Lodi al Lodo: Fininvest dovra' risarcire 750 MILIONI di euro a De Benedetti

[claudioborghi]

Originariamente inviato da recoil

ok ma un bonifico non parte da solo
non capisco perché nessuno è stato condannato come mandante della corruzione, è ovvio che qualcuno ha autorizzato quella transazione.

Berlusconi non e' stato nemmeno rinviato a giudizio perche' per lui era scattata la prescrizione prima del processo.

Ha pensato il fenomeno del civile a fargli il processo penale "a occhio"

Con tanti saluti alla presunzione costituzionale di innocenza in assenza di condanna penale definitiva... qui altro che definitiva... non c'e' nemmeno il processo... ma chisseneimporta, ci pensa il giudice civile fra una causa per gli schiamazzi del bar e quella per la crepa nel balcone appena ristrutturato.

Comunque non necessariamente chi "autorizza la transazione" deve essere condannato, come e' stato provato nel processo SME dove invece berlusconi era imputato... basta che uno pensi di pagare l'avvocato e lo paghi senza sapere che ci fa poi di illecito l'avvocato con parte di quei soldi e non vedo perche' debba rispondere di qualcosa.

Aggiungo (non riferito a te ovviamente): la compagnia e' piacevole ma mi pare che difficilmente posso aggiungere altro al concetto... poi chi non vuol vedere basta che chiuda gli occhi... non posso perdere troppo tempo a dimostrare a uno con gli occhi chiusi che c'e' il sole. Mollo il colpo.
Buona ola.

[John Cage]

Originariamente inviato da claudioborghi

John, finche' discutiamo io e te di legge magari ci sta che uno dica una sciocchezza giuridica, ma da uno che non ha mai fatto mistero di essere un avvocato (anche se con la foga con cui difende i magistrati mi sembrerebbe piu' da quella parte li') ignorare (o fingere di ignorare) che una sentenza viziata da dolo semmai si revoca ex 395 cpc (e nessuno l'ha fatto) e che quindi COL FISCHIO che senza quest'azione il beneficiario della sentenza deve restituire o risarcire, mi sembra grave (o in malafede).
Infatti il "fenomeno" che ha buttato giu' la sentenza civile dei 750 milioni per aggrapparsi alla fininvest mica dice che l'appello e' invalido, ha dovuto "creare" una corresponsabilita' di berlusconi, in quanto legale rappresentante, al fatto penale, nonostante l'assenza di condanna.

La mia era una battuta.
Posso capire scandalizzarsi per questioni giuridiche che non posso giudicare, comunque sia una questione da porre ce l'avrei: se è vero che la Mondadori è di proprietà della Fininvest per via di una corruzione giudiziaria, perché scandalizzasi dell'idea che De Benedetti venga risarcito dagli attuali proprietari di Mondadori?

[luxorl]

Originariamente inviato da claudioborghi

Senti, uno che dice che un non imputato deve ricorrere in cassazione nemmeno contro la pena ma contro una frase della motivazione non ha molti titoli per "spiegarmi come funziona".

La "frasetta di d'avanzo" non e' una "mia" prova (dato che quando una cosa non c'e' spetta a chi dice che c'e' di provarlo, non il contrario) ma l'ho presa da un articolo che hai postato TU come prova che "Berlusconi sapeva" e sempre dallo stesso articolo di quel noto motorino azzurro di D'Avanzo che, ripeto TU hai postato come prova che "Berlusconi sapeva" si puo' prendere anche questa frasetta:

"Berlusconi poteva non sapere di essersi tenuto in casa per decenni quel mascalzone. Meglio, gettiamo una buona volta ogni sospetto o incredulità e diciamolo chiaro. Silvio Berlusconi non sapeva, non ha mai saputo né immaginato per un attimo che ceffo fosse Previti e quali i suoi metodi di lavoro."

Per la serie "controllare quello che si posta"

Ma ti diro' di piu'... nella stessa sentenza LUNARE di cui in topic il neogenio che ha inventato il megarisarcimento scrive, prima di argomentare la sua "presunzione di colpevolezza":

"da tali fatti noti è d’obbligo inferire l’affermazione del fatto ignoto, e cioè la consapevolezza e l’accettazione dell’inoltro a Previti della provvista corruttiva da parte di Silvio Berlusconi"

Quindi la "piena consapevolezza" e' IGNOTA PERSINO A LUI e dobbiamo credere a te?

Ti diro' di piu', spulciando in rete quelle frasi sulla "Piena consapevolezza" di berlusconi nella (in ogni caso superata) sentenza d'appello di Previti si trovano solo ripetute all'infinito nella premiata versione tagliaecuci di Travaglio. Dato che un'affermazione del genere avrebbe dovuto quanto meno essere ripresa dai giornali dell'epoca ma non ne ho trovato traccia

http://archiviostorico.corriere.it/2...70224125.shtml

HO IL SOSPETTO che PURE QUELLA si tratti della SOLITA GHERMINELLA Travaglia, quindi mi sa che forse abbiamo scoperto qualcosa, vale a dire l'ENNESIMO TAROCCO del nostro eroe...

Per cui le cose che non ci sono rischiano di essere DUE, non solo la "piena consapevolezza" nella sentenza definitiva (che nemmeno D'Avanzo e il fenomenale giudice Mesiano, oltre a me, vedono ) MA ANCHE quella nel processo di appello che e' data per postulato da travaglio ma che NESSUN ALTRO ha visto se non copiando quello che scrive Travaglio stesso...

Sempre cose interessanti si trovano , chissa' che non sia la volta che si leva di torno un'altra bufala come quella della cassazione con le attenuanti generiche "fonte di pregiudizio".

Niente. Non c'è speranza.
Ricapitolo il mio ragionamento che a quanto pare (visto il tuo chiacchiericcio inutile) ti mette con le spalle a muro.

1)Tu hai detto che la sentenza di Appello che accerta che B. sapeva non va considerata perché la Cassazione ha scritto una nuova sentenza. (E qui già dovresti dimostrare ciò che dici portando la sentenza di Cassazione, ma ovviamente parli basandoti sul nulla)

2)Io ti smentisco citando proprio la funzione della Cassazione che non è quella di valutare nel merito (oh siamo alle basi caro Borghi...) ma quella di vedere se l'Appello ha interpretato e attuato in modo corretto la legge. In più è un dato di fatto che se non si fa ricorso su un determinato punto di una sentenza di Appello la Cassazione ovviamente non potrà sentenziare a sua volta su tale punto

3)Da qui parte il tuo giochetto, imho meschino. Dici che la sentenza di Cassazione non parla più della consapevolezza di B. quindi quella di Appello è una sentenza da gettare nel cesso. E ovviamente menti. Per due motivi precisi:

3.1)Se non si è fatto ricorso in Cassazione su quel determinato punto di cui parliamo è implicitamente confermato ciò che c'è scritto nell'Appello ed è ovvio che la Cassazione non si pronunci su tale parte. (E qui ti sfido, se vuoi dimostrare ciò che dici, a postare il ricorso o inviare un panettone )

3.2)Se la Cassazione non esplicita formalmente che l'Appello ha sbagliato a sentenziare su determinati punti la sentenza di Appello non si butta certamente nel cesso come vorresti far credere tu.

4)Detto tutto ciò si può tranquillamente affermare, come da sentenza d'Appello confermata dalla Cassazione, che B. sapeva.

5)Oltre tutti questi giochetti inutili che stiamo facendo grazie al tuo modo subdolo di difendere l'indifendibile c'è da dire che nessuno potrebbe mai pensare che Previti corrompe un giudice per regalare una casa editrice a B. con i soldi di B. e B. non ne sa niente.

[luxorl]

Originariamente inviato da John Cage

La mia era una battuta.
Posso capire scandalizzarsi per questioni giuridiche che non posso giudicare, comunque sia una questione da porre ce l'avrei: se è vero che la Mondadori è di proprietà della Fininvest per via di una corruzione giudiziaria, perché scandalizzasi dell'idea che De Benedetti venga risarcito dagli attuali proprietari di Mondadori?

Imho perché basta leggere/ascoltare i soliti giornalisti collegati a B. per capire che è la linea di difesa stabilita dall'alto. Va sempre trovata una linea di difesa se no non si sa cosa dire. Mica si può dire che B. è un corruttore

[luxorl]

Originariamente inviato da claudioborghi

Aggiungo (non riferito a te ovviamente): la compagnia e' piacevole ma mi pare che difficilmente posso aggiungere altro al concetto... poi chi non vuol vedere basta che chiuda gli occhi... non posso perdere troppo tempo a dimostrare a uno con gli occhi chiusi che c'e' il sole. Mollo il colpo.
Buona ola.

Ed ecco Borghi che batte in ritirata. Mi considero creditori di un panettone.
Comunque se vogliamo usare un'analogia corretta, cercare di dimostrare che B. non sapesse in questo caso è come cercare di dimostrare ad uno con gli occhi aperti il sole non c'è. E qui non funziona caro Borghi. Forse su Il Giornale hai più speranze.

[prio]

Originariamente inviato da Proteus

Io non ho detto che panorama ha ragione, io ho detto che leggendo quelle pagine trovo che nella sentenza qualcosa non vada.

Eh, forse e' quello che volevi dire. Ma non e' quello che hai scritto.
Naturalmente nessun problema, questione chiusa direi

[prio]

Originariamente inviato da Proteus

O, piu probabilmente, quello che tu ne hai, del tutto arbitrariamente, dedotto.

Guarda, premesso che e' a meri fini di chiarimento, e senza alcuna acrimonia polemica.

Io scrivo:

Originariamente inviato da prio

e quindi?
Quella una sentenza. La si puo' pure ritenere giusta o sbagliata (ma onestamente le obiezioni di panorama mi paiono debolucce),

tu rispondi:

Originariamente inviato da Proteus

A me non sembrano, tenendo in debito conto il lessico tipico che viene utilizzato per scriverle, affatto tesi "debolucce".

non e' che potessi avere molti dubbi su quello cui ti stavi riferendo, eh..

[claudioborghi]

Originariamente inviato da John Cage

La mia era una battuta.
Posso capire scandalizzarsi per questioni giuridiche che non posso giudicare, comunque sia una questione da porre ce l'avrei: se è vero che la Mondadori è di proprietà della Fininvest per via di una corruzione giudiziaria, perché scandalizzasi dell'idea che De Benedetti venga risarcito dagli attuali proprietari di Mondadori?

Faccio un eccezione (ma proprio l'unica) al mio proposito di non continuare questo thread per te in nome del fairplay che ha sempre contraddistinto le nostre discussioni.

Ti spiego perche' scandalizzarsi.

Se un giudizio fosse stato giudicato invalido perche' viziato da corruzione non ci sarebbe stato nessun problema.

Se il risarcimento fosse stato chiesto a Previti e Metta in quanto condannati sempre nessun problema.

MA NON E' COSI'

Da nessuna parte viene sancita l'invalidita' della sentenza "incriminata" ne' del successivo accordo fra le parti (che tra l'altro De Benedetti non era certo obbligato ad accettare, se era tanto convinto di aver ragione poteva sempre ricorrere in cassazione, ma questa e' un'altra storia).

Qui viene stabilito un danno e un risarcimento (e CHE risarcimento!) sulla base di una PRESUNZIONE DI COLPA PENALE addebitata "incidenter tantum" ma potremmo anche dire "ad cazzum" a uno che per quella presunta colpa non e' stato ne' condannato ne processato.

Capisci? Non si tratta nemmeno di responsabilita' oggettiva (che gia' di per se' e' un concetto giuridico che un po' mi schifa) ma proprio di uno che si sveglia alla mattina e dice beh, "secondo me" sei stato tu a commettere quel reato, quindi paghi.

Capisci che cosi' significa essere in balia di qualsiasi giudice civile che "incidenter tantum" ti puo' giudicare corresponsabile dell'assassinio di Kennedy o della strage di Bologna e quindi far pagare (immediatamente esecutivo) quello che vuole?

Io penso che al di la' del tifo e del singolo caso siano abnormita' che uno si deve porre come problema... e mica poco...
Altro che giochetti del tipo se non mi riporti un pezzo di Saturno allora vuol dire che ci ho ragione io gne' gne'
Ricordiamoci che se un sistema non funziona e' un po' da stolti gioire se al momento la stortura colpisce chi ci sta sui coglioni... in futuro la ruota potrebbe girare.

Tanto ti dovevo,

A presto

[Duncan]

Solo una precisazione, che il giudizio fosse stato inquinato è venuto fuori dopo che venne fatto l'accordo tra fininvest e cir, mi pare nel '94 quando parlo l'Ariosto... tutto nasce di li...

[prio]

Originariamente inviato da Proteus

Ed invece avresti dovuto.

No, Proteus.
Se quoti una mia frase dicendo che mi sbaglio e' non solo logico, ma anche inevitabile, che io pensi che tu ti riferisca all'oggetto della mia frase.
Quello che ha sbagliato certo non sono io.
Tanto piu' che io ho specicato almeno altre 3 volte che mi riferivo alle obiezioni di panorama, chiedendoti ogni volta di di dirmi ove mi sbagliassi.
Ora non puoi dire che non era a quelle cui ti riferivi.
Cioe', puoi ovviamente dirlo: ma l'errore e' stato, almeno a questo giro, tutto tuo.

[חוה]

Cmq il giudice pare inattaccabile, professionalmente

l'hanno appena promosso, all'unanimità

[ripsk]

Originariamente inviato da claudioborghi

Non fare finta di non capire.
Se io pago al mio avvocato ricche parcelle perche' lui vince tutte le cause e non so che lui vince le cause non perche' e' bravo ma perche' lui con i suoi soldi (che includono anche le mie parcelle ma non solo) tiene enne giudici a "libro paga", MI SPIEGHI CHE CASPITA C'ENTRO IO?

Secondo questa ipotesi, alquanto fantasiosa, rimane solo da spiegare a sto punto per quale assurdo motivo ilvio si è sbattuto così tanto a fare leggi salvapreviti, quando invece avrebbe dovuto collaborare con i giudici portando le prove necessarie per incriminare il suo avvocato e scagionare se stesso, prendendo quindi le dovute distanze visto che il fatto ledeva il suo onore e la sua immagine, e lo rendeva pure complice

[emaice]

Originariamente inviato da חוה

Cmq il giudice pare inattaccabile, professionalmente

l'hanno appena promosso, all'unanimità

Certo!
Vuoi far carriera? Attacca Berlusconi!!!
che tempismo, un vero genio... basta vedere la sua luminosa carriera
UAHUAHUAHUAHUAHUAHUAHUAHUAHUA

VERGOGNA

[luxorl]

Originariamente inviato da emaice

Certo!
Vuoi far carriera? Attacca Berlusconi!!!
che tempismo, un vero genio... basta vedere la sua luminosa carriera
UAHUAHUAHUAHUAHUAHUAHUAHUAHUA

VERGOGNA

Hai le prove di quello che dici? O vogliamo fare come al solito demenziale propaganda?

[luxorl]

Originariamente inviato da ripsk

Secondo questa ipotesi, alquanto fantasiosa, rimane solo da spiegare a sto punto per quale assurdo motivo ilvio si è sbattuto così tanto a fare leggi salvapreviti, quando invece avrebbe dovuto collaborare con i giudici portando le prove necessarie per incriminare il suo avvocato e scagionare se stesso, prendendo quindi le dovute distanze visto che il fatto ledeva il suo onore e la sua immagine, e lo rendeva pure complice

Ma guarda che non c'è bisogno di questo ragionamento.
I soldi è confermato che sono partiti dalle tasche di B. e B. non poteva non sapere.
Del resto lo dice anche la sentenza d'appello confermata da quella di cassazione. Non c'è Borghi che tenga. Berlusconi sapeva.

[emaice]

Originariamente inviato da luxorl

Hai le prove di quello che dici? O vogliamo fare come al solito demenziale propaganda?

demente lo dice a qualcun altra, per iniziare.
per finire, più evidente di un signor nessuno, con all'attivo "grandi inchieste" viene premiato all'indomani di questa "sentenza".. cosa c'è di più evidente?
A mai più risentirla

[חוה]

Originariamente inviato da luxorl

Ma guarda che non c'è bisogno di questo ragionamento.
I soldi è confermato che sono partiti dalle tasche di B. e B. non poteva non sapere.
Del resto lo dice anche la sentenza d'appello confermata da quella di cassazione. Non c'è Borghi che tenga. Berlusconi sapeva.

ti risulta questa ricostruzione?

Il 15 febbraio 1991, esattamente un mese dopo la sentenza Mondadori, dal conto Ferrido alimentato dalla All Iberian (la societa' occulta e parallela della Fininvest, con sede nelle Isole del canale) e aperto dal tesoriere berlusconiano presso il Credito Svizzero di Chiasso, parte un bonifico di 3 miliardi e 36 milioni di lire a favore del conto "Mercier" di Previti. Il 26 febbraio l'esatta meta' della somma (un miliardo e mezzo) riprende il volo alla volta del conto "Careliza Trade" di Acampora. Questi, il 1° ottobre, bonifica 425 milioni a Previti, che li dirotta in due tranche (225 e 200 milioni, l'11 e il 16 ottobre) sul conto "Pavoncella" dell'avvocato Attilio Pacifico. Questi, a sua volta, preleva entrambe le somme in contanti, il 15 e il 17 ottobre, e le fa recapitare in Italia a un misterioso destinatario: secondo l'accusa e' Vittorio Metta. Il quale, nei mesi successivi, riceve da un misterioso donatore 400 e rotti milioni, sempre in contanti, che versa a titolo di caparra per acquistare da un'anziana signora un appartamento a Roma. Tutto in contanti, tutto in nero.

[jan]

Originariamente inviato da emaice

demente lo dice a qualcun altra, per iniziare.
per finire, più evidente di un signor nessuno, con all'attivo "grandi inchieste" viene premiato all'indomani di questa "sentenza".. cosa c'è di più evidente?
A mai più risentirla

il rischio del reato di diffamazione , è la sola cosa evidente , finchè non ci sono prove e processi
per inciso luxorl non ha dato del demente a nessuno

[emaice]

brrrr che paura!!!!

[luxorl]

Originariamente inviato da emaice

demente lo dice a qualcun altra, per iniziare.
per finire, più evidente di un signor nessuno, con all'attivo "grandi inchieste" viene premiato all'indomani di questa "sentenza".. cosa c'è di più evidente?
A mai più risentirla

Non mi risulta di averti insultato.
Ho scritto propaganda demenziale.

Cioè per te è evidente che un giudice è colluso solo perché ottiene una promozione che avrebbe ottenuto anche se non avesse emesso la sentenza Mondadori? E poi magari invece B non è un corruttore anche se ha intascato una casa editrice grazie alla corruzione di un giudice no?