Lodi al Lodo: Fininvest dovra' risarcire 750 MILIONI di euro a De Benedetti

[Fritz!]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Mi stupisco che tu non lo capisca da solo, ma cercherò di spiegartelo nel modo più chiaro possibile:
A corrompe B in modo che quest'ultimo fornisca illegittimamente un'utilità a C.
A e B, scoperti, vengono condannati penalmente.
Il fatto che C fosse o meno a conoscenza dell'avvenuta corruzione rileva nel processo penale: quindi, ammettendo che C fosse all'oscuro di tutti, egli ne esce incolpevole.
Ciò non toglie che lo stesso C, a prescindere dal fatto che ne fosse consapevole, dovrà restituire l'utilità illegittimamente ricevuta e/o risarcire colui il quale è se l'è vista sottrarre tramite corruzione.
Insomma, per dirla in modo attuale, il corruttore per conto terzi finisce in galera, l'utilizzatore finale (beneficiario inconsapevole) restituisce il maltolto.

Povero Berlusconi..;

Beneficiario inconsapevole perenne, circondato da gente che gli fa mille mila favori (illegali) senza che lui ne sappia niente

In pratica la difesa sta chiedendo l'infermità mentale

[seb87]

Originariamente inviato da claudioborghi

Non fare finta di non capire.
Se io pago al mio avvocato ricche parcelle perche' lui vince tutte le cause e non so che lui vince le cause non perche' e' bravo ma perche' lui con i suoi soldi (che includono anche le mie parcelle ma non solo) tiene enne giudici a "libro paga", MI SPIEGHI CHE CASPITA C'ENTRO IO?

Mi spingo oltre, io posso anche sospettare che l'avvocato abbia successo non perche' scrive arringhe splendide ma perche' ha tanti amici a palazzo di giustizia, ma non vedo perche' devo mettermi IO a fare il piccolo investigatore e indagare se questi amici sono tali perche' si trovano tutti al club dei canottieri o se girano pure soldi... io ho semplicemente bisogno di un avvocato, lo pago, lui vince le cause, stop.

il comune di Fondi non è ancora stato sciolto...

[LUVІ]

Originariamente inviato da Fritz!

Povero Berlusconi..;

Beneficiario inconsapevole perenne, circondato da gente che gli fa mille mila favori (illegali) senza che lui ne sappia niente

In pratica la difesa sta chiedendo l'infermità mentale

Si, infatti, è sempre totalmente inconsapevole di tutti i traffici che lo circondano...
Dai borghi, ora che silurano ghedini dopo l'inculata del godo al fano, ti raccomandiamo per il suo posto

[luxorl]

Borghi allora questo ricorso in cassazione lo hai portato o ammetti di aver basato una tua "difesa" sul nulla? dai su che Natale si avvicina e il panettone mi serve

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Mi stupisco che tu non lo capisca da solo, ma cercherò di spiegartelo nel modo più chiaro possibile:
A corrompe B in modo che quest'ultimo fornisca illegittimamente un'utilità a C.
A e B, scoperti, vengono condannati penalmente.
Il fatto che C fosse o meno a conoscenza dell'avvenuta corruzione rileva nel processo penale: quindi, ammettendo che C fosse all'oscuro di tutti, egli ne esce incolpevole.
Ciò non toglie che lo stesso C, a prescindere dal fatto che ne fosse consapevole, dovrà restituire l'utilità illegittimamente ricevuta e/o risarcire colui il quale è se l'è vista sottrarre tramite corruzione.

Ma che dici!!!

E si che sei un avvocato (forse)!!

Nessuno ha dichiarato invalido il giudizio di appello Mondadori!!!

C detiene una cosa a buon diritto!!!

[luxorl]

edit

[claudioborghi]

Originariamente inviato da John Cage

mi spieghi meglio quest'ultimo passaggio?

Si tratta di un' ipotesi: avvocato che stabilmente retribuisce i giudici sulla base delle cause che vince, indipendentemente che i suoi clienti siano Berlusconi o altri.

[LUVІ]

Originariamente inviato da claudioborghi

E si che sei un avvocato (forse)!!

Luca, posta scansione del diploma di laurea, prima che te lo chieda

[luxorl]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma che dici!!!

E si che sei un avvocato (forse)!!

Nessuno ha dichiarato invalido il giudizio di appello Mondadori!!!

C detiene una cosa a buon diritto!!!

A buon diritto è sinonimo di rubare tramite corruzione di un giudice?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da luxorl

Borghi allora questo ricorso in cassazione lo hai portato o ammetti di aver basato una tua "difesa" sul nulla? dai su che Natale si avvicina e il panettone mi serve

Luxorl, non sono tenuto a seguirti in vaneggiamenti.

Il ricorso in cassazione non lo puo' fare chi nemmeno era imputato e dire "chi per lui" e' una sciocchezza clamorosa (come altresi' dire che una sentenza superata da un'altra faccia stato).

[bluelake]

Originariamente inviato da claudioborghi

Nessuno ha dichiarato invalido il giudizio di appello Mondadori!!!

C detiene una cosa a buon diritto!!!

e ringrazi il cielo, se lo avessero dichiarato nullo avrebbe dovuto ridare la Mondadori alla CIR, con un danno ben maggiore dei 750 milioni

[luxorl]

Originariamente inviato da claudioborghi

Luxorl, non sono tenuto a seguirti in vaneggiamenti.

Il ricorso in cassazione non lo puo' fare chi nemmeno era imputato e dire "chi per lui" e' una sciocchezza clamorosa (come altresi' dire che una sentenza superata da un'altra faccia stato).

No, la sciocchezza è dire che la sentenza della Cassazione supera ogni cosa della sentenza di Appello. In quanto se non si fa ricorso su un determinato punto la Cassazione non si esprime su quello. Inoltre la Cassazione come già detto non entra nel merito e quindi non può confutare una prova dell'Appello (B. sapeva) ma può solo verificare la corretta attuazione della legge. In altre parole nel nostro caso la Cassazione ha confermato quello che tu ti ostini a negare. Berlusconi sapeva. Panettone grazie

Come del resto dimostrano molti articoli:

Lodo Mondadori, Previti condannato
La Cassazione conferma la sentenza d'appello

http://www.repubblica.it/2007/07/sez...-condanna.html

Non capisco perché uno dovrebbe credere alle tue tesi basate sul nulla.
Vuoi dimostrare che la Cassazione ha cancellato il fatto che B sapesse? posta le carte o evita di postare cavolate.

[John Cage]

Originariamente inviato da LUVІ

Luca, posta scansione del diploma di laurea, prima che te lo chieda

Beh, potrebbe sempre dire che l'ha avuta dai servizi segreti.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da luxorl

Berlusconi sapeva. Panettone grazie

Come del resto dimostrano molti articoli:

Cosa non capisci dell'articolo che hai postato TU della frase:

Berlusconi, se non sapeva delle manovre di Previti (e non si può dire il contrario)

[claudioborghi]

Originariamente inviato da John Cage

Beh, potrebbe sempre dire che l'ha avuta dai servizi segreti.

John, finche' discutiamo io e te di legge magari ci sta che uno dica una sciocchezza giuridica, ma da uno che non ha mai fatto mistero di essere un avvocato (anche se con la foga con cui difende i magistrati mi sembrerebbe piu' da quella parte li') ignorare (o fingere di ignorare) che una sentenza viziata da dolo semmai si revoca ex 395 cpc (e nessuno l'ha fatto) e che quindi COL FISCHIO che senza quest'azione il beneficiario della sentenza deve restituire o risarcire, mi sembra grave (o in malafede).
Infatti il "fenomeno" che ha buttato giu' la sentenza civile dei 750 milioni per aggrapparsi alla fininvest mica dice che l'appello e' invalido, ha dovuto "creare" una corresponsabilita' di berlusconi, in quanto legale rappresentante, al fatto penale, nonostante l'assenza di condanna.

[etzocri]

Originariamente inviato da claudioborghi

Con permesso, sciocchezza (l'ennesima in questo thread)

1) Il processo SME con il lodo Mondadori non c'entra nulla

2) Il processo e' stato regolarmente concluso anche senza "lodo schifani"

3) Berlusconi e' stato assolto

http://www.corriere.it/Primo_Piano/C..._appello.shtml

Comunque la tua osservazione VIENE BENE, perche' anche nel caso del processo SME si trattava di fattispecie simili (soldi pagati da Previti a giudici) e GUARDA CASO una volta fatto il processo Berlusconi assolto per non aver commesso il fatto.
Invece per una vicenda analoga diventa colpevole SENZA CHE NEMMENO IL PROCESSO SI SIA SVOLTO

Ma io non so

ups ho cannato caso chiedo scusa

[claudioborghi]

Originariamente inviato da etzocri

ups ho cannato caso chiedo scusa

Càpita

Guarda che faccio l'antipatico per divertimento... non vorrei mai che uno si offenda se pensa che lo sbrani per un errore...

[luxorl]

Originariamente inviato da claudioborghi

Cosa non capisci dell'articolo che hai postato TU della frase:

Berlusconi, se non sapeva delle manovre di Previti (e non si può dire il contrario)

Cioè la tua prova è una frasetta di D'Avanzo?

Ti ho spiegato come funziona. Quindi, se non hai prova di quello che vuoi far credere, si può tranquillamente affermare che B. sapeva come da sentenza di Appello confermata da quella di Cassazione.

[recoil]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

I soldi utilizzati per corrompere il giudice a Previti chi li ha dati?
La fininvest tramite il conto all iberian.

ok ma un bonifico non parte da solo
non capisco perché nessuno è stato condannato come mandante della corruzione, è ovvio che qualcuno ha autorizzato quella transazione.

o c'è stata la solita prescrizione oppure qualcosa non quadra...
a quanto ricordo il processo aveva due capi di imputazione e Berlusconi è stato assolto per uno e prescritto per l'altro, stiamo parlando di questa prescrizione? (magari mi confondo con altri processi, del resto con tutti quelli che ha...)

[claudioborghi]

Originariamente inviato da luxorl

Cioè la tua prova è una frasetta di D'Avanzo?

Ti ho spiegato come funziona. Quindi, se non hai prova di quello che vuoi far credere, si può tranquillamente affermare che B. sapeva come da sentenza di Appello confermata da quella di Cassazione.

Senti, uno che dice che un non imputato deve ricorrere in cassazione nemmeno contro la pena ma contro una frase della motivazione non ha molti titoli per "spiegarmi come funziona".

La "frasetta di d'avanzo" non e' una "mia" prova (dato che quando una cosa non c'e' spetta a chi dice che c'e' di provarlo, non il contrario) ma l'ho presa da un articolo che hai postato TU come prova che "Berlusconi sapeva" e sempre dallo stesso articolo di quel noto motorino azzurro di D'Avanzo che, ripeto TU hai postato come prova che "Berlusconi sapeva" si puo' prendere anche questa frasetta:

"Berlusconi poteva non sapere di essersi tenuto in casa per decenni quel mascalzone. Meglio, gettiamo una buona volta ogni sospetto o incredulità e diciamolo chiaro. Silvio Berlusconi non sapeva, non ha mai saputo né immaginato per un attimo che ceffo fosse Previti e quali i suoi metodi di lavoro."

Per la serie "controllare quello che si posta"

Ma ti diro' di piu'... nella stessa sentenza LUNARE di cui in topic il neogenio che ha inventato il megarisarcimento scrive, prima di argomentare la sua "presunzione di colpevolezza":

"da tali fatti noti è d’obbligo inferire l’affermazione del fatto ignoto, e cioè la consapevolezza e l’accettazione dell’inoltro a Previti della provvista corruttiva da parte di Silvio Berlusconi"

Quindi la "piena consapevolezza" e' IGNOTA PERSINO A LUI e dobbiamo credere a te?

Ti diro' di piu', spulciando in rete quelle frasi sulla "Piena consapevolezza" di berlusconi nella (in ogni caso superata) sentenza d'appello di Previti si trovano solo ripetute all'infinito nella premiata versione tagliaecuci di Travaglio. Dato che un'affermazione del genere avrebbe dovuto quanto meno essere ripresa dai giornali dell'epoca ma non ne ho trovato traccia

http://archiviostorico.corriere.it/2...70224125.shtml

HO IL SOSPETTO che PURE QUELLA si tratti della SOLITA GHERMINELLA Travaglia, quindi mi sa che forse abbiamo scoperto qualcosa, vale a dire l'ENNESIMO TAROCCO del nostro eroe...

Per cui le cose che non ci sono rischiano di essere DUE, non solo la "piena consapevolezza" nella sentenza definitiva (che nemmeno D'Avanzo e il fenomenale giudice Mesiano, oltre a me, vedono ) MA ANCHE quella nel processo di appello che e' data per postulato da travaglio ma che NESSUN ALTRO ha visto se non copiando quello che scrive Travaglio stesso...

Sempre cose interessanti si trovano , chissa' che non sia la volta che si leva di torno un'altra bufala come quella della cassazione con le attenuanti generiche "fonte di pregiudizio".