Lodi al Lodo: Fininvest dovra' risarcire 750 MILIONI di euro a De Benedetti

[claudioborghi]

Originariamente inviato da nomeutente

Il denaro è arrivato da Previti e infatti è stato condannato penalmente lui, anche perché Fininvest è una persona giuridica e non ha responsabilità penale, quindi mi stupirei del contrario.
.

Scusa eh, ma la responsabilita' penale per gli atti di una societa' va in capo agli amministratori.
Che e' proprio la fantasia messa in atto dal giudice civile. Inventarsi una responsabilita' penale (da cui discende un risarcimento civile) MAI ACCERTATA.
Quindi, scusa, ma se uno scrive che la fininvest ha pagato metta scrive una falsita' (grave).
Quello che ha pagato metta e' stato previti. La verita' processuale e' questa.

[prio]

Originariamente inviato da Proteus

Cosa vuoi che ti dica , che IMHO parti da presupposti molto improbabili e quindi ne scaturisce uno scenario, per chi odia il pdc, piacevole da gustare ma assai poco plausibile ?.

Guarda che mi sa che c'e' un errore di fondo: io non parto da _nessun_ presupposto, riguardo la sentenza.
Non parto proprio, direi.
Se mai sei tu a partire dicendo che panorama ha ragione..

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Scusa eh, ma la responsabilita' penale per gli atti di una societa' va in capo agli amministratori.
Che e' proprio la fantasia messa in atto dal giudice civile. Inventarsi una responsabilita' penale (da cui discende un risarcimento civile) MAI ACCERTATA.
Quindi, scusa, ma se uno scrive che la fininvest ha pagato metta scrive una falsita' (grave).
Quello che ha pagato metta e' stato previti. La verita' processuale e' questa.

La fininvest, tramite il conto all iberian, ha pagato previti.
Previti, con quei soldi, ha pagato metta e acampora.
Il fine era di corrompere un giudice per permettere alla fininvest di acquisire la mondadori.
Mi spieghi dove sarebbe la falsità nel dire che la fininvest ha pagato metta tramite previti visto che tali giri contabili sono BEN documentati?

[recoil]

Originariamente inviato da nomeutente

Il denaro è arrivato da Previti e infatti è stato condannato penalmente lui, anche perché Fininvest è una persona giuridica e non ha responsabilità penale, quindi mi stupirei del contrario.

a me non quadra molto

voglio dire, è accertato che Previti ha corrotto il giudice, fin qui ci siamo.
però mi aspetterei che non fininvest come persona giuridica, ma un suo componente come persona fisica fosse condannato a sua volta.
che sia uno degli amministratori o un azionista insomma... qualcuno riconducibile a finivest come mandante della corruzione

io non ho tempo di andarmi a leggere chissà quanta roba per capire come è andata fino in fondo la vicenda, quindi chiedo se oltre a Previti è stato condannato un soggetto (membro del cda, azionista...) di fininvest o meno.
se sì, il pagamento mi sembra sacrosanto (poi si può discutere di come si arriva alla cifra, anche lì non è chiarissimo) , se no mi pare abbastanza convincente l'argomentazione di borghi e a questo punto i danni li dovrebbe pagare Previti come unico colpevole, o sbaglio?

[LUVІ]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

La fininvest, tramite il conto all iberian, ha pagato previti.
Previti, con quei soldi, ha pagato metta e acampora.
Il fine era di corrompere un giudice per permettere alla fininvest di acquisire la mondadori.
Mi spieghi dove sarebbe la falsità nel dire che la fininvest ha pagato metta tramite previti visto che tali giri contabili sono BEN documentati?

Infatti non c'è nessuna falsità, ma ghedinando vorrebbe dimostrare che è stato un giro di soldi pulito in cui il re non c'entra nè sapeva nulla.

[etzocri]

http://it.wikipedia.org/wiki/Processo_SME
Nel giugno 2003, grazie alla legge sull'immunità per le cinque cariche istituzionali più alte (lodo Schifani), la posizione di Silvio Berlusconi, presidente del Consiglio in carica, è stata stralciata dal processo

ecco chi era la persona "fininvest"

[claudioborghi]

Originariamente inviato da recoil

a me non quadra molto

voglio dire, è accertato che Previti ha corrotto il giudice, fin qui ci siamo.
però mi aspetterei che non fininvest come persona giuridica, ma un suo componente come persona fisica fosse condannato a sua volta.
che sia uno degli amministratori o un azionista insomma... qualcuno riconducibile a finivest come mandante della corruzione

io non ho tempo di andarmi a leggere chissà quanta roba per capire come è andata fino in fondo la vicenda, quindi chiedo se oltre a Previti è stato condannato un soggetto (membro del cda, azionista...) di fininvest o meno.
se sì, il pagamento mi sembra sacrosanto (poi si può discutere di come si arriva alla cifra, anche lì non è chiarissimo) , se no mi pare abbastanza convincente l'argomentazione di borghi e a questo punto i danni li dovrebbe pagare Previti come unico colpevole, o sbaglio?

NON CI POSSO CREDERE!!!! UN RAGIONAMENTO!!! ALLORA C'E' VITA SULLA TERRA!!!!



Mi scolero' un Jeroboam di qualcosa per festeggiare

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da recoil

a me non quadra molto

voglio dire, è accertato che Previti ha corrotto il giudice, fin qui ci siamo.
però mi aspetterei che non fininvest come persona giuridica, ma un suo componente come persona fisica fosse condannato a sua volta.
che sia uno degli amministratori o un azionista insomma... qualcuno riconducibile a finivest come mandante della corruzione

io non ho tempo di andarmi a leggere chissà quanta roba per capire come è andata fino in fondo la vicenda, quindi chiedo se oltre a Previti è stato condannato un soggetto (membro del cda, azionista...) di fininvest o meno.
se sì, il pagamento mi sembra sacrosanto (poi si può discutere di come si arriva alla cifra, anche lì non è chiarissimo) , se no mi pare abbastanza convincente l'argomentazione di borghi e a questo punto i danni li dovrebbe pagare Previti come unico colpevole, o sbaglio?

I soldi utilizzati per corrompere il giudice a Previti chi li ha dati?
La fininvest tramite il conto all iberian.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da etzocri

ecco chi era la persona "fininvest"

Con permesso, sciocchezza (l'ennesima in questo thread)

1) Il processo SME con il lodo Mondadori non c'entra nulla

2) Il processo e' stato regolarmente concluso anche senza "lodo schifani"

3) Berlusconi e' stato assolto

http://www.corriere.it/Primo_Piano/C..._appello.shtml

Comunque la tua osservazione VIENE BENE, perche' anche nel caso del processo SME si trattava di fattispecie simili (soldi pagati da Previti a giudici) e GUARDA CASO una volta fatto il processo Berlusconi assolto per non aver commesso il fatto.
Invece per una vicenda analoga diventa colpevole SENZA CHE NEMMENO IL PROCESSO SI SIA SVOLTO

Ma io non so

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

I soldi utilizzati per corrompere il giudice a Previti chi li ha dati?
La fininvest tramite il conto all iberian.

Non fare finta di non capire.
Se io pago al mio avvocato ricche parcelle perche' lui vince tutte le cause e non so che lui vince le cause non perche' e' bravo ma perche' lui con i suoi soldi (che includono anche le mie parcelle ma non solo) tiene enne giudici a "libro paga", MI SPIEGHI CHE CASPITA C'ENTRO IO?

Mi spingo oltre, io posso anche sospettare che l'avvocato abbia successo non perche' scrive arringhe splendide ma perche' ha tanti amici a palazzo di giustizia, ma non vedo perche' devo mettermi IO a fare il piccolo investigatore e indagare se questi amici sono tali perche' si trovano tutti al club dei canottieri o se girano pure soldi... io ho semplicemente bisogno di un avvocato, lo pago, lui vince le cause, stop.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Non fare finta di non capire.
Se io pago al mio avvocato ricche parcelle perche' lui vince tutte le cause e non so che lui vince le cause non perche' e' bravo ma perche' lui con i suoi soldi (che includono anche le mie parcelle ma non solo) tiene enne giudici a "libro paga", MI SPIEGHI CHE CASPITA C'ENTRO IO?

Link a tutti gli altri bonifici da 3 miliardi di euro pagati per ogni causa SEGUITA da Previti?
Altrimenti fino ad allora è TUTTA FUFFA.

[LUVІ]

Originariamente inviato da claudioborghi

Non fare finta di non capire.
Se io pago al mio avvocato ricche parcelle perche' lui vince tutte le cause e non so che lui vince le cause non perche' e' bravo ma perche' lui con i suoi soldi (che includono anche le mie parcelle ma non solo) tiene enne giudici a "libro paga", MI SPIEGHI CHE CASPITA C'ENTRO IO?

Certo, Previti è solo un "bravo avvocato", non è il cofondatore di FI
Certo certo
Ciao

[LUVІ]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma io non so

Ma dai! Non ci credo! Per una volta fai autocritica!

[John Cage]

Originariamente inviato da LUVІ

Certo, Previti è solo un "bravo avvocato", non è il cofondatore di FI
Certo certo
Ciao

Nonché ex ministro della difesa. Se non lo beccavano a quest'ora potrebbe anche essere guardasigilli al posto di Alfano. Per dirla come Borghi, "non perché è bravo".
Eppure mi ricordo che tutti gli amici della cricca di Silvio dicevano che Previti era vittima di una persecuzione giudiziaria dei cattivi giudici comunisti.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

Non fare finta di non capire.
Se io pago al mio avvocato ricche parcelle perche' lui vince tutte le cause e non so che lui vince le cause non perche' e' bravo ma perche' lui con i suoi soldi (che includono anche le mie parcelle ma non solo) tiene enne giudici a "libro paga", MI SPIEGHI CHE CASPITA C'ENTRO IO?

Mi stupisco che tu non lo capisca da solo, ma cercherò di spiegartelo nel modo più chiaro possibile:
A corrompe B in modo che quest'ultimo fornisca illegittimamente un'utilità a C.
A e B, scoperti, vengono condannati penalmente.
Il fatto che C fosse o meno a conoscenza dell'avvenuta corruzione rileva nel processo penale: quindi, ammettendo che C fosse all'oscuro di tutti, egli ne esce incolpevole.
Ciò non toglie che lo stesso C, a prescindere dal fatto che ne fosse consapevole, dovrà restituire l'utilità illegittimamente ricevuta e/o risarcire colui il quale è se l'è vista sottrarre tramite corruzione.
Insomma, per dirla in modo attuale, il corruttore per conto terzi finisce in galera, l'utilizzatore finale (beneficiario inconsapevole) restituisce il maltolto.

[John Cage]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Mi stupisco che tu non lo capisca da solo, ma cercherò di spiegartelo nel modo più chiaro possibile:
A corrompe B in modo che quest'ultimo fornisca illegittimamente un'utilità a C.
A e B, scoperti, vengono condannati penalmente.
Il fatto che C fosse o meno a conoscenza dell'avvenuta corruzione rileva nel processo penale: quindi, ammettendo che C fosse all'oscuro di tutti, egli ne esce incolpevole.
Ciò non toglie che lo stesso C, a prescindere dal fatto che ne fosse consapevole, dovrà restituire l'utilità illegittimamente ricevuta e/o risarcire colui il quale è se l'è vista sottrarre tramite corruzione.
Insomma, per dirla in modo attuale, il corruttore per conto terzi finisce in galera, l'utilizzatore finale (beneficiario inconsapevole) restituisce il maltolto.

Infatti non capisco quale sia lo scandalo.

[kaysersoze]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Mi stupisco che tu non lo capisca da solo, ma cercherò di spiegartelo nel modo più chiaro possibile:
A corrompe B in modo che quest'ultimo fornisca illegittimamente un'utilità a C.
A e B, scoperti, vengono condannati penalmente.
Il fatto che C fosse o meno a conoscenza dell'avvenuta corruzione rileva nel processo penale: quindi, ammettendo che C fosse all'oscuro di tutti, egli ne esce incolpevole.
Ciò non toglie che lo stesso C, a prescindere dal fatto che ne fosse consapevole, dovrà restituire l'utilità illegittimamente ricevuta e/o risarcire colui il quale è se l'è vista sottrarre tramite corruzione.
Insomma, per dirla in modo attuale, il corruttore per conto terzi finisce in galera, l'utilizzatore finale (beneficiario inconsapevole) restituisce il maltolto.

NON FA UNA GRINZA!!!

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Link a tutti gli altri bonifici da 3 miliardi di euro pagati per ogni causa SEGUITA da Previti?
Altrimenti fino ad allora è TUTTA FUFFA.

Ma che dici?

Che ne so io di tutti pagamenti che ha ricevuto Previti? E poi che caspita c'entra?

NOTA SEMMAI che lui ha ricevuto 3 miliardi MA a metta sono andati (posto che sia andata davvero cosi', ricordiamo che il passaggio a Metta e' tutt'altro che chiaro e ci sono state due assoluzioni nell'iter) solo 425 milioni.

La qual cosa e' perfettamente compatibile con l'ipotesi: Vinco la causa - Pago la parcella (e visto l'ammontare della causa 3 miliardi sono pure pochi). DOPO AVER INCASSATO, l'avvocato ne da' una parte ai suoi amici giudici secondo uno schema consolidato.

[sander4]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Mi stupisco che tu non lo capisca da solo, ma cercherò di spiegartelo nel modo più chiaro possibile:
A corrompe B in modo che quest'ultimo fornisca illegittimamente un'utilità a C.
A e B, scoperti, vengono condannati penalmente.
Il fatto che C fosse o meno a conoscenza dell'avvenuta corruzione rileva nel processo penale: quindi, ammettendo che C fosse all'oscuro di tutti, egli ne esce incolpevole.
Ciò non toglie che lo stesso C, a prescindere dal fatto che ne fosse consapevole, dovrà restituire l'utilità illegittimamente ricevuta e/o risarcire colui il quale è se l'è vista sottrarre tramite corruzione.
Insomma, per dirla in modo attuale, il corruttore per conto terzi finisce in galera, l'utilizzatore finale (beneficiario inconsapevole) restituisce il maltolto.

Appunto, è così ovvio.

[John Cage]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma che dici?

Che ne so io di tutti pagamenti che ha ricevuto Previti? E poi che caspita c'entra?

NOTA SEMMAI che lui ha ricevuto 3 miliardi MA a metta sono andati (posto che sia andata davvero cosi', ricordiamo che il passaggio a Metta e' tutt'altro che chiaro e ci sono state due assoluzioni nell'iter) solo 425 milioni.

La qual cosa e' perfettamente compatibile con l'ipotesi: Vinco la causa - Pago la parcella (e visto l'ammontare della causa 3 miliardi sono pure pochi). DOPO AVER INCASSATO, l'avvocato ne da' una parte ai suoi amici giudici secondo uno schema consolidato.

mi spieghi meglio quest'ultimo passaggio?