Lodi al Lodo: Fininvest dovra' risarcire 750 MILIONI di euro a De Benedetti

[kaysersoze]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Mi sa che deve esserti sfuggito, lo riquoto.

Il giudice Metta è stato corrotto?
SI/NO
La mondadori, grazie a quella sentenza è andata nelle mani di Ilvio?
SI/NO

Questi sono i FATTI tutto il resto è FUFFA.

Gli èsfuggita anche la replica al suo post... http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=327 evidentemnete è bravo ad omettere risposte che possono essere incongruenti con la sua difesa d'ufficio!!!

[claudioborghi]

Originariamente inviato da jack.o.matic

ma che glielo spieghi a fare

In effetti...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da kaysersoze

Gli èsfuggita anche la replica al suo post... http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=327 evidentemnete è bravo ad omettere risposte che possono essere incongruenti con la sua difesa d'ufficio!!!

in effetti...

[prio]

Originariamente inviato da claudioborghi

[b]La responsabilità penale è personale.

Pero' e' inutile applicare al civile concetti del penale.
Oddio, forse invece e' molto utile.

[LUVІ]

Originariamente inviato da claudioborghi

... scriviamola in lire perche' anche "l'occhio" vuole la sua parte:

Che fai come il capo tuo che quando deve parlare di danni e/o multe scrive in (MEuro, dove M= Milioni) per minimizzare e quando deve far vedere i soldi che ha regalato alla casalinga di Voghera usa i centesimi di lira?

Metoducci di bassa lega.

[LUVІ]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Mi sa che deve esserti sfuggito, lo riquoto.

Il giudice Metta è stato corrotto?
SI/NO
La mondadori, grazie a quella sentenza è andata nelle mani di Ilvio?
SI/NO

Questi sono i FATTI tutto il resto è FUFFA.

*

[Jackari]

Originariamente inviato da Proteus

Io non, da quando, molti anno ndr, non è più oggetto di divertimento in compagnia per passare il tempo e stabilire chi fosse il migliore nel travisare la realtà, strumentalizzo ne sono uso ad interpretare in modo capzioso e quella sentenza la ritengo semplicemente un obrobrio giuridico, obrobrio permesso da un codice indegno di un paese civile. Se tu vuoi leggerla a tuo comodo, ignorandene, volutamente ?, le implicazioini facilmente intuibili sono solo fatti tuoi.

Io mi limito alle considerazioni oggettive e quelle indicano, come minimo, una evidente stortura nelle stesse ipotesi sulle quali si baserebbe la determinazione dell'entità del risarcimento. Il rapporto di reddito prevedibile tra un imprendotore capace ed uno che, notoriamente, ha portato al macello aziende storiche italiane non è particolare di poco conto sul quale sorvolare con la leggerezza che trasuda da quella sentenza.

P.S. Un utente ha, riguardo questo argomento, affermato: Fossi al posto dei dipendenti Mondadori avrei avuto la pelle d'oca al solo pensiero che lo svizzero divenisse, considerando le sue imprese imprenditoriali, proprietario dell'azienda. Io non posso che condividere questa osservazione.

ma tu la sentenza l'hai letta?
se si posteresti un link?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Proteus

Sempre che il giudice Metta sia stato realmente corrotto, fatto del quale mi sento di non esser troppo certo per ragioni ovvie esposte sotto.

La corruzione di un giudice in un collegio composto da un minimo di 3 è ridicolo pensare possa dare, sempre se non si sia convinti che gli altri componenti siano idioti conclamati, certezze di soluzioni favorevoli. Quindi ritengo poco credibile l'ipotesi di corruzione e quasi nulla, nel caso corruzione vi sia stata, l'ipotesi che il giudice corrotto abbia plagiato i suoi colleghi.

Forse qualcuno ritiene anche Berlusconi stesso un idiota, tanto da sprecare soldi nel corrompere un giudice per non aver certezze di successo. Capirei avesse comprato, sarebbe anche più credibile ndr, l'intero collegio ma è ipotesi scartata nel processo penale, quindi..........

C'è una sentenza DEFINITIVA in cui sono state esaminate INNUMEREVOLI prove, si è accertato il passaggio di quasi 3 miliardi di lire dalla FININVEST (tramite il conto all iberian) alle disponibilità del giudice METTA.
Negare tutto questo è semplicemente INQUALIFICABILE.

[LUVІ]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

C'è una sentenza DEFINITIVA in cui sono state esaminate INNUMEREVOLI prove, si è accertato il passaggio di quasi 3 miliardi di lire dalla FININVEST (tramite il conto all iberian) alle disponibilità del giudice METTA.
Negare tutto questo è semplicemente INQUALIFICABILE.

Veramente nun se po legge....

[prio]

Originariamente inviato da Proteus

Vai indietro di qualche pagina e ne trovi una foto.

Se quello che hai letto della sentenza e' quello che c'e' scritto nella foto.. beh, dillo subito che la piantiamo di discutere. Se invece hai avuto modo di leggerla, facci sapere dove che a qualcuno puo' interessare).

Btw, per la 3a volta, io non ho difeso la sentenza (ne' potrei farlo, non avendola letta).
Ho contestato le obiezioni di panorama.
Tu mi hai detto che quelle obiezioni non sono debolucce, ma non mi hai detto perche'. Quindi, ridomando: perche' quelle obiezioni non sono debolucce?

E no: il passato di De Benedetti, quello che dovrebbero pensare i dipendenti Mondadori, le implicazioni della sentenza e neppure il modo in cui e' stato calcolato il risarcimento c'entrano con quelle obiezioni.
Erano 3 punti ed io ho contestato nel merito quei 3 punti.
Se tu mi dici che mi sbaglio mi aspetto che tu mi indichi dove.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LUVІ

Veramente nun se po legge....

Eh, si, nun se po' legge... in due righe ha messo due balle grosse come una casa, ma si sa, quando si parla di di pietro non si possono dire nemmeno le cose vere perche' "sembrano" qualcos'altro... per berlusconi invece va benone dire che la fininvest ha pagato metta quando invece e' stato previti (e infatti e' stato condannato lui, non altri) e che sono 3 miliardi invece di 400 milioni...

ma si, quisquilie, pinzillacchere...

Proprio perche' il lodo Mondadori e' un' "apposizione" del processo "IMI SIR" per cui Berlusconi non c'entra niente, si dovrebbe essere PRUDENTI e pensare che se previti pagava enne giudici FORSE poteva essere che avesse congegnato un sistema per il quale lui vinceva tutte le cause, quindi si accaparrava piu' clienti, incassava parcelle sempre piu' alte e le spartiva con i magistrati. Senza bisogno che il cliente che lo ingaggiava sapesse nulla di questi giri.

BEN DIVERSA sarebbe la storia se la fininvest avesse pagato direttamente Metta, quest'ipotesi cadrebbe e sarebbe un altro discorso. Ma cosi' non e'.
Per cui affermare questa cosa e' una BALLA SPAZIALE.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Proteus

Quali balle se mi è consentito il chiederlo ?. Io non ho fatto affermazioni, solo ipotesi calcolandone la probabilità senza partire dal presupposto che qualcuno sia necessariamente, il rispetto è dovuto ed io mai mi sognerei di fare affermazioni, neppur implicite, in tal senso, un mentalmente labile o un cretino.

No No Proteus, relax, mi riferivo a Tigershark...

Questo post

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=372

Originariamente inviato da Proteus

Il mio curriculum, con tanto di referenze documentate, lo rilascio solo quando cerco lavoro e tu non sembri proprio tra coloro i quali possono offrirmene uno.

Lo trovo ragionevole ma la mia frase ha un altro significato.
Qui siamo tutti virtuali e tali restano anche i nostri mestieri ed esperienze. Ognuno qui puo' (se vuole) millantare cio' che vuole ed anche se tu non lo fai devo dedurre le esperienze da quel poco che uno scrive non avendo alcun mezzo per verificare.
Pertanto, ai fini della discussione, devo considerare nulle le dichiarazioni che uno fa su se stesso.

Originariamente inviato da Proteus

Francamente me ne infischio.

Eh va beh, ma cosi' non vale!

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Eh, si, nun se po' legge... in due righe ha messo due balle grosse come una casa, ma si sa, quando si parla di di pietro non si possono dire nemmeno le cose vere perche' "sembrano" qualcos'altro... per berlusconi invece va benone dire che la fininvest ha pagato metta quando invece e' stato previti (e infatti e' stato condannato lui, non altri) e che sono 3 miliardi invece di 400 milioni...

ma si, quisquilie, pinzillacchere...

Proprio perche' il lodo Mondadori e' un' "apposizione" del processo "IMI SIR" per cui Berlusconi non c'entra niente, si dovrebbe essere PRUDENTI e pensare che se previti pagava enne giudici FORSE poteva essere che avesse congegnato un sistema per il quale lui vinceva tutte le cause, quindi si accaparrava piu' clienti, incassava parcelle sempre piu' alte e le spartiva con i magistrati. Senza bisogno che il cliente che lo ingaggiava sapesse nulla di questi giri.

BEN DIVERSA sarebbe la storia se la fininvest avesse pagato direttamente Metta, quest'ipotesi cadrebbe e sarebbe un altro discorso. Ma cosi' non e'.
Per cui affermare questa cosa e' una BALLA SPAZIALE.

Nessuna balla, la fininvest ha pagato metta tramite previti.
E' ACCERTATO con il bonifico che è arrivato a Previti il quale ha girato i soldi ad acampora e a metta, checchè tu ne dica tentando di difendere un CRIMINALE, come accertato da sentenza DEFINITIVA.
Mah..
Ora si è arrivati a CONFUTARE anche sentenze definitive con ricostruzioni assolutamente fantasiose e senza la benchè minima attinenza con la realtà.
Non credevo si potesse arrivare a tanto.

[prio]

Originariamente inviato da Proteus

Non è completamente esaustivo

All'anima dell'eufemismo. 20 righe di 140 pagine, e dici che non e' "completamente esaustivo".

Originariamente inviato da Proteus

ma se le premesse sono quelle che si ricavano da quello che si vede in quella foto posso uscirmene con un eloquente "stiamo freschi !!!!!!"

Puoi uscirtene con quel che ti pare.
Ma il fatto che tu te ne esca non significa che tu abbia necessariamente ragione.

Originariamente inviato da Proteus

Il tuo tentativo di alzare cortine strumentalizzando i concetti e spezzettando in tronconi separati ciò che va contemplato in blocco è inutile,

Proteus, per toutatis: io non strumentalizzo una cippa di nulla ne' separo concetti.
Panorama ha esposto 3 obiezioni, io le "contestate" una per una.
Tu mi dici che sbaglio, ma non vuoi/puoi dirmi dove. Punto.
Se vuoi rispondere, rispondi.
Se non vuoi/puoi, non farlo. Tanto lo so gia che adesso scriverai che non hai tempo da perdere con chi si rifiuta di capire e blabla blabla.

Originariamente inviato da Proteus

comunque cercherà la sentenza completa e se la troverà non mancherà certo di analizzarla tutta, sono interessato a capirla integralmente e non solo la catastrofica parte visibile in quella foto.

Ecco, quando l'avrai analizzata rendicene edotti.

Originariamente inviato da Proteus

Una sentenza non puà essere avulsa dal mondo, deve tenerne conto del contesto nel quale va ad incastonarsi e quella, almeno stante quello che si può leggere IMHO, soffre di grave sindrome dissociativa dalla realtà.

Ah, beh.. allora..

[giorno]

ottimo,chi commette crimini deve pagare.

[prio]

Originariamente inviato da Proteus

Forse a te pare di non farlo ma lo spezzettare i concetti , separandoli e non esaminandoli nel loro contesto è atto strumentale in quanto non considera, intenzionalmente ?, l'effetto quadro completo.

Proteus, sii buono:
non sono stato io ad aver spezzettato i concetti. E' stato Panorama.
Loro hanno esposto 3 punti, ed a loro io ho controbattutto.
Io, ripeto, non ho detto che la sentenza sia giusta ne' sbagliata.

Originariamente inviato da Proteus

Posso, e lo faccio senz'altro di default, riconoscere la tua buonafede ma questo non significa tu, come del resto io che considero anche la probabile attendibilità di uno scenario, abbia esposto argomenti definitivi ne giusti per avvalorare la tua tesi.

Premesso che la buonafede altrui la do pure io di default, di aver esposto argomenti definitivi ad avvalorare la tesi non l'ho mai scritto.
Pero' se io dico a-b-c e tu dici "ti sbagli" dovresti dirmi _dove_ sbaglio.

[nomeutente]

Originariamente inviato da claudioborghi

si sa, quando si parla di di pietro non si possono dire nemmeno le cose vere perche' "sembrano" qualcos'altro... per berlusconi invece va benone dire che la fininvest ha pagato metta quando invece e' stato previti (e infatti e' stato condannato lui, non altri) e che sono 3 miliardi invece di 400 milioni...

Il denaro è arrivato da Previti e infatti è stato condannato penalmente lui, anche perché Fininvest è una persona giuridica e non ha responsabilità penale, quindi mi stupirei del contrario.

Fingerò di non aver capito che si sta mettendo in discussione una precedente decisione dello staff in merito ad una circostanza ben diversa (in cui vi sono solo sentenze di innocenza e non di colpevolezza né prescrizioni), ma la cosa non deve ripetersi.

[Jackari]

Originariamente inviato da Proteus

Vai indietro di qualche pagina e ne trovi una foto.

Originariamente inviato da prio

Proteus, sii buono:
non sono stato io ad aver spezzettato i concetti. E' stato Panorama.
Loro hanno esposto 3 punti, ed a loro io ho controbattutto.
Io, ripeto, non ho detto che la sentenza sia giusta ne' sbagliata.

infatti è proprio panorama che spezzetta
certo che commentare una sentenza di 140 pagine prendendo in considerazione solo 3 piccole parti mi pare un tantino riduttivo.
sicuramente ci saranno anche motivazioni specifiche in ordine al quantum, anche se bisognerebbe prima verificare che ci siano effettivamente e poi analizzarle per tirare le conclusioni. per il resto mi pare una sentenza abbastanza equilibrata