Lodi al Lodo: Fininvest dovra' risarcire 750 MILIONI di euro a De Benedetti

Originariamente inviato da jack.o.matic

io sono elettore della lega

e vi dico che questa storia, con questa sentenza, porta voti a berlusconi. si, anche nella rossa toscana dove vivo.

Qui a Milano i leghisti considerano la Toscana (terra da cui provengo) profondo sud.

[jack.o.matic]

Originariamente inviato da prio

e quindi?
Quella una sentenza. La si puo' pure ritenere giusta o sbagliata (ma onestamente le obiezioni di panorama mi paiono debolucce), ma farlo sulla base di (non)porta voti a Berlusconi non mi pare un gran metro di giudizio.

quindi nulla, facevo per informare quelli che dicono inn giro che dopo la vicenda mondadori b. è finito politicamente

[bluelake]

Originariamente inviato da jack.o.matic

io sono elettore della lega

e vi dico che questa storia, con questa sentenza, porta voti a berlusconi. si, anche nella rossa toscana dove vivo.

grazie al caz*o, è stata fatta passare come una sentenza politica contro di lui o per danneggiare Mediaset (entrambe le cose quantomai false), senza far capire alla gente che invece gli hanno quasi voluto bene, perché se avessero ordinato di ridare la Mondadori alla CIR (come sarebbe successo se il giudice di 20 anni fa non fosse stato corrotto) sarebbe stata un'ecatombe per la Fininvest, mentre 750 milioni di euro sono sì un bel colpo ma assorbibile tranquillamente (ancor più se invece di fare i gradassi avessero accantonato qualche soldino negli anni scorsi, come ogni azienda gestita bene dovrebbe fare).
Nella rossa Toscana la gente si disinforma dove si disinformano tutti gli altri italiani, pure le tv regionali (TVR, ToscanaTV, Italia7, Rete37, 8Toscana, Rtv38) sono schierate con Berlusconi, La Nazione pubblica una marea di troiate da far paura... tanto per dire.

[jack.o.matic]

Originariamente inviato da mixkey

Qui a Milano i leghisti considerano la Toscana profondo sud.

e che me ne frega a me

tanto io sogno l'autonomia regionale, mica stare con voi lassù

[jack.o.matic]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Cioè, secondo le tue assurde teorie, per non portare voti a berlusconi dovremmo permettergli di restare SEMPRE impunito per ogni MISFATTO che compie?
Grazie, ma preferisco portare voti a berlusconi piuttosto che permettere ciò.

leggi sopra:
quindi nulla, facevo per informare quelli che dicono inn giro che dopo la vicenda mondadori b. è finito politicamente

[LUVІ]

Originariamente inviato da jack.o.matic

o furbo le foto saranno buone anche se le fa panorama no???

Hai postato foto di una pagina di panorama.
Credibilità zero.

[LUVІ]

Originariamente inviato da jack.o.matic

io sono elettore della lega

e vi dico che questa storia, con questa sentenza, porta voti a berlusconi. si, anche nella rossa toscana dove vivo.

Bravo.
Mi raccomando, vantati.
E che cazzo c'entrano i voti a berlusconi con il processo ad una azienda privata?

[prio]

Originariamente inviato da Proteus

A me non sembrano, tenendo in debito conto il lessico tipico che viene utilizzato per scriverle, affatto tesi "debolucce".

Io le mie perplessita' al riguardo le ho gia espresse qui:

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=328

btw le ripeto magari piu' chiaramente:

- non vedo dove ci sia scritto che le prove non contino.
- il garantismo non c'entra una fava
- non vedo perche' il fatto che crei un precedente, pericoloso o meno che sia (e al riguardo quoto l'intervento di ConteZero poco sotto il mio), dovrebbe influenzare la sentenza.

Se non sei d'accordo, ovviamente, puoi confutare.
Ma, visto che le motivazioni le ho portate, non dirmi che _io_ faccia il processo del lunedi'

Originariamente inviato da Proteus

Sei leghista ?. Non mi pare e sono quasi certo che il tuo discorso sia frutto della solita analisi prevenuta, se non proprio strumentale per ovvie ragioni, quanto superficiale.

P.S. Un po come quella nella quale affermavi che i leghisti, in maggioranza, non vogliono la secessione, anzi vorrebbero esattamente il contrario. Se così fosse il referendum lo si sarebbe tenuto perchè sarebbe stato inferto, nel caso vincesse il parere antisecessionista in proporzioni plebiscitarie, un duro colpo, forse mortale, alla lega. Purtroppo i politicanti sono assai meno sciocchi di quanto molti li valutino e sapevano bene che un simile referendum li avrebbe esposti al grave, quanto probabile, rischio che vincesse, è molto più diffusa di quanto molti possano immaginare e non riguarda solo i leghisti, l'idea secessionista. Anche se avesse perso, la proposta secessionista, per pochi voti sarebbe stata, comunque, una debacle per i politici italioti ed una vittoria leghista ma i politicanti sapevano bene che il quesito rischiava di passare o di venir bocciato con poco scarto ed hanno accampato scuse e pretesti di ogni genere per scansare il pericolo.

In mezzo ai leghisti ci vivo e per loro e' "terronia" tutto cio' che e' a sud del Po, senza se e senza ma.
Purtroppo pensare e leggere senza viaggiare e conoscere porta ad una concezione del mondo molto diversa da quella e' in realta'. Realta' spesso molto lontana da quello che si vede guardando, in pantofole, dalla propria finestra.

Originariamente inviato da Proteus

Certi concetti non è necessario vengano espressi in modo palese per essere chiari ugualmente. Si evince chiaramente che la sentenza si basa non su fatti accertati ma su probabilità, considerando i rascorsi imprenditoriali del soggetto, soggetto che secondo una notizia di questa mattina avrebbe appena perso 200 milioni in Lussemburgo, a cui è stato assegnato il risarcimento, assai dubbie.

Il "processo del lunedì" era un discorso generico riguardo l'attitudine al dibattito degli italiani e non era diretto a nessuno in particolare. Se ti sei sentito chiamato in causa direttamente la ragione la puoi conoscere, io potrei solo ipotizzare, tu solo ed il problema lo devi risolvere tra innanzi allo, se non fugge a gambe levate come il mio , specchio.

edit

[jack.o.matic]

Originariamente inviato da LUVІ

Hai postato foto di una pagina di panorama.
Credibilità zero.

ahahahahah

scusa rido un'altro po'

ahahahahaha


anche alle foto vi attaccate

ps: ahahahahah

[claudioborghi]

Originariamente inviato da jack.o.matic

a me tutto questo pare irreale.
Sto parlando dei 750 miloni che fininvest deve pagare. Leggiamo un po' la sentenza:

Si, ma e' inutile stare perfino a cavillare sul principio, costui avrebbe potuto serenamente dire che sparava 750 milioni perche' la cifra sul foglio stava cosi' bene.

E' ovvio che ANCHE AD UN ULTRAS dovrebbe apparire abnorme la possibilita' di venire sanzionato per un fatto penale MAI ACCERTATO NELLA CORRETTA SEDE. Io voglio essere responsabile delle cose che ho commesso IO, non che ha commesso un altro, e se dici che e' colpa anche mia ME LO DEVI DIMOSTRARE, ma con un processo penale, non "a occhio" in un giudizio civile.

Questo dice che "a occhio" secondo lui Berlusconi e' corresponsabile di un reato (e si affretta a stemperare la bestialita' con la formula dell' "incidenter tantum", vale a dire che la cosa ha valore SOLO per questo giudizio e in nessun altro ambito) e quindi sempre "a occhio" spara una cifra di questo tipo da danno rivalutato, scriviamola in lire perche' anche "l'occhio" vuole la sua parte:

lit. 2.000.000.000.000 (duemila miliardi)

di cui, bonta' sua, riconosce che c'era una probababilita' stimata "a occhio" dell'80% e quindi ci limitiamo a

lit. 1.500.000.000.000

Cosi', semplicemente...

Poco prima il signore in questione aveva disposto l'orario di chiusura anticipata di un bar (fregandosene del regolamento comunale) perche' disturbava i condomini e adesso, con la massima indifferenza e senza uno straccio di perizia (che non si nega di solito nemmeno per il conto contestato relativo ai lavori per un muretto in mattoni), spara "a occhio" 750 milioni di euro IMMEDIATAMENTE ESECUTIVI

Sono queste le cose da paese delle banane, non altre.

Insisto che tutto cio' e' possibile solo ed esclusivamente grazie alla completa irresponsabilita' di cui gode il magistrato in Italia. Pensateci, con le stesse argomentazioni costui "ad occhio" avrebbe anche potuto dire il doppio o il triplo... chissenefrega... magari c'era la mancata chance che un impiegato della mondadori gli regalasse il biglietto del superenalotto vincente... tanto...

Siamo gia' sotto osservazione europea per l'anomalia della "irresponsabilita'"

http://europapenale.blogspot.com/200...erraneo-c.html

Secondo me (e l'ho scritto, venendo stranamente coperto da mail di adesione invece che dai soliti insulti ) QUESTA e' la riforma principale, da attuare di corsa.
Cosi' forse il giudice prestera' la stessa cura ad una sentenza quanta ce ne presta un chirurgo prima di operare... e se lo dovesse fare ancora alla cazzo che paghi.
Ci si scandalizzava per quel medico che inseriva un tendine destro al posto di quello sinistro "perche' tanto va bene lo stesso" (ed era poi vero) e invece si digerisce come normale una sanzione da 750 milioni comminata con questa leggerezza. Eccerto, perche' tanto paga l'uomo nero...

[bluelake]

Originariamente inviato da claudioborghi

Questo dice che "a occhio" secondo lui Berlusconi e' corresponsabile di un reato

non si parlava di Fininvest SpA (società di capitali)?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da bluelake

non si parlava di Fininvest SpA (società di capitali)?

No, non si parla di societa' di capitali, costui in pratica afferma che "A OCCHIO" Berlusconi ha commesso un reato anche se il reato non e' stato accertato in sede penale e quindi la fininvest di cui lui e' rappresentante deve pagare

http://www.itnews.it/news/2009/10051...erlusconi.html

Originariamente inviato da Proteus

Se tu sapessi a chi hai detto quello che ho grassettato saresti certamente colpito dalla comicità della tua esternazione.

P.S. Io ho passato molti anni della mia vita lavorando all'estero come tecnico addetto all'installazione, utilizzando manodopera locale, avviamentodi impianti industriali auntomatizzati con training del personale locale. Ciò, a differenza del "turismo", consente di entrare in profondo contatto con le popolazioni locali come solo il lavorare gomito a gomito con esse e con esse vivere consentono.

Ad un curriculum andrebbero allegate referenze.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Si, ma e' inutile stare perfino a cavillare sul principio, costui avrebbe potuto serenamente dire che sparava 750 milioni perche' la cifra sul foglio stava cosi' bene.

E' ovvio che ANCHE AD UN ULTRAS dovrebbe apparire abnorme la possibilita' di venire sanzionato per un fatto penale MAI ACCERTATO NELLA CORRETTA SEDE. Io voglio essere responsabile delle cose che ho commesso IO, non che ha commesso un altro, e se dici che e' colpa anche mia ME LO DEVI DIMOSTRARE, ma con un processo penale, non "a occhio" in un giudizio civile.

Questo dice che "a occhio" secondo lui Berlusconi e' corresponsabile di un reato (e si affretta a stemperare la bestialita' con la formula dell' "incidenter tantum", vale a dire che la cosa ha valore SOLO per questo giudizio e in nessun altro ambito) e quindi sempre "a occhio" spara una cifra di questo tipo da danno rivalutato, scriviamola in lire perche' anche "l'occhio" vuole la sua parte:

lit. 2.000.000.000.000 (duemila miliardi)

di cui, bonta' sua, riconosce che c'era una probababilita' stimata "a occhio" dell'80% e quindi ci limitiamo a

lit. 1.500.000.000.000

Cosi', semplicemente...

Poco prima il signore in questione aveva disposto l'orario di chiusura anticipata di un bar (fregandosene del regolamento comunale) perche' disturbava i condomini e adesso, con la massima indifferenza e senza uno straccio di perizia (che non si nega di solito nemmeno per il conto contestato relativo ai lavori per un muretto in mattoni), spara "a occhio" 750 milioni di euro IMMEDIATAMENTE ESECUTIVI

Sono queste le cose da paese delle banane, non altre.

Insisto che tutto cio' e' possibile solo ed esclusivamente grazie alla completa irresponsabilita' di cui gode il magistrato in Italia. Pensateci, con le stesse argomentazioni costui "ad occhio" avrebbe anche potuto dire il doppio o il triplo... chissenefrega... magari c'era la mancata chance che un impiegato della mondadori gli regalasse il biglietto del superenalotto vincente... tanto...

Siamo gia' sotto osservazione europea per l'anomalia della "irresponsabilita'"

http://europapenale.blogspot.com/200...erraneo-c.html

Secondo me (e l'ho scritto, venendo stranamente coperto da mail di adesione invece che dai soliti insulti ) QUESTA e' la riforma principale, da attuare di corsa.
Cosi' forse il giudice prestera' la stessa cura ad una sentenza quanta ce ne presta un chirurgo prima di operare... e se lo dovesse fare ancora alla cazzo che paghi.
Ci si scandalizzava per quel medico che inseriva un tendine destro al posto di quello sinistro "perche' tanto va bene lo stesso" (ed era poi vero) e invece si digerisce come normale una sanzione da 750 milioni comminata con questa leggerezza. Eccerto, perche' tanto paga l'uomo nero...

Il giudice Metta è stato corrotto?
SI/NO
La mondadori, grazie a quella sentenza è andata nelle mani di Ilvio?
SI/NO

Questi sono i FATTI tutto il resto è FUFFA.
E in un paese serio sarebbe già a scontare qualche centinaio d'anni di carcere Ilvio, altro che pagare 750 milioni di risarcimento.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Questi sono i FATTI tutto il resto è FUFFA.

Fuffa anche l'articolo 27 della Costituzione?

http://www.senato.it/istituzione/293...5/articolo.htm

La responsabilità penale è personale.

L'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva.

Qui invece si punisce uno per la condanna DI UN'ALTRO (e in alla responsabilita' personale) presumendolo colpevole senza ne' condanna ne' processo (in alla presunzione di innocenza)

Non dovrebbe essere difficile vedere l'abnormita' di tutto cio'.

[jack.o.matic]

Originariamente inviato da claudioborghi

Fuffa anche l'articolo 27 della Costituzione?

http://www.senato.it/istituzione/293...5/articolo.htm

La responsabilità penale è personale.

L'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva.

Qui invece si punisce uno per la condanna DI UN'ALTRO (e in alla responsabilita' personale) presumendolo colpevole senza ne' condanna ne' processo (in alla presunzione di innocenza)

Non dovrebbe essere difficile vedere l'abnormita' di tutto cio'.

ma che glielo spieghi a fare

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Fuffa anche l'articolo 27 della Costituzione?

http://www.senato.it/istituzione/293...5/articolo.htm

La responsabilità penale è personale.

L'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva.

Qui invece si punisce uno per la condanna DI UN'ALTRO (e in alla responsabilita' personale) presumendolo colpevole senza ne' condanna ne' processo (in alla presunzione di innocenza)

Non dovrebbe essere difficile vedere l'abnormita' di tutto cio'.

Mi sa che deve esserti sfuggito, lo riquoto.

Il giudice Metta è stato corrotto?
SI/NO
La mondadori, grazie a quella sentenza è andata nelle mani di Ilvio?
SI/NO

Questi sono i FATTI tutto il resto è FUFFA.

[prio]

Originariamente inviato da Proteus

Certi concetti non è necessario vengano espressi in modo palese per essere chiari ugualmente. Si evince chiaramente che la sentenza si basa non su fatti accertati ma su probabilità, considerando i rascorsi imprenditoriali del soggetto, soggetto che secondo una notizia di questa mattina avrebbe appena perso 200 milioni in Lussemburgo, a cui è stato assegnato il risarcimento, assai dubbie.

Piano. Le obiezioni di panorama sono:

-le prove non contano. e' scritto espressamente nella sentenza.
E non e' vero, non c'e' scritto quello.
O, quantomeno, non c'e' scritto nel breve stralcio riportato nella foto.

-in un sistema garantista il "probabilmente" non dovrebbe valere nulla
Ma il garantismo in questo caso non c'entra proprio nulla.

-costituisce un pericolo precedente.
a) opinabile.
b) chissenefrega.

A tutto questo tu aggiungi il carico da 10 dei trascorsi imprenditoriali di De Benedetti (come avrebbero dovuto essere importanti, ai fini della sentenza?) e quello da 11 che avrebbe appena perso 200 milioni in lussemburgo (granchissenefrega).

Come tutto cio' renderebbe sbagliata la sentenza, pero', non e' noto.