[democrazia] è giusto che tutti i cittadini possano votare?

[peddinira]

Originariamente inviato da gugoXX

Ma e' vero! Prima di leggere questo forum non lo pensavo, ora ne sono fermamente convinto.
La maggioranza dei seguaci delle sinistre confida in una propria superiorita' morale, di intelligenza e di presunzione.
Perche' vi nascondete? Ditelo apertamente, tanto e' praticamente palese.
Io sono superiore. Lasciate scegliere me.

Poi tutti li' che si arrabbiano con le TV. Loro non le guardano, non le seguono, ma si rodono dentro e si corrodono perche' ce le hanno gli altri. (E gia' qui...)
Ma se erano cosi' tanto importanti, e se gli altri sono tutti meno intelligenti... come e' che le TV non ce le hanno loro? Boh?

1)Prima di tutto se come elettore di cdx pensi di non avere nulla in meno di un elettore di csx, di conseguenza non dovresti avere nulla da temere se prima di votare dovresti risponeder a domendine tipo: quante camere ha il parlamento chi è gioegio napolitano, cos'è il lodo alfano ecc.
2)stai parlando a vanvera perchè Mannhaimer ha più volte sottolineato in tv la caratterizzazione culturale dei diversi elettorati e indovina un pò....cerca in rete trovarai le risposte.
3)Qui non si parla di negare il voto per un pregiudizio razzista, per il colore della pelle o perchè uno porta l'orecchino: tutti sono liberi di informarsi, non c'è discriminazione.
4)Dato che per te la competenza non ha importanza, la prossima volta che si guasta la macchina ferma uno per strada e dagli mille euro per fartela riparare!

Originariamente inviato da MARCA

Mentre per votare di pietro, un ex pm che si faceva prestare i soldi dai suoi inquisiti cosa bisogna essere?Orbi?
Mentre per votare il Pd che nei 12 fondatori ha bassolino cosa bisogna essere?Cecati?
Mentre per votare casini che schiera Cuffaro cosa bisogna essere?

Quando capirete che il più pulito c'ha la rogna potrete parlare di superiorità morale, fino ad allora, chiunque voti quei partiti sicuramente non s'informa, o si tura il naso che è anche peggio.

Tipica risposta qualunquista da pdllino.
Non hai citato nessun condannato!
Ne riparliamo quando finalmente anche a destra vedremo qualcuno dimettersi!
Piglia e porta a casa!

[Brakon]

Originariamente inviato da gugoXX

Ecco. Dillo apertamente.
E con la tua superiorita' morale e mentale, fai anche il salto di ragionamento guardando le basi dei partiti di sinistra, e il bacino storico dei partiti comunisti, che tanto trovava e trova ancora oggi maggior parte del suo consenso tra gli operai, i poveri e i disadattati (oltre che i presuntamente intellettualemente superiori).
Togli a costoro la possibilita' di voto (piu' a loro che agli altri) e le sinistre si ritroveranno a sparire dal panorama politico in men che non si dica.
Altro che superiorita'.
Forza, proponetelo, speriamo.

Ma i vostri vertici, che tanto stupidi non sono, bene lo sanno e mai si muoverebbero a proporre tale harakiri.

Decidi se darmi del tu o del voi, intanto... forse ti è sfuggita la parte dove dico che io non toglierei il diritto di voto a nessuno?

[LUVІ]

Del resto, è chiaro il perchè di certe posizioni contrarie a questa (comunque velleitaria) idea: http://www.sondaggipoliticoelettoral...dsondaggio=667

[_Magellano_]

Una domanda generale,secondo voi un disoccupato con precendenti penali e che tutt'ora delinque con piccoli furtarelli per comprarsi la droga o comunque arrotondare cosa potrebbe votare?
Visto che siamo in tema di chi dovrebbe votare e chi no,lo facciamo prendere anche a lui il patentino civico?

[lowenz]

Originariamente inviato da _Magellano_

Una domanda generale,secondo voi un disoccupato con precendenti penali e che tutt'ora delinque con piccoli furtarelli per comprarsi la droga o comunque arrotondare cosa potrebbe votare?
Visto che siamo in tema di chi dovrebbe votare e chi no,lo facciamo prendere anche a lui il patentino civico?

E' recidivo? NO, non vota fino a quando dimostra di non esserlo più!

[_Magellano_]

Originariamente inviato da lowenz

E' recidivo? NO, non vota fino a quando dimostra di non esserlo più!

E' recidivo se lo beccano,e se non lo beccassero che voterebbe per te? tanto basta che superi il test di cultura civica ver?

[lowenz]

Originariamente inviato da _Magellano_

E' recidivo se lo beccano,e se non lo beccassero che voterebbe per te? tanto basta che superi il test di cultura civica ver?

Quello lo si farebbe da ragazzi prima di votare, non da adulti, e si spera non sia recidivo a 17 anni.

[Fritz!]

Originariamente inviato da _Magellano_

Una domanda generale,secondo voi un disoccupato con precendenti penali e che tutt'ora delinque con piccoli furtarelli per comprarsi la droga o comunque arrotondare cosa potrebbe votare?
Visto che siamo in tema di chi dovrebbe votare e chi no,lo facciamo prendere anche a lui il patentino civico?

vota lega...
tutta sta concorrenza da ladri stranieri... non se ne puo piu

[quelarion]

votato SI.

C'é un problema concreto:
limitare il diritto di voto con un esame presuppone che l'esame non sia pilotabile.
Chi controlla che l'esame non venga utilizzato per selezionare un certo elettorato?
Nessuno.

L'unica soluzione per una democrazia funzionante non é escludere gli ignoranti, ma non avere ignoranti. Ovviamente una utopia, ma limitare il suffragio universale crea la palese possibilitá di truccare tutto quanto ancora piú facilmente che con il controllo dell'educazione e dei media.

[MARCA]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Dovresti quantomeno SCIAQUARTI la bocca quando parli di qualcuno (anzi lo DIFFAMI con la tua continua disinformazione) che stava per fare la fine di Borsellino ed è stato salvato in extremis dai ROS facendolo espatriare.
Continua pure a difendere il partito fondata da uno condannato per concorso esterno in associazione mafiosa e che ha portato al potere una persona che una sentenza civile ha definito compartecipe di corruzione di un giudice.

NESSUNA DIFFAMAZIONE
DI PIETRO PRESE 100 MILIONI DI LIRE DA UN SUO INDAGATO in prestito.

TU MENTI SAPENDO DI MENTIRE.

Quindi non solo non mi sciaquo la bocca, ma ti mostro in faccia la verità che tu cerchi di insabbiare come il miglior mafioso fa per il suo boss.


Giudice Francesco Maddalo il 10 marzo 1997: un giudizio definitivo e inappellato
«fatti specifici che
oggettivamente potevano presentare connotati di indubbia rilevanza
disciplinare».
Ricordi queste parole?!?
Le ricordi?!
Sai a chi erano rivolte?!
TI sei sciaquato la bocca mentre le leggevi?


Io a differenza tua non difendo nessuno, non ignoro nessun procedimento e non mento sapendo di mentire.

[MARCA]

Originariamente inviato da peddinira

Tipica risposta qualunquista da pdllino.
Non hai citato nessun condannato!
Ne riparliamo quando finalmente anche a destra vedremo qualcuno dimettersi!
Piglia e porta a casa!

Condanne?!?!
Cos'è prima rompi i coglioni con la questione morale, e ora parli di condanne???
Sai cos'è una sentenza che «fa stato quanto ai fatti accertati», lo sai???
Vuoi una sentenza di tribunale? Tieni !
sentenza di tribunale depositata dal giudice Francesco Maddalo il 10 marzo 1997: un giudizio definitivo e inappellatoPagina 151: «È indubbioche i fatti raccontati da Gorrini si erano radicalmente verificati»,

Ti piace la sentenza a cui Di Pietro non ha fatto ricorso?
Ti piace che sia agli atti che i fatti raccontati da Gorrini(indagato da di Pietro a cui il primo presto 100 milioni) si erano verificati?
Ti sei riempito le tasche di moralità e sentenze?
Bene, prendi, porta a casa e rimanici!
Ignorare la storia, tzè!

[MARCA]

Originariamente inviato da nomeutente

Da mod.
Di Pietro è stato assolto da tutte le accuse perché:
1) i soldi non li ha presi da Gorrini;
2) non ha favorito in alcun modo Gorrini.

Ti invito a smetterla di fare disinformazione (lo hai fatto anche in un altro thread).

Da utente che conosce la storia e legge le sentenze di cui parla:
Sentenza di tribunale depositata dal giudice Francesco Maddalo il 10 marzo 1997: un giudizio definitivo e inappellato.
Pagina 151: «È indubbioche i fatti raccontati da Gorrini si erano radicalmente verificati»
Pagina152: «fatti specifici che oggettivamente potevano presentare connotati di indubbia rilevanza disciplinare»
Pagine 154 e 156: «I fatti si erano realmente svolti ed alcuni rivestivano caratteri di dubbia correttezza, se visti secondo la prospettiva della condotta che si richiede a un magistrato».

Ho mai parlato di favori a Gorrini?No. Ho parlato di soldi. Soldi restituiti da Di Pietro a un suo indagato.

[nomeutente]

Originariamente inviato da MARCA

NESSUNA DIFFAMAZIONE
DI PIETRO PRESE 100 MILIONI DI LIRE DA UN SUO INDAGATO in prestito.

http://archiviostorico.corriere.it/2...03062007.shtml

Nel ' 94, pochi giorni prima delle sue dimissioni, un' ispezione segreta del governo Berlusconi confermò che Di Pietro aveva ricevuto (e poi restituito) un prestito di 100 milioni proprio da Gorrini, attraverso Rocca (che assicurava i magistrati). Ne nacque una bufera giudiziaria che fece partire anche le indagini sull' amico comune Rea. Alla fine Di Pietro fu assolto da tutte le accuse, dimostrando tra l' altro di non aver mai favorito Gorrini, di cui invece si occuparono altri pm, a loro volta scagionati a Brescia.

Marca è sospeso a tempo indeterminato.
La situazione la valuteremo con calma in staff.

[nomeutente]

Occorre affrontare due ordini di problemi.

Il primo problema è il fatto specifico di cui si è trattato in questo thread, ovvero il presunto prestito fatto a Di Pietro da un suo indagato.
Marca porta a sostegno della sua tesi un articolo del corriere della sera, con la tesi "Di Pietro non ha fatto appello, quindi la sentenza è definitiva"
http://archiviostorico.corriere.it/2...03062007.shtml

Occorre in prima battuta notare che quel processo è parallelo alla vicenda e vede inquisiti (come si legge nell'articolo) Paolo Berlusconi, Cesare Previti, Ugo Dinacci e Domenico De Biase. Il processo li assolve: non hanno complottato per far dimettere Di Pietro.
Non si vede come questo processo possa far venire meno le risultanze del processo che effettivamente vede coinvolto Di Pietro e il presunto prestito.
Come ho riportato, Di Pietro è stato assolto non perché non abbia avuto quel denaro, ma perché il fatto non costituisce reato, dal momento che (1) non lo ha avuto da Gorrini ma da Rocca e (2) Di Pietro non ha favorito in alcun modo Gorrini.
Pertanto la condotta di Di Pietro, posta la sua innocenza, non può essere oggetto di biasimo, anche se ha avuto in effetti quel denaro.

Il post di Marca è diffamatorio non già perché cita un fatto accertato, ma per il significato che viene attribuito al fatto e per la luce in cui lo si pone: chi non fosse a conoscenza dell'assoluzione di Di Pietro, avrebbe l'impressione che si tratti di corruzione in atti giudiziari.

Per questa ragione, il post è diffamatorio, dal momento che esiste una consolidata giurisprudenza che interpreta la diffamazione non come "esposizione di un falso", ma anche come esposizione di fatti veri se essi sono proposti in modo tale da ledere l'onore di una persona.
Nello specifrico si veda Cassazione civile *sez. III 19 gennaio 2007* n. 1205:
la verità (oggettiva o anche soltanto putativa) [...] non sussiste quando, pur essendo veri i singoli fatti riferiti, siano dolosamente o colposamente taciuti altri fatti, tanto strettamente ricollegabili ai primi da mutarne completamente il significato; ovvero quando i fatti riferiti siano accompagnati da sollecitazioni emotive ovvero da sottintesi, accostamenti, insinuazioni o sofismi obiettivamente idonei a creare rappresentazioni della realtà oggettiva false (in tutto o in parte) nella mente del lettore.

La giurisprudenza dovrebbe essere nota all'utente Marca in quanto gli è già stato spiegato in passato come stanno le cose:

Originariamente inviato da nomeutente

Al di là di ciò, se io scrivo sul giornale che "la signora X è una troia" sarò chiamato a risarcirle un danno (e magari sarò anche condannato penalmente) anche se la signora è effettivamente una prostituta, perché non è la falsità dell'affermazione a determinare la diffamazione, ma la lesione dell'onore dovuta al fatto che io lo scrivo, anche se è vero.

Ed è altresì da sottolineare che Marca si è difeso pubblicamente anziché in pvt come richiede il regolamento.

Questo però ci porta al secondo punto della questione, che è quello determinante: l'utente Marca ha mostrato una totale assenza di autocritica.
Nonostante gli sia stato detto più volte di fare una pausa fra un post e l'altro per valutare se le critiche mosse da altri (utenti o moderatori) non fossero da prendere in considerazione, ha sempre manifestato la pretesa di "avere l'ultima parola".

In alcuni casi ha tranquillamente negato di aver fatto affermazioni quando le aveva fatte, per di più accusando gli altri di non conoscere l'italiano e/o di essere ignoranti (si veda ad esempio: http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=90).

Ne emerge in sintesi una totale mancanza di volontà di discutere in maniera corretta e costruttiva, cosa che spesso conduce alla degenerazione dei thread ai quali Marca partecipa.

Anche alla luce del fatto che questo è un forum di hardware, mentre Marca ha predilezione per la polemica politica e solo 14 messaggi in topic in due anni di iscrizione, lo staff ha deciso per il ban definitivo dell'utenza. La decisione non susciterà perplessità, visto che l'utente Marca è stato giù informato a gennaio del fatto che lo staff lo teneva sotto osservazione per questi atteggiamenti.

Mi vedo anche costretto a specificare, viste le circostanze, che "ban definitivo dell'utenza" non significa "possibilità di reiscriversi al solo scopo di polemizzare con la decisione dello staff".



Colgo l'occasione per rammentare a quanti partecipano alla vita di questa comunità prevalentemente nelle sezioni off topic, che tutti sono i benvenuti quando arricchiscono la discussione, ma una modesta attività nelle sezioni in topic consiglierebbe di partecipare alle altre sezioni con una condotta esemplare e non con atteggiamenti tali da creare una quantità di grattacapi sproporzionata.