[Scientifico]Ecco perchè le razze NON ci sono

[lowenz]

Originariamente inviato da Senza Fili

Non viene scelto come parametro, probabilmente ne sceglieranno altri, ma rimane il DATO DI FATTO che hanno un taglio di occhi differente dai caucasici e dagli africani!!!

Il dato di fatto è "fatto" per te, perchè usi l'estetica del viso come criterio, ma non è un criterio scientifico perchè non è una cosa "stabile" della specie come lo è il fatto di avere il gruppo sanguigno A,B,AB o 0! (Che non è una cosa che può cambiare, sono quelle 4 e restano quelle 4 indipendentemente da TUTTO).

[Lorekon]

Originariamente inviato da lowenz

Ma li hai letti i post di lorekon che è un biologo?

Hai notato il tag del thread? [SCIENTIFICO].....quante volte devo ripeterlo?

ti diffido formalmente dall'usare ME per invocare il principio d'autorità

[lowenz]

Originariamente inviato da Lorekon

ti diffido formalmente dall'usare ME per invocare il principio d'autorità

Ma non uso te perchè sei Lorekon, ma perchè sei un biologo

Se usassi il principio di autorità direi "L'ha detto Lorekon" non "L'ha detto quel biologo di Lorekon"

[Senza Fili]

Originariamente inviato da lowenz

Il dato di fatto è "fatto" per te, perchè usi l'estetica del viso come criterio, ma non è un criterio scientifico perchè non è una cosa "stabile" della specie come lo è il fatto di avere il gruppo sanguigno A,B,AB o 0! (Che non è una cosa che può cambiare, sono quelle 4 e restano quelle 4 indipendentemente da TUTTO).

Quindi stai dicendo che gli asiatici sono ebeti, e che non si accorgono che noi abbiamo un taglio degli occhi diverso dal loro?

[Lorekon]

Originariamente inviato da marco.r

L'ho visto il tag. E io ti ripeto che il fatto che non abbia rilevanza per un biologo non vuol necessariamente dire che non sia scientifico. Non ci sono solo i biologi nel mondo della scienza. O la genetica.

il fatto è che si ti occupi della questione con metodo scientifico, stai facendo della genetica

se vuoi possiamo cercare una legge universale che governi i fenotipi umani ne descriva tutit i possibili stati, in tal caso staremmo facendo della fisica, credo.
a prescindere dal lavoro di chi discute, no?

[lowenz]

Originariamente inviato da Senza Fili

Quindi stai dicendo che gli asiatici sono ebeti, e che non si accorgono che noi abbiamo un taglio degli occhi diverso dal loro?

Guarda, ci rinuncio: non riesci a capire che TU dai un peso X al carattere estetico Z e un altro dà un peso Y allo stesso carattere estetico Z.

"Diverso" è perchè non sei abituato a vederli, se crescessi in Giappone non ci faresti manco caso perchè non ti porresti nemmeno la domanda perchè non acquisiresti culturalmente quel criterio.

Mi spieghi perchè non riesci a capire che i criteri per dire "Questo è diverso da quello ESTETICAMENTE" sono culturali e non hanno niente di scientifico?

[marco.r]

Originariamente inviato da Lorekon

il fatto è che si ti occupi della questione con metodo scientifico, stai facendo della genetica

Perche' ?
Riprendendo quanto avevo riportato un po' di pagine fa:

First, I have found that forensic anthropologists attain a high degree of accuracy in determining geographic racial affinities (white, black, American Indian, etc.) by utilizing both new and traditional methods of bone analysis. Many well-conducted studies were reported in the late 1980s and 1990s that test methods objectively for percentage of correct placement. Numerous individual methods involving midfacial measurements, femur traits, and so on are over 80 percent accurate alone, and in combination produce very high levels of accuracy. No forensic anthropologist would make a racial assessment based upon just one of these methods, but in combination they can make very reliable assessments, just as in determining sex or age. In other words, multiple criteria are the key to success in all of these determinations.

Penso si possa dire che venga seguito un approccio scientifico.
Non si puo' avere una misura esatta al 100% come nella determinazione del gruppo sangunio, ma si rimane comunque nell'ambito della statistica.

[lowenz]

Originariamente inviato da marco.r

Penso si possa dire che venga seguito un approccio scientifico.
Non si puo' avere una misura esatta al 100% come nella determinazione del gruppo sangunio, ma si rimane comunque nell'ambito della statistica.

Anche l'astrologia ha un approccio scientifico perchè fa delle previsioni controllabili ("Domani sarà una splendida giornata per te"), quello che manca è il metodo, cioè stabilire una cosa MISURABILE

Come lo misuro lo "splendore della giornata"? Non penso in candele

[trallallero]

Originariamente inviato da Cfranco

Gli uomini nascono uguali , le differenze vengono dopo , con l' insegnamento , con le esperienze e con l' interazione con l' ambiente , non esiste nessuna predisposizione innata .

Ma cosa stai dicendo ? ma veramente pensi che nasciamo con lo stampino ?
Ci sono persone predisposte eccome, sia alle malattie che alle arti o scienze e via dicendo.


PS: non ho letto il 3d (e non lo seguirò molto) ma solo qualche ultimo intervento quindi forse mi son perso qualcosa, ma di certo quello che hai scritto è sbagliato.

[lowenz]

La predisposizione alle malattie è assolutamente misurabile, quella all'arte e alla scienza NO

Al massimo c'è la predisposizione al pensiero logico o creativo, la corrispondenza del primo a "scienza" e del secondo ad "arte" è assolutamente fuzzy, perchè se uno fosse nato 3000 anni fa non ci sarebbe nemmeno stata la scienza

Ma in 3000 anni non venite a dirmi che una mutazione si consolida in una POPOLAZIONE intera (al massimo c'è il discorso dell'area geografica per le malattie, vedi appunto talassemia, ma non è che tutti i mediterranei sono talassemici ).

[trallallero]

Originariamente inviato da lowenz

La predisposizione alle malattie è assolutamente misurabile, quella all'arte e alla scienza NO

Al massimo c'è la predisposizione al pensiero logico o cretivo, la corrispondenza del primo a "scienza" e del secondo ad "arte" è assolutamente fuzzy.

Fatto sta che se fosse vero che nasciamo tutti uguali il mondo sarebbe di una noia mortale e non esisterebbero i geni come gli idioti etc.
Cioè, per capirci, Leonardo da Vinci non è diventato quel che era da una base comune, dallo "stampo umano" che ha creato anche il mio vicino di casa mezzo ebete

[lowenz]

Originariamente inviato da trallallero

Fatto sta che se fosse vero che nasciamo tutti uguali il mondo sarebbe di una noia mortale e non esisterebbero i geni come gli idioti etc.
Cioè, per capirci, Leonardo da Vinci non è diventato quel che era da una base comune, dallo "stampo umano" che ha creato anche il mio vicino di casa mezzo ebete

Non funziona così semplicemente, mi spiace per gli amanti del pensiero semplificato

Tutto ciò che concerne l'area intellettiva - in persone neurologicamente sane - è influenzato dal 90% dall'ambiente (=se il bimbo è stimolato fin da 3/4 anni a certe attività).

Ovvio che se mi prendi una ritardato mentale c'è un limite intrinseco.

[trallallero]

Originariamente inviato da lowenz

Non funziona così semplicemente, mi spiace per gli amanti del pensiero semplificato

Tutto ciò che concerne l'area intellettiva - in persone neurologicamente sane - è influenzato dal 90% dall'ambiente.

Dimostralo

[marco.r]

Originariamente inviato da lowenz

Anche l'astrologia ha un approccio scientifico perchè fa delle previsioni controllabili ("Domani sarà una splendida giornata per te"), quello che manca è il metodo, cioè stabilire una cosa MISURABILE
Come lo misuro lo "splendore della giornata"? Non penso in candele

Cosa c'entra l'astrologia con quel che dicevo ?
Io non sto parlando di "leggere" fondi di caffe', o far ruotare pendolini.
Nel post precedente scrivevo (anzi, ne parlava l'autore dell'articolo) di misure precise, come quelle delle ossa. I risultati non sono affidabili al 100%, ma questo non la rende meno scienza.

[lowenz]

Originariamente inviato da trallallero

Dimostralo

Basta chiedere

http://it.wikipedia.org/wiki/Quoziente_d%27intelligenza

Uno studio di bambini francesi adottati tra i 4 e i 6 anni mostra la continua influenza dell'ambiente e dell'educazione contemporaneamente. I bambini venivano da famiglie povere, la media dei loro QI era inizialmente 77, classificandoli quasi come bambini ritardati. Nove anni dopo l'adozione rifecero i test, e tutti migliorarono; il miglioramento era direttamente proporzionale allo status della famiglia adottiva. "Bambini adottati da contadini e lavoratori avevano un QI medio di 85,5; coloro che erano stati affidati invece a famiglie della classe media avevano un punteggio medio di 92. Il QI medio dei giovanotti adottati da famiglie benestanti aumentò di più di 20 punti, arrivando a 98." D'altra parte, quanto questi miglioramenti persistano nell'età adulta non appare ancora chiaro dagli studi.

[lowenz]

Originariamente inviato da marco.r

Cosa c'entra l'astrologia con quel che dicevo ?
Io non sto parlando di "leggere" fondi di caffe', o far ruotare pendolini.
Nel post precedente scrivevo (anzi, ne parlava l'autore dell'articolo) di misure precise, come quelle delle ossa. I risultati non sono affidabili al 100%, ma questo non la rende meno scienza.

Peccato che basti anche solo stare un po' male nell'utero per aver un osso che si sviluppa diversamente

Sono criteri troppo deboli.

[marco.r]

Originariamente inviato da lowenz

Peccato che basti anche solo stare un po' male nell'utero per aver un osso che si sviluppa diversamente

Ed e' per quello che parlavo di margine di errore.
Bisogna vedere quanta rilevanza statistica ha il fenomeno in questione.

Sono criteri troppo deboli.

Se si riesce ad ottenere dei risultati utili non sono cosi' deboli.

[lowenz]

Originariamente inviato da marco.r

Ed e' per quello che parlavo di margine di errore.

Non è una questione di errori, ma di sensibilità alle condizioni: nessuno classifica un segnale in base ad un parametro affetto da rumore considerevole.....è roba senza senso.

[trallallero]

Originariamente inviato da lowenz

Basta chiedere

http://it.wikipedia.org/wiki/Quoziente_d%27intelligenza

Uno studio di bambini francesi adottati tra i 4 e i 6 anni mostra la continua influenza dell'ambiente e dell'educazione contemporaneamente. I bambini venivano da famiglie povere, la media dei loro QI era inizialmente 77, classificandoli quasi come bambini ritardati. Nove anni dopo l'adozione rifecero i test, e tutti migliorarono; il miglioramento era direttamente proporzionale allo status della famiglia adottiva. "Bambini adottati da contadini e lavoratori avevano un QI medio di 85,5; coloro che erano stati affidati invece a famiglie della classe media avevano un punteggio medio di 92. Il QI medio dei giovanotti adottati da famiglie benestanti aumentò di più di 20 punti, arrivando a 98." D'altra parte, quanto questi miglioramenti persistano nell'età adulta non appare ancora chiaro dagli studi.

E questa sarebbe la dimostrazione ?
Uno studio di non si sa quanti bambini solo francesi ... un pò poco non trovi ?

Non sto dicendo che l'ambiente non influenzi, sia ben chiaro, ma non è ancora assolutamente chiaro quanto e come.
Io son fermamente convinto che l'ambiente influenzi parecchio lo sviluppo della mente umana ma che questa, a sua volta, filtri a modo suo l'influenza dell'ambiente (= predisposizione) ... dimostrami che non è così se ci riesci

Comunque sono troppo in altre faccende affaccendato per seguire il 3d ...

[marco.r]

Originariamente inviato da lowenz

Non è una questione di errori, ma di sensibilità alle condizioni: nessuno classifica un segnale in base ad un parametro affetto da rumore considerevole.....è roba senza senso.

Che il rumore sia considerevole lo dici tu, e il fatto che riescano a tirarci fuori dei risultati evidentemente da un senso al tutto.