[democrazia] è giusto che tutti i cittadini possano votare?

[:dissident:]

Ma perche' basare arbitrariamente l'idoneita' al voto sul livello culturale o sul QI (idiozia che e' stata davvero proposta!)?
Allora io vi dico, votano solo quelli con un reddito superiore a 150.000 euro all'anno. E' una proposta che ha lo stesso valore della precedente, ma scommetto che in questo caso saranno molti di piu' quelli sfavorvoli.

[Franco2]

Originariamente inviato da wingman87

E' semplice: random. Niente partiti, campagne elettorali, sbattimenti per le elezioni e tutto il resto: le cariche vengono sorteggiate tra tutti gli aventi i requisiti per quella carica. Tra i requisiti necessari al ricoprimento della carica aggiungerei: il non essere già stato eletto e l'avere la fedina penale pulita.
Se la probabilità non è un'opinione il campione così generato dovrebbe essere rappresentativo della popolazione.

Questo è un argomento interessante. Alcune volte mi sono trovato a discutere con i miei amici se, nel fatto che il popolo debba eleggere i suoi rappresentanti, quel "rappresentanti" vada inteso in senso statistico o nel senso di delegati.
Nel primo caso, il metodo che suggerisci è sicuramente più efficace delle elezioni. Nel secondo, invece, a mio parere sarebbe errato parlare di democrazia, piuttosto si tratta di oligarchia, in quanto si formerebbe una casta di "delegati" a cui viene affidato il potere. È vero che sarebbe il popolo a decidere chi deve far parte di questa casta, però alla fine dei conti non è il popolo a governare e a gestire il potere, quindi è proprio sbagliato chiamarla democrazia.

D'altra parte credo sia bacato alla radice il concetto di democrazia rappresentativa, che è solo un compromesso dovuto all'impossibilità di ficcare qualche milione di persone in una stanza a discutere.

[das]

Originariamente inviato da Franco2

Questo è un argomento interessante. Alcune volte mi sono trovato a discutere con i miei amici se, nel fatto che il popolo debba eleggere i suoi rappresentanti, quel "rappresentanti" vada inteso in senso statistico o nel senso di delegati.
Nel primo caso, il metodo che suggerisci è sicuramente più efficace delle elezioni. Nel secondo, invece, a mio parere sarebbe errato parlare di democrazia, piuttosto si tratta di oligarchia, in quanto si formerebbe una casta di "delegati" a cui viene affidato il potere. È vero che sarebbe il popolo a decidere chi deve far parte di questa casta, però alla fine dei conti non è il popolo a governare e a gestire il potere, quindi è proprio sbagliato chiamarla democrazia.

D'altra parte credo sia bacato alla radice il concetto di democrazia rappresentativa, che è solo un compromesso dovuto all'impossibilità di ficcare qualche milione di persone in una stanza a discutere.

Ma adesso con internet la dem diretta è una realtà plausibile, anche se per adesso rimane l'invalicabile problema che non c'è garanzia che nessuno ti obblighi a votare in un certo modo.
Rimarrebbe un'istituzione che propone le leggi ed i cittadini tramite internet potrebbero votare si o no.

[Salvo1993]

La numero 1, anche perché chi deciderebbe se far votare o meno una persona?

[nomeutente]

Originariamente inviato da MARCA

L'ho fatto perchè non devi quotare me, ma l'articolo 3 della costituzione che dice che siamo GIA' tutti uguali...indipendentemente da reddito, stato sociale o etnia religiosa.

Per rispondere a te, devo quotare te.
D'accordo, faccio un po' di copia e incolla.

Originariamente inviato da marca

Già questa prima parte smentisce la tua necessità di cambiare il sistema economico visto che per la legge siamo GIA' tutti eguali.

Questa parte non smentisce una pippa: si limita a dire che siamo tutti uguali.
Per essere formalmente uguali basta questo: io non l'ho mai negato. Al massimo sei tu che non conosci ancora la differenza fra uguaglianza formale e sostanziale perché avevi fretta di rispondere e non ha colto il senso dell'articolo.
Proseguiamo.

Originariamente inviato da Marca

In questa parte, a maggior ragione si dice che la Repubblica s'impegna a eliminare le caste,

Non hai capito una fava. Le caste
Questo comma si propone di realizzare, appunto, la cosiddetta uguaglianza sostanziale, che non può essere semplicemente affermata giuridicamente ma deve essere realizzata con le opportune politiche sociali ed economiche.
In sé è già una limitazione dell'economia di mercato, in quanto l'intervento dello stato è incompatibile con il liberismo.
Non a caso qualcuno si riferisce al nostro modello chiamandolo "economia sociale di mercato".

ma si guarda bene dal dire che gli uomini per essere uguali devono rifarsi ai princi economici marxisti

E chi ha mai detto che abbiamo una costituzione marxista
Semplicemente quella parte è stata scritta su ispirazione dei socialisti e comunisti (e non certo dei liberali) e rispecchia la convinzione (che io condivido) che l'uguaglianza formale sia un contenitore vuoto.

o fors eper te, rimuove gli ostacoli economici significa che tutti devono guadagnare la stessa cifra?!!?!?!?

Per me, al di là di quello che dice la costituzione, la vera democrazia si avrà solo con il superamento del modo di produzione capitalista. E' una mia opinione, giusta o sbagliata che sia.
Sei libero di contestarla, ma prima fatti le ossa studiando le cose che devi sapere sull'argomento, perché non mi pare che tu le sappia e lo stai abbondantemente dimostrando.

[momo-racing]

è forse il primo sondaggio che vedo in questa sezione che porta come risultato un netto 50/50

[Dream_River]

Io toglierei il diritto di voto a chi vorrebbe togliere il suffragio universale!

Non c'è da stupirsene se la democrazia fa così schifo, ancora oggi cìè un sacco di gente pronta a snaturarla

Ah, naturalmente ho votato SI

Originariamente inviato da xenom

l'opzione due sconvolge completamente il significato di democrazia

*

Originariamente inviato da Capirossi

Poi il concetto di democrazia è abbastanza divertente, la maggioranza che si vuole buttare nel pozzo tira dietro tutti quanti.

Non in una liberal-democrazia!

[efa]

Originariamente inviato da :dissident:

Ma perche' basare arbitrariamente l'idoneita' al voto sul livello culturale

Per il semplice motivo che quegli ignoranti lobotizzati che guardano Fede e si rembambiscono di fronte alle televisioni, hanno contribuito a far si che l'italia sia governata da un delinquente.

Se permetti............................scusa se è poco

[GianoM]

Democrazia = miglior forma di governo
è discutibile. Bisogna mettere in discussione questo fatto.

O si fanno leggi che impediscono di controllare la democrazia (con l'informazione) o si "cambia" la democrazia, perchè la democrazia senza informazione è di fatto una dittatura di chi detiene l'informazione, ergo non è, già adesso, democrazia.

[tdi150cv]

secondo me è giusto che ognuno possa votare , quello che non trovo giusto è che il peso del voto di una persona culturalmente elevata che dimostra anche una certa formazione politica sia lo stesso di quello di una persona non acculturata senza alcuna formazione civica e politica.

[Maxmel]

Originariamente inviato da Dream_River

Io toglierei il diritto di voto a chi vorrebbe togliere il suffragio universale!

Non c'è da stupirsene se la democrazia fa così schifo, ancora oggi cìè un sacco di gente pronta a snaturarla

Ah, naturalmente ho votato SI



*



Non in una liberal-democrazia!

forse prima di fare equazioni tra democrazia e suffragio universale e scandalizzarsi subito bisognerebbe considerare, ad esempio, che negli stati uniti si può parlare di suffragio universale dagli anni sessanta in poi mentre negli urss dal '17...
Ora magari già solo questo dato dovrebbe indurre qualche riflessione in più che non sia l'equazione di cui sopra....

[Maxmel]

Originariamente inviato da GianoM

Democrazia = miglior forma di governo
è discutibile. Bisogna mettere in discussione questo fatto.

O si fanno leggi che impediscono di controllare la democrazia (con l'informazione) o si "cambia" la democrazia, perchè la democrazia senza informazione è di fatto una dittatura di chi detiene l'informazione, ergo non è, già adesso, democrazia.

questo è un falso problema. La democrazia e il suo corretto funzionamento implicano concettualmente una opinione pubblica non eterodiretta. Se questa non esiste non si dà democrazia. Il problema è semmai creare le condizioni di possibilità di una tale opinione.

[Dream_River]

Originariamente inviato da GianoM

O si fanno leggi che impediscono di controllare la democrazia (con l'informazione) o si "cambia" la democrazia, perchè la democrazia senza informazione è di fatto una dittatura di chi detiene l'informazione, ergo non è, già adesso, democrazia.

Io preferirei la prima, che sarebbe anche molto più facilmente attuabile

Certo, il fatto di avere da una parte che una situazione del genere l'alimenta e dall'altra dei finti oppositori, non aiuta

[nomeutente]

Originariamente inviato da efa

Per il semplice motivo che quegli ignoranti lobotizzati che guardano Fede e si rembambiscono di fronte alle televisioni, hanno contribuito a far si che l'italia sia governata da un delinquente.

Se permetti............................scusa se è poco

5 gg

[lowenz]

Originariamente inviato da Dream_River

Io preferirei la prima, che sarebbe anche molto più facilmente attuabile

E perchè?
E il diritto di uno che vuole parlare di più degli altri (tipo 99 a 1) non va rispettato se se lo merita?

Se la mettiamo sulla libertà tutto è sempre giustificabile, basta meritarselo

[Dream_River]

Originariamente inviato da Maxmel

forse prima di fare equazioni tra democrazia e suffragio universale e scandalizzarsi subito bisognerebbe considerare, ad esempio, che negli stati uniti si può parlare di suffragio universale dagli anni sessanta in poi mentre negli urss dal '17...
Ora magari già solo questo dato dovrebbe indurre qualche riflessione in più che non sia l'equazione di cui sopra....

Fare riflettere semmai che il suffragio universale è condizione contingente all'instaurarsi di una dittatura (Visto che tu stesso mostri che il suffragio universale non necessariamente, come nel caso degli stati uniti, porta a una dittatura)

Poi mi verrebbe da farti notare quale pensiero politico e i suoi figli più o meno legittimi hanno portato alle varie dittature, e che si potrebbe quindi incriminare per tali suoi orribili frutti, ma poi mi segnalano perchè sembra che tento di flammare

Preferisco di gran lunga una forma di governo che rischi di sfociare in una dittatura piuttosto che una forma di governo che di per se è illiberale poco meno di una dittatura

[blackgnat]

Originariamente inviato da nomeutente

5 gg

so che è contro il regolamento chiedere spiegazioni pubbliche sull'operato di un mod .... però:
come mai hai evidenziato in grassetto solo" delinquente" e non "ignoranti lobotizzati" ?

[lowenz]

Originariamente inviato da Dream_River

Preferisco di gran lunga una forma di governo che rischi di sfociare in una dittatura piuttosto che una forma di governo che di per se è illiberale poco meno di una dittatura

Conta solo l'integrale alla fine della fiera

[Dream_River]

Originariamente inviato da lowenz

E perchè?
E il diritto di uno che vuole parlare di più degli altri (tipo 99 a 1) non va rispettato se se lo merita?

Se la mettiamo sulla libertà tutto è sempre giustificabile, basta meritarselo

La pianti di farmi passare come il bambinetto di 14 anni, anarchico e libertario che sia, che ambisce a un idealistica liberata assoluto!?

Non fare finta di non sapere che la libertà non è il criterio del pensiero liberista (e non mi pare nemmeno di quello libertario) ma il prodotto di un applicazione di un criterio (il diritto alla proprietà e la sua preservazione).

O altrimenti mi tenti di far valere la mia libertà di insultarti, se non altro per quel avatar

[momo-racing]

domanda provocatoria: perchè per esempio una persona che vada abitualmente da maghi/fattucchiere/cartomanti dovrebbe avere diritto di decidere dei destini del paese?
se un giorno dovessero rappresentare la maggioranza rischieremmo per esempio e per assurdo che la manovra finanziaria venga stilata anzichè in base a considerazioni economiche leggendo i piani astrali. E' democrazia questa?