Lodi al Lodo: Fininvest dovra' risarcire 750 MILIONI di euro a De Benedetti

[JoeHurias]

Originariamente inviato da kintaro oe

...a dire la verita', se fossimo stati in america il problema non sarebbe mai nato poiche' de benedetti in quel periodo (vicenda sme) era in galera da anni....
Comunque, viste le note capacita' manageriali di quest'ultimo (vedi caso olivetti), se fossi dipendente mondadori avrei il terrore di avere un de benedetti come maggiore azionista...

Vicenda SME?
Perchè cosa sarebbe successo?

[kintaro oe]

Originariamente inviato da JoeHurias

Vicenda SME?
Perchè cosa sarebbe successo?

Piu che altro cosa e' successo prima...dai un'occhiata a wikipedia...

[etzocri]

http://it.wikipedia.org/wiki/Vicenda_SME

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da Jackari

be cmq l'80% non mi pare sia stato riferito dal giudice.
in ogni caso la valutazione sul danno da perdita di chance è sempre equitativa (quindi lasciata in pratica alla discrezionalità del giudice).

Vale a dire, spiega il giudice «posto che nessuno sa come avrebbe deciso una Corte incorrotta, certamente è vero che la corruzione del giudice Metta privò la Cir della chance di ottenere da quella Corte una decisione favorevole». Per questo il giudice ha riconosciuto alla Cir l'80% della somma quantificata in 937.444.514 euro che è pari a 749.955.611 euro.

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...lesView=Libero

Comunque si, ho letto che si applica un coefficiente di riduzione al danno (facendo un discorso sulle probabilità) o si decide in via equitativa.

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da 17mika

cmq parlando con qualche amico magistrato, è venuto fuori che a palazzo di giustizia si dice che la sentenza sia stata abbastanza condivisa in sezione (mi sembra sia la 7° civile), nel senso che gli abbiano dato un occhio in più persone; anche perché un amico molto competente (che va il giudice civile a milano) che l'ha letta tutta ha detto che è stata scritta abbastanza bene, diciamo in uno standard migliore rispetto al "solito" del giudice in questione.

Non è che per me cambi molto. Non credevo che la chance fosse valutata in questi termini (io l'avrei valutata con molto meno... massimo il 50%... diciamo che avrei detto un 20-25% ma ho letto che la valutazione, almeno oggi, è differente da ciò che pensavo )
Cioè, in base a quanto detto potrebbe anche essere che quella sentenza sarebbe stata comunque favorevole a Berlusconi però deve sborsare ugualmente l'80% del danno presunto. In tal caso sarebbe profondamente ingiusta...

ah.. se qualcuno di destra vuole raccogliere la provocazione, ilgiudice in questione è di Magistratura Democratica

[kintaro oe]

Originariamente inviato da etzocri

http://it.wikipedia.org/wiki/Vicenda_SME

non quel link....questo...

http://it.wikipedia.org/wiki/Carlo_De_Benedetti

[JoeHurias]

Originariamente inviato da kintaro oe

Piu che altro cosa e' successo prima...dai un'occhiata a wikipedia...

Non so se andiamo OT.
Cmq non ci vedo niente di strano, il prezzo pattutito equivale alle perizie.

Si accusa che successivamente la SME fu venduta ad un prezzo più alto, ETTECREDO avvenì dopo 10 anni e dopo investìmenti di centinaia di miliardi effettuati dall'IRI, è più che normale che fu venduta ad un prezzo molto superiore a quello iniziale.

Prodi, prima che a De Benedetti, offrì la SME a Berlusconi ma rifiutò perchè ritenne il prezzo troppo alto, poi successivamente all'intervento di Craxi, Berlusconi insieme a Barilla rientrò nella trattativa col risultato di bloccare la vendita.
http://it.wikipedia.org/wiki/Vicenda_SME

Inoltre lo Stato Italiano subì un danno secondo uno studio del Sole 24 ore,
perché tra il 1985 e il 1995 l’IRI dovette investire centinaia di miliardi sulla SME per risanarne i conti per poi INCASSARE nella vendita meno di quanto INVESTITO
e inoltre bisogna considerare anche gli interessi pagati dallo Stato sui titoli del debito pubblico, perché quei 500 miliardi sarebbero andati a ridurre il debito pubblico, a quei tempi si parlava di rendimenti di oltre il 10 % circa 50 miliardi l’anno lo studio del Sole24ore calcolò il danno per le casse dello stato di circa 1000 miliardi tra interessi pagati (500 miliardi) e investimenti che l’IRI ha dovuto fare per risanare la SME (cito a memoria perchè purtroppo era sul cartaceo, ma lo ricordo bene perchè a quei tempi avevo Azioni SME e seguì bene la vicenda)

[17mika]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Non è che per me cambi molto. Non credevo che la chance fosse valutata in questi termini (io l'avrei valutata con molto meno... massimo il 50%... diciamo che avrei detto un 20-25% ma ho letto che la valutazione, almeno oggi, è differente da ciò che pensavo )
Cioè, in base a quanto detto potrebbe anche essere che quella sentenza sarebbe stata comunque favorevole a Berlusconi però deve sborsare ugualmente l'80% del danno presunto. In tal caso sarebbe profondamente ingiusta...

anche a me, così a pelle (senza saperne nulla della giurisprudenza al riguardo) l'80% sembra troppo. mi piacerebbe capire su che basi viene usato..

[etzocri]

Originariamente inviato da kintaro oe

non quel link....questo...

http://it.wikipedia.org/wiki/Carlo_De_Benedetti

lo stesso wikipedia classifica le informazioni non neutrali e ci sono 2 informazioni addirittura senza fonte.
non mi sembra il massimo

[MadJackal]

Originariamente inviato da kintaro oe

non quel link....questo...

http://it.wikipedia.org/wiki/Carlo_De_Benedetti

De Benedetti non è un santo.
Ma l'argomento di questo thread non è De Benedetti.

E quello che ha fatto De Benedetti non cancella la corruzione operata da Previti.
Ed il risarcimento a cui la cordata guidata da De Benedetti ha diritto.
A me piacerebbe vedere riconosciuto anche il diritto di chi doveva occupare la frequenza attualmente assegnata (illegalmente) a Rete4 a ricevere un risarcimento pari ai danni subiti - peccato solo che toccherà pagare a pantalone.

Invece di festeggiare perchè per una volta si sia data una pena esemplare, e dire "finalmente", si è di nuovo tutti qua a cavillare sul nulla. Sono sicuro che non sarebbe stato così, se a corrompere quel giudice fosse stato Prodi...

[JoeHurias]

Originariamente inviato da MadJackal

De Benedetti non è un santo.
Ma l'argomento di questo thread non è De Benedetti.

E quello che ha fatto De Benedetti non cancella la corruzione operata da Previti.
Ed il risarcimento a cui la cordata da lui guidata ha diritto.

Invece di festeggiare perchè per una volta si sia data una pena esemplare, e dire "finalmente", si è di nuovo tutti qua a cavillare sul nulla. Sono sicuro che non sarebbe stato così, se a corrompere quel giudice fosse stato Prodi...

Sono stato io ad andare OT, perchè avevo letto della SME e dato che considero la vicenda SME tutta una bufala costruita ad arte dai media di Berlusconi per colpire Prodi (svenditore) ho voluto precisare quanto ho scritto sul mio post. La vicenda SME è meglio spiegata qui
http://it.wikipedia.org/wiki/Vicenda_SME

sull'altro link ci sono dichiarazioni senza fonte, credibilità zero.
E con questo chiudo l'OT e mi scuso per averlo aperto.

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da 17mika

anche a me, così a pelle (senza saperne nulla della giurisprudenza al riguardo) l'80% sembra troppo. mi piacerebbe capire su che basi viene usato..

Tra l'altro credo che quando si arriva a cifre astronomiche come questa sarebbe corretto fare anche altri tipi di valutazione piuttosto che un "semplice" calcolo.
Ad esempio, dover liquidare un danno del genere immediatamente, piuttosto che con delle "rate" significa anche mettere a rischio non solo Mondadori, ma tutte le attività del gruppo Fininvest (chi può disporre di una tale liquidità?)
Ci vedo poca responsabilità in tutto questo.
Poi oh... la sentenza sarà corretta e andrà rispettata, se dovesse confermarsi, però...

[lupettavera]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Con una cifra del genere ti riferisci al fatturato ovviamente e comunque non è mica solo lui il proprietario di Mondadori.
750 milioni di euro comunque non è che siano così facilmente liquidabili (chi ce l'ha una somma del genere liquida)
Inevitabilmente si colpiscono duramente tutte le attività del gruppo Fininvest.
Inoltre, e ritorniamo sempre lì, una cosa è il danno e un'altra è la mancata chance (valutare la mancata chance come l'equivalente dell'80% del danno è una mega forzatura)
Perciò dico che, pur non potendo dimostrare che De Benedetti abbia subìto tale danno, nei fatti il risarcimento dice proprio questo....

Al di là della mancata chance o meno.....la cosa grave è che si è corrotto un giudice per avere una sentenza ...e questo è insindacabile......E' giusto che paghi

[lupettavera]

Originariamente inviato da Esploditore_di_piu_pance

Non capisco xche' questo vecchietto ormai non lo lascino in pace
Ma lo vogliono proprio rovinare il Silvio......Menomale.....uahuahuah!!
Voi non ci crederete ma tutte le volte che lo vedo,ultimamente,mi tocco
gli attributi......porta sventura sto' Silvio da Arcore........
Una volta lo vedo sul TG e perdo il portafoglio,l'altra volta lo vedo,non
ricordo dove, mi hanno tamponato...vatenn iettatoreeeeeeeeee

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Tra l'altro credo che quando si arriva a cifre astronomiche come questa sarebbe corretto fare anche altri tipi di valutazione piuttosto che un "semplice" calcolo.
Ad esempio, dover liquidare un danno del genere immediatamente, piuttosto che con delle "rate" significa anche mettere a rischio non solo Mondadori, ma tutte le attività del gruppo Fininvest (chi può disporre di una tale liquidità?)
Ci vedo poca responsabilità in tutto questo.
Poi oh... la sentenza sarà corretta e andrà rispettata, se dovesse confermarsi, però...

io invece vedo poca responsabilità nell'adattare le leggi sempre al solito personaggio, facendo pagare sempre gli altri. Se la mondadori dovesse cambiare proprietario (cosa di cui dubito, visto che la proprietà se volesse potrebbe pagare una decina di multe simili) non vedo dove stia la tragedia, le aziende cambiano padrone continuamente.

[kintaro oe]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Tra l'altro credo che quando si arriva a cifre astronomiche come questa sarebbe corretto fare anche altri tipi di valutazione piuttosto che un "semplice" calcolo.
Ad esempio, dover liquidare un danno del genere immediatamente, piuttosto che con delle "rate" significa anche mettere a rischio non solo Mondadori, ma tutte le attività del gruppo Fininvest (chi può disporre di una tale liquidità?)
Ci vedo poca responsabilità in tutto questo.
Poi oh... la sentenza sarà corretta e andrà rispettata, se dovesse confermarsi, però...

Basterebbe che belusconi, a seguito di questa somma, minacciasse di vendere mediaset a murdoch (minaccia gia' posta una volta), che magicamente in secondo grado questa sentenza viene annullata..., con gli applausi del csx

[LUVІ]

Originariamente inviato da JoeHurias

Sono stato io ad andare OT, perchè avevo letto della SME e dato che considero la vicenda SME tutta una bufala costruita ad arte dai media di Berlusconi per colpire Prodi (svenditore) ho voluto precisare quanto ho scritto sul mio post. La vicenda SME è meglio spiegata qui
http://it.wikipedia.org/wiki/Vicenda_SME

sull'altro link ci sono dichiarazioni senza fonte, credibilità zero.
E con questo chiudo l'OT e mi scuso per averlo aperto.

Quoto, lasciamo perdere la fuffa con cui i soliti motorini azzurri vorrebbero mandare a puttane il thread.

LuVi

[ConteZero]

Originariamente inviato da kintaro oe

Basterebbe che belusconi, a seguito di questa somma, minacciasse di vendere mediaset a murdoch (minaccia gia' posta una volta), che magicamente in secondo grado questa sentenza viene annullata..., con gli applausi del csx

Complimenti per l'alto senso della giustizia (e, secondariamente, del libero mercato).

[Aldin]

Lodo: Fininvest dovra' risarcire 750 MILIONI di euro a De Benedetti

GODO

[kintaro oe]

Originariamente inviato da ConteZero

Complimenti per l'alto senso della giustizia (e, secondariamente, del libero mercato).

Dove leggi una mia approvazione a questi modi di fare ?
Ma siete modificati geneticamente per certe masturbazioni mentali a scopo polemico ?