Di Pietro: Berlusconi purtroppo durerà

[key2710]

Originariamente inviato da TheMash

Te lo dico subito: è tempo sprecato...

... mi par di capire ... che qui vi "conoscete" da una vita ... o sbaglio?

[TheMash]

Originariamente inviato da key2710

... mi par di capire ... che qui vi "conoscete" da una vita ... o sbaglio?

diciamo che dopo un po' che te la fai da queste parti e hai a che fare con gli utenti capisci come se la ragionano

[baolian]

Originariamente inviato da Proteus

Il principio non lo è, altrimenti la costituzione sarebbe in contraddizione con se stessa e quindi non valida.

Se la costituzione consente l'immunità dei parlamentari stabilisce un precedente, precedente applicabile, tu lo voglia o meno, a 360°.

Le interpretazioni non si possono applicare per ragioni di comodo quando fa comodo alle proprie posizioni. Io non gradisco, lo trovo inopportuno ndr, il lodo ma sono avvezzo al ragionare secondo logica e non, anche se di etimologia simile, secondo ideologia.

La costituzione sancisce un principio generale, all'interno della costituzione stessa viene sancita una deroga specifica a quel principio.
Dov'è la contraddizione?
Allora tutta la legge è contraddittoria, ad esempio per quanto riguarda le servitù prediali o l'usucapione, che sono deroghe al diritto di proprietà.
Se seguissimo la tua logica il diritto di proprietà verrebbe meno, essendo derogabile visto che esiste un precedente!

La realtà, il dirtto e la logica, dicono che i principi generali sono derogabili, ma la deroga deve essere sancita da una norma dello stesso grado (o di grado superiore) di quella derogata.

Infine non ha alcun senso dire che la legge ha stabilito un precedente.
Credo che tu ti confonda con il precedente giudiziario vincolante, tipico del diritto anglosassone, che effettivamente costituisce una norma vincolante ( e quindi si può considerare legge a tutti gli effetti).
Ma in qualsiasi diritto che discenda da quello romano, parlare di "legge che stabilisce un precedente" non ha alcun senso logico.

Originariamente inviato da Proteus

Baolian ha detto tutto, tu hai dimenticato di completare la frase con un doveroso, "quello che gli conviene".

Questa caduta di stile avresti anche potuto risparmiartela.

[TheMash]

Originariamente inviato da baolian

La costituzione sancisce un principio generale, all'interno della costituzione stessa viene sancita una deroga specifica a quel principio.
Dov'è la contraddizione?
Allora tutta la legge è contraddittoria, ad esempio per quanto riguarda le servitù prediali o l'usucapione, che sono deroghe al diritto di proprietà.
Se seguissimo la tua logica il diritto di proprietà verrebbe meno, essendo derogabile visto che esiste un precedente!

La realtà, il dirtto e la logica, dicono che i principi generali sono derogabili, ma la deroga deve essere sancita da una norma dello stesso grado (o di grado superiore) di quella derogata.

Infine non ha alcun senso dire che la legge ha stabilito un precedente.
Credo che tu ti confonda con il precedente giudiziario vincolante, tipico del diritto anglosassone, che effettivamente costituisce una norma vincolante ( e quindi si può considerare legge a tutti gli effetti).
Ma in qualsiasi diritto che discenda da quello romano, parlare di "legge che stabilisce un precedente" non ha alcun senso logico.



Questa caduta di stile avresti anche potuto risparmiartela.

again, lascialo perdere...