Un giornalista condannato è credibile?

[entanglement]

Originariamente inviato da MARCA

Uno che compie un'azione illecita nel suo lavoro è onesto?
No.
Una persona non onesta è credibile?
No.

Non ci voleva molto...

una persona viene accusata di aver commesso qualcosa di illecito
la sentenza finale NON esprime un giudizio di innocenza

questa persona è onesta, quindi credibile ?

[MARCA]

Originariamente inviato da sirbone72

Guiarda, l'unica cosa di cui Travaglio dovrebbe rammaricarsi è di non essere stato preciso fino alla pignoleria. Attaccarsi alla distinzione tra Mediaset e Fininvest è, in questo contesto, una manovra capziosa. Scusa, ma non siamo scolaretti delle scuole elementari.

Guarda, pensa quello che ti pare, ma per coerenza la ricerca dei cavilli falla sempre nei confronti di tutti i colpevoli

[sirbone72]

Originariamente inviato da MARCA

Guarda, pensa quello che ti pare, ma per coerenza la ricerca dei cavilli falla sempre nei confronti di tutti i colpevoli

In questo caso, il cavillo è dire che Travaglio è una persona "disonesta" solo perché ha confuso Fininvest con Mediaset... sfido chiunque che non sia superdocumentato a distinguere senza problemi le due società...

[MARCA]

Originariamente inviato da entanglement

una persona viene accusata di aver commesso qualcosa di illecito
la sentenza finale NON esprime un giudizio di innocenza

questa persona è onesta, quindi credibile ?

E bravo eta , guarda come ha girato la domanda... ho già scritto sul 3d di Millis che berlusconi si doveva dimettere se ciò ti soddisfa.
Io in ogni caso parlo di sentenze di condanna e di assoluzione,punto.
Non di prescrizione

[nomeutente]

Originariamente inviato da MARCA

Sulla definizione di pregiudicato hai detto che 4 dizionari sono sbagliati, evvabbè...chiudiamo un occhio,

Ho detto che sono imprecisi, perché non specificano che la condanna deve essere definitiva.
Ma uno per essere definito pregiudicato deve avere una condanna definitiva, il primo grado non conta perché è appellabile.
Non lo voglio scrivere per la sesta volta: leggiti la costituzione e poi ne riparliamo.

Originariamente inviato da MARCA

Ma nel caso che hai citato di Travaglio non è stata detta una verità, perchè che tu ne pensi a Mediaset Mangano non ha lavorato.

Quindi è stata detta una falsità!
Ed è un dato di fatto.

Ora quindi non vedo alcun motivo per cui debba dire che quella frase(e non mangano mafioso) sia vera.

Premesso che a mio avviso quando hai aperto il thread non sapevi nemmeno su cosa vertesse la sentenza, Mangano non ha lavorato a Mediaset e il giudice lo ha condannato per aver leso l'immagine di Mediaset.
Ma Travaglio NON intendeva dire che Mangano ha lavorato a Mediaset: intendeva ovviamente polemizzare con Berlusconi e infatti ha chiarito durante il processo che non voleva riferirsi a Mediaset ma ad una pluralità di soggetti.
Quindi ha sbagliato senz'altro ed è giustamente stato condannato al risarcimento del danno, ma un conto è scrivere quella frase e un conto è scrivere una falsità sapendola falsa e spacciandola per vera.

[Steinoff]

Originariamente inviato da MARCA

Sulla definizione di pregiudicato hai detto che 4 dizionari sono sbagliati, evvabbè...chiudiamo un occhio,

Ma nel caso che hai citato di Travaglio non è stata detta una verità, perchè che tu ne pensi a Mediaset Mangano non ha lavorato.

Quindi è stata detta una falsità!
Ed è un dato di fatto.

Ora quindi non vedo alcun motivo per cui debba dire che quella frase(e non mangano mafioso) sia vera.

Una cortesia: dov'e' che e' stato detto che Mangano e' stato dipendente Mediaset?

[Steinoff]

Originariamente inviato da MARCA

Uno che compie un'azione illecita nel suo lavoro è onesto?
No.
Una persona non onesta è credibile?
No.

Non ci voleva molto...

Quindi Berlusconi e' tanto non credibile, mentre Josef Mengele e' credibilissimo ed onestissimo.

[entanglement]

Originariamente inviato da MARCA

E bravo eta , guarda come ha girato la domanda... ho già scritto sul 3d di Millis che berlusconi si doveva dimettere se ciò ti soddisfa.
Io in ogni caso parlo di sentenze di condanna e di assoluzione,punto.
Non di prescrizione

touchè

vedo una certa esperienza a rimestare nel torbido però...

[MARCA]

Originariamente inviato da nomeutente

Non lo voglio scrivere per la sesta volta: leggiti la costituzione e poi ne riparliamo.

La costituzione o il codice penale?Facciamo i precisi

Premesso che a mio avviso quando hai aperto il thread non sapevi nemmeno su cosa vertesse la sentenza, Mangano non ha lavorato a Mediaset e il giudice lo ha condannato per aver leso l'immagine di Mediaset.
Ma Travaglio NON intendeva dire che Mangano ha lavorato a Mediaset: intendeva ovviamente polemizzare con Berlusconi e infatti ha chiarito durante il processo che non voleva riferirsi a Mediaset ma ad una pluralità di soggetti.
Quindi ha sbagliato senz'altro ed è giustamente stato condannato al risarcimento del danno, ma un conto è scrivere quella frase e un conto è scrivere una falsità sapendola falsa e spacciandola per vera.

Certo, e per le altre 3 condanne che ha subito(anche le condanne di primo grado sono condanne...) c'è sempre una medesima giustificazione?Chiedo èh...

[nomeutente]

Originariamente inviato da Steinoff

Una cortesia: dov'e' che e' stato detto che Mangano e' stato dipendente Mediaset?

Ho postato prima il passo contestato:

Il massimo rappresentante di un’azienda che finanziava illegalmente Craxi, corrompeva giudici e ufficiali della Guardia di Finanza, falsificava bilanci, frodava il fisco, accumulava fondi neri, scambiava mafiosi per stallieri, da vent’anni commissiona o si scrive direttamente leggi su misura guadagnandoci migliaia di miliardi,da 12 anni viola due sentenze della Corte costituzionale e collaborava pure a truccare i campionati

Secondo il giudice, questo passaggio offende Mediaset.
Travaglio si è difeso dicendo che non voleva riferirsi a Mediaset ma ad una pluralità di soggetti.
Il giudice ha replicato che il lettore non è in grado di capire bene, e che il passo "un'azienda che..." lascia supporre che tutto ciò che segue vada attribuito all'azienda.

[nomeutente]

Originariamente inviato da MARCA

La costituzione o il codice penale?Facciamo i precisi

Studiati entrambi: è il minimo se vuoi parlare con cognizione di questi argomenti.

Originariamente inviato da MARCA

Certo, e per le altre 3 condanne che ha subito(anche le condanne di primo grado sono condanne...) c'è sempre una medesima giustificazione?Chiedo èh...

Quando e se ci saranno condanne definitive ne leggerò le motivazioni ed esprimero il mio parere. Allo stato dei fatti non c'è ancora niente di certo e quindi non mi esprimo, perché non è mia abitudine esprimere giudizi su condanne di primo grado.

[MARCA]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Già che ci sei, non potresti anche tenerti lontano da questo forum?

Perchè invece non ti tieni lontano tu?

La tua incessante opera di "evangelizzazione qualunquista" ha un po' stufato..

Anche le tue risposte inutili alla discussione come questa hanno stufato.

[dave4mame]

Originariamente inviato da svarionman

Non aspetta, il discorso è diverso:

La tesi di Marca è che qualsiasi tipo di condanna primo, secondo terzo che sia e già qua ci sarebbe tanto da obiettare....) inficia la credibilità di una persona.
Quindi uno che è stato condannato per diffamazione (aver offeso qualcuno con una parolaccia), per aver detto il falso o uno che è stato condannato per mafia, sono sullo stesso piano a livello morale e nessuno di questi può avere una credibilità tale da poter essere ascoltato, su qualsivoglia argomento.
Quindi a Marca, per sua convinzione personale, basta che uno sia maleducato per perdere qualsiasi autorevolezza e non poter più scrivere cose attendibili in generale.

Bene, se passa questo concetto, paradossalmente, allora per me anche uno che ha commesso un'infrazione stradale, per miei motivi personali e morali, può non essere più credibile, perchè ha infranto un codice.
Quindi uno che ha posteggiato in divieto di sosta, non può più scrivere articoli.

Il concetto è lo stesso....

non volevo entrare nel merito; il mio parere sulla domanda l'ho esposto prima.
quello che comincia a diventare noioso (l'ho letto anche in un altro thread) è parlare di una multa "da strada" come di una condanna.

[Steinoff]

Originariamente inviato da nomeutente

Ho postato prima il passo contestato:



Secondo il giudice, questo passaggio offende Mediaset.
Travaglio si è difeso dicendo che non voleva riferirsi a Mediaset ma ad una pluralità di soggetti.
Il giudice ha replicato che il lettore non è in grado di capire bene, e che il passo "un'azienda che..." lascia supporre che tutto ciò che segue vada attribuito all'azienda.

Grazie, ho capito.
In effetti ho capito anche l'ingenuita' di Travaglio ed il cavillo logico cui si e' appigliato il Giudice.

[MARCA]

Originariamente inviato da nomeutente

Studiati entrambi: è il minimo se vuoi parlare con cognizione di questi argomenti.

Se questo è il minimo, il masismo cos'è?Non sapere se si parla di costituzione o di codice penale? Oh, uno dei due è sbagliato

Quando e se ci saranno condanne definitive ne leggerò le motivazioni ed esprimero il mio parere. Allo stato dei fatti non c'è ancora niente di certo e quindi non mi esprimo, perché non è mia abitudine esprimere giudizi su condanne di primo grado.

Allo stato dei fatti c'è una(3) sentenza di condanna, però ti riconosco il fatto di non aver mai voluto esprimere giudizi su sentenze non definitive e quindi spero di esser ancora qui quando ci saranno le sentenze definitive per leggere ciò che dirai.

[Steinoff]

Originariamente inviato da dave4mame

non volevo entrare nel merito; il mio parere sulla domanda l'ho esposto prima.
quello che comincia a diventare noioso (l'ho letto anche in un altro thread) è parlare di una multa "da strada" come di una condanna.

Multa inteso come condanna pecuniaria... l'ho spiegato nell'altro post, in effetti spiegato bene solo alla fine e di questo chiedo scusa. Seguendo la logica di Marca una condanna per divieto di sosta e' equivalente ad un omicidio volontario.
Era un esempio "ironico" per rendere l'idea della gastroneria portata avanti da Marca. Tutto qui.

[rattopazzo]

Se A offende B, e A è condannato per offesa
A non è che non è credibile, al massimo è da considerarsi un maleducato
ma se A dice il falso su B, allora A non è credibile.
questo indipendendemente da condanne civili o penali che siano...giusto per rispondere la titolo del thread.

Se si vuole mettere in dubbio la credibilità di un giornalista bisogna trovare qualcosa che ha detto che non corrisponde a verità.

[nomeutente]

Originariamente inviato da MARCA

Se questo è il minimo, il masismo cos'è?Non sapere se si parla di costituzione o di codice penale? Oh, uno dei due è sbagliato

Non ho capito

Originariamente inviato da MARCA

Allo stato dei fatti c'è una(3) sentenza di condanna, però ti riconosco il fatto di non aver mai voluto esprimere giudizi su sentenze non definitive e quindi spero di esser ancora qui quando ci saranno le sentenze definitive per leggere ciò che dirai.

Ti posso anticipare che se Travaglio verrà ritenuto colpevole di aver dolosamente attentato all'onore di qualcuno scrivendo falsità, la sua credibilità (per me) scenderà a zero e se lo avrà fatto colposamente scenderà quasi a zero.
Peraltro ora lo considero un discreto corsivista ed editorialista, ma non l'ho mai utilizzato come fonte principale di informazione e non lo reputo un cronista, in quanto i suoi pezzi sono sempre a senso unico (ancorché possano essere veri).

Se sono intervenuto sull'argomento, non è per difendere Travaglio (che si difenderà da solo nelle sedi opportune), ma perché affermare che le sentenze sono tutte uguali e che la diffamazione sussiste solo in caso di notizie false come hai fatto tu è una sciocchezza e mi auguro di essere riuscito a chiarirti un pochino le idee, a prescindere da quello che pensi di Travaglio (cosa che mi interessa relativamente).

[nomeutente]

Nota: dal momento che sono intervenuto come utente e che la discussione è stata complessivamente tranquilla, non ho preso in considerazione le segnalazioni pervenute su questo thread (e quindi non stupitevi se non sono intervenuto in conseguenza). Lascio ai colleghi il compito di valutare le eventuali violazioni

[pistacchio89]

Per me una persona è credibile in base alle sue parole e ai suoi comportamenti, non a seconda di quello che è riportato nel suo certificato penale.