Un giornalista condannato è credibile?

[sirbone72]

Originariamente inviato da MARCA

Certo, certo, i tribunali italiani sono pieni di processi per divieto di sosta, autovelox e inversioni a U

Sai, si parlava di sentenze di tribunali, nel caso non te ne fossi accorto.

Non ciurlare nel manico: se dai del "coglione" a qualcuno in pubblico ti becchi una condanna, per quanto ti possa apparire strano.

Io, personalmente, non giudico poco credibile un giornalista solo perché è stato poco "sensibile" nei confronti di certi personaggi.

[ConteZero]

Originariamente inviato da dave4mame

dai sui, non reiteriamo questa vaccata... la multa è una SANZIONE amministrativa.

se così non fosse il giudice raccoglierebbe la funzione di potere esecutivo e giudiziario.

Infatti ci sono gli illeciti amministrativi (con apposito codice) : http://it.wikipedia.org/wiki/Illecito_amministrativo

L'illecito amministrativo è modellato sulla struttura del reato. Infatti, a conferma di ciò la legge n. 689/1981 nella Sezione I del Capo I, dedicato ai principi generali delle sanzioni amministrative ricalca gli istituti penalistici del principio di legalità (art. 1), della capacità di intendere e di volere (art. 2), dell'elemento soggettivo dell'illecito (art. 3), le cause di esclusione della punibilità (art. 4), il concorso di persone nell'illecito (art. 5), pur prevedendo macroscopiche differenze come il principio di solidarietà nell'illecito amministrativo che si estende all'ente impersonale (art. 6, persona giuridica, associazione priva di personalità, ecc.).

A differenza del sistema penalistico, per le sanzioni amministrative non opera il principio del favor rei, ovvero nella successione delle leggi penali prevale quella più favorevole, quanto piuttosto il principio tempus regit actum, ovvero la sanzione è individuata sulla base della legge vigente al momento della commissione dell'illecito, anche se più sfavorevole per il trasgressore. Tale principio non vale per le sanzioni amministrative tributarie che seguono una normativa peculiare, prevedendo il principio del favor rei.

[Maverick18]

Originariamente inviato da daniele.messina

Il soggetto è il giornalista ipotetico che si è occupato della sorella di nomeutente, non è Feltri, non è Travaglio. Hai un'opinione in proposito? Perchè di burlette dovremmo averne tutti piene le scatole.

Chiedo venia, mi sembrava di aver notato una polemica nel tuo post. Errore mio.

[MARCA]

Originariamente inviato da nomeutente

Se vuoi discutere sulla differenza fra le sentenze di primo grado e di terzo grado, apriamo una parentesi. Le sentenze di primo grado sono appellabili, quelle di terzo grado sono definitive: questo basta a determinarne l'oggettiva diversità.
Se la vuoi capire, bene. Se no, pazienza: puoi continuare a pensare che siano uguali, a me non cambia molto.

Io penso che una sentenza di colpevolezza sia di primo che di terzo grado dice che una persona ha commesso un'illecito e ha sbagliato.
Se per te il significato di una sentenza di condanna cambia in base al grado di giudizio, a me non cambia molto.

Travaglio ha scritto fatti veri, attribuendone (erroneamente? volontariamente?) la responsabilità alle persone sbagliate.
Questo è ciò che c'è scritto nella sentenza.

Non hai capito o non vuoi capire.
La diffamazione può sussistere anche se il fatto è vero, dipende da altre circostanze.
Ma se non vuoi capirlo, pazienza.

Travaglio ha scritto delle falsità perchè ha attribuito a innocenti fatti che non gli apaprtengono.
Se per te non è grave che un giornalista scriva falsitò, pazienza.

Il tribunale non ha detto in assoluto che sono falsità, ma che è falso attribuire queste cose a Mediaset.
Non è vero che Mediaset aveva uno stalliere mafioso... infatti era Berlusconi ad averlo.
Si può pertanto dire che Travaglio abbia accostato fatti alla c°°o di cane e abbia offeso Mediaset. Ma da qui a dire che Mangano non esiste e se lo è inventato Travaglio ce ne passa.

Certo, rimane il fatto che ha scritto una menzogna e che per questo è stato condannato.

Di fatto, Marca sta facendo peggio di Travaglio: scrive cose inesatte e parziali al fine di far apparire la realtà come non è.

Questa è polemica personale? a chi la segnalo?
O forse riportare le definizioni che ti smenticono significa riportare parzialità?
vabbè, mi consolo, io non sono condannato e tu stai facendo peggio di me.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da MARCA

Io penso che una sentenza di colpevolezza sia di primo che di terzo grado dice che una persona ha commesso un'illecito e ha sbagliato.
Se per te il significato di una sentenza di condanna cambia in base al grado di giudizio, a me non cambia molto.<cut>

:rinuncio:

[Mordicchio83]

In generale direi che può capitare, è un rischio del mestiere.
Qualcuno però ama giocare sul filo di lana (perché conta più quello che non dici) e lo fa con piena consapevolezza

[Steinoff]

Ma a che serve sto sondaggio? Perche', cosi' come e' strutturato, non lo capisco proprio.
La domanda: Un giornalista condannato e' credibile? e le risposte booleane possibili, Si e No, non sono affatto sufficienti a delineare un corretto quadro della situazione.

[nomeutente]

Originariamente inviato da MARCA

non basta dire hai torto per convincere qualcuno

Se uno ti dimostra che hai torto postando il codice e tu continui a fare lo gnorri, rifiutandoti di prendere atto che la diffamazione e l'ingiuria possono sussistere anche se vengono dette cose vere o se vengono espresse opinioni (e quindi nemmeno fatti) lesive dell'onore, allora il problema è diverso: sei tu che non vuoi ammettere di avere torto.
Dovresti fare una pausa, leggerti il codice, studiare un po' e poi rettificare la tua opinione.

[sirbone72]

Proviamo in un altro modo...

Potrsti spiegarmi in maniera semplice, venendo così incontro alle mie ridotte capacità di comprensione (cit.), il nesso tra condanna e mancanza di credibilità?

[svarionman]

Originariamente inviato da dave4mame

dai sui, non reiteriamo questa vaccata... la multa è una SANZIONE amministrativa.

se così non fosse il giudice raccoglierebbe la funzione di potere esecutivo e giudiziario.

Non aspetta, il discorso è diverso:

La tesi di Marca è che qualsiasi tipo di condanna primo, secondo terzo che sia e già qua ci sarebbe tanto da obiettare....) inficia la credibilità di una persona.
Quindi uno che è stato condannato per diffamazione (aver offeso qualcuno con una parolaccia), per aver detto il falso o uno che è stato condannato per mafia, sono sullo stesso piano a livello morale e nessuno di questi può avere una credibilità tale da poter essere ascoltato, su qualsivoglia argomento.
Quindi a Marca, per sua convinzione personale, basta che uno sia maleducato per perdere qualsiasi autorevolezza e non poter più scrivere cose attendibili in generale.

Bene, se passa questo concetto, paradossalmente, allora per me anche uno che ha commesso un'infrazione stradale, per miei motivi personali e morali, può non essere più credibile, perchè ha infranto un codice.
Quindi uno che ha posteggiato in divieto di sosta, non può più scrivere articoli.

Il concetto è lo stesso....

[entanglement]

questa domanda rivela molto degli argomenti con cui ti fai un'opinione su un articolo

i più sentiti complimenti ...

un giornalista che ha subito condanne è in primis uno che LAVORA. perchè sono capace anch'io a fare copia incolla da reuters, ansa e wikipedia. e così uno non sbaglia di certo... se non che potrà essere sostituito facilmente da un algoritmo.

[MARCA]

Originariamente inviato da nomeutente

Se uno ti dimostra che hai torto postando il codice e tu continui a fare lo gnorri, rifiutandoti di prendere atto che la diffamazione e l'ingiuria possono sussistere anche se vengono dette cose vere o se vengono espresse opinioni (e quindi nemmeno fatti) lesive dell'onore, allora il problema è diverso: sei tu che non vuoi ammettere di avere torto.
Dovresti fare una pausa, leggerti il codice, studiare un po' e poi rettificare la tua opinione.

Sulla definizione di pregiudicato hai detto che 4 dizionari sono sbagliati, evvabbè...chiudiamo un occhio,

Ma nel caso che hai citato di Travaglio non è stata detta una verità, perchè che tu ne pensi a Mediaset Mangano non ha lavorato.

Quindi è stata detta una falsità!
Ed è un dato di fatto.

Ora quindi non vedo alcun motivo per cui debba dire che quella frase(e non mangano mafioso) sia vera.

[MARCA]

Originariamente inviato da sirbone72

Proviamo in un altro modo...

Potrsti spiegarmi in maniera semplice, venendo così incontro alle mie ridotte capacità di comprensione (cit.), il nesso tra condanna e mancanza di credibilità?

Uno che compie un'azione illecita nel suo lavoro è onesto?
No.
Una persona non onesta è credibile?
No.

Non ci voleva molto...

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da MARCA

<cut>
Ora quindi non vedo alcun motivo per cui debba dire che quella frase(e non mangano mafioso) sia vera.

Se parliamo di credibilità è ovvio che tutti i lettori di quell'articolo sapevano che si riferisse allo stalliere di Berlusconi.

Ma a quanto pare il tuo interesse per la credibilità è diventato secondario in questo 3d.

Anche perchè altrimenti staresti sostenendo che Travaglio voleva far credere che Mediaset avesse uno stalliere mafioso, e per questo non è affidabile.

Il che si commenta da solo.

[sirbone72]

Originariamente inviato da MARCA

Sulla definizione di pregiudicato hai detto che 4 dizionari sono sbagliati, evvabbè...chiudiamo un occhio,

Ma nel caso che hai citato di Travaglio non è stata detta una verità, perchè che tu ne pensi a Mediaset Mangano non ha lavorato.

Quindi è stata detta una falsità!
Ed è un dato di fatto.

Ora quindi non vedo alcun motivo per cui debba dire che quella frase(e non mangano mafioso) sia vera.

Guiarda, l'unica cosa di cui Travaglio dovrebbe rammaricarsi è di non essere stato preciso fino alla pignoleria. Attaccarsi alla distinzione tra Mediaset e Fininvest è, in questo contesto, una manovra capziosa. Scusa, ma non siamo scolaretti delle scuole elementari.

[MARCA]

Originariamente inviato da entanglement

un giornalista che ha subito condanne è in primis uno che LAVORA. perchè sono capace anch'io a fare copia incolla da reuters, ansa e wikipedia. e così uno non sbaglia di certo... se non che potrà essere sostituito facilmente da un algoritmo.

Esistono due tipi di lavori, i lavori fatti bene e quelli fatti male.
Dei lavori fatti male se ne fa sinceramente a meno.

[ConteZero]

Originariamente inviato da MARCA

Uno che compie un'azione illecita nel suo lavoro è onesto?
No.
Una persona non onesta è credibile?
No.

Non ci voleva molto...

Uno che scrive di politica e tribunali da oltre dieci anni è facile che qualche volta scriva una fesseria o si lasci andare.
Se poi non passa il tempo ad osannare tutto e tutti è facile che quella volta il soggetto dello scritto s'incazzi e lo denunci pure.

[sirbone72]

Originariamente inviato da MARCA

Uno che compie un'azione illecita nel suo lavoro è onesto?
No.
Una persona non onesta è credibile?
No.

Non ci voleva molto...

E questa sarebbe un'argomentazione? Violare una legge non ha alcun legame logico con la credibilità.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da MARCA

Uno che compie un'azione illecita nel suo lavoro è onesto?
No.
Una persona non onesta è credibile?
No.

Non ci voleva molto...

... e aprire il 3d direttamente con la tua opinione pareva brutto?
A che pro la finta richiesta di opinioni, se poi non accetti di mettere in discussione questo assundo, spacciandolo come logico e incontestabile?

mah...

[nomeutente]

Originariamente inviato da MARCA

Io penso che una sentenza di colpevolezza sia di primo che di terzo grado dice che una persona ha commesso un'illecito e ha sbagliato.
Se per te il significato di una sentenza di condanna cambia in base al grado di giudizio, a me non cambia molto.

Come ti ho scritto nell'altro thread, la costituzione italiana dice che si è innocenti fino a condanna definitiva, quindi se uno è condannato in primo grado e fa appello nei termini previsti dalla legge è ancora innocente, anche se ha una condanna.
Diventa colpevole se non fa ricorso nei termini previsti o dopo che non può più fare ricorso.

Queste non sono opinioni, è la legge.

Dirò di più: è l'abc della legge.

Originariamente inviato da MARCA

Travaglio ha scritto delle falsità perchè ha attribuito a innocenti fatti che non gli apaprtengono.

Alt.
Il giudice ha ritenuto (con ragione) che Travaglio non abbia chiarito a sufficienza chi fosse il soggetto del discorso, causando un danno di immagine. Non ha detto che Travaglio ha volutamente mentito, perché questo non è il compito del giudice civile.
E inoltre non c'è scritto "Il sig. X ha fatto Y", anzi, c'è addirittura scritto che è stata l'azienda a commettere reati, cosa che è impossibile visto che le persone giuridiche non hanno responsabilità penale. Questo qualifica quel passaggio come "cazzata", al limite.