e come al solito milano fa da apripista ai nuovi mercati

[ilguercio]

Originariamente inviato da zerothehero

E' un problema di educazione o meglio di mancanza di educazione.

Verso chi?

[zerothehero]

Originariamente inviato da blamecanada

Beh, a dire il vero il capitalismo si basa sul fare i soldi, quindi a me sembra ovvio che si sviluppino comportamenti simili. Ed anche facendo educazione in senso opposto non credo che le cose cambierebbero..

Io quando aiuto un amico, non gli dò la fattura e/o non compilo un c14.
Per il resto persino un malvagio turbo-iper-ultracapitalista come Smith nei suoi libricini parla di etica e di simpathy,probabilmente gli apologeti delle tredicenni che vendono nel mercato la loro figa a leggere delle sconcezze simili (etica? morale? strunzate) ne rimarrebbero inorriditi.
Un moralista del cazzo, oxfordianamente parlando.
Ripeto: la scuola ha e deve avere una missione educativa, formativa e pedagogica.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da zerothehero

Un moralista del cazzo, oxfordianamente parlando.

Decisamente.

Originariamente inviato da zerothehero

Ripeto: la scuola ha e deve avere una missione educativa, formativa e pedagogica.

Certo, che non deve andare oltre la morale collettiva codificata nella legge.

[Titanium555]

ma avete rotto le pa..e dicendo che ognuno è libero di fare quello che vuole, ora mi vedo parlare di etica,moralità,educazione, formazione ........ma baffan...o

alla faccia delle coerenza

ho ragione allora quando dico che si è come una goccia nel mare dell'ignoranza......

[ilguercio]

Originariamente inviato da Titanium555

ma avete rotto le pa..e dicendo che ognuno è libero di fare quello che vuole,

Perchè,secondo te non è vero?

[Titanium555]

Originariamente inviato da ilguercio

Perchè,secondo te non è vero?

naturalemente si e anche con grande goduria...la mia disapprovazione fà parte del mio modo di essere nulla togliendo all'affermazione prima elencata......e cmq non mi riferivo a te ho sbagliato a non quotare......

[blamecanada]

Originariamente inviato da zerothehero

Per il resto persino un malvagio turbo-iper-ultracapitalista come Smith nei suoi libricini parla di etica e di simpathy,probabilmente gli apologeti delle tredicenni che vendono nel mercato la loro figa a leggere delle sconcezze simili (etica? morale? strunzate) ne rimarrebbero inorriditi.

Smith viveva in un'altra epoca, quando il capitalismo era agl'inizi, e non poteva prevedere come sarebbe stato a pieno regime, inoltre la scienza sociale all'epoca non esisteva, praticamente.

Il capitalismo spinge in quella direzione, nel senso che è un comportamento economicamente razionale in un contesto capitalista (e penso questo sia incontestabile), e quindi è facile che si sviluppi.
Poi è ovvio che spingono in senso opposto tutta una serie di considerazioni morali e culturali anche molto forti, e le persone non si comportano in modo economicamente razionale in senso stretto, ma dal punto di vista strettamente economico prostituirsi è razionale.

[Titanium555]

Originariamente inviato da blamecanada

Smith viveva in un'altra epoca, quando il capitalismo era agl'inizi, e non poteva prevedere come sarebbe stato a pieno regime, inoltre la scienza sociale all'epoca non esisteva, praticamente.

Il capitalismo spinge in quella direzione, nel senso che è un comportamento economicamente razionale in un contesto capitalista (e penso questo sia incontestabile), e quindi è facile che si sviluppi.
Poi è ovvio che spingono in senso opposto tutta una serie di considerazioni morali e culturali anche molto forti, e le persone non si comportano in modo economicamente razionale in senso stretto, ma dal punto di vista strettamente economico prostituirsi è razionale.

no mi dispiace non credo proprio che in quei tempi la scienza sociale non esisteva......basta guardare i rapporti tra libertà economica e libertà politica poi vediamo se la tua teoria è giusta o meno.....riferimento ricchezza delle nazioni......sarà anche un economista classico ma il senso è sempre quello IL CAPITALE....

[Kharonte85]

Originariamente inviato da lowenz

Qui voglio proprio il parere del nostro psicologo Kharonte85

Secondo te nel caso quotato è più questione di sghignazzante curiosità (che è quello che immagino io, e che poi viene fatta passare poi giornalisticamente per altro, apposta per indignare) o già di reale interesse sessuale con inerente ricerca dell'eccitazione?
A 10 anni la vedo dura per un maschio avere un orgasmo e quindi mettersi alla ricerca disperata del "nuovo" per eccitarsi

Molto probabilmente è proprio così, la differenza coi tempi passati è che la curiosità a tema sessuale [e non mi riferisco a quella inconscia ma a quella piu' o meno cosciente] emerge molto prima e in maniera piu' esplicita (l'accesso alla multimedialità attraverso TV e internet in questo senso giocano un ruolo fondamentale)

La sensazione è che si arrivi a leggere queste notizie perchè mancano dei passaggi intermedi: manca una vera e propria fase di sperimentazione/scoperta della propria sessualità e questo conseguentemente porta ad attribuire uno scarso valore (pari a quello di un vestito firmato, di una ricarica del cellulare ecc...) a quella che in realtà dovrebbe essere una modalità relazionale piu' simile ad una comunicazione che arricchisce entrambi i partecipanti piuttosto che allo scambio commerciale.

[blamecanada]

Originariamente inviato da Titanium555

no mi dispiace non credo proprio che in quei tempi la scienza sociale non esisteva......basta guardare i rapporti tra libertà economica e libertà politica poi vediamo se la tua teoria è giusta o meno.....riferimento ricchezza delle nazioni......sarà anche un economista classico ma il senso è sempre quello IL CAPITALE....

La scienza sociale come scienza autonoma non esisteva, poi è ovvio che Smith avesse elaborato una teoria, ma adesso ci sono molte piú conoscenze.

Io in linea di massimo sto dicendo che tutti i comportamenti economicamente convenienti si sviluppano facilmente, e prostituirsi lo è. La prostituzione non è diffusa a causa di motivi culturali, tuttavia che un piccolo numero di persone la pratichi, nonostante la condanna sociale, secondo me è inevitabile. Non mi pare che adesso sia uno sport nazionale...

Il fatto che siano minorenni non ha nulla a che fare, i soldi valgono uguale a prescindere dall'età. Anzi, semmai quando si è piú piccoli hanno maggior valore, perché non se ne hanno molti.

[Marko91]

Originariamente inviato da lowenz

Il vero problema è l'impressionante erotizzazione della fascia pre-puberale che è in atto da qualche anno a questa parte, si sta praticamente annullando il divario fra sviluppo fisico (11/12 anni -> mestruazione / eiaculazione) e propensione mentale e culturale (leggasi "abitudine consolidata e che passa per osmosi ovunque") al sesso, con la conseguente mancanza di maturità per gestirlo, passando per le varie "fasi": in pratica si passa dalla fantasia alla realizzazione completa senza passi intermedi (e i baci che fine fanno? )

Il problema sta tutto qui.

Originariamente inviato da lowenz

Qui voglio proprio il parere del nostro psicologo Kharonte85

Secondo te nel caso quotato è più questione di sghignazzante curiosità (che è quello che immagino io, e che poi viene fatta passare poi giornalisticamente per altro, apposta per indignare) o già di reale interesse sessuale con inerente ricerca dell'eccitazione?
A 10 anni la vedo dura per un maschio avere un orgasmo e quindi mettersi alla ricerca disperata del "nuovo" per eccitarsi

Originariamente inviato da lowenz

Attenzione, io non parlo di pulsioni (io a 10 anni impazzivo per la tipa della Bilboa con conseguente movimento al livello inferiore ), ma di orgasmo....nel mio caso ho dovuto aspettare un bel po' (=anni) per passare dalle prime al resto
Se ora qualcuno viene a dirmi che il gap è diventato "0 secondi" effettivamente resto un po' attonito dalla cosa

A 10-11 anni si hanno le prime erezioni, verso i 12-13 è l'età della masturbazione. Questo 'saltare' a pieni passi un percorso di maturazione non è una buona cosa. Non esiste il rischio che i ragazzini/e facciano fatica a capire la differenza tra contatto affettivo e sessuale?
Il sesso è una emozione violenta, se già a 13-14 anni ne diventano assuefatti non oso immaginare cosa dovranno fare a 20 pur di sentirsi soddisfatti.
Personalmente io non ero pronto al sesso prima dei 18 anni. La ricerca del piacere è una cosa che viene ben prima, ma la consapevolezza e la capacità di soddisfarlo, nel mio caso sono arrivate dopo. Si, soffro di inesperienza, ma mi impegnerò a recuperare il piu' velocemente possile!
Prostituirsi a 13-14 anni significa avere poco rispetto della propria persona ed sintomo di una ricerca esasperata del piacere: direi quasi una forma di ninfomania! Gli eccessi pero' portano a conseguenza gravi. Quei 13-14 enni che oggi fanno sesso come dei conigli selvatici, ma dopo cosa faranno?
Ve li vedete come padri o madri, condizione che necessariamente limita la possibilita' del sesso all'interno della coppia, o anche solo ad essere fedeli?

[lowenz]

Originariamente inviato da Marko91

Questo 'saltare' a pieni passi un percorso di maturazione non è una buona cosa. Non esiste il rischio che i ragazzini/e facciano fatica a capire la differenza tra contatto affettivo e sessuale?

Io temo piuttosto che proprio MANCHINO di un contatto affettivo degno di questo nome
Del resto evolutivamente - e cinicamente - parlando l'affetto diventa superfluo se la riproduzione è possibile senza.....ovvio che poi se ne paghino le conseguenze (ad esempio non è detto che poi la prole ci sia realmente o sopravviva).

Il sesso è una emozione violenta, se già a 13-14 anni ne diventano assuefatti non oso immaginare cosa dovranno fare a 20 pur di sentirsi soddisfatti.

Quello dipende dal background della persona.....possono diventare semplicemente disinteressati verso il sesso oppure al contrario sviluppare forme di "craving" (o paradossalmente entrambe le cose, disinteresse per il rapporto reale ma craving per le fantasie).

sintomo di una ricerca esasperata del piacere: direi quasi una forma di ninfomania! Gli eccessi pero' portano a conseguenza gravi.

No, la ninfomania è un disturbo ADULTO ed è legato a pattern ben precisi, o fisiologici o psicologici (e in questo ambito più o meno patologici, ad esempio il tentativo di rivivere un abuso o anche solo una situazione "passiva" cercando di averne il controllo).
E poi non credo che queste ragazzine godano GIA' dalla seconda/terza volta in poi, esattamente come non godono le pornostar o le prostitute.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da lowenz

Io temo piuttosto che proprio MANCHINO di un contatto affettivo degno di questo nome
Del resto evolutivamente - e cinicamente - parlando l'affetto diventa superfluo se la riproduzione è possibile senza.....ovvio che poi se ne paghino le conseguenze (ad esempio non è detto che poi la prole ci sia realmente o sopravviva).

Apposta esiste quel bel meccanismo chiamato "selezione naturale".
Se è vero ciò che dici, i cinici scopatori seriali saranno destinati ad estinguersi, mentre le belle famiglie piene d'affetto domineranno il mondo.

[lowenz]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Apposta esiste quel bel meccanismo chiamato "selezione naturale".
Se è vero ciò che dici, i cinici scopatori seriali saranno destinati ad estinguersi, mentre le belle famiglie piene d'affetto domineranno il mondo.

Beh l'evoluzione non funziona in modo così netto oltre ad avere tempi lunghissimi e tante anse
E soprattutto la psiche umana è sfuggevole rispetto all'evoluzione disgraziatamente.

Quindi era un evolutivamente non proprio evolutivo

[ConteZero]

La discussione ha tirato fuori molti argomenti degni di nota.
Innanzitutto ha messo in evidenza come esista una netta differenza fra il legalmente lecito ed il "moralmente" lecito.
La scuola ha il dovere di formare buoni cittadini, ma il suo compito termina quando forma dei cittadini irreprensibili dal punto di vista prettamente legale (che rispettano la legge, che pagano le tasse e via dicendo).

Arriviamo quindi a due considerazioni, diverse ma entrambe necessarie.

1. Quello che la persona vuole fare, nel rispetto della legge, la persona è libera di farlo.
2. La legge non può limitare la libertà dell'individuo se non nei casi in cui questa libertà non pregiudichi alla libertà/sicurezza/vita di altri.

La "morale" è una finta sicurezza, perché fornisce un comodo riparo solo a chi si conforma agli usi ed ai costumi (nonché ai modi di pensare) delle masse ed è invece rapace (ed oppressiva) nei confronti di chi non la riconosce (in pratica come le religioni).
Un paese che "cedesse" alle lusinghe della morale arrivando a rafforzare per legge quanto la morale dominante indica finirebbe per chiudersi in sé stesso, uccidere ogni innovazione e marcire nell'ossequiosa ricerca di una "normalità" (o "naturalezza") che è tale solo perché "s'è sempre fatto così".