MESSICO e nuvole

[NetEagle83]

Originariamente inviato da ConteZero

Si.

E allora boh... cosa vuoi che ti dica, nella mia ignoranza (perchè io lo ammetto che di 'ste robe biochimiche ci capisco poco e niente, per questo mi fido dei medici... ) mi viene difficile credere che la stessa sostanza che provoca la schizofrenia (che è una cosa seria e pericolosa) sia usata anche per curarla...

Solo una cosa: che cavolo c'entrano i Maori?

Tutti sanno che in Italia la polizia è efficientissima... dalla stradale alla GdF... tutti.

Eh ma un momento, deciditi: è la nostra legge ad essere sbagliata o il problema è la polizia che non la fa rispettare? No perchè nel secondo caso io sono anche d'accordo con te eh... se sbattessero a forza in un SERT per tipo 1 anno (lascia perdere le multe, che ci sono anche i "papi" milionari che pagherebbero qualsiasi cifra per tirare fuori i figli dai guai) tutti 'sti mocciosetti quindicenni che si sfondano di canne mi sa che il consumo giovanile calerebbe di molto...

Si, infatti è per quello che ci troviamo un parlamento pieno di collusi, pregiudicati e persone ben meno che pulite... è per quello che finanche il PdC ogni giorno deve ricorrere all'immunità.
E'per quello che Callisto Tanzi è fallito poco tempo fa ed è di nuovo a confezionare muffin...

Si ma non confondere l'ordinamento giuridico in sè con gli organi deputati al suo funzionamento e al rispetto delle sue regole... il primo può essere perfetto e i secondi completamente inefficienti, ma le due cose non sono minimamente correlate...

Il consumo di droghe non mina "la società", il resto degli italiani campano come se non cambiasse nulla per loro se IO decido, nel pieno delle mie facoltà, di uccidermi... di lasciarmi morire... di avvelenarmi o quel che mi pare.
Lo Stato deve impedire che un cittadino possa arrecare danno ad altri cittadini, ma quello che il cittadino fa a sé stesso è cosa sua.

Uff, ho spiegato 100 volte perchè secondo me chi si droga arreca danni a TUTTA la collettività... ma tu da quest'orecchio non ci senti... per l'ultima volta: la droga lede la capacità di intendere e di volere (permanentemente aggiungo io). Ora, perchè mai ad un videopoker-dipendente (così come agli alcolisti, ai sociopatici e a tutta una categoria di "malati") è lecito togliere PER LEGGE i diritti civili e ad un drogato no? Spiegamelo per piacere...

Non puoi tirar fuori delle conclusioni senza uno screening del campione dall'inizio alla fine del test.
Chi ti dice che i soggetti non abbiano fatto ricorso a droghe pesanti ?
Chi ti dice che non siano stati selezionati per far "riuscire" l'esperimento ?

E vabbè, chi ti dice che se mio nonno aveva 3 palle non era un flipper?

Quello studio a quanto ho capito è stato pubblicato su una rivista scientifica seria... mica pubblicano cani e porci (spero). Avranno avuto le loro garanzie relative a metodo, trasparenza del campione ecc.

[ConteZero]

Originariamente inviato da NetEagle83

E allora boh... cosa vuoi che ti dica, nella mia ignoranza (perchè io lo ammetto che di 'ste robe biochimiche ci capisco poco e niente, per questo mi fido dei medici... ) mi viene difficile credere che la stessa sostanza che provoca la schizofrenia (che è una cosa seria e pericolosa) sia usata anche per curarla...

Solo una cosa: che cavolo c'entrano i Maori?

Neanch'io ho fatto chissà quali studi sull'argomento, ma so che tutto fa male e/o può farlo se presente nelle quantità sbagliate (vedi quelli che si distruggono il fegato a forza di paracetamolo).
Semplicemente un livello "troppo alto" di un qualcosa può essere pericoloso quanto un livello "troppo basso", il termine "sweet spot" esiste per una ragione ben precisa.

Alcune sostanze fanno male sia se sono troppo sia se sono troppo poco presenti.
I maori hanno un gene che li porta ad avere, di loro, un basso MAO: http://en.wikipedia.org/wiki/MAO#Genetics

Eh ma un momento, deciditi: è la nostra legge ad essere sbagliata o il problema è la polizia che non la fa rispettare? No perchè nel secondo caso io sono anche d'accordo con te eh... se sbattessero a forza in un SERT per tipo 1 anno (lascia perdere le multe, che ci sono anche i "papi" milionari che pagherebbero qualsiasi cifra per tirare fuori i figli dai guai) tutti 'sti mocciosetti quindicenni che si sfondano di canne mi sa che il consumo giovanile calerebbe di molto...

Ambedue.
Se pure funzionasse la repressione il proibizionismo finirebbe quasi subito, questo perché "si perpetua" perché "non funziona".
Se funzionasse (con le attuali leggi) la gente si ribellerebbe alla terza o quarta famiglia distrutta da una legge troppo repressiva.

Si ma non confondere l'ordinamento giuridico in sè con gli organi deputati al suo funzionamento e al rispetto delle sue regole... il primo può essere perfetto e i secondi completamente inefficienti, ma le due cose non sono minimamente correlate...

Chissà cos'ha scritto Beccaria a capitolo "indulto".

Uff, ho spiegato 100 volte perchè secondo me chi si droga arreca danni a TUTTA la collettività... ma tu da quest'orecchio non ci senti... per l'ultima volta: la droga lede la capacità di intendere e di volere (permanentemente aggiungo io). Ora, perchè mai ad un videopoker-dipendente (così come agli alcolisti, ai sociopatici e a tutta una categoria di "malati") è lecito togliere PER LEGGE i diritti civili e ad un drogato no? Spiegamelo per piacere...

Perché fra un bevitore ed un alcolista ce ne passa.
Non tutti i bevitori sono alcolisti.
Non tutti i fumatori sono tossicomani.
La ragione per cui alcool e tabacco sono venduti è che una cosa è l'abuso ed un altra è l'uso.

E vabbè, chi ti dice che se mio nonno aveva 3 palle non era un flipper?

Tu, perché raramente con tre palle si è fertili.

Quello studio a quanto ho capito è stato pubblicato su una rivista scientifica seria... mica pubblicano cani e porci (spero). Avranno avuto le loro garanzie relative a metodo, trasparenza del campione ecc.

Pare di no, pare sia stata pubblicata da una rivista divulgativa... ed in effetti non c'è uno studio scientifico dietro (e neanche un metodo serio), per di più alcuni termini usati sono decisamente inconsueti per le trattazioni scientifiche (questo ho letto, questo riporto).

[NetEagle83]

Originariamente inviato da ConteZero

Neanch'io ho fatto chissà quali studi sull'argomento, ma so che tutto fa male e/o può farlo se preso nelle condizioni sbagliate (vedi quelli che si distruggono il fegato a forza di paracetamolo).
Semplicemente un livello "troppo superiore" a quello "giusto" di un qualcosa può essere pericoloso quanto un livello "troppo inferiore", il termine "sweet spot" esiste per una ragione ben precisa.

Alcune sostanze fanno male sia se sono troppo sia se sono troppo poco presenti.
I maori hanno un gene che li porta ad avere, di loro, un basso MAO: http://en.wikipedia.org/wiki/MAO#Genetics

Boh, ripeto, a parte il principio generale che ho evidenziato, e sul quale è difficile non essere d'accordo, non ho le minime basi per contestare quello che hai scritto... quindi amen. Più che altro mi sembra strano che di tali rischi della nicotina io non abbia MAI sentito parlare... e sì che sui danni che provocano le sigarette si è insistito per anni e si è detto di tutto... cioè, credo che una cosa del genere, se fosse accertata definitivamente, sarebbe scritta persino sul pacchetto (magari al posto del ridicolo "Il fumo invecchia la pelle"... chissenefrega se ho la pelle meno tonica quando sono a rischio di cancro... )

Ambedue.
Se pure funzionasse la repressione il proibizionismo finirebbe quasi subito, e questo perché "si perpetua" perché "non funziona", se funzionasse (con le attuali leggi) la gente si ribellerebbe alla terza o quarta famiglia distrutta da una legge troppo repressiva.

Ipotesi tue. Io credo invece che una battaglia SERIA contro gli stupefacenti avrebbe effetti concreti... magari se davvero si facessero "cagare in mano" gli adolescenti (niente multe che paga papà, piuttosto 2-3 anni di lavori socialmente utili obbligatori... tipo pulire i cessi pubblici... ) e al contempo si facessero campagne decenti di informazione qualche risultato si otterrebbe...

Chissà cos'ha scritto Beccaria a capitolo "indulto".

Sai che non mi ricordo bene la parte relativa a detenzione et similia? Però ne parlava... ricordo qualcosa sulla "socializzazione forzata" come scopo delle "case di correzione" come si usavano chiamare le carceri ai tempi... appena posso dò un'occhiata e controllo se parlava anche di indulto, amnistia ecc.

Perché fra un bevitore ed un alcolista ce ne passa.
Non tutti i bevitori sono alcolisti.
Non tutti i fumatori sono tossicomani.

Si ma (sempre SE ho ragione io) tutti i "cannaioli" si friggono il cervello tanto quanto un alcolista incallito o un tossicomane...

Tu, perché raramente con tre palle si è fertili.

Touchè...

Pare di no, pare sia stata pubblicata da una rivista divulgativa... ed in effetti non c'è uno studio scientifico dietro (e neanche un metodo specifico), per di più alcuni termini usati sono decisamente inconsueti per le trattazioni scientifiche (questo ho letto, questo riporto).

Vabbè, ma tu (come me del resto) hai letto l'articolo che parlava dello studio, non lo studio in sè... e comunque menzionava ricercatori universitari, e metteva anche il nome dell'università, qualcosa dovrà pur valere!

Ps. mi si chiudono da soli gli occhi per il sonno... 'notte và...

[nomeutente]

lavori in corso