Cultura della pirateria: la mia guerra contro i mulini a vento

[blade9722]

Originariamente inviato da gaxel

Io ho detto che, semplificando molto, il cambio di API si riduce a modificare le funzioni di basso livello dell'engine (spesso mantenendone inalterata l'interfaccia), non la struttura stessa del motore e le funzioni e gli oggetti che utilizza il codice vero e prioprio del gioco. Tutto qui.

Che lavorando sugli assets si possa ottimizzare è chiaro, ma io scrivevo che cambiando architettura, spesso e volentieri si deve "programmare" ragionando in maniera diversa... motivo per cui non ci hanno messo molto a cambiare API Carmack (ha sempre sviluppato OpenGL ora usa D3D) o Valve, come hai scritto tu... o a passare a un architettura relativamente simile (Xbox360), mentre Valve non ci pensa proprio a sviluppare su PS3, che ha un architettura completamente diversa (mentre ad API grafiche siamo lì, visto che mi sembra usi OpenGL e la scheda sia fondamentalmente una G70)... e solitamente, anche se l'engine supporta le API (UE3), richiede comunque lavoro aggiuntivo per ottimizzare il tutto... non credo sia solo per gli assets, visto che solitamente sono identici alla controparte Xbox360.

Scusa, ma non sono d'accordo.

Dire che "ci ha messo poco" Carmack ad affiancare al supporto OpenGL quello D3D per l'ID_Tech 5 (scelta ovvia per questioni di mercato) mi sembra un po' azzardato: che sta facendo Carmack dai tempi di Doom3?

Per quanto riguarda PS3, l'esempio non calza molto, visto, per tua stessa ammissione, cio' che cambia sono le API, mentre la GPU e' una NV47/G70 rivisitata. Anzi, va proprio contro la tua tesi. Tieni presente che il Source non e' poi cosi' facilmente riconvertibile in OpenGL, visto che Valve ha dovuto con il tempo eliminare le tracce del codice originario di Carmack per questioni legali.

C'e' anche un altro aspetto che secondo me non prendi in considerazione: le API sono proprio studiate per svincolarsi dall'hardware.

P.S. se gli asset sono identici, perche' su PS3 si lamentano della qualita' delle textures rispetto a XBOX?

[gaxel]

Originariamente inviato da blade9722

Scusa, ma non sono d'accordo.

Dire che "ci ha messo poco" Carmack ad affiancare al supporto OpenGL quello D3D per l'ID_Tech 5 (scelta ovvia per questioni di mercato) mi sembra un po' azzardato: che sta facendo Carmack dai tempi di Doom3?

Doom 3 girava su Xbox, non mi sembra che Xbox supportasse OpenGL (ma mi posso sbagliare, non ne sono certo... conoscendo Microsoft però...). comunque, dai tempi di Doom 3 Carmack starà facendo il nuovo engine, come Sweeney che, ancora prima che uscisse GoW1, diceva che stava lavorando all'Unreal Engine 4.

EDIT: Xbox usa API basate sull DirectX 8.1, quindi... l'engine di Doom 3 doveva usare quelle...

Per quanto riguarda PS3, l'esempio non calza molto, visto, per tua stessa ammissione, cio' che cambia sono le API, mentre la GPU e' una NV47/G70 rivisitata. Anzi, va proprio contro la tua tesi. Tieni presente che il Source non e' poi cosi' facilmente riconvertibile in OpenGL, visto che Valve ha dovuto con il tempo eliminare le tracce del codice originario di Carmack per questioni legali.

Ciò che cambia, per quanto ne so, è l'architettura... non le API, visto che supporta OpenGL, che sono sempre quelle, su qualunque architettura.

P.S. se gli asset sono identici, perche' su PS3 si lamentano della qualita' delle textures rispetto a XBOX?

Ho scritto che solitamente sono identici... e comunque la qualità delle texture, non necessariamente è riferita alle textures stesse, ma magari alla quantità e qualità di effetti applicati... cosa che per PS3 è più difficile fare (mantenendo un alto framerate), vista la scheda video inferiore a quella di Xbox360.

[blade9722]

Originariamente inviato da gaxel

Doom 3 girava su Xbox, non mi sembra che Xbox supportasse OpenGL (ma mi posso sbagliare, non ne sono certo... conoscendo Microsoft però...). comunque, dai tempi di Doom 3 Carmack starà facendo il nuovo engine, come Sweeney che, ancora prima che uscisse GoW1, diceva che stava lavorando all'Unreal Engine 4.

Boh.... tieni presente che la Xbox e' un pentium 3 con una Ge-force 4, quindi puo' benissimo caricare opengl32.dll per windows.

Ciò che cambia, per quanto ne so, è l'architettura... non le API, visto che supporta OpenGL, che sono sempre quelle, su qualunque architettura.

??? Ma il Source non supporta le OpenGL.

Ho scritto che solitamente sono identici... e comunque la qualità delle texture, non necessariamente è riferita alle textures stesse, ma magari alla quantità e qualità di effetti applicati... cosa che per PS3 è più difficile fare (mantenendo un alto framerate), vista la scheda video inferiore a quella di Xbox360.

quantità e qualità di effetti applicati: intendi gli shader? Fanno parte degli asset. Stai ripetendo cio' che ho scritto due post addietro:

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=1280

l'unico aspetto in cui bisogna mettere le mani nel dettaglio potrebbe essere il codice degli shader, ma anche in questo caso si puo' ottimizzare riducendo gli asset o i parametri a cui si appoggiano.

Lo ripeto, le API sono state pensate proprio per facilitare il passaggio a differenti architetture, tu pensi che falliscano completamente nello scopo.

[Alberto Falchi]

Originariamente inviato da legione2

Assolutamente si, ma se lui guadagna bene vendendo le proprie mozzarelle, non gli interessa proprio venderle ai supermercati.

Il fatto è che se Valve dovesse affidarsi solo alle vendite di Steam (anche presumendo che venda 4 volte quanto vende ora, agli stessi prezzi), avrebbe chiuso da tempo. E tu questo non lo accetti.

Pape

[Alberto Falchi]

Originariamente inviato da blade9722

Forse sara' cosi', forse no. Il numero di console che puoi trovare nelle case e' inferiore a quello dei lettori.

Vero, se parli di lettori DVD. Falsissimo se parli di blu-ray: la PS3 è di gran lunga il più venduto lettore blu-ray in commercio. E nonostante tutto, i Blu-ray non se li fila ancora nessuno...

Non solo: c'e' chi considera la console come uno strumento per giocare, il lettore per vedere i film, il cellulare per telefonare. E non la prima uno strumento per vedere film, il secondo per navigare su internet, il terzo per giocare....

Sicuro. Ma pian piano le cose cambiano, e già dalla PS2 la console è vista come strumento multimediale. Al prossimo giro, la console verrà venduta come un lettore di media, più che un affare per giocare.

Pape

[blade9722]

Originariamente inviato da GMCPape

Il fatto è che se Valve dovesse affidarsi solo alle vendite di Steam (anche presumendo che venda 4 volte quanto vende ora, agli stessi prezzi), avrebbe chiuso da tempo. E tu questo non lo accetti.

Pape

Dico la mia in merito all'esempio del MediaWorld. Dipende molto da come si pone la questione.

Che il produttore debba offrire al cliente, in questo caso la distribuzione, un prezzo tale da mantenere la competivita' del suo business e' chiaro. Diverso il discorso se un grosso cliente pone esplicitamente vincoli del tipo: "acquisto il tuo prodotto solo se mi prometti di non venderlo ad un prezzo inferiore ad altri". Tale tipo di richiesta, alquanto gettonata nel Sud-est Asiatico, negli USA e' considerata una pratica monopolista e sanzionata.

[blade9722]

Originariamente inviato da GMCPape

Vero, se parli di lettori DVD. Falsissimo se parli di blu-ray: la PS3 è di gran lunga il più venduto lettore blu-ray in commercio. E nonostante tutto, i Blu-ray non se li fila ancora nessuno...

Non vedo come questa precisazione possa inserirsi significativamente nel discorso generale. Stai solamente dicendo che i lettori piu' diffusi sono quelli di DVD.

Sicuro. Ma pian piano le cose cambiano, e già dalla PS2 la console è vista come strumento multimediale. Al prossimo giro, la console verrà venduta come un lettore di media, più che un affare per giocare.

Pape

Ma da chi? Dagli appassionati? Dai lettori delle riviste di giochi? Da tutti, compreso zii e cugini?

Quanti acquistano un cellulare sapendo quali sono le features, e non basandosi esclusivamente sul design esterno e sul prezzo?

[Alberto Falchi]

Originariamente inviato da blade9722

Dico la mie in merito all'esempio del MediaWorld. Dipende molto da come si pone la questione.

Che il produttore debba offrire al cliente, in questo caso la distribuzione, un prezzo tale da mantenere la competivita' del suo business e' chiaro. Diverso il discorso se un grosso cliente pone esplicitamente vincoli del tipo: "acquisto il tuo prodotto solo se mi prometti di non venderlo ad un prezzo inferiore ad altri". Tale tipo di richiesta, alquanto gettonata nel Sud-est Asiatico, negli USA e' considerata una pratica monopolista e sanzionata.

Sicuramente. Infatti, per quello che ne so, il mercato si muove in quantità. Se sei un negozietto che ordina 10 pezzi per ogni titolo, paghi il prodotto poco meno di quanto lo paga l'utente finale. Se, come MW, ne ordini migliaia di pezzi, allora lo sconto si fa importante.

Ovviamente, nel caso dell'online si aprono scenari diversi: un negozio di digital delivery non si impegna in alcun modo, non contribuisce a ripagare gli investimenti, e si limita a guadagnare senza investire. Ovvio che se a loro dai un prodotto alla metà del prezzo, rovini il mercato. E rovini le tue stesse possibilità di guadagno: ricordiamoci sempre che i publisher guadagnano col sell in, e i negozianti col sell out. Il sell in spesso è certo, o quantomeno si hanno delle previsioni molto attendibili. Sul sell out il rischio è grande, e i grossi negozianti (quelli che comprano migliaia se non centinaia di migliaia di copi) si assumono un grosso rischio in quel caso. Rischio che poi sfruttano a proprio vantaggio: se un gioco rimane sugli scaffali, MW e GS fanno la voce grossa, e fanno notare la cosa al prossimo acquisto. Vuoi mantenere le quantità che facciamo tipicamente? Bene: sbarazzami di questi prodotti che ho in magazzino, e fallo senza che io ci perda troppo. Poi ne parliamo.

Nel caso dei negozi online, le meccaniche sono diverse: il negoziante è un puro parassita. Non fa un cazzo, e si prende i soldi senza rischiare nulla. Ovvio che i publisher stessi puntino sul negozio fisico, anche solo per iniziare a vedere qualche soldo dopo anni di sviluppo. Un negozio di digital delivery, se non vende non fallisce. Un negozio fisico, se non vende si tiene sul groppone il magazzino, sul quale paga pure le tasse.

Pape

[Alberto Falchi]

Originariamente inviato da blade9722

Ma da chi? Dagli appassionati? Dai lettori delle riviste di giochi? Da tutti, compreso zii e cugini?

Da tutti. Quando usciranno (e non sarà presto, secondo me).
La PS2 ha dato una grossa spinta al DVD. La PS3 è l'unico lettore blu-ray da tenere in considerazione (gli altri sono briciole). Di conto, io sono certo che al prossimo giro, Blockbuster non avrà più negozi, ma sarà solo online. E online vuol dire che se hai un PC, un iPhone, uno smartphone o una console andrà bene uguale, e potrai vederti il tuo film. E sarà lo stesso per telefilm, cartoni e via dicendo: in USA hanno Pandora e Hulu... in europa vedremo chi si farà avanti.

Quanti acquistano un cellulare sapendo quali sono le features, e non basandosi esclusivamente sul design esterno e sul prezzo?

E se la console (o una sua versione modificata ad hoc) diventasse un bundle del provider Internet? Ora tutti ti danno la Vodafone station, Alice TV o che altro. Io non ritengo improbabile che al prossimo giro ti diano in bundle una console, o un miniPC che fa quanto serve. Anzi... lo vedo quasi come una certezza che tutto passerà tramite i provider di telefonia e di connettività.

Pape

[blade9722]

Originariamente inviato da GMCPape

Da tutti. Quando usciranno (e non sarà presto, secondo me).
La PS2 ha dato una grossa spinta al DVD. La PS3 è l'unico lettore blu-ray da tenere in considerazione (gli altri sono briciole). Di conto, io sono certo che al prossimo giro, Blockbuster non avrà più negozi, ma sarà solo online. E online vuol dire che se hai un PC, un iPhone, uno smartphone o una console andrà bene uguale, e potrai vederti il tuo film. E sarà lo stesso per telefilm, cartoni e via dicendo: in USA hanno Pandora e Hulu... in europa vedremo chi si farà avanti.



E se la console (o una sua versione modificata ad hoc) diventasse un bundle del provider Internet? Ora tutti ti danno la Vodafone station, Alice TV o che altro. Io non ritengo improbabile che al prossimo giro ti diano in bundle una console, o un miniPC che fa quanto serve. Anzi... lo vedo quasi come una certezza che tutto passerà tramite i provider di telefonia e di connettività.

Pape

Pape, la regali anche a me la sfera di cristallo? Che la PS2 abbia lanciato il DVD credo che sia opinabile. Io ho acquistato il primo DVD nel 2000, quando il mercato era ormai maturo (in soldoni: non dovevi svenarti per comprare il lettore), e la PS2 era appena stata lanciata. Il DVD si e' affermato prima della console.

[Alberto Falchi]

Originariamente inviato da blade9722

Pape, la regali anche a me la sfera di cristallo?

AHAHAAH. Sottolineo, se non si fosse capito, che queste cose che hai quotato sono mie speculazioni ^_^

Pape

[blade9722]

Originariamente inviato da GMCPape

AHAHAAH. Sottolineo, se non si fosse capito, che queste cose che hai quotato sono mie speculazioni ^_^

Pape

Ho aggiunto una postilla mentre stavi scrivendo.

[blade9722]

Originariamente inviato da GMCPape

Sicuramente. Infatti, per quello che ne so, il mercato si muove in quantità. Se sei un negozietto che ordina 10 pezzi per ogni titolo, paghi il prodotto poco meno di quanto lo paga l'utente finale. Se, come MW, ne ordini migliaia di pezzi, allora lo sconto si fa importante.

Ovviamente, nel caso dell'online si aprono scenari diversi: un negozio di digital delivery non si impegna in alcun modo, non contribuisce a ripagare gli investimenti, e si limita a guadagnare senza investire. Ovvio che se a loro dai un prodotto alla metà del prezzo, rovini il mercato. E rovini le tue stesse possibilità di guadagno: ricordiamoci sempre che i publisher guadagnano col sell in, e i negozianti col sell out. Il sell in spesso è certo, o quantomeno si hanno delle previsioni molto attendibili. Sul sell out il rischio è grande, e i grossi negozianti (quelli che comprano migliaia se non centinaia di migliaia di copi) si assumono un grosso rischio in quel caso. Rischio che poi sfruttano a proprio vantaggio: se un gioco rimane sugli scaffali, MW e GS fanno la voce grossa, e fanno notare la cosa al prossimo acquisto. Vuoi mantenere le quantità che facciamo tipicamente? Bene: sbarazzami di questi prodotti che ho in magazzino, e fallo senza che io ci perda troppo. Poi ne parliamo.

Nel caso dei negozi online, le meccaniche sono diverse: il negoziante è un puro parassita. Non fa un cazzo, e si prende i soldi senza rischiare nulla. Ovvio che i publisher stessi puntino sul negozio fisico, anche solo per iniziare a vedere qualche soldo dopo anni di sviluppo. Un negozio di digital delivery, se non vende non fallisce. Un negozio fisico, se non vende si tiene sul groppone il magazzino, sul quale paga pure le tasse.

Pape

Mmmh, mi sa che non mi sono spiegato bene.

Ipotizziamo che Valve venda al MW un gioco ad un prezzo tale che si trovera' negli scaffali a 40€, e nel frattempo lo proponga in DD a 20€.
Estremizzando, quello che puo' capitare e':
- il DD ha comunque scarso successo, e MW non si lamenta piu' di tanto
- il DD ha un successo clamoroso, e affossa le vendite retail. A questo punto MW diventa piu' guardinga, e nella tornata successiva acquista meno scatolati. Come conseguenza, le vendite possono calare, e ci perdono entrambi. Valve quindi reagisce cambiando la politica di prezzo, magari attendendo che le vendite sugli scaffali calino prima di tagliare i prezzi del DD>

Questa e' quanto potrebbe avvenire nelle normali dinamiche commerciali, e fin qui nulla da dire.

Se pero' MW cerca di porre vincoli sul prezzo che Valve si riserva di applicare ad altri clienti, compreso il consumatore finale, contando sulla coercizione data dalla propria posizione dominante di leader della distribuzione, la pratica e' considerata in alcuni paesi come monopolistica.

[Alberto Falchi]

Originariamente inviato da blade9722

Se pero' MW cerca di porre vincoli sul prezzo che Valve si riserva di applicare ad altri clienti, compreso il consumatore finale, contando sulla coercizione data dalla propria posizione dominante di leader della distribuzione, la pratica e' considerata in alcuni paesi come monopolistica.

Guarda, il fatto è semplice. Se Valve si mette in diretta competizione, vendendo online a bassi prezzi, si rovina tutti i rapporti che ha coi distributori. Se oggi fanno a gara per accapparrarsi tante copie del loro ultimo lavoro, se Valve gli facesse competizione con il DD, semplicemente rivedrebbero le loro stime. E se da 100.000 pezzi passi a 10.000 (per dire), Valve ci pensa.
Ma non è l'unico problema: online, come dicevo, non esiste il preorder. Ora gli sviluppatori contano sul fatto che quando vendono al negoziante, hanno fatto dei soldi. Anche se poi il gioco rimane sugli scaffali. E li hanno fatti in anticipo, con largo anticipo. Di contro, online, se la gente non lo compra, nessuno ha dato soldi al publisher. Per non parlare degli agenti: sono gli omini che vanno a proporre il gioco ai negozi e alle grosse catene. Sono quelli che trattano sul prezzo, che esortano i negozianti a prendersi dei rischi, che cercano di riparare all'errore nel caso il gioco non esca dai negozi. Gli agenti, non lavorano online. Non hanno una percentuale sui pezzi venduti, e non hanno il minimo interesse a promuovere il prodotto. Del resto, se fanno vendere decine di migliaia di copie ai loro clienti, si intascano parecchi soldi di provvigione. Online, che vendano 10 o 1000, prendono la stessa cifra.

Pape

[legione2]

Originariamente inviato da Estwald

Ergo non centra nulla l'hardware che passa di moda ed ergo non fanno la fame.

Si ma "hardware passato di moda" era una battuta per sottolineare il fatto che passa molto tempo, non che bisogna tenersi al passo con i tempi.

La ricarica di una PostePay, salvo novità dell'ultima ora, costa almeno un euro ogni volta, unici esenti gli intestatari di un conto Banco Posta.

E la ricarichi di quanto vuoi. Non credo che la gente spenda 1 euro per ricaricarla di 1 euro...

Il mercato dell'usato e i prestiti agli amici sono vincolati dal numero di copie originali in circolazione, e soprattutto si tratta di fenomeni che nascono con giorni di ritardo rispetto al rilascio di un titolo.

Certo, ma con 1 milione di copie in circolazione il fenomeno, nonostante sia vincolato, è potenzialmente enorme.
Riguardo al ritardo sul dayone, molte protezioni vengono rackate mesi dopo l'uscita del gioco. Ora non pensate che stia difendendo la pirateria, lungi da me, vorrei solo sottolineare che usato e prestiti sono letali per il diritto d'autore.

Questo può dare fastidio alle software house che infatti adottano strategie quali le attivazioni online ed il vincolare un prodotto ad un account sui propri server, fenomeni che detesto molto più di un prezzo alto.

Personalmente detesto anche sostituzione dei driver proprietari delle periferiche ottiche e più di ogni altra cosa i Rootkit (fenomeno che mi auguro davvero non dilaghi).

Considerazione precedente a parte, per quanto mi riguarda, contesto soprattutto la mentalità che spesso si cela dietro l'atto di piratare qualcosa.

Questo è assolutamente condivisibile.

Per il resto mi sembra che tu voglia semplicemente rincorrere una polemica con altri utenti e se è così prendo i popcorn e me ne ritorno in platea

Creare flame è una cosa, esprimere liberamente ed educatamente le proprie opinioni è un'altra cosa, e credo che censurare le opinioni degli utenti non sia lo scopo di questo forum.

Questi presunti investitori cosa dovrebbero fare? Costituirsi in una società filantropica e lasciare che ogni progetto vada avanti qualsiasi siano le prospettive di ritorno economico?

Personalmente, non mi aspetto che facciano molto più di quello che fanno attualmente. Andando avanti verranno premiate sempre di più le vendite e sempre meno la qualità, ma è un po' inevitabile.

Ma soprattutto, visto che parli di fonti, da dove nasce questa certezza che i progetti vengano chiusi a causa di investitori d'assalto e non da costi che aumentano senza controllo per motivi vari legali allo sviluppo del prodotto stesso?

Sicuramente i costi che fluttuano è uno dei motivi, ma non il solo.
Un esempio è quello di David Allen, e del fallimento delle Pharaoh Productions. Mi sarebbe piaciuto molto vedere un seguito all'altezza di Mordor, purtroppo è sempre stato un prodotto molto di nicchia, e va da se i prodotti di nicchia difficilmente trovano grossi finanziamenti. Un peccato, perchè di nicchia non vuol dire di bassa qualità, ma suppongo che non potesse andare diversamente.

Un altro esempio è Ghost, della Blizzard, nato da uno spin-off di Starcraft che mi sarebbe davvero piaciuto giocare, il gioco era praticamente pronto (forse qualcuno si ricorda che stava li li per uscire), ma non è mai uscito semplicemente perchè in quel momento WOW vendeva di più e la Blizzard ha deciso di concentrarsi unicamente su quello

Originariamente inviato da GMCPape

Il fatto è che se Valve dovesse affidarsi solo alle vendite di Steam (anche presumendo che venda 4 volte quanto vende ora, agli stessi prezzi), avrebbe chiuso da tempo. E tu questo non lo accetti.

Pape

Oh, ma io lo accetto e come.
Ora accetta qualcosa anche tu, in nome del cielo: se Valve avesse puntato in maniera seria sul DD diretto non avrebbe chiuso, anzi avrebbe guadagnato di più, e ci avremmo guadagnato tutti, sia Valve che noi consumatori. Gli unici che ci avrebbero rimesso? I soliti intermediari (e suppongo che sia proprio questo che ti infastidisce tanto).

Fortunatamente, non è tardi per un cambio di rotta. Io me lo auspico, dovresti farlo anche tu.

Ovviamente, nel caso dell'online si aprono scenari diversi: un negozio di digital delivery non si impegna in alcun modo, non contribuisce a ripagare gli investimenti, e si limita a guadagnare senza investire. Ovvio che se a loro dai un prodotto alla metà del prezzo, rovini il mercato. E rovini le tue stesse possibilità di guadagno: ricordiamoci sempre che i publisher guadagnano col sell in, e i negozianti col sell out.

O sono io che non ho capito cosa intendi per negozio di DD, oppure sei tu che stai scherzando.
Non è che possiamo sostituire le lobby degli intermediari con le lobby dei negozi Online...

Il punto è che non ci devono essere intermediari, ne Mediaworld nè negozi Online. Ci devono essere SH che vendono direttamente i loro giochi in DD, e basta. A quel punto ogni singolo gioco scaricato ripaga direttamente degli investimenti. Diritto d'autore? Bene, così ci guadagna direttamente l'autore. Cosa c'è di meglio per tutelarlo?

Guarda, il fatto è semplice. Se Valve si mette in diretta competizione, vendendo online a bassi prezzi, si rovina tutti i rapporti che ha coi distributori. Se oggi fanno a gara per accapparrarsi tante copie del loro ultimo lavoro, se Valve gli facesse competizione con il DD, semplicemente rivedrebbero le loro stime. E se da 100.000 pezzi passi a 10.000 (per dire), Valve ci pensa.

Ma perchè ogni volta che si và avanti col discorso torni indietro con discorsi affrontati già 2 pagine fà?

[blade9722]

Originariamente inviato da GMCPape

Guarda, il fatto è semplice. Se Valve si mette in diretta competizione, vendendo online a bassi prezzi, si rovina tutti i rapporti che ha coi distributori. Se oggi fanno a gara per accapparrarsi tante copie del loro ultimo lavoro, se Valve gli facesse competizione con il DD, semplicemente rivedrebbero le loro stime. E se da 100.000 pezzi passi a 10.000 (per dire), Valve ci pensa.
Ma non è l'unico problema: online, come dicevo, non esiste il preorder. Ora gli sviluppatori contano sul fatto che quando vendono al negoziante, hanno fatto dei soldi. Anche se poi il gioco rimane sugli scaffali. E li hanno fatti in anticipo, con largo anticipo. Di contro, online, se la gente non lo compra, nessuno ha dato soldi al publisher. Per non parlare degli agenti: sono gli omini che vanno a proporre il gioco ai negozi e alle grosse catene. Sono quelli che trattano sul prezzo, che esortano i negozianti a prendersi dei rischi, che cercano di riparare all'errore nel caso il gioco non esca dai negozi. Gli agenti, non lavorano online. Non hanno una percentuale sui pezzi venduti, e non hanno il minimo interesse a promuovere il prodotto. Del resto, se fanno vendere decine di migliaia di copie ai loro clienti, si intascano parecchi soldi di provvigione. Online, che vendano 10 o 1000, prendono la stessa cifra.

Pape

E' chiaro, quello che sto dicendo e' che se la richiesta e' esplicita, e negli USA lo viene a sapere l'antitrust, rischi. Ne piu' e ne' meno di quello che a detta di AMD e' accaduto con Intel, che presumibilmente minacciava di non fornire i processori agli OEM che compravano troppi pezzi dalla concorrenza. Se si dimostra che e' vero, Intel rischia una sanzione salata.

[Alberto Falchi]

QUOTE=legione2;28463299]
Oh, ma io lo accetto e come.
Ora accetta qualcosa anche tu, in nome del cielo: se Valve avesse puntato in maniera seria sul DD diretto non avrebbe chiuso, anzi avrebbe guadagnato di più, e ci avremmo guadagnato tutti, sia Valve che noi consumatori. Gli unici che ci avrebbero rimesso? I soliti intermediari.
[/quote]

Se lo dici tu... io so che HL2 è costato oltre i 20 milioni di dollari. E so che


e perché allora Valve (né alcun altro) puntano al DD? Se dici che guadagnerebbero sicuramente di più, non vedo perché lo evitano come la peste. Forse perché tutti gli strapagati dirigenti d'azienda sono degli imbecilli rispetto a Legione2? Nesuno capisce quello che il novello Galileo capisce da tempo? O forse dovresti avere l'umiltà di ammettere che non è facile come la fai tu?

O sono io che non ho capito cosa intendi per negozio di DD, oppure sei tu che stai scherzando.
Non è che possiamo sostituire le lobby degli intermediari con le lobby dei negozi Online...

Sta di fatto che tramite i negozi e i preorder glòi sviluppatori si pagano parte dello sviluppo. Senza contare l'enorme pubblicità che gli fanno le grosse catente, fra offerte, feste per il day one dei vari giochi e via dicendo. Online chi anticipa i soldi delle copie? Chi paga tutto il marketing all'interno del negozio? Chi ti garantisce visibilità nelle strade e nei punti vendita? Come obblighi la gente ad andare sul sito che lo vende e convincerli che non possono farne a meno? In negozio bastano un po' di cartelloni, due fighe e una qualche celebrità a creare un evento... online come si fa?

Il punto è che non ci devono essere intermediari, ne Mediaworld nè negozi Online. Ci devono essere SH che vendono direttamente i loro giochi in DD, e basta. A quel punto ogni singolo gioco scaricato ripaga direttamente degli investimenti. Diritto d'autore? Bene, così ci guadagna direttamente l'autore. Cosa c'è di meglio per tutelarlo?

Sicuro. Però tutti i costi sono sullo sviluppatore, compreso tutto il marketing, compreso il markleting sul pun to vendita (che non esiste più, quindi è assente). Chi li tira fuori i soldi? Lo sviluppatore? Allora il budget sale, raddoppia facilmente. E la visibilità? La gente il sabato va in Buenos Aires, in Duomo, in giro, e vede i vari negozi che spingono su certi giochi. Online, non hai questa spinta. E questa spinta non è poco, anzi: senza di essa, le vendite sarebbero più che dimezzate.

Ma perchè ogni volta che vai avanti col discorso torni indietro con discorsi affrontati già 2 pagine fà?

Perché tu non hai ancora capito le basi.

Pape

[Alberto Falchi]

Originariamente inviato da blade9722

E' chiaro, quello che sto dicendo e' che se la richiesta e' esplicita, e negli USA lo viene a sapere l'antitrust, rischi. Ne piu' e ne' meno di quello che a detta di AMD e' accaduto con Intel, che presumibilmente minacciava di non fornire i processori agli OEM che compravano troppi pezzi dalla concorrenza. Se si dimostra che e' vero, Intel rischia una sanzione salata.

Seguendo quanto dici, sarebbe Valve che verrebbe punita per offrire sconti al negozio su Steam che, presumibilmente, pur controllato da Valve, è una società a parte ^_^. Quindi non solo MW si incazza e non gli compra i prodotti: per assurdo, arriva a denunciarli all'antitrust se si azzardano a fare una simile cosa.

Pape

[polli079]

Originariamente inviato da GMCPape

Seguendo quanto dici, sarebbe Valve che verrebbe punita per offrire sconti al negozio su Steam che, presumibilmente, pur controllato da Valve, è una società a parte ^_^. Quindi non solo MW si incazza e non gli compra i prodotti: per assurdo, arriva a denunciarli all'antitrust se si azzardano a fare una simile cosa.

Pape

MA se la differenza non fosse elevata, che problema ci sarebbe?
Insomma un dd non è come prendere in negozio, è un servizio diverso che offre di meno nella maggior parte dei casi, non ci sarebbe nulla di sbagliato a offrire a un prezzo minore.
Non dico la metà, ma un 10% in meno, sarebbe correttissimo e non penso che ci si potrebbe appellare a chissà che affronto no?

[blade9722]

Originariamente inviato da GMCPape

Solamente in Europa. In USA, dopo le indagini sulla questione, hanno convenuto che si tratta di normalissime pratiche commerciali. L'importante è non vendere sottocosto: una volta che dimostri che ci guadagni da ogni CPU, anche se poco, allora puoi fare tutti gli sconti che vuoi. Ed è giustissimo: perché diavolo dovrei far pagare lo stesso i processori a uno che vende esclusivamente i miei rispetto a un

Pape

?????
A me risulta che la prossima udienza sia fissata per Febbraio 2010.....

http://en.wikipedia.org/wiki/AMD_v._Intel

Quella del sottocosto (predatory pricing), tra l'altro, e' una tesi che spesso viene distorta nei forum. Non e' vero che non puoi vendere sottocosto in generale, non puoi farlo allo scopo deliberato di eliminare i competitors. Ma puoi farlo, per esempio, per smaltire giacenze di magazzino sovradimensionate.