Adinolfi: Il PD è per il no al matrimonio gay

[Window Vista]

Originariamente inviato da bluelake

non si tratta di un'opinione, ma di un dato di fatto: in Spagna le adozioni di bambini da parte dei single esistono dal 1987. Punto. Dire "Zapatero attraverso il matrimonio ha aperto la strada alle adozioni di bambini da parte delle coppie gay" non è un'opinione, ma riportare una "notizia" sbagliata.

Ma anche no da noi

[Dream_River]

Originariamente inviato da Rintrah84

Tu mi pare sia gay da quello che ho letto...giusto?

Non me ne volere a male, non ho nullissima contro i gay (ed ho vari amici che lo sono), odio a morte le posizioni della chiesa a riguardo, trovo allucinante che due persone che si amano e che stanno insieme magari da tanto tempo non possano avere dei diritti basilari che le coppie sposate hanno come la pensione del compagno in caso di morte dell'altro oppure i vari casini per quanto riguarda eredità o diritti di scelta su cosa fare in caso uno dei due partner stesse in stato vegetativo ed altre cose che ora non mi vengono neanche in mente relativi ad eventi meno funesti...magari sgravi fiscali per le coppie sposate etero.

Mi reputo vicino al partito radicale e voto altro solo perchè mi sembra che Pannella straparli ultimamente...

Però sono contrario alle adozioni omosessuali, non voglio certamente dire che i gay non sono persone raccomandabili o che non possano essere abbastanza premurose.
Semplicemente secondo me nella crescita di un bambino c'è bisogno di una figura maschile e di una figura femminile...poi certo si potrebbe anche dire che ci sono tanti bambini di genitori single ma cmq non è la regola, si potrebbe anche dire che è sempre meglio che stare in orfanatrofio (e potrei dire che non è sempre vero...vabbè mi riferisco a persone vicine alla mia famiglia che hanno adottato ed hanno fatto uno sfacelo...non c'entra nulla con i gay però solo per dire che l'adozione è una cosa estremamente delicata).

E poi apparte tutto ho una mia convinzione personale: Io non reputo i gay contronatura, essere gay significa avre un orientamento sessuale diverso da quello della maggioranza delle persone...ciò non signifca essere contronatura...è una differenza comune ad una minoranza di persone come ad esempio può essere il nascere di colore con gli occhi azzurri (casi rarissimi ma esistenti e perfettamente secondo natura)...però secondo me se un gay segue la sua natura non avrà figli proprio perchè per natura si accoppierà con persone dello stesso sesso...mentre una coppia etero con problemi di infertilità adottando stà riparando ad un errore di natura....una coppia omosessuale no proprio perchè la sua natura gli impedisce di avere figli...non trovo nulla di male nell'essere gay, nulla di sbagliato, immorale o patologico...la trovo una cosa perfettamente naturale..non c'è nessun errore...però piegare questa natura adottando un bambino...beh questo mi pare contronatura...

Spero di essermi espresso in modo comprensibile e non vorrei minimamente ferire la sensibilità di nessuno...

Io invece sono favorevole all'adozione per gli omosessuali e spero anche di riuscire ad adottare un bambino se mai riuscirò ad emigrare, ma ti ringrazio di aver espresso il tuo pensiero con educazione e molta gentilezza, hai reso perfettamente che la tua posizione non è frutto di omofobia

Però non ho capito com'è saltato fuori il discorso adozioni gay

Io l'articolo l'ho postato per mettere il risalto come all'interno del PD ci sia ben poca affinità e sostegno verso la comunità omosessuale (naturalmente parlo dei vertici, non voglio dire che ogni singolo elettore PD è contro il matrimonio gay o simpatizzante della comunità omosessuale)

[Dream_River]

Originariamente inviato da indelebile

penso che nessun partito in italia sia per i matrimoni gay
neanche rc...forse i radicali ma neanche....

A me mi risulta che tutti i partiti di estrema sinistra (Escludendo Verdi e Sinistra e Libertà) e i Radicali sostengono che in futuro è auspicabile la perfetta equiparazione fra coppie omosessuali e eterosessuali

[elect]

Originariamente inviato da Rintrah84

Tu mi pare sia gay da quello che ho letto...giusto?

Non me ne volere a male, non ho nullissima contro i gay (ed ho vari amici che lo sono), odio a morte le posizioni della chiesa a riguardo, trovo allucinante che due persone che si amano e che stanno insieme magari da tanto tempo non possano avere dei diritti basilari che le coppie sposate hanno come la pensione del compagno in caso di morte dell'altro oppure i vari casini per quanto riguarda eredità o diritti di scelta su cosa fare in caso uno dei due partner stesse in stato vegetativo ed altre cose che ora non mi vengono neanche in mente relativi ad eventi meno funesti...magari sgravi fiscali per le coppie sposate etero.

Mi reputo vicino al partito radicale e voto altro solo perchè mi sembra che Pannella straparli ultimamente...

Però sono contrario alle adozioni omosessuali, non voglio certamente dire che i gay non sono persone raccomandabili o che non possano essere abbastanza premurose.
Semplicemente secondo me nella crescita di un bambino c'è bisogno di una figura maschile e di una figura femminile...poi certo si potrebbe anche dire che ci sono tanti bambini di genitori single ma cmq non è la regola, si potrebbe anche dire che è sempre meglio che stare in orfanatrofio (e potrei dire che non è sempre vero...vabbè mi riferisco a persone vicine alla mia famiglia che hanno adottato ed hanno fatto uno sfacelo...non c'entra nulla con i gay però solo per dire che l'adozione è una cosa estremamente delicata).

E poi apparte tutto ho una mia convinzione personale: Io non reputo i gay contronatura, essere gay significa avre un orientamento sessuale diverso da quello della maggioranza delle persone...ciò non signifca essere contronatura...è una differenza comune ad una minoranza di persone come ad esempio può essere il nascere di colore con gli occhi azzurri (casi rarissimi ma esistenti e perfettamente secondo natura)...però secondo me se un gay segue la sua natura non avrà figli proprio perchè per natura si accoppierà con persone dello stesso sesso...mentre una coppia etero con problemi di infertilità adottando stà riparando ad un errore di natura....una coppia omosessuale no proprio perchè la sua natura gli impedisce di avere figli...non trovo nulla di male nell'essere gay, nulla di sbagliato, immorale o patologico...la trovo una cosa perfettamente naturale..non c'è nessun errore...però piegare questa natura adottando un bambino...beh questo mi pare contronatura...

Spero di essermi espresso in modo comprensibile e non vorrei minimamente ferire la sensibilità di nessuno...

Anche io la pensavo come te

Poi mi è stato fatto notare che per un bambino tra il rimane senza genitori ed essere adottato da una coppia omosessuale è meglio quest'ultima

[Fritz!]

Originariamente inviato da Ser21

Ma veramente qua in questo forum ci sono due utente: Fritz! e T3d che sostengono il contrario.(entrambi elettori del PD).
Sarebbe interessante sentire il loro parere.

Cos'è che sosterrei io?

[Fritz!]

comunque, qualche pensiero veloce.

1) Adinolfi non é nessuno

2) non é vero che il PD é a favore dei Pacs... Magari lo fosse Se dalle primarie verrà finalmente una posizione ufficiale su questo, tanto meglio.

3) sulle adozioni, non ho voglia di dilungarmi. Ma francamente faccio fatica a capire il discorso del "io credo che un bambino abbia bisogno di un papa e di una mamma".... Ma cos'é un atto di fede? Le adozioni gay, significa decidere se l'omosessualità é un criterio di esclusione dall'adozione oppure no. Oggi lo é. In molti posti al mondo non lo é. Ovviamente non é che si tirino dietro i bambini ai gay. Significa solo che se uno (o due) son gay non scatta l'esclusione automatica. Quanto alla storia sui danni ai bambini... Di bambini cresciuti da coppie omosessuali ce ne sono molti, da anni ( e ce ne sono pure molti in italia). Ci sono studi di sociologi e psicologi, dalla Svezia al Canada. Dagli USA alla Spagna. Informatevi sui risultati di questi studi, prima di esprimere un atto di fede.

[Rintrah84]

Originariamente inviato da Dream_River

Io invece sono favorevole all'adozione per gli omosessuali e spero anche di riuscire ad adottare un bambino se mai riuscirò ad emigrare, ma ti ringrazio di aver espresso il tuo pensiero con educazione e molta gentilezza, hai reso perfettamente che la tua posizione non è frutto di omofobia

Però non ho capito com'è saltato fuori il discorso adozioni gay

Io l'articolo l'ho postato per mettere il risalto come all'interno del PD ci sia ben poca affinità e sostegno verso la comunità omosessuale (naturalmente parlo dei vertici, non voglio dire che ogni singolo elettore PD è contro il matrimonio gay o simpatizzante della comunità omosessuale)

Beh perchè mezzo PD sono ex DC quindi nella migliore delle ipotesi non sono omofobici mentre nella peggiore delle ipotesi vi vedono come dei posseduti dal demonio (tipo la Binetti), l'altra metà sono persone di sinistra che sanno benissimo che se fanno uscire determinati temi il PD si spacca in 2 ed è destinato a perdere qualsiasi elezione da quà ai prossimi 20 anni...quindi tacciono

[litocat]

Originariamente inviato da Fritz!

Le adozioni gay, significa decidere se l'omosessualità é un criterio di esclusione dall'adozione oppure no. Oggi lo é. In molti posti al mondo non lo é. [...] Se uno (o due) son gay non scatta l'esclusione automatica.

Tutto giusto quello che dici nel caso di una coppia omosessuale.
Ma se uno è gay e quindi si parla di adozioni richieste da single in stati che le consentono, l'esclusione automatica non può scattare in ogni caso, almeno in Europa.
(in Italia, non essendo ammessa l'adozione da single, il problema non si pone)

[Fritz!]

Originariamente inviato da litocat

Tutto giusto quello che dici nel caso di una coppia omosessuale.
Ma se uno è gay e quindi si parla di adozioni richieste da single in stati che le consentono, l'esclusione automatica non può scattare in ogni caso, almeno in Europa.
(in Italia, non essendo ammessa l'adozione da single, il problema non si pone)

Appunto in molti paesi invece l'adozione ai single é permessa, da decenni.

Tra l'altro per i single vale lo stesso discorso. PErche deve essere obbligatorio che ci sia una coppia sposata?

Finisce che si creano casi assurdi come questo

http://www.studiocataldi.it/news_giu...idica_3182.asp

Una donna rumena che aveva adottato una bambina orfana in Romania, e lo Stato Italiano si rifiutava di riconoscerla come sua figlia

[momo-racing]

beh, saran contenti i gay adesso. Che votino a destra o che votino a sinistra finiscono sempre per prenderlo in cu.....





si capisce che è una battuta, vero?

[Senza Fili]

Originariamente inviato da ConteZero

Scusate ma da quand'è che Adinolfi conta qualcosa (non necessariamente nel PD, anche in generale) ?
Per il resto un altro motivo per far naufragare quel che resta dei DS.

Quoto...un partito nato morto... mai votato e mai lo voterò

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Fritz!

comunque, qualche pensiero veloce.

1) Adinolfi non é nessuno

2) non é vero che il PD é a favore dei Pacs... Magari lo fosse Se dalle primarie verrà finalmente una posizione ufficiale su questo, tanto meglio.

3) sulle adozioni, non ho voglia di dilungarmi. Ma francamente faccio fatica a capire il discorso del "io credo che un bambino abbia bisogno di un papa e di una mamma".... Ma cos'é un atto di fede? Le adozioni gay, significa decidere se l'omosessualità é un criterio di esclusione dall'adozione oppure no. Oggi lo é. In molti posti al mondo non lo é. Ovviamente non é che si tirino dietro i bambini ai gay. Significa solo che se uno (o due) son gay non scatta l'esclusione automatica. Quanto alla storia sui danni ai bambini... Di bambini cresciuti da coppie omosessuali ce ne sono molti, da anni ( e ce ne sono pure molti in italia). Ci sono studi di sociologi e psicologi, dalla Svezia al Canada. Dagli USA alla Spagna. Informatevi sui risultati di questi studi, prima di esprimere un atto di fede.

Molti ignoranti credono che si diventi gay per moda o per emulazione, ed è questo che li spinge a dire no all'adozione da parte di persone gay... secondo la loro comica teoria allora da genitori etero non dovrebbero nascere figli gay, perchè non si spiegherebbe come tali figli potessero avere gusti diversi da quelli visti in famiglia

[Rintrah84]

Originariamente inviato da Fritz!

Appunto in molti paesi invece l'adozione ai single é permessa, da decenni.

Tra l'altro per i single vale lo stesso discorso. PErche deve essere obbligatorio che ci sia una coppia sposata?

Finisce che si creano casi assurdi come questo

http://www.studiocataldi.it/news_giu...idica_3182.asp

Una donna rumena che aveva adottato una bambina orfana in Romania, e lo Stato Italiano si rifiutava di riconoscerla come sua figlia

Perchè un bambino per crescere secondo me deve avere una figura femminile ed una figura maschile....quindi niente adozioni a single...poi se in un altro stato è stata concessa l'adozione a un single pace...che l'Italia lo riconosca...è come dire: un bambino ha bisogno della mamma e del papà...se poi il papà scappa con un'altra donna in Brasile e non si fà più vedere...che ci si può fare? Però non è la norma...e le adozioni secondo me devono ricreare una famiglia più simile possibile a quella naturale

[Rintrah84]

Originariamente inviato da Senza Fili

Molti ignoranti credono che si diventi gay per moda o per emulazione, ed è questo che li spinge a dire no all'adozione da parte di persone gay... secondo la loro comica teoria allora da genitori etero non dovrebbero nascere figli gay, perchè non si spiegherebbe come tali figli potessero avere gusti diversi da quelli visti in famiglia

mmm il mio non era questo ragionamento ad esempio...però sono contrario....sarei ignorante?

[Fritz!]

Originariamente inviato da Rintrah84

Perchè un bambino per crescere secondo me deve avere una figura femminile ed una figura maschile....quindi niente adozioni a single...poi se in un altro stato è stata concessa l'adozione a un single pace...che l'Italia lo riconosca...è come dire: un bambino ha bisogno della mamma e del papà...se poi il papà scappa con un'altra donna in Brasile e non si fà più vedere...che ci si può fare? Però non è la norma...e le adozioni secondo me devono ricreare una famiglia più simile possibile a quella naturale

naturale?

La famiglia "naturale" é un mero slogan.

Ripeto, perché invece di fare il tuo atto di fede, non ti informi?

[litocat]

Originariamente inviato da Rintrah84

Perchè un bambino per crescere secondo me deve avere una figura femminile ed una figura maschile....quindi niente adozioni a single...poi se in un altro stato è stata concessa l'adozione a un single pace...che l'Italia lo riconosca...è come dire: un bambino ha bisogno della mamma e del papà...se poi il papà scappa con un'altra donna in Brasile e non si fà più vedere...che ci si può fare? Però non è la norma...e le adozioni secondo me devono ricreare una famiglia più simile possibile a quella naturale

Che ci si può fare?
Se vuoi essere coerente con il tuo pensiero e non peccare di ipocrisia, devi concedere che se un padre scappa (o muore!) il figlio dovrebbe essere tolto alla madre per essere affidato ad un'altra famiglia.
E' una banale conseguenza dell'affermare che un bambino, avendo bisogno di una figura femminile e di una maschile, non può essere a priori cresciuto bene da un single.

[Rintrah84]

Originariamente inviato da litocat

Che ci si può fare?
Se vuoi essere coerente con il tuo pensiero e non peccare di ipocrisia, devi concedere che se un padre scappa (o muore!) il figlio dovrebbe essere tolto alla madre per essere affidato ad un'altra famiglia.
E' una banale conseguenza dell'affermare che un bambino, avendo bisogno di una figura femminile e di una maschile, non può essere a priori cresciuto bene da un single.

MA CHE CAZZATA !!! Secondo me l'optimum è avere accanto una figura maschile ed una figura femminile...poi se per causa di forze maggiori una delle due non ci stà ci si adegua...se invece si piò scegliere no...

Cmq il ragionamento che hai fatto è come dire: Se perdi una gamba...beh tagliamo anche l'altra che pareggiamo...daiii

[Fritz!]

Originariamente inviato da Rintrah84

MA CHE CAZZATA !!! Secondo me l'optimum è avere accanto una figura maschile ed una figura femminile...poi se per causa di forze maggiori una delle due non ci stà ci si adegua...se invece si piò scegliere no...

Cmq il ragionamento che hai fatto è come dire: Se perdi una gamba...beh tagliamo anche l'altra che pareggiamo...daiii

Beh no perche mica dice di togiere la madre single e basta.

Dice di sostituirla con una coppia. Ed è la conseguenza coerente del ritenere che la coppia sia una condizione necessaria.

[Rintrah84]

Originariamente inviato da Fritz!

naturale?

La famiglia "naturale" é un mero slogan.

Ripeto, perché invece di fare il tuo atto di fede, non ti informi?

Atto di fede ?!?!? quale fede ?!?! considera che voterei partito radicale se nonno Pannella la smettesse di straparlare...però voglio mantenere le mie idee...se poi avere le proprie convinzioni è un atto di fede (non si sà quale poi essendo ateo ehehe) vabbè...tieni conto che potrei dire che anche il tuo è un atto di fede e non si finirebbe più di discutere.

Io sono il primo a non votare il PD perchè sò che è un partito che non farà uscire mai certi temi sociali tra cui questo che sono taboo, io invece voglio che escano !!!
Se facessero un referendum sul concedere le adozioni alle coppie gay o ai single...mica resterei a casa sperando che non si raggiunga il quorum come farebbero i cattolici...andreai a votare secondo la mia coscienza.

Io sinceramente mi auguro che prima o poi la sinistra abbia le palle di tirare fuori questi argomenti e non mi reputo tra quelli che non vogliono neanche parlare di argoementi taboo...vorrei che in Italia se ne potesse discutere senza il Vaticano che rome le palline...però questo non vuol dire essere obbligati ad appoggiare la causa...io VOGLIO CHE I GAY POSSANO ESSERE LIBERI DI FARE LE LORO RIVENDICAZIONI SOCIALI (anche l'adozione) MA POI VOGLIO ESSERE LIBERO DI VOTARE CON LA MIA TESTA !!! Invece adesso vogliono che su certe cose manco ci sia un dibattito...

Per esempio sui seguenti argomenti in caso di ipotetico referendum (che mi auspico ma che tempo arriverà nel 3000) voterei così:

ISTITUZIONE DELLE COPPIE DI FATTO (ovviamente anche per coppie omosessuali): SI
EUTANASIA: SI
TESTAMENTO BIOLOGICO: SI
ADOZIONI A GENITORI SINGLE O COPPIE OMOSESSUALI: NO

Però voglio che la politica dibatta su ciò e che siano i cittadini a decidere...mi fa schifo che sia un argomento taboo...se saranno le mie idee ad essere in minoranza mi adeguerò senza problemi...però come voglio che voi siate liberi di esprimere le vostre idee e promuovere eventuali cose che ritenete dei diritti, voglio sentirmi libero di pensare con la mia testa senza mettere in mezzo fedi che neanche ho...

Tra l'altro apparte questa cosa sono uno che nel suo piccolo si impegna parecchio per difendere certi principi di rispetto verso gli omosessuali, che si fa certe litigate mostruose con la gente che usa termini offensivi e che ha vari amici gay...

[Rintrah84]

Originariamente inviato da Fritz!

Beh no perche mica dice di togiere la madre single e basta.

Dice di sostituirla con una coppia. Ed è la conseguenza coerente del ritenere che la coppia sia una condizione necessaria.

Vabbè a me pare che giochiamo a non capirci.

Se un bambino nasce da una madre single è un evento accidentale che può dipendere anche da fattori non controllabili...non è il top ma vabbè.

Se un bambino viene dato ad una madre single a monte la situazione era nota quindi lo trovo inaccettabile

Però evidentemente abbiamo una visione della cosa troppo diversa.

Come io rispetto la tua opinione e mi auspico sinceramente che la politica smetta di avere certi taboo e che se ne possa parlare anche a livello istituzionale (in barba al Vaticano) tu però rispetta il fatto che ci può essere chi la pensa diversamente da te circa questa situazione ma che comunque gradirebbe che tu a livello istituzionale potessi dire la tua