«Scappo. Qui la ricerca è malata»

[plutus]

Originariamente inviato da ilguercio

Mmm...dipende...non è sempre vero.
Nella mia università noto che il livello di insegnamento è superiore nei dottorandi o esercitatori piuttosto che nei professori di ruolo.La realtà è che tanti sono professori solo dopo essere qualcos'altro e non solo non sanno tenere in piedi una spiegazione ma addirittura non ne hanno voglia manco loro.E ti posso fare esempi di gente davvero conosciuta,con una testa e un curriculum assurdo ma che quando si mettono a spiegare ti fanno cadere le braccia(e non solo).

non ho detto tutti!e la capacità di insegnare é totalmente slegata dalle capacità scientifiche (ottimi insegnanti ma pessimi ricercatori e viceversa).

Un vero problema é cmq quello di prof che fanno di tutto...meno il loro lavoro all'università.

[ilguercio]

Originariamente inviato da plutus

non ho detto tutti!e la capacità di insegnare é totalmente slegata dalle capacità scientifiche (ottimi insegnanti ma pessimi ricercatori e viceversa).

Un vero problema é cmq quello di prof che fanno di tutto...meno il loro lavoro all'università.

Ecco,appunto.Non è che se uno ha un curriculum con i fiocchi è per forza un gran insegnante.Ovvio che non sono tutti cosi

[Εlektra]

Originariamente inviato da plutus

non ho detto tutti!e la capacità di insegnare é totalmente slegata dalle capacità scientifiche (ottimi insegnanti ma pessimi ricercatori e viceversa).

Un vero problema é cmq quello di prof che fanno di tutto...meno il loro lavoro all'università.

Originariamente inviato da ilguercio

Ecco,appunto.Non è che se uno ha un curriculum con i fiocchi è per forza un gran insegnante.Ovvio che non sono tutti cosi

Infatti sarebbe giusto slegare la carriera da docente e quella da ricercatore, o meglio non obbligare all'insegnamento.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Εlektra

Infatti sarebbe giusto slegare la carriera da docente e quella da ricercatore, o meglio non obbligare all'insegnamento.

Ma questo secondo me é sbagliato.

Scollegando in questo modo ricerca e insegnamento ottieni una didattica in costante ritardo.

[gbhu]

Secondo me ormai non ha più molto senso parlare di ricerca in Italia piuttosto che in Francia o in Belgio o in Olanda...
La ricerca è diventata talmente costosa e impegnativa in termini di investimenti che può essere fatta proficuamente solo a livello mondiale o come consorzio di nazioni. Al più avrebbe senso parlare di ricerca europea.
Gli USA sono al top nella ricerca perché loro sono gli USA, non uno staterello.
Inoltre mi pare logico che un ricercatore di alto livello debba essere messo nelle condizioni di dare il meglio di sé per l'umanità, indipendentemente dalla sua nazione di origine. Se in un certo campo il laboratorio di ricerca più avanzato al mondo si trova nello stato Y, è ovvio che i migliori ricercatori in quel campo vadano là, indipendentemente dalla loro nazione di nascita.
Non si può pretendere che l'Italia, con tutti i suoi problemi e un debito pubblico spaventoso possa mettersi a fare concorrenza agli USA nella ricerca di base avanzata. Con quali soldi? Io ogni volta che guardo le tasse sulla mia busta paga quasi mi viene da piangere.
Al limite si dovrebbe incentivare un programma europeo con fondi comuni distribuendo poi i laboratori nei vari paesi a seconda della predisposizione.

[plutus]

Originariamente inviato da gbhu

amma europeo con fondi comuni distribuendo poi i laboratori nei vari paesi a seconda della predisposizione.

JRC di Ispra, per esempio

[Εlektra]

Originariamente inviato da Fritz!

Ma questo secondo me é sbagliato.

Scollegando in questo modo ricerca e insegnamento ottieni una didattica in costante ritardo.

Non ho detto di scollegare le due cose, esistono molti ricercatori che sono contentissimi di insegnare e lo fanno con gioia e impegno.

Ho detto che fare il ricercatore non dovrebbe essere possibile se e solo se insegni anche.

L'insegnamento continuerebbe a provenire dallo stesso insieme di soggetti, ma non da tutti gli elementi dell'insieme.

[zerothehero]

Originariamente inviato da MesserWolf

In italia rispetto ai paesi anglosassoni / calvinisti non abbiamo molto spirito imprenditoriale (specialmente nel centro - sud italia dove addirittura si vive spesso di sussistenzialismo).

In sintesi è la tesi di Weber, che io però non condivido...l'Italia ha un forte spirito imprenditoriale..pecca per via dell' iperlegismo folle e di una burocrazia inefficiente.
Anzi se mi si consente il paragone un pò azzardato...anche le famiglie clanico-mafiose hanno un ottimo fiuto imprenditoriale (ndrangheta ad es. è leader europeo nello spaccio di cocaina con un giro d'affari annuale di svariati mld di euro), peccato che campino con affari illeciti.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Εlektra

Non ho detto di scollegare le due cose, esistono molti ricercatori che sono contentissimi di insegnare e lo fanno con gioia e impegno.

Ho detto che fare il ricercatore non dovrebbe essere possibile se e solo se insegni anche.

L'insegnamento continuerebbe a provenire dallo stesso insieme di soggetti, ma non da tutti gli elementi dell'insieme.

Il punto centrale è un altro: chi dirige un istituto di ricerca deve avere pieni poteri e al contempo DEVE essere responsabile dei risultati ottenuti.

Graduatorie, punteggio, concorsi..tutte minchiate...in Italia questo approccio è risultato fallimentare...se il dirigente non è responsabile dei risultati ottenuti nel suo istituto è ovvio che sarà tentato di mandare avanti amici, amichetti, figli e nipoti..ecco perchè è sbagliato farne una questione morale (o solamente tale)...è il meccanismo inceppato (degli interessi) che non funziona...il problema è strutturale.

L'istituto non è riuscito a pubblicare neanche uno lavoro presso una rivista scientifica?
Fondi dimezzati, se non azzerati.
L'istituto è scadente?
Il privato di certo non andrà ad investire in un istituto scadente.

Finchè i finanziamenti continueranno ad essere a pioggia senza un responsabile in grado di gestire il personale, per quale motivo il rettore o chi per lui dovrebbe sforzarsi più di tanto ad investire su personale e ricercatori di qualità?
Finchè non si cambierà approccio, si potranno riformare le regole per i concorsi e o i dottorati 600 volte, ma non cambierà nulla.

[Fritz!]

Originariamente inviato da gbhu

Secondo me ormai non ha più molto senso parlare di ricerca in Italia piuttosto che in Francia o in Belgio o in Olanda...
La ricerca è diventata talmente costosa e impegnativa in termini di investimenti che può essere fatta proficuamente solo a livello mondiale o come consorzio di nazioni. Al più avrebbe senso parlare di ricerca europea.
Gli USA sono al top nella ricerca perché loro sono gli USA, non uno staterello.
Inoltre mi pare logico che un ricercatore di alto livello debba essere messo nelle condizioni di dare il meglio di sé per l'umanità, indipendentemente dalla sua nazione di origine. Se in un certo campo il laboratorio di ricerca più avanzato al mondo si trova nello stato Y, è ovvio che i migliori ricercatori in quel campo vadano là, indipendentemente dalla loro nazione di nascita.
Non si può pretendere che l'Italia, con tutti i suoi problemi e un debito pubblico spaventoso possa mettersi a fare concorrenza agli USA nella ricerca di base avanzata. Con quali soldi? Io ogni volta che guardo le tasse sulla mia busta paga quasi mi viene da piangere.
Al limite si dovrebbe incentivare un programma europeo con fondi comuni distribuendo poi i laboratori nei vari paesi a seconda della predisposizione.

Per farlo bisognerebbe avere una europa unita piu forte. Una sorta di stati uniti d'europa con maggiori poteri concentrati a bruxelles.

Fosse per me si farebbe domattina. Purtroppo il trend é all'opposto

[lowenz]

Originariamente inviato da zerothehero

Il punto centrale è un altro: chi dirige un istituto di ricerca deve avere pieni poteri e al contempo DEVE essere responsabile dei risultati ottenuti.

Graduatorie, punteggio, concorsi..tutte minchiate...in Italia questo approccio è risultato fallimentare...se il dirigente non è responsabile dei risultati ottenuti nel suo istituto è ovvio che sarà tentato di mandare avanti amici, amichetti, figli e nipoti..ecco perchè è sbagliato farne una questione morale (o solamente tale)...è il meccanismo inceppato (degli interessi) che non funziona...il problema è strutturale.

L'istituto non è riuscito a pubblicare neanche uno lavoro presso una rivista scientifica?
Fondi dimezzati, se non azzerati.
L'istituto è scadente?
Il privato di certo non andrà ad investire in un istituto scadente.

Finchè i finanziamenti continueranno ad essere a pioggia senza un responsabile in grado di gestire il personale, per quale motivo il rettore o chi per lui dovrebbe sforzarsi più di tanto ad investire su personale e ricercatori di qualità?
Finchè non si cambierà approccio, si potranno riformare le regole per i concorsi e o i dottorati 600 volte, ma non cambierà nulla.

[lowenz]

Originariamente inviato da zerothehero

anche le famiglie clanico-mafiose hanno un ottimo fiuto imprenditoriale (ndrangheta ad es. è leader europeo nello spaccio di cocaina con un giro d'affari annuale di svariati mld di euro), peccato che campino con affari illeciti.

Sai che fiuto, campare sull'illecito è quando di più ovvio possa esserci

[Εlektra]

Originariamente inviato da zerothehero

Il punto centrale è un altro: chi dirige un istituto di ricerca deve avere pieni poteri e al contempo DEVE essere responsabile dei risultati ottenuti.

Graduatorie, punteggio, concorsi..tutte minchiate...in Italia questo approccio è risultato fallimentare...se il dirigente non è responsabile dei risultati ottenuti nel suo istituto è ovvio che sarà tentato di mandare avanti amici, amichetti, figli e nipoti..ecco perchè è sbagliato farne una questione morale (o solamente tale)...è il meccanismo inceppato (degli interessi) che non funziona...il problema è strutturale.

L'istituto non è riuscito a pubblicare neanche uno lavoro presso una rivista scientifica?
Fondi dimezzati, se non azzerati.
L'istituto è scadente?
Il privato di certo non andrà ad investire in un istituto scadente.

Finchè i finanziamenti continueranno ad essere a pioggia senza un responsabile in grado di gestire il personale, per quale motivo il rettore o chi per lui dovrebbe sforzarsi più di tanto ad investire su personale e ricercatori di qualità?
Finchè non si cambierà approccio, si potranno riformare le regole per i concorsi e o i dottorati 600 volte, ma non cambierà nulla.

Certo, siamo d'accordo completamente. Prima ho risposto a un'obiezione particolare, non intendevo suggerire che il problema si esaurisse lì...

[Fritz!]

Originariamente inviato da Εlektra

Non ho detto di scollegare le due cose, esistono molti ricercatori che sono contentissimi di insegnare e lo fanno con gioia e impegno.

Ho detto che fare il ricercatore non dovrebbe essere possibile se e solo se insegni anche.

L'insegnamento continuerebbe a provenire dallo stesso insieme di soggetti, ma non da tutti gli elementi dell'insieme.

Messa cosi son d'accordo.

[laico79]

Originariamente inviato da zerothehero

Il punto centrale è un altro: chi dirige un istituto di ricerca deve avere pieni poteri e al contempo DEVE essere responsabile dei risultati ottenuti.

Graduatorie, punteggio, concorsi..tutte minchiate...in Italia questo approccio è risultato fallimentare...se il dirigente non è responsabile dei risultati ottenuti nel suo istituto è ovvio che sarà tentato di mandare avanti amici, amichetti, figli e nipoti..ecco perchè è sbagliato farne una questione morale (o solamente tale)...è il meccanismo inceppato (degli interessi) che non funziona...il problema è strutturale.

L'istituto non è riuscito a pubblicare neanche uno lavoro presso una rivista scientifica?
Fondi dimezzati, se non azzerati.
L'istituto è scadente?
Il privato di certo non andrà ad investire in un istituto scadente.

Finchè i finanziamenti continueranno ad essere a pioggia senza un responsabile in grado di gestire il personale, per quale motivo il rettore o chi per lui dovrebbe sforzarsi più di tanto ad investire su personale e ricercatori di qualità?
Finchè non si cambierà approccio, si potranno riformare le regole per i concorsi e o i dottorati 600 volte, ma non cambierà nulla.

Sono d'accordo con te io collegerei gli stipendi dei professori-capigruppo di ricerca, ai risultati, toglierei i concorsi per l'accesso hai dottorati assegni ecc. Comunque al di la del problema delle baronie c'è un problema di fondi è possibile che un post doc in italia venga pagato 850 euro al mese mentre nel resto d'europa venga pagata dai 3000 euro in su? Dite voi non è legato ai risultati io credo che chiunque farebbe un baratto del genere +soldi + risultati. Altro problema di grande conto sono le infrastrutture abbiamo nella maggior parte dei centri di ricerca infrastrutture insufficienti (anche a livello di sicurezza), per cui è vero che c'è un problema meritocratico ma il denaro che c'è è veramente poco.