L'aggredisce,non si pente,senza fissa dimora = libero in 8 ore

[entanglement]

Originariamente inviato da factanonverba

Mah, io mi chiedo ancora come faccia a costare 100€ al giorno un carcerato. (numero a caso, per sentito dire). In Italia rischi che se gli fai fare i lavori forzati questi ti costano ancora di più. .

ma la palla di metallo da 60 kg old school ? cosa deve costare una palla di metallo di ghisa con lucchetto di titanio ?

voglio vedere come fa uno a scappare

[factanonverba]

Originariamente inviato da entanglement

ma la palla di metallo da 60 kg old school ? cosa deve costare una palla di metallo di ghisa con lucchetto di titanio ?

voglio vedere come fa uno a scappare

In Italia la palla costerebbe 2000€ e in più poi scoprirebbero che hanno usato poco metallo e sono troppo leggere.

Prova a riservare un trattamento del genere ai carcerati. Il giorno dopo hai già cortei di persone contro i trattamenti disumani, la negazione dei diritti, aiutiamo gli extracomunitari ecc

[MesserWolf]

Originariamente inviato da Kratos

Quando capirete che i giudici NON POSSONO decidere in base al "buon senso" e all' "intelligenza" ma SOLO in base alla legge (nella fattispecie quella che dice che, salvo casi particolari, le pene fino a due anni di reclusione per chi non ha precedenti sono SEMPRE SOSPESE), e che quindi il dito dovreste puntarlo verso coloro che le leggi dovrebbero farle, riformarle, correggerle avendone TUTTI I MEZZI e invece preferiscono farne altre a loro esclusivo vantaggio e cavalcare il malcoltento popolare verso i "giudici idioti", sarà troppo tardi.

ma che vai blaterando ... Il giudice giudica e applica la legge .

le richieste del pm erano :

Il pm d’udienza Stefano Garuti ha chiesto per lui la condanna a un anno, 4 mesi e 20 giorni e ha chiesto la custodia cautelare in carcere motivandola con il pericolo di reiterazione del reato. Secondo l’accusa, infatti, il rumeno ha commesso un gesto «di estrema gravità» e ha dimostrato di non possedere la capacità di controllare i suoi istinti; potrebbe quindi nuovamente agire nella stessa maniera e magari andare oltre.

poteva accoglierle se voleva. Infatti :

TALI argomentazioni non devono avere del tutto convinto il giudice Raffa che, dopo avere convalidato l’arresto, ha pronunciato una condanna a otto mesi, con sospensione della pena e nessuna misura cautelare, anche in considerazione del fatto che l’aggressore, almeno in Italia, non risulta avere precedenti penali. La somma di tutti gli addendi giuridici ha quindi prodotto il seguente risultato: libertà. E il rumeno se n’è andato sotto lo sguardo gonfio di lacrime della studentessa. Che, poco sorpresa dall’esito, ora chiede: «E’ questa la giustizia?». La prima risposta arriva dalla Procura, dove si valuta l’impugnazione della decisione sulla remissione in libertà, una scelta che ha destato «sconcerto». «Il problema non è la qualificazione giuridica del reato, che è corretta — è la spiegazione raccolta in piazza Trento e Trieste —, quanto la valutazione della pericolosità dell’arrestato, che aveva indotto il pubblico ministero a richiedere la misura cautelare di massimo rigore, ovvero la custodia in carcere. Il giudice ha ritenuto diversamente, condannando l’imputato a una pena sospesa e rimettendolo in libertà». Nelle more della disputa, per tornare a casa è meglio chiamare un taxi.

è il giudice che ha ritenuto il soggetto in questione non pericoloso (e sano di mente evidentemente ), o che non potesse reiterare il reato .

La legge non copre il 100% dei casi e prevede che il giudice , valuti, giudichi la situazione. Se voleva il giudice lo mandava in carcere almeno per qualche giorno .... evidentemente ha ritenuto giusto che questo se ne andasse a spasso (sa meglio di tutti noi che dare 8 mesi = farlo uscire istantaneamente).

[Jackari]

Originariamente inviato da first register

MA non dire stupidaggini ! uffaaaaaaaaaa !!!


E CHE SE I GIUDICI APPLICANO LA LEGGE E' COLPA LORO ?
OPPURE E' COLPA DEL CARABINIERE CHE HA ACCOMPAGNATO IL RUMENO ALLA PORTA ?


I test psichici dovrebbero essere obbligatori per gli elettori, non si può votare un criminale impunito, uno che va con una escort e non lo sa, uno che ha corrotto un avvocato facendolo condannare in primo grado per corruzione, NON SI PUO' tenere i criminali in parlamento e poi lamentarsi se i giudici applicano una legge sbagliata.

Sarei d'accordo con te se la legge fosse particolarmente rigida e se i giudici invece decidessero di mettere tutti in libertà.
Ti ricordo che le carceri erano stracolme, così una persona che la ex moglie definisce "malata" ha pensato bene di far uscire tutti.

Mi vergogno di essere italiano ogni volta che un criminale rimane impunito e soppratutto quando penso che OGGI SIAMO RAPPRESENTATI DA UN CORRUTTORE.
IL NOSTRO PRESIDENTE DEL CONSIGLIO HA UTILIZZATO UNA LEGGE ORDINARIA PER SOTTRARSI AD UN PROCESSO CHE LO RIGUARDAVA E CHE LO AVREBBE CONDANNATO.

Quel rumeno almeno non rappresenta tutti gli italiani idioti che votano un criminale affinchè approvi leggi criminali e poi se la prendono con i giudici perchè applicano leggi idiote.



(è ovvio che non mi riferisco a te che hai scritto il post o ad altri utenti del forum, sono considerazioni generali dovute al fatto che c'è un opinione diffusa secondo cui i giudici che rimettono in libertà i piccoli criminali sono dei malati, vai a vedere perchè applicano una legge di questo tipo.)












Stesso discorso anche per voi. Spero siamo tutti d'accordo sul fatto che indebolire la giustizia è il primo passo per diffondere la paura e l'insicurezza nei cittadini in modo da giustificare soluzioni che hanno a che fare con la "giustizia fai da te" e con le ronde o squadracce.

mi sa che hai sbagliato qualcosa:
intanto le leggi buoniste, sia in fase di applicazione che di esecuzione della pena (la c.d. legge Gozzini dell'86) sono abbastanza risalenti nel tempo e da imputare semmai al cattocomunismo italico e cioè all'idee pseudosocialiste della delinquenza come fenomeno anzitutto sociale (PSI, PCI e successori), memoria della sinistra, ed al "perdonismo" di stampo cattolico (DC e successori).
il PdC, semmai, ha cavalcato questo stato di cose a fini elettorali e politici. E semmai ha introdotto leggi più rigorose (a mio parere concettualmente sbagliate nei principi che le reggono e spesso anche inutili) soprattutto contro i reati che destano allarme sociale.
Per quanto riguarda il resto, mi pare che i partiti che non hanno votato l'indulto si contano sulle dita di una mano.

Per quanto riguarda i magistrati dovrebbero essere i primi a protestare per la situazione, insieme alle forze dell'ordine, ma accettano supinamente lo status quo (come anche gli italiani in generale). Ancora a mio parere è opportuno riformare del tutto l'accesso alla magistratura, ad oggi ancora riservato ai fortnuati (in tutti i sensi, sia dal punto di vista sociale sia dal punto di vista del concreto superamente dell'esame).

[first register]

Originariamente inviato da factanonverba

E chi rappresenta?

Il degrado del nostro paese

Originariamente inviato da Jackari

mi sa che hai sbagliato qualcosa:
intanto le leggi buoniste, sia in fase di applicazione che di esecuzione della pena (la c.d. legge Gozzini dell'86) sono abbastanza risalenti nel tempo e da imputare semmai al cattocomunismo italico e cioè all'idee pseudosocialiste della delinquenza come fenomeno anzitutto sociale (PSI, PCI e successori), memoria della sinistra, ed al "perdonismo" di stampo cattolico (DC e successori).
il PdC, semmai, ha cavalcato questo stato di cose a fini elettorali e politici. E semmai ha introdotto leggi più rigorose (a mio parere concettualmente sbagliate nei principi che le reggono e spesso anche inutili) soprattutto contro i reati che destano allarme sociale.
Per quanto riguarda il resto, mi pare che i partiti che non hanno votato l'indulto si contano sulle dita di una mano.

Per quanto riguarda i magistrati dovrebbero essere i primi a protestare per la situazione, insieme alle forze dell'ordine, ma accettano supinamente lo status quo (come anche gli italiani in generale). Ancora a mio parere è opportuno riformare del tutto l'accesso alla magistratura, ad oggi ancora riservato ai fortunati (in tutti i sensi, sia dal punto di vista sociale sia dal punto di vista del concreto superamente dell'esame).

Mi sembra il solito discorso, del tipo "le responsabilità sono da ricercare nell'operato dei padri fondatori per cui non possiamo farci nulla".
Fra i partiti che non hanno votato l'indulto anche l'IDV.
Dunque una possibilità di fare opposizione nel nostro paese esiste ancora.
La soluzione invece esiste, e non prevede che si rimetta in libertà un molestatore.

Cmque chiedo almeno un pò di onestà intellettuale, voglio dire, il PdC, ha cavalcato sicuramente l'ondata di insicurezza per fini politici ma non ha introdotto pene più severe come avrebbe dovuto fare, del resto non avrebbe potuto perchè le carceri sono piene e perchè era troppo impegnato a studiare leggi che tenessero fuori di prigione lui ed altri bancarottieri.
L'unico intervento che ricordo (ma potrei sbagliare) è quello del ministro Alfano in occasione delle azioni di sciacallaggio nelle aree colpite dal terremoto.

I magistrati ed i cittadini hanno protestato più volte, così come ha protestato più volte uno di quei partiti che non hanno votato a favore dell'indulto. Il punto è che la stampa italiana non ha dato spazio alla voce dei magistrati, dei cittadini e dell'idv.

Riformare la magistratura ? si perchè no. Sarebbe utile, ma la magistratura ha il potere giudiziario non quello legislativo. Si può riformare la magistratura soltanto perchè il giudice è costretto ad applicare il lodo alfano ?

Perchè invece non riformare il parlamento ? Perchè non lasciare in pace la magistratura finchè non ci sarà un parlamento pulito che lavora per il bene del paese e non per tenere fuori di prigione i criminali ?

[factanonverba]

Originariamente inviato da first register

Il degrado del nostro paese

Se l'altro rappresenta tutti gli italiani, questo rappresenta tutti i rumeni allora?

[Scalor]

Originariamente inviato da Dreammaker21

Il problema, secondo me, è che in primis non ci sono posti in carcere, ergo si sospendono tutte le misure cautelari di gente incensurata.

basta farli stare piu stretti ! e se si lamentano......

[entanglement]

Originariamente inviato da factanonverba

In Italia la palla costerebbe 2000€ e in più poi scoprirebbero che hanno usato poco metallo e sono troppo leggere.

Prova a riservare un trattamento del genere ai carcerati. Il giorno dopo hai già cortei di persone contro i trattamenti disumani, la negazione dei diritti, aiutiamo gli extracomunitari ecc

farebbero la palla "diversamente pesante" ...

e da quando in qua un presidente del consiglio che si rifiuta di rispondere ad una domanda di un giornalista (link) si fa impressionare da quattro cretini cannaioli ? bastonate anche a quelli ...

io al suo posto manderei direttamente la pula con gli idranti

[Jackari]

Originariamente inviato da first register

Il degrado del nostro paese




Mi sembra il solito discorso, del tipo "le responsabilità sono da ricercare nell'operato dei padri fondatori per cui non possiamo farci nulla".
Fra i partiti che non hanno votato l'indulto anche l'IDV.
Dunque una possibilità di fare opposizione nel nostro paese esiste ancora.
La soluzione invece esiste, e non prevede che si rimetta in libertà un molestatore.

Cmque chiedo almeno un pò di onestà intellettuale, voglio dire, il PdC, ha cavalcato sicuramente l'ondata di insicurezza per fini politici ma non ha introdotto pene più severe come avrebbe dovuto fare, del resto non avrebbe potuto perchè le carceri sono piene e perchè era troppo impegnato a studiare leggi che tenessero fuori di prigione lui ed altri bancarottieri.
L'unico intervento che ricordo (ma potrei sbagliare) è quello del ministro Alfano in occasione delle azioni di sciacallaggio nelle aree colpite dal terremoto.

I magistrati ed i cittadini hanno protestato più volte, così come ha protestato più volte uno di quei partiti che non hanno votato a favore dell'indulto. Il punto è che la stampa italiana non ha dato spazio alla voce dei magistrati, dei cittadini e dell'idv.

Riformare la magistratura ? si perchè no. Sarebbe utile, ma la magistratura ha il potere giudiziario non quello legislativo. Si può riformare la magistratura soltanto perchè il giudice è costretto ad applicare il lodo alfano ?

Perchè invece non riformare il parlamento ? Perchè non lasciare in pace la magistratura finchè non ci sarà un parlamento pulito che lavora per il bene del paese e non per tenere fuori di prigione i criminali ?

beh l'onestà intellettuale la chiedi a me??
il mio era un discorso ovviamente super partes ed abbastanza preciso.

almeno dici che anche la lega (ed anche l'ormai disciolta an) si è opposta all'indulto ed ha avuto per anni un ministro, Castelli, che ha detto: finchè ci sono indulto non se ne fa, confermandolo nei fatti.

il potere giudiziario ha anche la forza di "correggere" quello legislativo.

[shambler1]

Una volta sul treno c'era uno straniero che raccontava di un suo "amico" la prima volta che lo avevano arrestato in Italia.
Prima i carabinieri se ne vanno al bar e lo lasciano solo nella macchina e quando tornano uno gli fa :" ma che stai ancora qua?"
poi quando lo mettono dentro:
"certe bistecche cosi! La televisione, la palestra, la doccia calda in camera!"
poi finite le risate, costui che, a parte il faccione patibolare, magari stava cercando di rifarsi una vita ,aggiunge :" metti uno a mangiare serpenti nel freddo e poi vedi se ci vuole tornare in galera!"
Saggezza popolare che dovremmo imparare ..

[Dreammaker21]

Originariamente inviato da lowenz

Sicuramente è per questo, senza considerare che nessuno vuole fare la guardia carceraria (incentivi troppo bassi in rapporto all'ambiente)

Già due fattori (senza contare gli edifici ormai vetusti) che hanno mandato al collasso il sistema carcerario italiano.


Vittoria!!

[diablo...aka...boss]

I post che se la prendono con l'attuale premier, le leggi che si fa ad personam (approvate dal parlamento e che non violano alcuna norma o statuto o altro, sia italiano che europeeo) ad esempio, il fatto che non fa riforme ecc. , non li capisco. Quando era al governo la sinistra? Non sono state fatte, Prodi (esempio) non si sarà fatto leggi ad personam palesi come Berlusconi, ma le sue porcate le ha fatte anche lui.
Quindi non penso che il problema sia chi governa, sia di dx o di sx, il problema che a nessuno di loro interessa risolvere questi problemi, non vogliono aggiornare questi leggi ormai sbagliate. Perchè sono sbagliate.
Invece di fare l'indulto o il ponte sullo stretto dovrebbero si far più carcere, ma anche lasciarceli dentro.
E' colpa di tutti i politici, ma anche dei giudici, perchè se vuole lo lascia dentro, e dei magistrati. Solo che nessuno fa qualcosa per cambiare la situazione.
Anche mi chiedo come facciano ancora a votare certa gente (sia da una parte che dall'altra), se fosse per me li manderei tutti a casa i vecchi!
Il fatto è che se poi uno si difende da solo passa anche dalla parte del torto, e allora la cosa non ha veramente più senso.

[Picarus]

Originariamente inviato da Kratos

Quando capirete che i giudici NON POSSONO decidere in base al "buon senso" e all' "intelligenza" ma SOLO in base alla legge (nella fattispecie quella che dice che, salvo casi particolari, le pene fino a due anni di reclusione per chi non ha precedenti sono SEMPRE SOSPESE), e che quindi il dito dovreste puntarlo verso coloro che le leggi dovrebbero farle, riformarle, correggerle avendone TUTTI I MEZZI e invece preferiscono farne altre a loro esclusivo vantaggio e cavalcare il malcoltento popolare verso i "giudici idioti", sarà troppo tardi.

Capisco la volontà di difendere i magistrati, ma ti invito a non storpiare il diritto e la procedura penale.
La sospensione condizionale si concede solo sulla base di un giudizio prognostico relativo alla mancata reiterazione del reato, giudizio che è rimetto esclusivamente all'apprezzamento del giudice.Per cui, entro i limiti di pena previsti, il giudice "può valutare" se disporla o meno.
E i medesimi principi ricorrono per tutte le misure alternative alla detenzione,sanzioni sostitutive, benefici premiali, etc..:la loro applicazione è sempre subordinata,oltre che a fattori oggettivi,anche ad una valutazione assolutamente discrezionale del giudice che si appunta sulla personalità del reo.
In sintesi: se quel tizio è fuori, è perchè il giudice "ha voluto" così, e non certo perchè fosse vincolato dal dettato legislativo.La rimessione al giudice del potere di valutare caso per caso è un principio di opportunità e buon senso,troppo spesso frustrato da un uso ideologico ed indulgenzialista.
Non date sempre la colpa al legislatore....