il regalo di Silvio Berlusconi ai terremotati

[John Cage]

ennesimo thread disertato dagli "elettori di cdx".

Sono troppo impegnati a parlare di gossip?

[Xspazz]

Originariamente inviato da John Cage

ennesimo thread disertato dagli "elettori di cdx".

Sono troppo impegnati a parlare di gossip?

Beh, ma tanto qui si rosica e basta a quanto pare.

Se apri 3D sulla moralità della politica allora fai gossip.

Se apri 3D sull'azione di governo nessuno se li caga, salvo poi dire che vorrebbero meno "Silvio3D" e più "Information3D".

Se, infine, critichi i media fai solo complottismo e rosichi, salvo poi leggere di complotti internazionali contro il governo

Se... ma poi basta perché potrei continuare.

Gli stessi criticavano a spron battuto "Mortadella" Prodi, però se chiami Berlusconi "Papi" allora sei offensivo.

Non ne usciremo mai. Perché questo è lo specchio dei tempi e del paese.

Noi pensiamo di essere una Nazione ma ci sbagliamo: siamo ancora alle Signorie e di questo passo ci resteremo per un bel pezzo.

[whistler]

hai ragione da vendere. però una cosa è capire lo schifo rappresentato da berlusconi e un altra e continuare a difenderlo votarlo.

[Xspazz]

Originariamente inviato da whistler

hai ragione da vendere. però una cosa è capire lo schifo rappresentato da berlusconi e un altra e continuare a difenderlo votarlo.

La ragione si da ai matti

No, dai, seriamente, il fatto è che molti sono tifosi. E i politici questo l'hanno capito da un pezzo e ci marciano alla grande.

Vedi, uno è libero di credere e di votare quello che vuole. Ciò che fa specie in realtà non è quello che vota ma come vede le cose, i fatti, la realtà.

Se io voto Di Pietro non vuol dire che credo ciecamente in lui o nel partito. Dovrebbe solo significare che incontra almeno in parte le mie idee. Se però facesse una cazzata perché non dovrei ammetterlo? Perché potrei provare vergogna sul fatto di avere sbagliato a votarlo? Secondo me no, nient'affatto.

Lo spirito critico deve esserci sempre dentro di noi. Non critica fine a se stessa ma utile nella vita. Accettare sempre tutto come giusto e difendere ad oltranza anche le più palesi minchiate non è umano. Nemmeno nel calcio è così, nonostante la "fede" che uno ha; non a caso ci sono state manifestazioni e sommosse contro le società. Quello che davvero vorrei capire è perché ci si comporta così. Davvero, faccio molta fatica a comprenderlo.

Mettici poi il fatto che ad una notizia come questa non è stato dato nessun avvallo, nessun commento, niente. Ma allora è evidente: la cosa è indifendibile, quindi la si ignora. Se un asteroide è in collisione verso il nostro globo non è ignorandolo che gli si fa cambiare rotta.
Se un provvedimento di legge è, non solo assurdo, ma anche dannoso, non è facendo gli gnorri che tutto si aggiusta. Perché allora non si dice: "sì, è vero, questa cosa è sbagliata"?

Io rispetto tutte le opinioni, se però queste sono sempre a senso unico allora non sono più opinioni ma fede cieca. E' questo che vogliamo? Siamo sicuri?

[ilguercio]

Originariamente inviato da Xspazz

La ragione si da ai matti

No, dai, seriamente, il fatto è che molti sono tifosi. E i politici questo l'hanno capito da un pezzo e ci marciano alla grande.

Vedi, uno è libero di credere e di votare quello che vuole. Ciò che fa specie in realtà non è quello che vota ma come vede le cose, i fatti, la realtà.

Se io voto Di Pietro non vuol dire che credo ciecamente in lui o nel partito. Dovrebbe solo significare che incontra almeno in parte le mie idee. Se però facesse una cazzata perché non dovrei ammetterlo? Perché potrei provare vergogna sul fatto di avere sbagliato a votarlo? Secondo me no, nient'affatto.

Lo spirito critico deve esserci sempre dentro di noi. Non critica fine a se stessa ma utile nella vita. Accettare sempre tutto come giusto e difendere ad oltranza anche le più palesi minchiate non è umano. Nemmeno nel calcio è così, nonostante la "fede" che uno ha; non a caso ci sono state manifestazioni e sommosse contro le società. Quello che davvero vorrei capire è perché ci si comporta così. Davvero, faccio molta fatica a comprenderlo.

Mettici poi il fatto che ad una notizia come questa non è stato dato nessun avvallo, nessun commento, niente. Ma allora è evidente: la cosa è indifendibile, quindi la si ignora. Se un asteroide è in collisione verso il nostro globo non è ignorandolo che gli si fa cambiare rotta.
Se un provvedimento di legge è, non solo assurdo, ma anche dannoso, non è facendo gli gnorri che tutto si aggiusta. Perché allora non si dice: "sì, è vero, questa cosa è sbagliata"?

Io rispetto tutte le opinioni, se però queste sono sempre a senso unico allora non sono più opinioni ma fede cieca. E' questo che vogliamo? Siamo sicuri?

*

[whistler]

la penso come te io non ci sto nulla a mandare a quel paese di pietro.

la cosa che mi fa più rabbia e che gli italiani danno il potere a berlusconi ,e berlusconi lo usa contro di loro , per non andare a finire in galera per arrichirsi per farsi i porci comodi.

non si possono votare individui del genere.
adesso diranno anche gli altri bla bla bla

cacciamoli tutti , ma non difendiamoli almeno...

[elect]

Originariamente inviato da Xspazz

Vedo che questo 3D non è stato molto commentato.

Peccato.

Se ne servisse una ulteriore, direi che questa manovra è una prova schiacciante della manifesta incapacità del governo.

Alla luce degli eventi appena trascorsi è una misura inconcepibile.

Inconcepibile anche che nessuno ne parli. Io l'ho letta sul giornale della COOP, dove Tozzi ha una rubrica fissa.

Ora, chiedo gentilmente ai sostenitori del governo: potreste dirci se questa cosa secondo voi va bene? Se sì, perché?

Oppure anche questo è gossip?

Grazie

Originariamente inviato da Xspazz

La ragione si da ai matti

No, dai, seriamente, il fatto è che molti sono tifosi. E i politici questo l'hanno capito da un pezzo e ci marciano alla grande.

Vedi, uno è libero di credere e di votare quello che vuole. Ciò che fa specie in realtà non è quello che vota ma come vede le cose, i fatti, la realtà.

Se io voto Di Pietro non vuol dire che credo ciecamente in lui o nel partito. Dovrebbe solo significare che incontra almeno in parte le mie idee. Se però facesse una cazzata perché non dovrei ammetterlo? Perché potrei provare vergogna sul fatto di avere sbagliato a votarlo? Secondo me no, nient'affatto.

Lo spirito critico deve esserci sempre dentro di noi. Non critica fine a se stessa ma utile nella vita. Accettare sempre tutto come giusto e difendere ad oltranza anche le più palesi minchiate non è umano. Nemmeno nel calcio è così, nonostante la "fede" che uno ha; non a caso ci sono state manifestazioni e sommosse contro le società. Quello che davvero vorrei capire è perché ci si comporta così. Davvero, faccio molta fatica a comprenderlo.

Mettici poi il fatto che ad una notizia come questa non è stato dato nessun avvallo, nessun commento, niente. Ma allora è evidente: la cosa è indifendibile, quindi la si ignora. Se un asteroide è in collisione verso il nostro globo non è ignorandolo che gli si fa cambiare rotta.
Se un provvedimento di legge è, non solo assurdo, ma anche dannoso, non è facendo gli gnorri che tutto si aggiusta. Perché allora non si dice: "sì, è vero, questa cosa è sbagliata"?

Io rispetto tutte le opinioni, se però queste sono sempre a senso unico allora non sono più opinioni ma fede cieca. E' questo che vogliamo? Siamo sicuri?

*

[DickValentine]

Originariamente inviato da Xspazz

La ragione si da ai matti

No, dai, seriamente, il fatto è che molti sono tifosi. E i politici questo l'hanno capito da un pezzo e ci marciano alla grande.

Vedi, uno è libero di credere e di votare quello che vuole. Ciò che fa specie in realtà non è quello che vota ma come vede le cose, i fatti, la realtà.

Se io voto Di Pietro non vuol dire che credo ciecamente in lui o nel partito. Dovrebbe solo significare che incontra almeno in parte le mie idee. Se però facesse una cazzata perché non dovrei ammetterlo? Perché potrei provare vergogna sul fatto di avere sbagliato a votarlo? Secondo me no, nient'affatto.

Lo spirito critico deve esserci sempre dentro di noi. Non critica fine a se stessa ma utile nella vita. Accettare sempre tutto come giusto e difendere ad oltranza anche le più palesi minchiate non è umano. Nemmeno nel calcio è così, nonostante la "fede" che uno ha; non a caso ci sono state manifestazioni e sommosse contro le società. Quello che davvero vorrei capire è perché ci si comporta così. Davvero, faccio molta fatica a comprenderlo.

Mettici poi il fatto che ad una notizia come questa non è stato dato nessun avvallo, nessun commento, niente. Ma allora è evidente: la cosa è indifendibile, quindi la si ignora. Se un asteroide è in collisione verso il nostro globo non è ignorandolo che gli si fa cambiare rotta.
Se un provvedimento di legge è, non solo assurdo, ma anche dannoso, non è facendo gli gnorri che tutto si aggiusta. Perché allora non si dice: "sì, è vero, questa cosa è sbagliata"?

Io rispetto tutte le opinioni, se però queste sono sempre a senso unico allora non sono più opinioni ma fede cieca. E' questo che vogliamo? Siamo sicuri?

*

Purtroppo ci sono persone per cui mettersi in discussione è una cosa troppo forte perchè disgrega l'immagine di sè che si sono costruiti. Un po' come le persone che per tutta la vita odiano i 'terroni' senza mai averne realmente conosciuti e poi magari si trovano davanti una bravissima persona del sud.

[Xspazz]

Originariamente inviato da DickValentine

*

Purtroppo ci sono persone per cui mettersi in discussione è una cosa troppo forte perchè disgrega l'immagine di sè che si sono costruiti. Un po' come le persone che per tutta la vita odiano i 'terroni' senza mai averne realmente conosciuti e poi magari si trovano davanti una bravissima persona del sud.

O che magari lo sposano, oppure lo sposa la figlia

Comunque credo che tu abbia centrato il punto e che la maggior parte del problema sia proprio questo: mettere in discussione il politico che voti vuol dire mettersi in discussione.

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da whistler

per farsi i porci comodi.

semmai le porche

[DickValentine]

Originariamente inviato da Xspazz

O che magari lo sposano, oppure lo sposa la figlia

Comunque credo che tu abbia centrato il punto e che la maggior parte del problema sia proprio questo: mettere in discussione il politico che voti vuol dire mettersi in discussione.

Che poi la gente non riesce a capire che la fede applicata alla politica va solo ed esclusivamente a proprio discapito