SOS CANNABIS, ALTERA DNA: PIU' RISCHIO CANCRO

[ConteZero]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Appunto, non si può vivere temendo di avere fantomatiche "predisposizioni" che comunque, anche volendo, non sarebbero individuabili in anticipo sul loro manifestarsi, e rinunciare a (o, peggio ancora, vietare) ogni attività sia potenzialmente capace di stimolarne gli effetti negativi.
Tu vieteresti a tuo figlio di giocare a pallone, solo perchè esiste il remoto rischio che proprio a lui capiti di essere uno di quei pochissimi che ogni tanto lasciano le penne sul campo pur convinti d'essere perfettamente sani?
Il tuo è un "non argomento".

Più che altro: "Tu vieteresti a tuo figlio di mangiare dolci e budini perché esiste l'allergia alla colla di pesce ?" o anche "Tu renderesti illegale la farina perché esiste la celiachia ?".

[francoisk]

Originariamente inviato da ConteZero

Più che altro: "Tu vieteresti a tuo figlio di mangiare dolci e budini perché esiste l'allergia alla colla di pesce ?" o anche "Tu renderesti illegale la farina perché esiste la celiachia ?".

stai comunque paragonando un alimento a una droga, è li il fulcro della questione

[ConteZero]

Originariamente inviato da francoisk

in soggetti predisposti si può avere un disturbo psicotico indotto da sostanze, altro che addormentare

Originariamente inviato da francoisk

ma cosa verifichi, cosa?????????????????

parli proprio senza sapere, c'è gente che ha preso uno stesso medicinale varie volte, ma ad un certo gli viene una reazione anafilattoide, come anche c'è chi non ha problemi al cuore e poi muore all'improvviso durante una partita

che dici, verifichiamo se nel cervello c'è una predispoizione a una psicosi indotta da sostanze? se conosci il metodo, facci sapere

Originariamente inviato da francoisk

stai comunque paragonando un alimento a una droga, è li il fulcro della questione

Più o meno ogni cosa (alimento o meno) può provocare gravi reazioni ad organismi predisposti: dai pollini agli additivi dei detersivi alle basi usate per i vaccini.
Ho usato per semplicità un alimento, ma se avessi parlato di tuorlo d'uovo (includendo anche le basi di tutti i vaccini), un principio attivo medicinale, il cotone, le punture d'ape, i metalli o il sole (c'è chi non può esporsi direttamente ai raggi del sole senza ustionarsi) sarebbe stata la stessa cosa.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da francoisk

stai comunque paragonando un alimento a una droga, è li il fulcro della questione

No, sta paragonando i motivi che renderebbero la cannabis "pericolosa" per soggetti predisposti, con quelli che renderebbero pericolosi "dolci e budini" per soggetti predisposti.
E non c'è nessuna differenza.

[francoisk]

Originariamente inviato da ConteZero

Ho usato per semplicità un alimento

intendevo dire:

alimento = necessario

droga = superfluo

penso di esser stato chiaro

[ConteZero]

Nei bugiardini (i fogli presenti in tutte le confezioni di farmaci) c'è, fra le varie cose, il capitolo delle controindicazioni.
C'è SEMPRE, PER TUTTI I FARMACI la controindicazione specifica relativa a chi soffre d'ipersensibilità al principio attivo... semplicemente è NORMALE che una qualsiasi sostanza (tutte) può indurre reazioni imprevedibili in soggetti predisposti.

La falla logica del tuo ragionamento è cercare di far passare per "sensazionale" il fatto che esista la possibilità di reazioni alla cannabis, mentre è normale che più o meno qualsiasi sostanza (anche quelle d'uso comune) possa provocare reazioni allergiche.

[ConteZero]

Originariamente inviato da francoisk

intendevo dire:

alimento = necessario

droga = superfluo

penso di esser stato chiaro

Veramente nessun alimento è necessario.
Si può fare a meno di qualsiasi alimento.
Migliaia di celiaci e milioni di vegetariani potranno confermartelo.

[francoisk]

Originariamente inviato da ConteZero

Nei bugiardini (i fogli presenti in tutte le confezioni di farmaci) c'è, fra le varie cose, il capitolo delle controindicazioni.
C'è SEMPRE, PER TUTTI I FARMACI la controindicazione specifica relativa a chi soffre d'ipersensibilità al principio attivo... semplicemente è NORMALE che una qualsiasi sostanza (tutte) può indurre reazioni imprevedibili in soggetti predisposti.

La falla logica del tuo ragionamento è cercare di far passare per "sensazionale" il fatto che esista la possibilità di reazioni alla cannabis, mentre è normale che più o meno qualsiasi sostanza (anche quelle d'uso comune) possa provocare reazioni allergiche.

premesso che i medicinali sono usati per curare malattie (quindi hanno uno scopo ) e non come le droghe che hanno lo scopo di (sballare?)

la falla invece del tuo ragionamento è far passare la droga come cosa utile e necessaria alla sopravvivenza al pari di un alimento o di un medicinale.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da francoisk

intendevo dire:

alimento = necessario

droga = superfluo

penso di esser stato chiaro

Dato un pappone contenente in proporzione perfetta tutti i nutrienti necessari al buon funzionamento dell'organismo, qualsiasi altro tipo di cibo sarebbe superfluo.
La diversificazione attuale, in campo enogastronomico, esiste principalmente per soddisfare il piacere che deriva dalla gola.
Anche il superfluo è utile, se da piacere ("bene" non necessario alla sopravvivenza, ma fondamentale per la vita).
Per esempio, tra un momento trarrò molto piacere dal divorare un panino col salame assolutamente superfluo (ho finito di cenare un'ora fa..).. preferirei, sinceramente, che tu non mi vietassi di mangiarmelo solo perchè non serve a curare il cancro, o perchè mi farà aumentare la "pancetta".

[francoisk]

Originariamente inviato da ConteZero

Veramente nessun alimento è necessario.
Si può fare a meno di qualsiasi alimento.
Migliaia di celiaci e milioni di vegetariani potranno confermartelo.

quindi non si alimentano?

[francoisk]

il pappone con tutti i nutrienti, ma vi leggete?

non è che i vostri ragionamenti assurdi sono causati dalle droghe che assumete?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da francoisk

il pappone con tutti i nutrienti, ma vi leggete?

non è che i vostri ragionamenti assurdi sono causati dalle droghe che assumete?

Allora spiegami tu l'assoluta necessità dei 120 tipi di formaggio prodotti solo in Piemonte... quelli non sono "superflui"?
L'essere "superflua" è una ragione sufficiente per mettere fuori legge qualcosa?
L'alcol non è "superfluo"?

[francoisk]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Allora spiegami tu l'assoluta necessità dei 120tipi di formaggio prodotti solo in Piemonte... quelli non sono "superflui"?
L'essere "superflua" è una ragione sufficiente per mettere fuori legge qualcosa?
L'alcol non è "superfluo"?

il superfluo non c'entra con l'illegalità o meno, avevo aprlato di superfluo riguardo al post in cui si parlava del rischio allergia...

[stetteo]

ma qui si dimentica che gli effetti psicotropi vi sono a prescindere da una qualunque predisposizione.

[ConteZero]

Originariamente inviato da francoisk

premesso che i medicinali sono usati per curare malattie (quindi hanno uno scopo ) e non come le droghe che hanno lo scopo di (sballare?)

la falla invece del tuo ragionamento è far passare la droga come cosa utile e necessaria alla sopravvivenza al pari di un alimento o di un medicinale.

Tana per lo Straw man (è un vizio).
La prossima volta che m'accusi di qualcosa ("far passare la droga come cosa utile e necessaria alla sopravvivenza") che non ho mai detto parte la segnalazione per diffamazione.

Originariamente inviato da stetteo

ma qui si dimentica che gli effetti psicotropi vi sono a prescindere da una qualunque predisposizione.

Se una sostanza produce effetti psicotropi ma non danni all'organismo ha senso regolarne la vendita e le condizioni in cui può essere assunta, non vietarla.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da stetteo

ma qui si dimentica che gli effetti psicotropi vi sono a prescindere da una qualunque predisposizione.

E sono proprio quelli ricercati da chi ne fa uso (così come dai bevitori, come confermeranno i meno ipocriti..)
C'è qualcosa di male?
Ci sono effetti psicotropi "buoni/legali" e "cattivi/illegali"?
Cosa li distingue?

[ConteZero]

La cosa ipocrita è cercare sempre e comunque di trovare una "scusa sanitaria" per vietare una sostanza con un effetto psicotropo.

Facciamo una clean room: Domani invento una sostanza come il THC senza controindicazioni mediche... una sostanza che ha solo l'effetto psicotropo e NESSUNA conseguenza sull'organismo...
Me la rendete illegale ? Me la regolamentate ? E perché ?

Questo è il solito modo di fare ipocrita per cui ci s'inventano alibi ("la cannabis fa male, è cancerogena" ma anche "ha effetti devastanti su individui predisposti" *) per non doversi confrontare con il vero problema... l'accesso e la liceità d'uso delle sostanze psicotrope.

* = come qualsiasi altra cosa in questo pianeta.

[stetteo]

Originariamente inviato da ConteZero

La cosa ipocrita è cercare sempre e comunque di trovare una "scusa sanitaria" per vietare una sostanza con un effetto psicotropo.

Facciamo una clean room: Domani invento una sostanza come il THC senza controindicazioni mediche... una sostanza che ha solo l'effetto psicotropo e NESSUNA conseguenza sull'organismo...
Me la rendete illegale ? E perché ?

se è così va bene

[stetteo]

Originariamente inviato da LucaTortuga

E sono proprio quelli ricercati da chi ne fa uso (così come dai bevitori, come confermeranno i meno ipocriti..)
C'è qualcosa di male?
Ci sono effetti psicotropi "buoni/legali" e "cattivi/illegali"?
Cosa li distingue?

aspe' qui sono io che mi sono espresso male, anche la cioccolata produce effetti psicotropi....
intendevo dire danni cerebrali permanenti.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da stetteo

aspe' qui sono io che mi sono espresso male, anche la cioccolata produce effetti psicotropi....
intendevo dire danni cerebrali permanenti.

E quelli, senza predisposizione, non ci sono.