SOS CANNABIS, ALTERA DNA: PIU' RISCHIO CANCRO

[Dream_River]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Non è proprio la stessa cosa.

Vero, in nessun paese le sigarette vengono prescritte sotto ricetta medica per certe patologie

La cannabis invece si

[Marco!]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Fermo restando http://www.phdcomics.com/comics/arch...p?comicid=1174 direi che i primi tre comunicati (e non: articoli) dell'ADUC (associazione di consumatori, e non di medici) sono d'accordo con me, mentre l'ultimo non si capisce bene cosa voglia dire.

credo sia chiaro che l'aduc in questi casi si limita a riportare i risultati di studi condotti da medici, ricercatori e università.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da Dream_River

Vero, in nessun paese le sigarette vengono prescritte sotto ricetta medica per certe patologie

La cannabis invece si

Per la verità il mio discorso era che per le sigarette non c'è una quantità minima dichiarata sicura (per l'insorgenza di tumori).

[Thunderfox]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Ma a te che te ne frega di cosa si fa la gente?

A me interessa, perchè di solito chi cade nel giro della droga è gente con una personalità debole o con molti problemi, che va aiutata.
La droga non aiuta di certo...

[blamecanada]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Non è proprio la stessa cosa.

Le analogie non implicano l'eguaglianza dei termini, ma sull'eguaglianza della relazione tra i termini.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da blamecanada

Le analogie non implicano l'eguaglianza dei termini, ma sull'eguaglianza della relazione tra i termini.

allora diciamo che quell'analogia è forviante.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Thunderfox

A me interessa, perchè di solito chi cade nel giro della droga è gente con una personalità debole o con molti problemi, che va aiutata.
La droga non aiuta di certo...

Alla prossima inizio a segnalarti.
Parliamo specificatamente di CANNABIS, C-A-N-N-A-B-I-S.

C
A
N
N
A
B
I
S

Sei pregato di parlare di cannabis e non di "droga" genericamente, anche perché una droga leggera come la CANNABIS non ha nulla a che vedere con droghe pesanti come eroina e cocaina e fare "tutto un fascio" è di per sé un modo per cercare di far passare il concetto, in sé fuorviante, che le droghe sono tutte uguali.

[francoisk]

Originariamente inviato da ConteZero

Si, ma l'alcol è legale. E neanche quello è necessario al sostentamento.
Bella la tattica dello "straw man". Sgamato.

ho detto che l'alcol serve al sostentamento? dove?????

per me possono vietare anche l'alcol

[ConteZero]

Originariamente inviato da francoisk

ho detto che l'alcol serve al sostentamento? dove?????

per me possono vietare anche l'alcol

E la carne rossa ?
Ed i mezzi di trasporto privati ?

[Thunderfox]

Originariamente inviato da ConteZero

Alla prossima inizio a segnalarti.
Parliamo specificatamente di CANNABIS, C-A-N-N-A-B-I-S.

C
A
N
N
A
B
I
S

Sei pregato di parlare di cannabis e non di "droga" genericamente, anche perché una droga leggera come la CANNABIS non ha nulla a che vedere con droghe pesanti come eroina e cocaina e fare "tutto un fascio" è di per sé un modo per cercare di far passare il concetto, in sé fuorviante, che le droghe sono tutte uguali.

Segnalami quanto vuoi, questo è il mio post e non si parla solo di cannabis.

Se ti sei alterato perchè non vuoi ammettere che la droga FA MALE non è colpa mia.

P.S. potrei anche aggiungere che di solito dalle droghe leggere si passa alle droghe pesanti... ma si sà che sono tutte cavolate...

[drakend]

Originariamente inviato da ConteZero

Tu hai detto che è "scientificamente certo".
Penso che tu sappia come si dimostra FALSA una proposizione.
Si trova ANCHE SOLO UN CASO in cui essa è falsa.

Senti il legame deterministico fra sigaretta e cancro è stato dimostrato scientificamente... se poi ci sono persone che non si ammalano buon per loro, ma non fanno certo statistica!

Quindi anche giocare a calcio (che non è essenziale).

Non mi sembra che il calcio abbia un'alta probabilità di provocare patologie mortali...

Quindi anche fare ginnastica (magari a casa, col WiiFit).
E le pulizie di primavera ?
E coltivare l'orto (magari usando anche strumenti potenzialmente pericolosi) ?
E se mi dedicassi all'intaglio e/o al bricolage ?
E se vado al mare e mi faccio una nuotata ?

Idem come sopra per tutti i casi.

Il tumore non viene solo a causa delle sigarette

Ho detto questo?
Fatto sta che le sigarette aumentano signfiicativamente la probabilità di sviluppare tumori. È un fatto scientifico, se poi non ci credi è un altro discorso!

[xenom]

Originariamente inviato da Thunderfox

Segnalami quanto vuoi, questo è il mio post e non si parla solo di cannabis.

Se ti sei alterato perchè non vuoi ammettere che la droga FA MALE non è colpa mia.

P.S. potrei anche aggiungere che di solito dalle droghe leggere si passa alle droghe pesanti... ma si sà che sono tutte cavolate...

si, sono tutte cavolate. Da fastidio anche a me che si paragoni la cannabis alle droghe pensanti.
C'è una SOSTANZIALE differenza tra cannabis e cocaina, eroina, LSD & co.

Quindi evitiamo di parlare della maria come se fosse una droga che trasforma le persone in tossicomani sballati che si fanno 24 su 24 dai.

E lo dico da non consumatore di cannabis, non fumo nemmeno

[Marco!]

Originariamente inviato da Thunderfox

P.S. potrei anche aggiungere che di solito dalle droghe leggere si passa alle droghe pesanti... ma si sà che sono tutte cavolate...

meno male che almeno in questo caso ti sei risposto da solo.


ah e non dimenticare che la cannabis rende comunisti e stupra le donne

[xenom]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Per la verità il mio discorso era che per le sigarette non c'è una quantità minima dichiarata sicura (per l'insorgenza di tumori).

così come in tutto ciò che è cancerogeno, i danni stocastici sono del tutto casuali e influenzati dalle probabilità, i danni al dna si accumulano quindi per assurdo può bastare anche una sola sigaretta se il soggetto è predisposto per far insorgere un carcinoma...

[ConteZero]

Originariamente inviato da drakend

Senti il legame deterministico fra sigaretta e cancro è stato dimostrato scientificamente... se poi ci sono persone che non si ammalano buon per loro, ma non fanno certo statistica!

Se c'è una cosa che fanno (per definizione) è appunto "statistica".
Un "legame deterministico" col cancro lo puoi trovare a partire da qualsiasi sostanza cancerogena, incluso l'etanolo:

http://monographs.iarc.fr/FR/Classification/crthall.php

Non mi sembra che il calcio abbia un'alta probabilità di provocare patologie mortali...

Ma patologie invalidanti SI, e non tutti i tumori sono mortali.

Idem come sopra per tutti i casi.

Idem come sopra per tutti i casi.

Ho detto questo?
Fatto sta che le sigarette aumentano signfiicativamente la probabilità di sviluppare tumori. È un fatto scientifico, se poi non ci credi è un altro discorso!

Si, ed anche l'alcool, ed anche quegli elementi nella prima tabella.
Ma questo non toglie che non è come andare a letto abbracciati ad una barra di plutonio, non c'è alcuna certezza che fumare ti farà venire il cancro... e non toglie il fatto che se uno vuole andare a letto con una barra di plutonio sono cacchi suoi.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da xenom

così come in tutto ciò che è cancerogeno, i danni stocastici sono del tutto casuali e influenzati dalle probabilità, i danni al dna si accumulano quindi per assurdo può bastare anche una sola sigaretta se il soggetto è predisposto per far insorgere un carcinoma...

Il mio discorso era che per l'alcool c'è una quantità definita dal WHO, mentre per le sigarette no.

[xenom]

i danni del fumo anche quelli sono stocastici, quindi tutto o nulla, il problema è che tutto ciò segue la teoria delle probabilità quindi più fumi e più aumenta il rischio.
Se una persona fuma per una decina d'anni un pacchetto al giorno, è altamente probabile il rischio di carcinoma polmonare...

Il fumo spesso NON è la causa del tumore, ma concorre a farlo insorgere... più fumi più accumuli danni.
E questo vale per tutte le altre sostanze carcerogene.
Se uno lavora in stabilimenti o laboratori chimici e si respira tutto il giorno i solventi per esempio, è come se fumasse tutti i giorni...

[blamecanada]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

allora diciamo che quell'analogia è forviante.

No, è l'incomprensione dell'analogia a fuorviare...

Tutte quelle sostanze fanno male, ed il loro danno cresce all'aumentare delle dosi.
Questo ovviamente non significa che facciano male alla stessa intensità.

Originariamente inviato da Thunderfox

P.S. potrei anche aggiungere che di solito dalle droghe leggere si passa alle droghe pesanti... ma si sà che sono tutte cavolate...

Di solito chi fa uso di droghe pesanti è passato per quelle leggere, ma questo non implica che chi fa uso di droghe leggere passi a quelle pesanti.

In linea di massima
Droghe pesanti implica droghe leggere, ma non viceversa.
È un errore logico comune confondere implicazione e coimplicazione, che invece sono nessi logici differenti.

[xenom]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Il mio discorso era che per l'alcool c'è una quantità definita dal WHO, mentre per le sigarette no.

ah ok. non sapevo che ci fosse una quantità minima definita dal WHO... interessante... potresti scriverlo anche nel topic più in basso sulla nuova legge del codice della strada

immagino comunque che la soglia riguardi i danni deterministici, che nel caso dell'alcol sono maggiori di quelli stocastici

[xenom]

Originariamente inviato da blamecanada

Di solito chi fa uso di droghe pesanti è passato per quelle leggere, ma questo non implica che chi fa uso di droghe leggere passi a quelle pesanti.

In linea di massima
Droghe pesanti implica droghe leggere, ma non viceversa.
È un errore logico comune confondere implicazione e coimplicazione, che invece sono nessi logici differenti.

*