[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[birmarco]

Originariamente inviato da Vash_85

Molto molto bella però continua a preferire gigabyte..

Come tutte le ROG

-----------------

Sto usando adesso una virtual machine con VMWare... è velocissima, come se usassi word dal sistema principale O è il 3 core o è la maggior quantità di ram

[birmarco]

Ho scovato nella BIOS l'ACC Credevo non ci fosse perchè avevo letto che era solo per chipset 790 e io ho il 770. Era proprio sotto i miei occhi e non la vedevo

Ora provo a sbloccare il 4° core

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Con tutti i rumor usciti in questi giorni massimo per settembre a questo punto non è da escludere che AMD butti fuori un esacore entro i 300 euro con TDP a 125W per contrastare i Core i7 920 e 950.

Per me ogni giorno che passa è un giorno perso per AMD.

NON sto parlando da fanboy, sto solo esponendo quello che potrebbe essere uno scoop commerciale... che poi Intel commercializzerà l'esa a settembre (di cui almeno io non conosco né il clock né il prezzo) è di secondaria importanza. Quello che conterebbe a livello di immagine per AMD è commercializzare un procio a prezzi inferiori/uguali o lì vicino all'i920... mi sembra chiaro che 6 core a 400-600MHz in più di clock l'i920 ha poca speranza... anche poi se il muro dei 4GHz non venisse superato, cambierebbe poco.

Se AMD offrisse un prodotto basato su esa-core ad un prezzo di 450-600€ tra mobo-procio e ram, credo che nessuno aspetterebbe le offerte Intel nuove e nemmeno si comprerebbe un i7 attuale, almeno così la penso io.... e 3-4 mesi sono MOLTO lunghi...

[birmarco]

Originariamente inviato da birmarco

Ho scovato nella BIOS l'ACC Credevo non ci fosse perchè avevo letto che era solo per chipset 790 e io ho il 770. Era proprio sotto i miei occhi e non la vedevo

Ora provo a sbloccare il 4° core

credo di aver sbloccato il 4° core tuttavia il mio 4° core deve essere danneggiato perchè il sistema non è riuscito a caricare il bootmanager... ora faccio qualche altra prova...

[paolo.oliva2]

Secondo le mie previsioni, l'esa-core che sulla carta potrebbe dare il 50% in più di IPC nel multicore, dovrebbe invece attestarsi sul 33% diciamo sicuramente.

Il mio ragionamento è semplice... partendo da dati ufficiali.

AMD ha dichiarato un 30% in più di potenza con lo stesso consumo. L'esa che è a 2,6GHz (75W) dovrebbe praticamente essere il 30% più potente rispetto ad un quad a 2,7GHz (75W). Aggiungiamoci un 3% per la differenza di clock (2,6GHz-2,7GHz) et voilà.... il risultato è bello che fatto (sarebbe quasi il 4%, ma mi tengo del margine).
Quello che non è chiaro è se AMD si riferisce al 955 o al 940. Il 955 a parità di clock dove conta la banda ha risultati migliori rispetto al 940...

Ora prendiamo tutti i test fatti con il Phenom II in multicore ed aggiungiamoci un minimo del 33% in più... lo scenario è ben differente... ad esempio con il 940 facevo 16.700 con Cinebench 10 su windows Vista 64 bit... + 33% = 22.211

------------------------------------------------------------------------

Penso che comunque in ambito OC le cose possano migliorare ulteriormente.
Questo perché quando all'inizio io testavo il 940, nell'OC avevo già dimostrato che l'ipc era lineare senza alcuna perdita. Ma successivamente conoscendo meglio il procio io avevo incrementato i risultati migliorandoli (allo stesso clock), quindi perforza ho aumentato l'IPC . La spiegazione che trovo è che migliorando l'alimentazione dei dati (clock NB, memorie, ecc. ecc.) dovrei aver eliminato alcuni cicli a vuoto che in condizione def potrebbero manifestarsi, tipo tra L2 e L3.

[navarre63]

Originariamente inviato da Lights_n_roses

mas cusate ma non c'è modo di overloccare solo il clock del processore senza dove toccare ram bus dell'hypre threding e bus del pci-e ??

o B.E oppure da win se hai una mobo con programma apposito tipo asrock,io un athlon le 1640 l ho portato a 3 giggi

[Knukcles]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ora prendiamo tutti i test fatti con il Phenom II in multicore ed aggiungiamoci un minimo del 33% in più... lo scenario è ben differente... ad esempio con il 940 facevo 16.700 con Cinebench 10 su windows Vista 64 bit... + 33% = 22.211

Ma dove?? 16700 con il 940? a che frequenza?

[Trokji]

Paolo sto cercando una motherboard ed un procio amd.. tu sapresti aiutarmi?

[birmarco]

Originariamente inviato da birmarco

credo di aver sbloccato il 4° core tuttavia il mio 4° core deve essere danneggiato perchè il sistema non è riuscito a caricare il bootmanager... ora faccio qualche altra prova...

Ho aggiornato la BIOS della Giga e ora c'è una misteriosa funzione che modifica il Firmware EC di AMD. L'ho abilitata ed è successo un po' un put**naio... ora ci riprovo che forse ho capito come fare. Forse questo è il famoso fix di gigabyte

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

L'ho letto ed in parte è giusto... però alcune cose non tornano.
Ad esempio, con le DDR3 1333 rendono già di più rispetto alle DDR2@1250... anche se con entrambe ho utilizzato l'NB a 2,8Ghz.
Come caxxo farei ad arrivare a 5,2GHz di NB con le DDR3 1333? (tinei conto che il clock NB non può superare il clock procio... a meno che AMD non buttasse fuori proci a 6GHz... sicuramente all'interno AMD avrà utilizzato dei rapporti differenti nei divisori... infatti anche con procio tutto a def le DDR3 danno un totale di più del 940 con DDR2, con tutti i programmi.

In pratica... praticamente l'HT3.1 sarebbe obsoleto (ed ancora dovrebbe uscire), con cui si abbandonerebbe il max NB def a 2,6GHz per passare a quello a 3,2GHz come max. Ma credo che AMD abbia fatto qualche cosa tra NB e HT.... infatti Bjt2 aveva notato che il clock HT è superiore di quello NB il che non è assolutamente possibile applicare nel Phenom/Phenom II che conosciamo noi. Credo.... a spanne, che AMD abbia tagliato i legami intesi come limiti interconnessi tra NB e HT, per farli più snelli ed indipendenti. Probabile che con un NB che si deve occupare di meno cose abbia un loop di lavoro più corto così da ovviare il prb di frequenze alte per funzionare bene.... insomma, non posso capire o sapere cosa abbia fatto AMD, ma comunque la gestione NB/HT dell'esa è diverso dal Phenom II... quindi qualche cosa l'ha fatto sicuro.

L'HT non può superare il DOPPIO del clock NB nello step D0. probabilmente hanno raddoppiato le linee interne del NB relative all'HT. Magari già che c'erano hanno raddoppiato tutte le linee (come è probabile) e quindi il NB è più veloce...

[bjt2]

Originariamente inviato da birmarco

Come tutte le ROG

-----------------

Sto usando adesso una virtual machine con VMWare... è velocissima, come se usassi word dal sistema principale O è il 3 core o è la maggior quantità di ram

Se il precedente processore era INTEL e/o non aveva l'accelerazione hardware della virtualizzazione, è questo che ti mancava...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Knukcles

Ma dove?? 16700 con il 940? a che frequenza?

Il mio post con 16.700 lo trovi nel TH Cinebench e l'ho fatto con il 940 a 4GHz.
Il 955 si comporta pure meglio perché ho superato i 16.000 a 3,8GHz e con settaggio DDR3 a 1333 (e dovrei fare meglio perché le DDR3 sono settate a 9-9-9 ma mi lavorano meglio a 6-6-6)



Poi lì avevo il bios 1103, ora ho il 1202... questo gestisce un attimino meglio le ram.

[rayblu]

scusami paolo io e normale che faccio 9720 con chinebench, con il 940be default e windows vista 32bit.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Trokji

Paolo sto cercando una motherboard ed un procio amd.. tu sapresti aiutarmi?

Che procio? E che mobo?
Usato o nuovo?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da rayblu

scusami paolo io e normale che faccio sui 9000 con chinebench, con il 940be default e windows xp?

Si.... occhio e croce. Perché 32 bit va di meno... con i 64 bit guadagno almeno il 30%.

[rayblu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si.... occhio e croce. Perché l'XP32 bit va di meno... con i 64 bit guadagno almeno il 30%.

scusami ho sbagliato windows vista 32 bit, credo sia lo stesso cmq

[Trokji]

Che procio? E che mobo?
Usato o nuovo?

Possibilmente usato velocissimo ed a buon prezzo

[paolo.oliva2]

Nei post precedenti avete parlato degli i5.

Ma avete visto l'IPC, il clock stock ed i prezzi?

L'IPC è simile ad un Core2, il clock stock massimo è 2,93GHz che viene proposto a 562$ (400€). Tra parentesi non so nemmeno se si intende prezzo ivato o da ivare...
L'i5 più vicino di prezzo al 955 è venduto ad un clock stock di 400MHz in meno... (se IVA inclusa, altrimenti quasi 550MHz in meno).
Immaginate un confronto tra un i5 a 2,93GHz ed un esa AMD che solo in una versione FX potrebbe avere quel prezzo...
Se verranno confermati questi prezzi per gli i5, non oso pensare quanto Intel potrebbe chiedere per un esa... Ed è proprio questo il punto... siete in molti che dite "tanto Intel sfornerà il suo esa", ma visti i prezzi degli i5 e degli i7, pensate che Intel venderà un esacore a prezzi popolari? Se il prezzo sarà lineare un 3GHz esacore Intel (se non vi saranno prb di TDP) dovrebbe costare almeno un 50% in più di un i940... e saremmo sui 750€, mentre se anche AMD applicherà un 50% in più rispetto ad un 955, con un esa a 3,2GHz non supereremmo i 300€, con un costo inferiore di 100€ (o 180€ se si intendono prezzi IVA esclusa) rispetto all'i5 a 2,93GHz.... LOL
Intel se non modifica il listino può anche sfornare proci a 32nm e pure a 22nm, esacore, octacore e quant'altro, ma faranno solo bella mostra sugli scaffali. Non può chiedere cifre 3 volte superiori ad un esacore AMD, a fronte di quanta potenza in più? 25%? 30%?

Originariamente inviato da paolo.oliva2

NUOVA SCHEDA MADRE ASUS® CROSSHAIR III FORMULA, LA SCELTA GIUSTA PER SPINGERE AL MASSIMO I PROCESSORI AMD PHENOM™ II.

http://www.asus.it/news_show.aspx?id=16124

Specifiche:
http://www.asus.com/product.aspx?P_I...8cQ&templete=2

Il mondo ROG:
http://rog.asus.com/index.aspx

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Nei post precedenti avete parlato degli i5.

Ma avete visto l'IPC, il clock stock ed i prezzi?

Con l'IPC, da quello che ho capito, non siamo molto distanti dagli attuali i7, perché la differenza sostanziale sta nel link di comunicazione, più lento del QPI, e nel MC dual ch. invece che triple.
Tutto ciò però è compensato a default da un Turbo più sostanzioso (di quanto, non mi ricordo).

Insomma, male che vada, siamo a metà strada fra C2Q e i7.
Clock stock: va da 2.66 a 2.93 GHz, tutti 95W TDP. La versione 2.66 viene solo 196 dollari, quindi - dopo le speculazioni iniziali - dovrebbe assestarsi sui 170/180 euro, mettendosi in diretta concorrenza, come prezzo, con il 955.
In pratica è un i7 920 (leggermente) depotenziato, per cui quest'ultimo dovrebbe uscire fuori produzione, come dicono molti (non avrebbe più senso averlo a listino).

L'overclock dovrebbe essere simile ai Core i7, dato che i produttori si sono già sbizzarriti con super mobo sk. 1156 a 24 fasi...

Se verranno confermati questi prezzi per gli i5, non oso pensare quanto Intel potrebbe chiedere per un esa... Ed è proprio questo il punto...

L'esa Intel costerà MINIMO i canonici $999... se mantengono in produzione qualche mese il 975, l'esa potrebbe costare anche di più.
Poi, gradualmente, saranno prodotti modelli a frequenze un po' più basse, molti bloccato, nuovo step, etc... con livelli di costo più "accettabile", come accade sempre.
Ma dubito fortemente che Intel commercializzerà un esacore sull'ordine dei $300 prima del prossimo anno.

Quindi, AMD ha campo libero dal lato prezzi. Il suo esa presenta uncore più lento (la distanza fra K10.5 e Westmere è leggermente maggiore che fra K10.5 e Nehalem), 6 thread in meno (e chissà che un piccolo boost non venga da Windows 7, come già annunciato da Microsoft), e un quantitativo inferiore di L3. Però non siamo distanti.
Insomma, io preferirei una Ferrari che va il 10% più lenta di un prototipo che costa 3 volte di più. Senza contare che il MC potrebbe essere compatibile con le DDR2 (anzi, è quasi certo), permettendo upgrade a un gran numero di utenti.

Intel se non modifica il listino può anche sfornare proci a 32nm e pure a 22nm, esacore, octacore e quant'altro, ma faranno solo bella mostra sugli scaffali. Non può chiedere cifre 3 volte superiori ad un esacore AMD, a fronte di quanta potenza in più? 25%? 30%?

I tempi d'oro, per Intel, sono finiti. Venderanno, perché trovano sempre il modo di vendere, però per mantenere la posizione di supremazia in ambito desktop imho devono correggere la politica commerciale, ora che AMD è molto più aggressiva dei tempi dell'Athlon64. E sembra disporre di un processo produttivo, a parità di nm, più efficiente di Intel.

La filosofia di AMD, secondo me giustissima, è la seguente: il max assoluto ad ogni costo non so se posso dartelo, rispetto alla concorrenza, però ci impegniamo per darti la miglior soluzione a prezzi umani.
Ma del resto, specie in questo scenario di crisi, come la mandi avanti la baracca in un mondo sempre più dominato da dispositivi mobile?