Travaglio: "In quella sentenza, illogicita', assurdita' e BUGIE!"

[jan]

Originariamente inviato da ITA.HWU

Se non ci mettessero 50 anni a fare un processo di sicuro non nascerebbe questo problema nella maggior parte dei casi

Era questo che cercavo:
In alcune nazioni l'immunità per ogni tipo di procedimento è garantita ai capi di stato (Grecia, Portogallo, Francia) o ai reali, ma mai alle cariche governative,

In Francia il Capo dello Stato è Sarkozy, si potrebbe dire Berlusconi per noi dato come sono i poteri in Francia (ovviamente non è propriamente così, è per rendere l'idea)
http://it.wikipedia.org/wiki/Preside...blica_francese

Ora ditemi quanto diverso è il lodo alfano

il capo dello stato è napolitano e la validità è solo per reati commessin durante la carica ....
due cose assolutamente agli antipodi


dimenticavo , se non tagliassero fondi alla giustizia e alle fdo forse le cose andrebbero meglio, oltre all'inserimento di reati banali nel codice penale per rallentare ulteriormente la giustizia

-

[jan]

Originariamente inviato da ITA.HWU

se buonanotte...

In Francia funziona diversamente, in pratica quello che per noi è Berlusconi per loro è Sarkò (scusate per l'imprecisione ma è per rendere l'idea tanto non leggete)

Quindi in Francia c'era prima del lodo alfano la protezione del loro "presidente del consiglio"

buonanotte lo dico io , il lodo in francia vale per l'equivalente di napolitano francese, il tuo : so che non è preciso ma è per rendere l'idea è appunto una semplificazione che non trova riscontri .
e sottolineo visto che non vuoi farci caso ....
valido solo per i reati commessi durante l'esercizio della sua carica , non per reati precedenti.
ribuonanotte

[T3d]

...ma non per reati commessi prima

-

[Mythical Ork]

Originariamente inviato da ITA.HWU

se buonanotte...

In Francia funziona diversamente, in pratica quello che per noi è Berlusconi per loro è Sarkò (scusate per l'imprecisione ma è per rendere l'idea tanto non leggete)

Quindi in Francia c'era prima del lodo alfano la protezione del loro "presidente del consiglio"

dimentichi questo:

http://it.wikipedia.org/wiki/Impeachment

Il presidente può (o deve) dare le dimissione e rinunciare all'immunità e è direttamente coinvolto dalla magistratura altrimenti rischierebbe un causa di impeachment

-

[T3d]

Originariamente inviato da ITA.HWU

Si si, questo è ok

ti sembra poco? il lodo alfano, per come è configurato, non esiste da nessuna parte del mondo.

[Kratos]

Originariamente inviato da claudioborghi

Guarda che "la politica" siamo ancora noi... io non voglio la sottomissione diretta dei giudici al parlamento, per carita'... voglio una qualche forma di responsabilita' verso I CITTADINI, voglio che se la giustizia fa schifo I CITTADINI (per tramite della loro rappresentanza parlamentare) possano fare qualcosa. Al CSM che si mettano membri scelti dai magistrati con una lista piu' ampia, dalla quale poi il parlamento scelga con maggioranza di due terzi... che ne so... qualsiasi cosa basta che si ponga termine a questo esperimento pressoche' unico al mondo della totale autoreferenzialita' dei giudici che e', in tutta evidenza, fallito.

Non ci prendiamo in giro e raccontiamo favole, per favore. Possiamo riempirci la bocca quanto vogliamo, ma i cittadini hanno già un bassissimo controllo sulla politica, figuriamoci che controllo potrebbero avere sulla magistratura TRAMITE la politica, che ha palesemente interesse a soggiogare il potere giudiziario solo per tutelare i PROPRI interessi.
Io voglio una responsabilità dei giudici solo verso la LEGGE, perchè è la soluzione di gran lunga migliore.

Parliamo appunto di questo supposto "fallimento". La giustizia in larga parte fa schifo perchè è LENTA, non perchè giudica male. Il sistema è sufficientemente (e oltre) garantista per evitare in massima parte di condannare innocenti (primo requisito di un paese civile) e di ammortizzare gli errori, ma non è altrettanto efficace nel punire i colpevoli in un lasso di tempo che non lo renda vano.
Per quanto mi sforzi, non vedo come possa cambiare questa situazione la composizione del CSM e tutte le altre belle riformine che secondo te servono a "responsabilizzare" i giudici, mentre non si parla minimamente di aumentare e razionalizzare le risorse e l'organico dei tribunali o di fare una riforma ORGANICA dei codici di procedura o del processo penale, cose che sarebbero infinitamente più utili proprio per i CITTADINI e non per gli onorevoli con qualche processuccio pendente.

Originariamente inviato da ITA.HWU

il nodo alfano, ovvero rimandare i processi a fine carica, c'era già in altri stati con altro nome ovviamentr

sapreste dirmi quali sono che non me li ricordo? in francia forse?

Non so, ma ricordo bene che in nessun caso la "protezione" si estendeva a reati commessi PRIMA del mandato e che non hanno nessuna correlazione con l'attività politica.
Dovremmo esserne fieri, siamo l'unico paese al mondo in cui quattro persone potrebbero anche ammazzare o aver ammazzato qualcuno in passato, e non essere processate per qualche anno

-

[jan]

Originariamente inviato da ITA.HWU

Si si, questo è ok

un particolare da niente

[jan]

dall’art. 68 Cost. (“Il Presidente della Repubblica non è responsabile degli atti compiuti nell’esercizio delle sue funzioni
tranne in caso di alto tradimento.http://www.forumcostituzionale.it/si...161&Itemid=124



in sostanza , non è che si mette a fare falso in bilancio evasione fiscale o fatturazioni false con le sue attività , l'immunità vale per gli atti compiuti nell'esercizio delle sue funzioni

[Mythical Ork]

Originariamente inviato da ITA.HWU

Questo adattamento del vocabolo "impeachment" a realtà politiche e costituzionali diverse da quella americana spesso è tecnicamente improprio, perché ogni ordinamento ha le sue peculiarità, e va ascritto alle tendenze ed alle mode del linguaggio politico e giornalistico.

Vero, era per chiarire il termine...
In ogni statuto l'immunità serve per poter esercitare il proprio serva far sì che le proprie decisione a livello propositivo possano essere giudicate dalla magistratura...
Per questo l'immunità non vale per reati commessi PRIMA della caricatura (o investitura)...

Ho citato l'impeachment perchè in ogni statuto quando si commente un reato che nulla centra con l'operato della carica (es.. corruzione all'avv. Mills), colui che sarebbe indagato (condizionale perchè protetto dal lodo) DOVREBBE dare le dimissioni...
perchè comunque avrebbe ripercussioni sul piano politico e sarebbe rovinato dalla stampa e dall'opposizione...

ma si sa che in italia non siamo schizzinosi

-

[jan]

Originariamente inviato da ITA.HWU

Non è che mi piaccia il lodo alfano, ma se permetti rispetto alla giustizia più che lenta, la franzoni che ammazza il figlio e sta con l'altro prima di essere condannata, chi investe che viene praticamente scusato per il fatto di essere ubriaco, chi ammazza e sta agli arresti domiciliari...e l'indulto ovviamente

bè se berlusconi ha pagato una mazzetta possono giudicarlo pure dopo rispetto a gente pericolosa in giro

se berlusconi fa evasione fiscale paga mazzette corrompe , ha un impatto decisamente più devastante per la società , perchè può promulgare leggi per farla franca nelle quali si infilano numerosi criminali .
un esempio? nella approvazione dell'indulto , ha chiesto ed ottenuto , in cambio del voto (necessario per superare i 2/3) di inserire voto di scambio ed un altro reatuccio degno di gente poco raccomandabile nella lista dei reati coperti da indulto ... e questo è solo uno degli esempi, forse non ricordi prima della approvazione del lodo alfano , la paventata sospensione di + di 100.000 processi per sospendere il suo?

[Mythical Ork]

Originariamente inviato da ITA.HWU

bè se berlusconi ha pagato una mazzetta possono giudicarlo pure dopo rispetto a gente pericolosa in giro

Sbagliato! Perchè la franzoni non siede in politica...

Posso giudicarlo anche dopo... ma dal momento che sono venuto a conoscenza che un politico paghi la mazzetta, le sue dimissione sono obbligatorie altrimenti il resto del parlamento DEVE prendere provvedimento al più presto...


Se poi si accerta l'accaduto... il politico dovrebbe essere rovinato e allonato definitivamente dalla vita politica...

-

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ITA.HWU

Se la magistratura fosse veramente oggettiva nessun problema, ma non è così

Mi permetto, in merito al lodo alfano ho letto prima tanti interventi quanto meno imprecisi...

rimando a questa discussione

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1793100

[Mythical Ork]

Originariamente inviato da ITA.HWU

Se la magistratura fosse veramente oggettiva nessun problema, ma non è così

Dai basterebbe un'ipotesi di un reato che magari non è stato commesso per far fuori Berlusconi, sapete bene che avverrebbe di certo, con un uomo che possiede tanto potrai sempre trovare l'ipotetica mazzetta

Non dico che lui non debba aver fatto reati, ma sarebbe tutto un gioco politico (oltre che svariate teste di sinistra in questo modo sarebbero cadute già da un po', fosse solo berlusconi ad avere scheletri nell'armadio...)

Simpatizzi per le toghe rosse?
Ma se è stato lui il primo ad accusare e dire che è pericoloso solo chi era semplicemente contro di lui...

L'uso che Biagi, come si chiama quell'altro...? Santoro, ma l'altro... Luttazzi, hanno fatto della televisione pubblica, pagata coi soldi di tutti, è un uso criminoso. E io credo che sia un preciso dovere da parte della nuova dirigenza di non permettere più che questo avvenga.

Silvio Berlusconi, 18 Aprile 2002
http://it.wikipedia.org/wiki/Editto_bulgaro

Finchè facciamo la politica del "ma fatelo lavorare, sono tutti contro di lui" non faremo altro che proteggerlo a prescindere da qualunque cosa lui commetta e la lista dei capi d'accusa è così lunga che mi verrebbe da chiedere se tutte le toghe incontrate da lui sia effettivamente rosse

[cdimauro]

Originariamente inviato da claudioborghi

Perfetto, allora ce ne sbattiamo le palle dei primi due gradi e apriamo bocca solo alla fine...

Qui invece... CORRUTTORE! MAFIOSO! DIMISSIONI! INCANDIDABILE! IMPRESENTABILE! e via cosi'...

Non puoi dire che non ci sono conseguenze reputazionali da una condanna in primo grado.

Se vivessimo in un paese dove culturalmente un rinvio a giudizio venisse visto come un accertamento di routine ok... altrimenti un giudice puo' sputtanarti la reputazione senza alcuna conseguenza. E' un po' come un medico che e' libero di scrivere sui giornali che hai la peste anche se non e' vero e sedersi tranquillo ad aspettare la promozione per anzianita'

E per i giornali come il tuo che SPUTTANANO, SMERDANO, DIFFAMANO gente sulla base di VOCI e di ILLAZIONI, hai per caso nulla da dire?

In questi casi la "sentenza" per voi è già arrivata all'ultimo grado di giudizio e senza nemmeno uno straccio di prova...

Per fortuna che c'è poi la vera giustizia che vi condanna al risarcimento dei danni per diffamazione, com'è giusto che sia, ma il danno comunque l'avete fatto.