Travaglio: "In quella sentenza, illogicita', assurdita' e BUGIE!"

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Kharonte85

Il ricorso di Luigi De Magistris in cassazione è stato dichiarato inammissibile perché depositato oltre il termine previsto dalla legge

E dato che gli erano state contestate negligenze e incompetenze direi che nessuna conferma avrebbe potuto essere migliore di questa

[daniele.messina]

Travaglio le sentenze le legge, legge le testimonianze, legge un sacco di roba, peccato che poi se le rigiri a piacimento.
A Settembre (http://www.youtube.com/watch?v=LFVzQcxVYug#t=14m40s) Travaglio affermava che Mills aveva scritto al commercialista "ho ricevuto 600.000 dollari in cambio delle mie testimonianze". Andate a leggere la motivazione della sentenza Mills (http://milano.repubblica.it/dettaglio/mils/1636200) e troverete che Mills scrive delle testimonianze, scrive dei soldi, ma al commercialista dice che le due cose non sono collegate:
"In terzo luogo, si disse preoccupato del fatto che le Autorità
italiane avrebbero interpretato, erroneamente a suo dire, l’esistenza di un legame tra i 600.000
dollari datigli dal gruppo Berlusconi e la sua testimonianza nelle Corti italiane, vedessero un
collegamento fra i 600.000 dollari che gli erano stati dati dal gruppo Berlusconi e la sua
testimonianza resa presso il Tribunale italiano". (EDIT: lo so, c'è una ripetizione in questo periodo, ma è così l'originale...)
Mills non ha mai confessato la corruzione.
Crediamo a Mills? Sì? No? Fate voi.
Travaglio si è inventato la confessione? Sì.

P.S. Tutto documentato, come piace a tanti, e come è giusto che sia.

[zerothehero]

Su DE Magistris, pur non conoscendo in dettaglio la vicenda, mi sono fatto un'idea: un cagaminchia che pretendeva di sapere dove finissero i fondi regionali europei.
L'hanno fatto fuori, gli stessi magistrati, con l'ausilio di chi chiese il trasferimento del magistrato.
Che il csm abbia deciso di trasferirlo e/o sanzionarlo, francamente lascia il tempo che trova..da come gli organi del CSM trattarono Falcone non mi stupisco più di nulla.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Dcromato

Al dilà di tutto, ritenete allora che una parte della magistratura sia corrotta?

Non te lo saprei dire..l'impressione è che il CSM abbia avuto come primaria preoccupazione quella di "normalizzare" lo scontro in atto tra le procure e i contrasti tra de Magistris con la sua stessa procura, trasferendo, su richiesta del guardiasigilli Mastella, il "cagaminchia imprudente" in altra sede.

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da zerothehero

Non te lo saprei dire..l'impressione è che il CSM abbia avuto come primaria preoccupazione quella di "normalizzare" lo scontro in atto tra le procure e i contrasti tra de Magistris con la sua stessa procura, trasferendo, su richiesta del guardiasigilli Mastella, il "cagaminchia imprudente" in altra sede.

In questo forum è vietato insultare il Ministro Guardasigilli chiamandolo "Mastella"

[T3d]

Originariamente inviato da claudioborghi

Guarda che fra "evidenza dei fatti" e "contestazioni dell'accusa" ci passa un oceano. Se fosse tutto vero quello che dice il PM che si farebbero a fare i processi? Qui l'unica evidenza dei fatti messa sotto silenzio e' che nel processo in cui ha testimoniato Mills, Berlusconi e' stato condannato. Quando poi la cassazione l'ha assolto non l'ha certo fatto per Mills. Altro che "tenuto fuori dai guai".

guarda che è mills che lo confida a drennan, non se l'è inventato la gandus.

perchè inventarsi una storiella che molto l'avrebbe portato ad un procedimento penale in italia? meglio pagare le tasse, come poi ha fatto capendo la cazzata dell'essersi fidato del suo commercialista. infatti la ritrattazione è più finta perchè fatta sotto coercizione.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

"per le assurdità, le illogicità e le bugie contenute nella motivazione, l’impressione è che prima si sia deciso di condannare XXXXXX “a prescindere”, poi si sia cercato “qualcosa” per giustificare una decisione già presa."

http://www.voglioscendere.ilcannocch...logdoc=1802566

Ovviamente al posto delle XXXX non c'e' Berlusconi, bensi' De Magistris...

Eggia', perche' quando le sentenze non fanno onore agli amichetti suoi allora si' che e' possibile che siano piene di bugie... Quando invece riguardano se pure di sponda Berlusconi allora diventano oro colato, se pure in trecento e passa pagine di motivazioni della sentenza Mills, non si trova uno straccio di prova, di evidenza di bonifico, niente che dica che seicentomila dollari (mica bruscolini eh?) sono finiti dalla Fininvest nelle tasche di Mills nei modi "confessati" dal bel tipo.

Oh, e per De Magistris non stiamo nemmeno parlando di una sentenza di un tribunale di primo grado, bensi' di una sentenza del CSM, il massimo organo di autogoverno della magistratura.

O si prende tutto quanto scrive un giudice per oro colato e allora svitiamoci la testa, aspettiamo che un magistrato ci dica che si puo' volare e buttiamoci con fiducia dalla finestra (ma allora anche De Magistris e' uno che commette "gravi e inescusabili violazioni di norme e disposizioni" e con "insufficiente diligenza, correttezza e rispetto della dignità delle persone" ) oppure si fa come dico io, si ragiona con la propria testa e semmai si discute del merito delle cose e non di certo delle OPINIONI espresse in una motivazione di sentenza.

su de magistris parliamo di una fatto terribile dato che è stato allontanato l'UNICO che stava indagando su DOVE siano finiti i finanziamenti europei a pioggia in calabria.
E i soldi sono spariti come pure l'indagine dopo la rimozione di de magistris.
Ma d'altronde a te e a quelli che voti non frega una mazza di sprecare soldi e di aiutare i criminali pur di scagliarsi contro i giudici, i nemici naturali di ogni criminale.

[luxorl]

Originariamente inviato da ronin17

solita tattica di insultare per sviare la risposta

Vedendo questi post la tattica di Borghi di fare la solita confusione informativa paga sempre.

[luxorl]

Originariamente inviato da Kharonte85

Guardacaso pero' qualche mese dopo 900 pagine di motivazioni depositate sostengono opinioni simili:

Originariamente inviato da claudioborghi

Guarda caso pero' la Cassazione invece ha confermato la decisione del CSM... <-- FALSITA'
Tant'e' vero che De Magistris ha ancora la sua bella censura e il trasferimento di sede e di funzione.

Originariamente inviato da Kharonte85

Il ricorso di Luigi De Magistris in cassazione è stato dichiarato inammissibile perché depositato oltre il termine previsto dalla legge dal suo avvocato (probabilmente proprio a causa del tempo trascorso per la decisione del CSM) non perchè le motivazioni del ricorso sono state valutate come sbagliate!

OWNED

Originariamente inviato da claudioborghi

E dato che gli erano state contestate negligenze e incompetenze direi che nessuna conferma avrebbe potuto essere migliore di questa

O mio dio... uno ti smaschera in diretta e tu svii il discorso con una battuta ridicola... che tristezza questi giornalisti del rotolo.

[John Cage]

Originariamente inviato da luxorl

OWNED




O mio dio... uno ti smaschera in diretta e tu svii il discorso con una battuta ridicola... che tristezza questi giornalisti del rotolo.

Stessa cosa che ho pensato io.

ma lui credeva davvero che la cassazione ha confermato la decisione oppure fa il finto tonto? Perchè per come circolano le informazioni dalle parti de "il giornale" mi viene il dubbio che lui credesse veramente alla cosa che ha scritto. Voglio dire... se la sua fonte è quella, stiamo freschi.

[Kratos]

Originariamente inviato da claudioborghi

Di queste "vergogne" ne ho scritto a iosa

Seguire il link da questo post "epurato" http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...5&postcount=48

Di queste "vergogne" vedo che ne hai scritto PRIMA che venisse depositata la motivazione della sentenza. Prendo atto quindi che non l'avevi (ovviamente) letta, e probabilmente non l'hai letta neanche adesso e continui a basarti sulle tue opinioni pregresse. Il che è legittimo, ma è molto diverso dal "giudicare le sentenze nel merito" come auspicheresti tu stesso.

Ma in questo topic vorrei evitare di discutere del caso Mills o di DeMagistris nello specifico: mi preme solo evidenziare che, anche gli apostoli della sacralita' delle sentenze, ogni tanto rinsaviscono e, quando toccano i loro amicuzzi, si fa lo sforzino di usare la testa e di dire che nelle sentenze possono esserci cazzate. Quando invece fa comodo a loro si riporta tutto quanto scritto in una motivazione (magari di primo grado, come nel caso Mills)
come verita' e vangelo.

Rilevo una "piccola" contraddizione. Tutto qui.

Chi se ne frega della contraddizione. Finchè le critiche sono motivate (non giuste, ma almeno fondate su qualcosa che non sia aria) sono ben accette da qualunque parte provengano e in qualunque direzione scavino. Se non sarà Travaglio a fare le pulci alla sentenza Mills o ad altre, mi auguro che lo faccia qualun'altro, non parlando a vanvera come fanno tutti.
Sono ben accette pure le insinuazioni del Giornale su Di Pietro perchè danno modo a lui di rispondere nel merito e di rendere conto a tutti noi.
Cosa non va in tutto questo? Ce ne vorrebbero MILIONI in più di "servizi" di questo genere.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da John Cage

Stessa cosa che ho pensato io.

ma lui credeva davvero che la cassazione ha confermato la decisione oppure fa il finto tonto?

http://www.corriere.it/cronache/08_l...4f02aabc.shtml

http://news.kataweb.it/item/467379/c...a-de-magistris

http://www.altalex.com/index.php?idn...1&asnofrt=true

http://www.laprevidenza.it/news/legg...assazione/3089

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=276050

http://www.ammazzatecitutti.org/ulti...-magistris.php

http://press.jrc.it/NewsExplorer/clu...ba796faa8.html


Vi bastano?

Per Luxorl, prima di dire che ho scritto una falsita' dicendo che la Cassazione ha confermato la decisione del CSM su De Magistris passa a correggere tutta internet, perfavore.

[jan]

Originariamente inviato da daniele.messina

Travaglio le sentenze le legge, legge le testimonianze, legge un sacco di roba, peccato che poi se le rigiri a piacimento.
A Settembre (http://www.youtube.com/watch?v=LFVzQcxVYug#t=14m40s) Travaglio affermava che Mills aveva scritto al commercialista "ho ricevuto 600.000 dollari in cambio delle mie testimonianze". Andate a leggere la motivazione della sentenza Mills (http://milano.repubblica.it/dettaglio/mils/1636200) e troverete che Mills scrive delle testimonianze, scrive dei soldi, ma al commercialista dice che le due cose non sono collegate:
"In terzo luogo, si disse preoccupato del fatto che le Autorità
italiane avrebbero interpretato, erroneamente a suo dire, l’esistenza di un legame tra i 600.000
dollari datigli dal gruppo Berlusconi e la sua testimonianza nelle Corti italiane, vedessero un
collegamento fra i 600.000 dollari che gli erano stati dati dal gruppo Berlusconi e la sua
testimonianza resa presso il Tribunale italiano". (EDIT: lo so, c'è una ripetizione in questo periodo, ma è così l'originale...)
Mills non ha mai confessato la corruzione.
Crediamo a Mills? Sì? No? Fate voi.
Travaglio si è inventato la confessione? Sì.

P.S. Tutto documentato, come piace a tanti, e come è giusto che sia.

non diciamo assurdità , la confessione esiste eccome , cosi come la lettera al commercialista

[jan]

Originariamente inviato da claudioborghi

http://www.corriere.it/cronache/08_l...4f02aabc.shtml

http://news.kataweb.it/item/467379/c...a-de-magistris

http://www.altalex.com/index.php?idn...1&asnofrt=true

http://www.laprevidenza.it/news/legg...assazione/3089

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=276050

http://www.ammazzatecitutti.org/ulti...-magistris.php

http://press.jrc.it/NewsExplorer/clu...ba796faa8.html


Vi bastano?

Per Luxorl, prima di dire che ho scritto una falsita' dicendo che la Cassazione ha confermato la decisione del CSM su De Magistris passa a correggere tutta internet, perfavore.

peccato che la corte del riesame è successiva alla cassazione ed analizzava il caso non in chiave disciplinare ma in merito ai fatti contestati

[Freeskis]

Originariamente inviato da gigio2005

ci meritiamo proprio tutto quello che sta accadendo in questo paese pregiudicato

[luxorl]

Originariamente inviato da Kharonte85

Guardacaso pero' qualche mese dopo 900 pagine di motivazioni depositate sostengono opinioni simili:

Originariamente inviato da claudioborghi

Guarda caso pero' la Cassazione invece ha confermato la decisione del CSM...
Tant'e' vero che De Magistris ha ancora la sua bella censura e il trasferimento di sede e di funzione.

Originariamente inviato da Kharonte85

Il ricorso di Luigi De Magistris in cassazione è stato dichiarato inammissibile perché depositato oltre il termine previsto dalla legge dal suo avvocato (probabilmente proprio a causa del tempo trascorso per la decisione del CSM) non perchè le motivazioni del ricorso sono state valutate come sbagliate!

Originariamente inviato da claudioborghi

http://www.corriere.it/cronache/08_l...4f02aabc.shtml

http://news.kataweb.it/item/467379/c...a-de-magistris

http://www.altalex.com/index.php?idn...1&asnofrt=true

http://www.laprevidenza.it/news/legg...assazione/3089

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=276050

http://www.ammazzatecitutti.org/ulti...-magistris.php

http://press.jrc.it/NewsExplorer/clu...ba796faa8.html


Vi bastano?

Per Luxorl, prima di dire che ho scritto una falsita' dicendo che la Cassazione ha confermato la decisione del CSM su De Magistris passa a correggere tutta internet, perfavore.

Oddio...
Davvero è tutto così surreale che stento a crederci...

Da link del corriere da te postato (gli altri confermano, vedi post più sotto)

LE RAGIONI DEL PROVVEDIMENTO - Il ricorso presentato da De Magistris è stato presentato in ritardo.

http://www.corriere.it/cronache/08_l...4f02aabc.shtml

Quindi hai detto una FALSITA' PUNTO E BASTA.
E te la sei confermata con i tuoi stessi link... ahhahaha

Punto. OWNED. Go Home

[Kharonte85]

Originariamente inviato da claudioborghi

http://www.corriere.it/cronache/08_l...4f02aabc.shtml

http://news.kataweb.it/item/467379/c...a-de-magistris

http://www.altalex.com/index.php?idn...1&asnofrt=true

http://www.laprevidenza.it/news/legg...assazione/3089

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=276050

http://www.ammazzatecitutti.org/ulti...-magistris.php

http://press.jrc.it/NewsExplorer/clu...ba796faa8.html


Vi bastano?

Per Luxorl, prima di dire che ho scritto una falsita' dicendo che la Cassazione ha confermato la decisione del CSM su De Magistris passa a correggere tutta internet, perfavore.

Dire che la cassazione "ha confermato la decisione del CSM" non ha molto senso dato che non è nemmeno entrata nel merito dei diversi capi di imputazione; o meglio l'ha indirettamente confermata perchè ha respinto il ricorso e non ci sono altri gradi di giudizio ma è impossibile, al di la' di come uno la pensi sulla vicenda, non tenere conto delle motivazioni e del dato di fatto che la sua posizione NON è stata rivalutata alla luce dei nuovi fatti emersi.

LE RAGIONI DEL PROVVEDIMENTO - Il ricorso presentato da De Magistris è stato presentato in ritardo. Ecco perchè le Sezioni Unite della Cassazione, con la sentenza 19279 dell’11 luglio 2008, hanno respinto il reclamo del pm di Catanzaro.

[luxorl]

Originariamente inviato da claudioborghi

http://www.corriere.it/cronache/08_l...4f02aabc.shtml

http://news.kataweb.it/item/467379/c...a-de-magistris

http://www.altalex.com/index.php?idn...1&asnofrt=true

http://www.laprevidenza.it/news/legg...assazione/3089

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=276050

http://www.ammazzatecitutti.org/ulti...-magistris.php

http://press.jrc.it/NewsExplorer/clu...ba796faa8.html


Vi bastano?

Per Luxorl, prima di dire che ho scritto una falsita' dicendo che la Cassazione ha confermato la decisione del CSM su De Magistris passa a correggere tutta internet, perfavore.

Ma finiscila che davvero ti stai comprendo di ridicolo. Tutta internet conferma che hai detto una MENZOGNA imho ben studiata!


I link di Borghi:

“Il ricorso presentato da De Magistris è stato presentato in ritardo”
http://www.altalex.com/index.php?idn...1&asnofrt=true

LE RAGIONI DEL PROVVEDIMENTO - Il ricorso presentato da De Magistris è stato presentato in ritardo.
http://www.corriere.it/cronache/08_l...4f02aabc.shtml

“Il ricorso presentato da De Magistris è stato presentato in ritardo”,
http://www.laprevidenza.it/news/legg...assazione/3089

e' stato anch'esso dichiarato inammissibile per le stesse motivazioni, cioe' perche' presentato ritardo
http://www.ammazzatecitutti.org/ulti...-magistris.php

Anche Il Giornale:

La motivazione della sentenza "Il ricorso presentato da de Magistris è stato presentato in ritardo".
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=276050

quindi è CONFERMATO che:

Originariamente inviato da claudioborghi

Guarda caso pero' la Cassazione invece ha confermato la decisione del CSM... <-- FALSITA'
Tant'e' vero che De Magistris ha ancora la sua bella censura e il trasferimento di sede e di funzione.

RI-OWNED

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Kratos

Di queste "vergogne" vedo che ne hai scritto PRIMA che venisse depositata la motivazione della sentenza. Prendo atto quindi che non l'avevi (ovviamente) letta, e probabilmente non l'hai letta neanche adesso e continui a basarti sulle tue opinioni pregresse. Il che è legittimo, ma è molto diverso dal "giudicare le sentenze nel merito" come auspicheresti tu stesso.

Sbagli, l'ho letta eccome, e se la leggessi anche tu, troveresti tutte le bestialita' che avevo evidenziato prima:

Ad esempio alle pagg. 344 e 345 vengono descritti i giri dei denari operati da Mills e il suo ultimo accredito a se stesso indicando SEMPRE in date ben precedenti l'arrivo dei soldi da conti esterni. Contraddicendo cosi' sia la supposta "confessione" che la decisione assurda di indicare la data di consumazione del supposto reato nel 2000.

Oppure se guardi a pagina 353 vedi che la brillante giudice decide che la lettera di Mills al commercialista era "veridica, genuina, attendibile"... e allora se lo fosse stata lo sarebbe stata anche dove diceva che i soldi gli erano stati dati come "regalo" a seguito di una sua disavventura finanziaria avvenuta dopo che aveva testimoniato (" my Mackenzie Mills partners had taken most of the benefit for none of the risk").

Oppure sempre sulla data e sui modi del pagamento ("At around the end of 1999, I was told I would receive money, which I could treat as a long term loan or a gift. $600,000 was put in a hedge fund and I was told it would be there if I needed it")
Se la lettera e' veridica e genuina perche' non c'e' ingresso di denaro "esterno" alla fine del 1999? Perche' "gli dicono che i soldi sarebbero stati messi in un hedge fund" quando la stessa sentenza dice che se li e' messi lui da solo? (sentenza pag. 345: "A quel punto, sicuro del suo operato, Mills poteva finalmente intascare il “magro compenso” (per dirla con le sue stesse parole) di tanti anni di lavoro e investire la somma di USD 600.032,00, il 15 novembre 1999, nel Torrey Global Offshore Fund, prelevando la provvista dal conto Struie senza neppure aver bisogno di accreditare una somma corrispondente: tanto, ormai, Struie serviva solo a
lui.")

Allora? E' veridica e genuina o e' veridica solo per le cose che fanno comodo alla signora?

Dai, apriamo gli occhi...

Comunque, insisto che non voglio parlare ne di mills ne di de magistris, ma della possibilita' che le sentenze contengano balle e dell'andarci piano prima di trarre conclusioni non basandosi sui fatti ma sulle "motivazioni" di un qualsiasi giudice.

[SquallSed]

ah borghi ma nun te sei rotto le balle?