Hostess BMI licenziata per rifiuto a camminare dietro a uomini in Arabia Saudita

[Dream_River]

Originariamente inviato da Noir79

Prova ad indossare l'uno e l'altra, poi mi racconti.

Sii più chiaro, detta cosi è solo una frase da bar

Secondo me è oggettivo che costringere le donne ad indossare un sacco della spazzatura è sbagliato. Vedi anche la dichiarazione universale dei diritti dell'uomo.
Se tu pensi che sia giusto, provo veramente sconforto nei tuoi confronti. E anche un pò di pietà.
Il fatto poi che sia una compagnia Occidentale a fare questo mi riempie di rabbia.

Mi dispiace deluderti, ma la tua morale, come qualsiasi altra morale sono solo creazioni umane, senza niente di oggettivo, che cambiano in base al tempo e allo spazio, più precisamente cambiano gli assiomi su cui è fondata.
Io non considero giusto far indossare alla donne qualcosa o svestirle di qualcosa, non credo al giusto e allo sbagliato assoluti, credo solo nella mia volontà è in quella del prossimo

[Franx1508]

Originariamente inviato da Dream_River

Sii più chiaro, detta cosi è solo una frase da bar



Mi dispiace deluderti, ma la tua morale, come qualsiasi altra morale sono solo creazioni umane, senza niente di oggettivo, che cambiano in base al tempo e allo spazio, più precisamente cambiano gli assiomi su cui è fondata.
Io non considero giusto far indossare alla donne qualcosa o svestirle di qualcosa, non credo al giusto e allo sbagliato assoluti, credo solo nella mia volontà è in quella del prossimo

sono totalmente contrario a questo modo di ragionare non tanto in generale ma nello specifico.
quando due volontà confliggono su quale criterio ci basiamo per stabilire come comportarci?
e se un popolo ha per cultura lo sterminio degli omosessuali perchè è suo uso e costume farlo e magari impongono grazie alla forza del numero e del consenso tale uso che faresti?che penseresti?

[Noir79]

Originariamente inviato da Dream_River

Sii più chiaro, detta cosi è solo una frase da bar

Mi rifiuto di entrare nel dettaglio circa la differenza tra i pantaloni e l'abaya come uniforme femminile.

Mi dispiace deluderti, ma la tua morale, come qualsiasi altra morale sono solo creazioni umane, senza niente di oggettivo, che cambiano in base al tempo e allo spazio, più precisamente cambiano gli assiomi su cui è fondata.
Io non considero giusto far indossare alla donne qualcosa o svestirle di qualcosa, non credo al giusto e allo sbagliato assoluti, credo solo nella mia volontà è in quella del prossimo

Qui si tratta di dignità umana, e di rispetto verso chi è di cultura diversa da quella Arabo/Islamica.
Secondo te anche la Golden Rule (Etica della reciprocità) è relativa? Se è così, stiamo veramente messi male.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

EAU sta per...?

Emirati Arabi Uniti.
E not in any islamic or arabic culture I have heared of stà per o in altre culture islamiche o arabiche di cui ho sentito (e EAU ed Arabia Saudita confinano).
Again, tu dici che le cose stanno diversamente, puoi dirmi da cosa trai questa convinzione così forte ?

A me il relativismo disgusta - questo è quanto. Questo vostro relativismo particolarmente.

Sarei un relativista se fossi un cattolico "soft core", ma non essendo cattolico (tout court) non sono, per definizione, un relativista.

Tu Quoque.

Questa me la spieghi.

[beppegrillo]

Originariamente inviato da ConteZero

Il datore di lavoro può costringerti a mantenere un certo comportamento (o decoro) per questioni d'azienda, anche perché onestamente "camminare dietro agli uomini" non è più imbarazzante di "lasciare l'aereo per ultimi" se non ci vuoi vedere, apposta, una sorta di sopruso... per cui non me la sento di dare la colpa alla società.
Se di colpa si vuole parlare bisognerebbe prendersela con chi ha scritto delle regole di comportamento così stupidamente inflessibili.

PS: Questa non è un eroe, non assomiglia per niente a Mangano.

Non tirare troppo la corda, con paragoni che non calzano..
E' del tutto normale lasciare l'aereo per ultimi se fai l'hostess, prima per il "saluto" finale al passeggero e secondo suppongo vi siano procedure da eseguire dopo l'atterraggio.
Pretendere che l'hostess, anche dopo il suo servizio, cammini dietro gli uomini è pura follia e sessismo acuto.
Vabbene rispettare le tradizioni altrui, così come pretendiamo che loro rispettino le nostre, ma qualsiasi tradizione è NULLA contro i diritti fondamentali dell'uomo.

[Noir79]

Originariamente inviato da ConteZero

Emirati Arabi Uniti.
E not in any islamic or arabic culture I have heared of stà per o in altre culture islamiche o arabiche di cui ho sentito (e EAU ed Arabia Saudita confinano).

Io stavo parlando della, e l'articolo che ho citato riguarda, l'Arabia Saudita - dove alle donne di qualsiasi religione (o assenza della stessa) è imposto di osservare un'interpretazione dell'Islam che impone l'uso dell'Abaya.

Originariamente inviato da ConteZero

Sarei un relativista se fossi un cattolico "soft core", ma non essendo cattolico non sono, per definizione, un relativista.

Si può essere Umanisti ed osservare la Golden Rule senza essere Cristiani. Io sono Cristiano, ma aderisco all'Etica della Reciprocità e del mutuo rispetto perché nel mondo esistono molti modi di differire dalle mie posizioni, e rispetto questi nella misura in cui questi rispettano me.

Originariamente inviato da ConteZero

Questa me la spieghi.

"Tu Quoque" è una fallacia logica in cui si risponde ad un argomento relativo ad un fatto X compiuto dalla persona A dicendo, "anche la persona B compie un fatto simile Y". Questo ovviamente non cambia il fatto che A compie X, e non è un argomento valido.

[Franx1508]

io sono ateo(scomunicato) antireligioso e antitradizioni religiose ergo...

[ConteZero]

Originariamente inviato da beppegrillo

Non tirare troppo la corda, con paragoni che non calzano..
E' del tutto normale lasciare l'aereo per ultimi se fai l'hostess, prima per il "saluto" finale al passeggero e secondo suppongo vi siano procedure da eseguire dopo l'atterraggio.
Pretendere che l'hostess, anche dopo il suo servizio, cammini dietro gli uomini è pura follia e sessismo acuto.
Vabbene rispettare le tradizioni altrui, così come pretendiamo che loro rispettino le nostre, ma qualsiasi tradizione è NULLA contro i diritti fondamentali dell'uomo.

Nei pochi voli internazionali che ho preso (ed in quei molti voli nazionali) le hostess sono sempre magicamente "sparite" dopo l'atterraggio.
E comunque fino a quando non "smontano" sono costrette a seguire il protocollo della società.
Poi una volta che non sono "in servizio" possono fare il cacchio che gli pare.
Ma questo è normale.

Originariamente inviato da Noir79

Io stavo parlando della, e l'articolo che ho citato riguarda, l'Arabia Saudita - dove alle donne di qualsiasi religione (o assenza della stessa) è imposto di osservare un'interpretazione dell'Islam che impone l'uso dell'Abaya.

Quale articolo ?

Si può essere Umanisti ed osservare la Golden Rule senza essere Cristiani. Io sono Cristiano, ma aderisco all'Etica della Reciprocità e del mutuo rispetto perché nel mondo esistono molti modi di differire dalle mie posizioni, e rispetto questi nella misura in cui questi rispettano me.

Ecchissenefrega. Io credo nei miei ideali e concepisco l'universo in funzione delle regole che dall'osservazione di esso ho potuto dedurre.

"Tu Quoque" è una fallacia logica in cui si risponde ad un argomento relativo ad un fatto X compiuto dalla persona A dicendo, "anche la persona B compie un fatto simile Y". Questo ovviamente non cambia il fatto che A compie X, e non è un argomento valido.

Ah, beh, cosa devo dirti... forse semplicemente il fatto che è miope protestare per i problemi "a casa d'altri" quando qui abbiamo problemi del tutto simili su cui però non si spende parola ?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da ConteZero

Sarei un relativista se fossi un cattolico "soft core", ma non essendo cattolico (tout court) non sono, per definizione, un relativista.

Sia A = "essere un cattolico soft core" e sia B "essere relativista".
Allora il tuo ragionamento è: "Se A, allora B; non-A; quindi, non-B."
Questo ragionamento è sbagliato.

[Dream_River]

Originariamente inviato da Franx1508

quando due volontà confliggono su quale criterio ci basiamo per stabilire come comportarci?
e se un popolo ha per cultura lo sterminio degli omosessuali perchè è suo uso e costume farlo e magari impongono grazie alla forza del numero e del consenso tale uso che faresti?che penseresti?

Il criterio è la nostra volontà, qualsiasi altro criterio sarebbe solo un suo prodotto
Se io abitassi in un paese dove è uso è costume sterminare gli omosessuali, mi opererei o per cambiare l'ambiente in cui vivo o cercherei un ambiente più adatto a me, scarterei per mia volontà la possibilità di adattarmi.
Ma di certo non cerco di far passare la mia volontà come la "giusta volontà"

Originariamente inviato da Noir79

Qui si tratta di dignità umana, e di rispetto verso chi è di cultura diversa da quella Arabo/Islamica.
Secondo te anche la Golden Rule (Etica della reciprocità) è relativa? Se è così, stiamo veramente messi male.

L'etica in generale è relativa (Sempre che tu non riesca a dimostrarmi empiricamente che esiste un giusto e un sbagliato), includendo quindi anche la regola d'oro (Che per alcuni può essere giusta e per altri no.
A parte che con la regola d'oro si può giustificare qualsiasi cosa.
Ad esempio una donna musulmana che è contenta che gli venga vietato di mettere in discussione il proprio ruolo nella società e la propria subordinazione all'uomo, potrebbe con questa regola sentirsi legittimata a combattere per la subordinazione a livello mondiale della donna rispetto all'uomo.
Anche questa riporta alla cieca volontà

[ConteZero]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Sia A = "essere un cattolico soft core" e sia B "essere relativista".
Allora il tuo ragionamento è: "Se A, allora B; non-A; quindi, non-B."
Questo ragionamento è sbagliato.

"relativista" = "cattolico" & "soft core"
! "cattolico" -> ! "relativista"

Per la precisione:

vero & vero = vero
vero & falso = falso
falso & vero = falso
falso & falso = falso

[ConteZero]

torno su questo...

"Tu Quoque" è una fallacia logica in cui si risponde ad un argomento relativo ad un fatto X compiuto dalla persona A dicendo, "anche la persona B compie un fatto simile Y". Questo ovviamente non cambia il fatto che A compie X, e non è un argomento valido.

In un universo perfetto non ci sarebbero obblighi di questo genere in quanto a nessuno fregherebbe granché di alcunché relativo al personale "di servizio".
Visto che non siamo in un universo perfetto chi offre un servizio tende a soddisfare chiunque imponendoSI regole tali da non offendere nessuno.

[Franx1508]

Originariamente inviato da Dream_River

Il criterio è la nostra volontà, qualsiasi altro criterio sarebbe solo un suo prodotto
Se io abitassi in un paese dove è uso è costume sterminare gli omosessuali, mi opererei o per cambiare l'ambiente in cui vivo o cercherei un ambiente più adatto a me, scarterei per mia volontà la possibilità di adattarmi.
Ma di certo non cerco di far passare la mia volontà come la "giusta volontà"

il discorso è lungo ma volontà io la intendo schopenhaerianamente.ergo inconscio,natura,dna.
l'etica va cercata tramite ragione non tramite una volontà.anche perchè la volontà di nietzche per dire ha implicazioni che vanno ben poco bene in filosofia pratica,oltre che fraintese in una teoretica qualunque.
quindi dipende uno che intende per volontà e a quale livello gerarchico della realtà.in etica intesa come scienza non va bene parlare di volontà di imporre alcunchè.

[yggdrasil]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Sia A = "essere un cattolico soft core" e sia B "essere relativista".
Allora il tuo ragionamento è: "Se A, allora B; non-A; quindi, non-B."
Questo ragionamento è sbagliato.

residui di quale facoltà? lettere e filosofia o logica matematica?

[Mordicchio83]

Assurdo. Posso capire il vestito, ma perché deve stare dietro i colleghi maschi?
Ha fatto bene a rifiutarsi di volare.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Assurdo. Posso capire il vestito, ma perché deve stare dietro i colleghi maschi?
Ha fatto bene a rifiutarsi di volare.

Se il datore di lavoro dice "devi stare dietro i colleghi maschi" e tu non ci stai, ha diritto o no di licenziarti perché disobbedisci ad un ordine diretto ?

[Xile]

Ma perché sta gente ha così paura delle donne?!

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da ConteZero

Se il datore di lavoro dice "devi stare dietro i colleghi maschi" e tu non ci stai, ha diritto o no di licenziarti perché disobbedisci ad un ordine diretto ?

Lo stesso diritto che avrebbe se ti chiedesse di camminare a quattro zampe e tu ti rifiutassi

[OUTATIME]

Originariamente inviato da ConteZero

Se il datore di lavoro dice "devi stare dietro i colleghi maschi" e tu non ci stai, ha diritto o no di licenziarti perché disobbedisci ad un ordine diretto ?

Parlando della giurisprudenza italiana penso di si, visto che viene meno il rapporto di fiducia datore di lavoro - dipendente...
Nel Regno unito non so...

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Xile

Ma perché sta gente ha così paura delle donne?!

Guardane una senza velo, e lo capisci....