Cinzia Banelli ai domiciliari

[casmar]

Originariamente inviato da nomeutente

Signori, se stiamo ipotizzando quale mondo è auspicabile è un conto, se invece stiamo parlando di come funzionano le nostre leggi è un altro conto.
Io ho solo descritto il sistema attuale che può piacere o non piacere ma è così perché si è ritenuto che potesse avere un senso.

Non costringetemi a tirare fuori la storia della luna e del dito, perché non ritengo che dare dello stolto a qualcuno possa essere utile per la discussione, né sia consono ad un moderatore: il fatto che la Banelli sia fuori dal carcere solo perché ha rivelato una password è seccante anche per me (e l'ho scritto chiaramente) ma se esistono leggi per cui un terrorista pentito può uscire dal carcere c'è una ragione precisa: incentivare il più possibile la collaborazione con la giustizia. Le nostre leggi qualche volta non sono fatte secondo moralità ma secondo utilità: se tenendo un terrorista pentito fuori dal carcere riusciamo ad arrestare altri terroristi e a salvare delle vite e allo stesso tempo la possibilità di reiterazione del reato è scarsissima, ha senso scarcerare il terrorista. Un serial killer invece non ha senso come collaboratore di giustizia, visto che non conosce altri serial killer da far arrestare.

Se poi aggiungiamo che i collaboratori vengono anche pagati dallo stato, sembra quasi che convenga andare a fare il mafioso...
Ma purtroppo sono prezzi che vanno pagati se si vuole incentivare i criminali a dire quello che sanno e a permettere indagini più efficaci.

Se la tua tesi e' condivisibile quella dell' altro mod e' perlomeno discutibile...ed e' quello che stiamo facendo.

[luckyluke5]

Originariamente inviato da nomeutente

Signori, se stiamo ipotizzando quale mondo è auspicabile è un conto, se invece stiamo parlando di come funzionano le nostre leggi è un altro conto.
Io ho solo descritto il sistema attuale che può piacere o non piacere ma è così perché si è ritenuto che potesse avere un senso.

Non costringetemi a tirare fuori la storia della luna e del dito, perché non ritengo che dare dello stolto a qualcuno possa essere utile per la discussione, né sia consono ad un moderatore: il fatto che la Banelli sia fuori dal carcere solo perché ha rivelato una password è seccante anche per me (e l'ho scritto chiaramente) ma se esistono leggi per cui un terrorista pentito può uscire dal carcere c'è una ragione precisa: incentivare il più possibile la collaborazione con la giustizia. Le nostre leggi qualche volta non sono fatte secondo moralità ma secondo utilità: se tenendo un terrorista pentito fuori dal carcere riusciamo ad arrestare altri terroristi e a salvare delle vite e allo stesso tempo la possibilità di reiterazione del reato è scarsissima, ha senso scarcerare il terrorista. Un serial killer invece non ha senso come collaboratore di giustizia, visto che non conosce altri serial killer da far arrestare.

Se poi aggiungiamo che i collaboratori vengono anche pagati dallo stato, sembra quasi che convenga andare a fare il mafioso...
Ma purtroppo sono prezzi che vanno pagati se si vuole incentivare i criminali a dire quello che sanno e a permettere indagini più efficaci.

non ti obbliga nessuno a dare dello stolto ad altri, c'è modo e modo di argomentare le proprie convinzioni, e farlo senza offendere non è prerogativa solo di un mod

si stava parlando del recupero di criminali di diverso stampo, che centra il sistema giudiziario

[nomeutente]

Originariamente inviato da luckyluke5

non ti obbliga nessuno a dare dello stolto ad altri, c'è modo e modo di argomentare le proprie convinzioni, e farlo senza offendere non è prerogativa solo di un mod

Il fatto è che tu parli di "mie convinzioni" come se io avessi argomentato qualche mia opinione, mentre io ho solo riportato quello che avviene nel nostro sistema giudiziario.

Riquoto il tuo post:

Originariamente inviato da luckyluke5

argomentazioni piuttosto leggere, basate su opinioni di giudici, che grazie proprio al fatto di poter dare troppo spazio alle proprie opinioni spesso commettono errori atroci, e su presunte classifiche di pericolosità molto discutibili
sul fatto della pericolosità sociale in base al potenziale numero di vittime, vorrei capire come funziona

Le mie argomentazioni non possono essere "leggere". Al limite è sbagliata la legge o è sbagliato il giudizio dei giudici.
Quindi se hai qualche lamentela, lamentati con la legge o al limite con il giudice (che a sua volta applica la legge): cosa c'entrano le mie argomentazioni, dal momento che io non ho argomentato un bel niente ma ho solo descritto una situazione?

La legge prevede in generale che se non c'è rischio di reiterazione del reato si possono valutare pene al di fuori del carcere. Per quanto riguarda terrorismo e mafia, ci sono premi per chi collabora.

Questo è lo stato dei fatti e io mi limito a prendere atto che il meccanismo (per quanto moralmente discutibile e non sempre perfetto) sia stato studiato con l'obiettivo preciso di incentivare la buona condotta dei rei e la loro collaborazione alle indagini.
Se hai una "ricetta" diversa, invece di prendertela con me (non sono io a decidere che le cose funzionano così) prova a dire come riformeresti il sistema penale: se hai qualche idea migliore rispetto al funzionamento attuale sarò il primo ad applaudire.

[luckyluke5]

Originariamente inviato da nomeutente

Il fatto è che tu parli di "mie convinzioni" come se io avessi argomentato qualche mia opinione, mentre io ho solo riportato quello che avviene nel nostro sistema giudiziario.

Riquoto il tuo post:



Le mie argomentazioni non possono essere "leggere". Al limite è sbagliata la legge o è sbagliato il giudizio dei giudici.
Quindi se hai qualche lamentela, lamentati con la legge o al limite con il giudice (che a sua volta applica la legge): cosa c'entrano le mie argomentazioni, dal momento che io non ho argomentato un bel niente ma ho solo descritto una situazione?

La legge prevede in generale che se non c'è rischio di reiterazione del reato si possono valutare pene al di fuori del carcere. Per quanto riguarda terrorismo e mafia, ci sono premi per chi collabora.

Questo è lo stato dei fatti e io mi limito a prendere atto che il meccanismo (per quanto moralmente discutibile e non sempre perfetto) sia stato studiato con l'obiettivo preciso di incentivare la buona condotta dei rei e la loro collaborazione alle indagini.
Se hai una "ricetta" diversa, invece di prendertela con me (non sono io a decidere che le cose funzionano così) prova a dire come riformeresti il sistema penale: se hai qualche idea migliore rispetto al funzionamento attuale sarò il primo ad applaudire.

non è proprio così.... quando io dico che ritengo delle argomentazioni leggere, me la prendo per l'appunto con le argomentazioni, non con chi le riporta, sei tu che ne hai fatto una questione personale

tanto è vero che dopo mi "accusi" di essermela presa con te, ma non è così, a differenza di molti (troppi) utenti io rimango sul fatto, non mi importa nulla del "chi" parla

[nomeutente]

Originariamente inviato da luckyluke5

non è proprio così.... quando io dico che ritengo delle argomentazioni leggere, me la prendo per l'appunto con le argomentazioni, non con chi le riporta, sei tu che ne hai fatto una questione personale

tanto è vero che dopo mi "accusi" di essermela presa con te, ma non è così, a differenza di molti (troppi) utenti io rimango sul fatto, non mi importa nulla del "chi" parla

Ti chiedo scusa per avere frainteso

Resta il fatto che non capisco quali argomentazioni ci siano da valutare in questa vicenda.
La cassazione non fa indagini e non valuta i fatti, ma solo la corrispondenza del processo e della sentenza a quanto è stabilito dalla legge.
In questo caso c'era solo da stabilire se la Banelli aveva collaborato o no: la risposta è scontata. La cassazione non fa perizie psichiatriche per vedere se uno è davvero pentito e nemmeno entra nel merito dell'utilità della collaborazione.

[luckyluke5]

Originariamente inviato da nomeutente

Ti chiedo scusa per avere frainteso

Resta il fatto che non capisco quali argomentazioni ci siano da valutare in questa vicenda.
La cassazione non fa indagini e non valuta i fatti, ma solo la corrispondenza del processo e della sentenza a quanto è stabilito dalla legge.
In questo caso c'era solo da stabilire se la Banelli aveva collaborato o no: la risposta è scontata. La cassazione non fa perizie psichiatriche per vedere se uno è davvero pentito e nemmeno entra nel merito dell'utilità della collaborazione.

anche tu hai ragione, è solo l'ottica di partenza che mi porta su un piano "astratto"