Li integriamo o ci dialoghiamo?

[entanglement]

Originariamente inviato da nomeutente

E questo significa che un ateo non riconosce l'eguaglianza fra uomini?
Guarda che fai un salto logico e non da poco.
Proprio perché sono ateo metto al centro la dignità della vita per come si manifesta nel mondo reale e pertanto tutti gli uomini sono uguali e tutte le forme di vita (anche animali) devono essere rispettate.
Non mi riconosco per niente nella tua affermazione, quindi.

ti potrei portare l'altro esempio che avevo in mente:
la corea del sud è al primo posto sulla ricerca sulle cellule staminali. non hanno comitati di bioetica traboccanti di preti e solo recentemente hanno introdotto la clausola di proibire la clonazione umana a scopi medici (fare un tizio di riserva per gli organi per capirci.) a me e a te fa abbastanza orrore questo... perchè il nostro sentire, la nostra cultura, il nostro immaginario è cristiano/monoteistico

se vuoi è una "trasvalutazione di tutti i valori" e questo ci pone molto OT: il 3d giusto sarebbe questo
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1962971

Originariamente inviato da nomeutente

Mi sembra una lettura scorretta, visto che finché obbediva agli ordini della nazione musulmana nessuno lo ha ammazzato, mentre quando si è ribellato alle tesi della nazione musulmana lo hanno fatto secco (e verosimilmente sono stati proprio quelli della nazione musulmana).
Peraltro ridurre Malcolm X all'idea "i negri devono picchiare i bianchi" mi sembra molto riduttivo.

non sto riconducendo MX a negri vs bianchi. sto dicendo: se tiri in mezzo la religione come fattore identitario, necessariamente non puoi scendere a compromessi con l'avversario... quando ha cambiato idea I SUOI l'hanno ammazzato. un po' come rabin ucciso da un colono ultraortodosso e si che rabin non ha fatto l'agitatore di popolo

[jan]

Originariamente inviato da MARCA

Io dico che questi terroristi sono islamici, non che gli islamici sono terroristi.
Noti la differenza vero?


Altri gruppi tipo Hamas?
E se si, come ci dialogheresti?

ma nemmeno per sogno , tu hai fatto differenze degne di unsetaccio di maglie larghissime , facendo passare il messaggio sono tutti uguali ..
è inutile che cerchi di sviare il discorso . o hai posto male il tuo 3ad oppure stai solo facendo un po chi lancia la pietra e nasconde la mano

[lishi]

Originariamente inviato da MARCA

Come ho scritto, e come ho spiegato poi, io non credo asslutamente che quando due popoli lottino per delle terre la motivazione sia religiosa.

Il problema si pone quando due popoli non lottano per la terra(vedi attentati terroristici in europa e USA), ma per una mera supremazia ideologica, secondo te è casuale la frase:
"Non vi invaderemo con le nostre armi, vi invaderemo con i nostri grembi" ?

I tempi sono cambiati, annessione del territorio ormai non si pratica più dai anni 50.

Si parla sempre di riunificare due nazioni, liberare un popolo per creare uno stato indipendente, liberare un popolo dalla tirannia etc.

[MARCA]

Originariamente inviato da jan

ma nemmeno per sogno , tu hai fatto differenze degne di unsetaccio di maglie larghissime , facendo passare il messaggio sono tutti uguali ..
è inutile che cerchi di sviare il discorso . o hai posto male il tuo 3ad oppure stai solo facendo un po chi lancia la pietra e nasconde la mano

Dai, quota un pò la parte la parte in cui avrei fatto il passaggio islamici=terroristi, son proprio curioso anche perchè, come chiunque può leggere, ho solo inserito una domanda dopo aver riportato l'articolo.
Quindi nessuna svincolo alla discussione, si parla di integrazione e dialogo, tu con hamas ci dialoghi?
Risposta:
_____________________________________

[MARCA]

Originariamente inviato da nomeutente

E allora possiamo chiudere il thread...
Nessuno ha mai detto di integrarsi con i terroristi, anche perché si parla di integrazione fra culture e il terrorismo non è una cultura ma è una pratica di guerriglia.
Quindi il problema proprio non si pone.

Integrarsi no ovviamente, ma è giusto dialogare con i terroristi?
Il terrorismo non è solo una pratrica di guerriglia se viene fatta con una motivazione religiosa/culturale.

[jan]

Originariamente inviato da MARCA

No,però c'è qualcuno che dice che bisogna integrarsi con gli islamici e dialogare con i musulmani fondamentalisti.

Per inciso il mio post è questo:

Come ti può sembrare surreale?

per esempio questo , o la piega che ha preso il 3ad su tuo input dato il titolo fuorviante, chi ha mai detto che bisogna integrarsi con i fondamentalisti... il termine integrazione è da sempre usato solo con i musulmani e immigrati in genere .. non certo con i terroristi o i disonesti

almeno prenditi le responsabilità di ciò che scrivi e suggerisci
tant'è che due righe sopra ammetti anche tu che l'integrazione con i terroristi è fuori discussione e qui il titolo prende l'ambiguità che contesto..

io con hamas ci dialogherei se fossi in guerra da più di 50 anni , per trovare la soluzione .
direi che è stupido paragonare hamas con al qaeda , lo hai specificato anche tu in passato , hamas lotta per una situazione propria regionale , mentre al qaeda lotta a priori contro un nemico astratto , l'occidente

[nomeutente]

Originariamente inviato da MARCA

Integrarsi no ovviamente, ma è giusto dialogare con i terroristi?
Il terrorismo non è solo una pratrica di guerriglia se viene fatta con una motivazione religiosa/culturale.

Il terrorismo è un pratica che viene messa in atto con svariati scopi e da diversi gruppi.
Il dialogo è possibile (e imho doveroso) se tramite il dialogo è possibile farli smettere di essere terroristi. Naturalmente bisogna anche vedere quali sono i loro obiettivi: se non si può trovare un punto di incontro, è ovvio che il dialogo sarà inutile.

[AleLinuxBSD]

Allo stato attuale non penso che sia possibile una vera integrazione tra le parti, indipendentemente da quello che dice la Chiesa e qualche idealista.

Per una vera integrazione sono necessarie due cose:
volontà di entrambe la parti di integrarsi (cosa da non dare per scontato);
un'insieme di politiche di tipo strutturale capaci di favorire l'integrazione.
Questo richiede soldi, tanti, troppi, dato che la situazione di molti italiani non è per niente buona (nonostante quello che dica Berlusconi) come si può pensare di far fronte ad afflussi così grandi?

Naturalmente dopo la vincita di Berlusconi che per mesi ha fatto propaganda sull'argomento, la disinformazione di massa ha messo la sordina, per cui gli sbarchi ci sono quanto prima e più di prima, però vengono detti in sordina, tra virgolette, ogni tanto.

Anche se entrambe le premesse fossero soddisfatte risulta evidente che dall'insieme dovrebbero essere esclusi i fanatici religiosi e la deliquenza, mentre adesso nonostante facciano le peggiori cose, vengono rilasciati, dove nei loro Paesi di provenienza non la passerebbero certo liscia.

[jan]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Allo stato attuale non penso che sia possibile una vera integrazione tra le parti, indipendentemente da quello che dice la Chiesa e qualche idealista.

Per una vera integrazione sono necessarie due cose:
volontà di entrambe la parti di integrarsi (cosa da non dare per scontato);
un'insieme di politiche di tipo strutturale capaci di favorire l'integrazione.
Questo richiede soldi, tanti, troppi, dato che la situazione di molti italiani non è per niente buona (nonostante quello che dica Berlusconi) come si può pensare di far fronte ad afflussi così grandi?

Naturalmente dopo la vincita di Berlusconi che per mesi ha fatto propaganda sull'argomento, la disinformazione di massa ha messo la sordina, per cui gli sbarchi ci sono quanto prima e più di prima, però vengono detti in sordina, tra virgolette, ogni tanto.

Anche se entrambe le premesse fossero soddisfatte risulta evidente che dall'insieme dovrebbero essere esclusi i fanatici religiosi e la deliquenza, mentre adesso nonostante facciano le peggiori cose, vengono rilasciati, dove nei loro Paesi di provenienza non la passerebbero certo liscia.

posso chiederti quali sono i soggetti della integrazione di cui parli? perchè nonostante tutto l'autore del 3ad si affanna nel dire che non parlava dei musulmani in genere ma solo dei terroristi , nonostante il termine integrazione lasci supporre proprio questo

[StateCity]

Per un integrazione appena accetabile sarebbero necessari minimo 100 anni..

[zerothehero]

Originariamente inviato da prio

Non proprio, anzi.
Il Corano e' molto ambiguo e contraddittorio al riguardo.
Tant'e' che le interpretazioni (le loro, non le nostre) vanno da "il Corano vieta la violenza" al "il Corano dice di passarli a fil di spada".

Dipende da come gli girava a Maometto e ai suoi seguaci.
Nel periodo medinese (quando Maometto fu accolto a Yatrib da quattro grandi tribù di fede ebraica per dirimere delle controversie intertribali e redigere una costituzione..han fatto un bell'affare ), quando il profeta e la sua ummah furono traditi da una tribù ebraica, Maometto fece tagliare loro la testa, donne e bambini compresi, perchè un singolo membro della tribù aveva tradito il patto di fedeltà che legava l'umma e le tribù ebraiche di Medina.
I fresconi salafisti di oggi pensano che, interpretando gli hadith del profeta o una sura del Corano e leggendo cose del tipo "finchè ci sarà una pietra nel deserto e in quella pietra si nasconderà un ebreo, ci sarà eterna inimicizia tra i musulmani e il popolo ebraico" siano autorizzati a fare altrettanto.
Mica capiscono che Maometto era semplicemente incazzato per il fatto che una tribù ebraica (mi pare i quraiziti) aveva tradito i maomettani rivelando ai meccani che la loro carovana sarebbe state depredata da Maometto and company...no pensano che gli ebrei sono per natura infidi e quindi vanno sgozzati, come fece, per l'appunto, il profeta circa 1300 anni fa.

[zerothehero]

Originariamente inviato da jan

io con hamas ci dialogherei se fossi in guerra da più di 50 anni , per trovare la soluzione .
direi che è stupido paragonare hamas con al qaeda , lo hai specificato anche tu in passato , hamas lotta per una situazione propria regionale , mentre al qaeda lotta a priori contro un nemico astratto , l'occidente

Hamas deve essere cancellata via, pezzo per pezzo, militante per militante.
Altro che dialogo.
Vogliono tutta la palestina per loro...eppure c'è chi fa finta di non capirlo.

[zerothehero]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Allo stato attuale non penso che sia possibile una vera integrazione tra le parti, indipendentemente da quello che dice la Chiesa e qualche idealista.

.

Bisogna capire con chi ci si vorrebbe integrare: allo stato attuale una liberaldemocrazia occidentale può integrare solo quei musulmani che accettano fondamentalmente le "nostre regole".
Non è possibile invece integrare chi vuole la sharia in qualunque forma venga presentata o vuole portare da noi forme larvate di giustizia coranica, fatwe e altre pratiche ortodosse islamiche.
Sta gente non può essere integrata, quindi non andrebbe neanche fatta entrare.

[jan]

Originariamente inviato da zerothehero

Hamas deve essere cancellata via, pezzo per pezzo, militante per militante.
Altro che dialogo.
Vogliono tutta la palestina per loro...eppure c'è chi fa finta di non capirlo.

Io sono libero di avere la mia opinione come tu hai la tua credo

[zerothehero]

Originariamente inviato da jan

Io sono libero di avere la mia opinione come tu hai la tua credo

E ci mancherebbe altro.
Anzi se tu la pensassi come me, quasi ci rimarrei male...sai che noia.

[jan]

Originariamente inviato da zerothehero

E ci mancherebbe altro.
Anzi se tu la pensassi come me, quasi ci rimarrei male...sai che noia.

in effetti sarebbe tutto un po più noioso

[zerothehero]

Originariamente inviato da jan

in effetti sarebbe tutto un po più noioso

Più che altro sarebbe pericoloso..perchè poi dovrei autocontestarmi da solo in forma antinomica.
L'emisfero destro potrebbe pensare che Hamas è bene, quello sinistro che Hamas è male..e a quel punto dovrei farmi dei cloni per mascherare la contraddizione.
Tu non vuoi questo, vero?

[jan]

Originariamente inviato da zerothehero

Più che altro sarebbe pericoloso..perchè poi dovrei autocontestarmi da solo in forma antinomica.
L'emisfero destro potrebbe pensare che Hamas è bene, quello sinistro che Hamas è male..e a quel punto dovrei farmi dei cloni per mascherare la contraddizione.
Tu non vuoi questo, vero?

che brutta cosa .. mi immagino se dovessi fare uno scambio vocale tra i due emisferi e finissi a litigare , la destra che ti schiaffeggia e la sinistra che ti infila le dita neglio occhi ... sarebbe davvero orribile
e poi io che farei mega asterischi ad ogni tuo post , davvero sarebbe una tragedia immane
continuiamo cosi che è meglio

[Marko91]

L'unica persona con cui non ti puoi integrare e' chi usa la violenza. In questo caso che sia induista, musulmano, cristiano, non vi e' discussione e l'unica soluzione e' l'espulsione. La Bibbia stessa, se interpretata letteralmente, e' un libro molto violento. Una ricerca effettuata su un gruppo di bambini ebrei praticanti ha rilevato come alcuni passaggi della Bibbia (ad esempio la distruzione di Gerico) sono considerati moralmente corretti, ma con le dovute modifiche al testo (cambio di contesto e di nomi) diventano ,improvvisamente, moralmente ripugnanti.
E per dovere di cronaca, esistono anche fondamentalisti cristiani violenti, che hanno ucciso medici abortisti in tempi recenti.

[Marko91]

Originariamente inviato da zerothehero

Più che altro sarebbe pericoloso..perchè poi dovrei autocontestarmi da solo in forma antinomica.
L'emisfero destro potrebbe pensare che Hamas è bene, quello sinistro che Hamas è male..e a quel punto dovrei farmi dei cloni per mascherare la contraddizione.
Tu non vuoi questo, vero?

[WIKI MODE ON]
Se tagli il corpo calloso (il collegamento tra i due emisferi), e' stato dimostrato che in molti casi vi e' uno sviluppo di due separate personalita', con casi eccezionali nei quale il soggetto esprime pensieri contradditori a determinate domande. Ad esempio: "Che lavoro di piacerebbe fare?" Il soggetto dice l'astronauta, ma scrive su un foglio di carta l'attore. Questo perche' l'area di Brocca (linguaggio) e' contenuta nell'emisfero sinistro, e l'area della geometria-spaziale, deputata alla scrittura, e' contenuta dell'emisfero destro. Lo trovo dannatamente affascinante, e apre questioni filosofiche non di poco conto. Sopratutto come argomentazione contro l'esistenza dell'anima.
[/WIKI MODE OFF]