Il riscaldamento globale non esiste

[Solertes]

Originariamente inviato da zerothehero

Che lo facessero, però..sento da anni che si sta studiando un modo per sequestrare la co2, col cosidetto "carbone pulito".
La Germania usa il carbone in modo imponente e questi sono i risultati. http://www.anisn.it/matita_ipertesti/licheni/piogge.htm
http://oceanworld.tamu.edu/resources.../acidrain.html
Ma il problema è il nucleare.

Non dipende dal solo carbone, anche nel Diesel per esempio sono contenute parti di zolfo...e non solo li.
E non è nemmeno necessario spingersi fino alla Germania per vedere gli effetti della SO2, basta Porto Marghera.....ma anche un centro urbano di dimensioni adeguate.....puoi vedere tu stesso, hai le soglie in marmo nelle finestre? Sono esposte alla pioggia? E' diventato ruvido con il tempo....se si è dovuto alle pioggie acide che attaccano bene le rocce carbonatiche (il marmo è un metamorfismo del calcare o delle dolomie)...ma comunque moltissimi manufatti risentono dell attacco delle pioggie acide....il discorso è lunghetto e siamo già OT...

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

Beh, quando parlavi di cosa lasceremo ai nostri figli io pensavo proprio a questo: che ora posso andare con mio figlio in qualche spiaggia di quelle che devi posteggiare, caricarti ombrellone e asciugamani e farti qualche centometri di cammino e che forse lui fra un po' d'anni potrà portarci suo figlio arrivando in spiaggia con un ascensore di vetro e acciaio e trovare lì un villaggio con annesso centro benessere in cemento armato con architettura similmoresca.

Dimentichi che dovrà usare lo stucco invece della crema solare.....guarda, io sono Sardo, ma evito di andare al mare perchè le ultime volte che ci sono andato ho visto delle robe allucinanti, poi mi si sono riempiti gli occhi di sabbia....non controllavo più il giramento di palle

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da Red_Star

Per quale motivo dobbiamo prenderci in giro ?

Nella respirazione umana la quantità di ossigeno in entrata è pareggiata dal CO2 in uscita.

Abbiamo liberato tramite la combustione delle fonti fossili livelli di biossido di carbonio che in natura non erano presenti, o meglio non erano presenti in forma libera.

Che vuoi dire? Che consumiamo ossigeno e produciamo CO2?
E come noi tutti gli altri animali del pianeta? Non mi sembra di aver detto cose diverse, ho detto che l'anidride carbonica, oltre che dalle combustioni di motori, centrali e industrie varie è prodotta anche dagli esseri viventi.
Inoltre l'anidride carbonica è fondamentale per la vita vegetale: basta non distruggere i boschi per costruirci insediamenti industriali, piste di sci o per farne pascoli. E non è un'utopia: basta pensare che nel Giappone, che è forse la nazione più industrializzata e tecnologica, oltre il 70% del territorio è parco naturale; oppure che anche qui in Italia c'è da un lato il fenomeno delle città che si espandono ma dall'altro quello dei paesi che si svuotano e i cui terreni circostanti, coltivati anche nelle zone più impervie fino a 30-40 anni fa (chiedete a genitori e nonni) ormai sono diventati boschi (sì, abbiamo più boschi ora che nel 1960!).

[uvz]

non so se in 7 pagine lo avete già scritto..

Ai poli a causa del scioglimento del ghiaccio si scoprono giacimenti di metano e petrolio. Si aprono nuove rotte commerciali. Dove prima c'erano ghiaccio tutto l'anno, ora c'è il mare aperto. Vari paesi, fra cui Canada, Danimarca (che "possiede" la Groelandia), Norvegia, Russia hanno chiesto di aumentare il loro confine marittimo. Già sono avvenuti alcuni incidenti poliitici perchè queste nazioni si vogliono accapparare più risorse possibili. Miliairdi su miliardi, nonostante questo significhi la fine del nostro mondo (presente la foresta Amazzonica?). E siamo tutti abbienti.

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

Che vuoi dire? Che consumiamo ossigeno e produciamo CO2?
E come noi tutti gli altri animali del pianeta? Non mi sembra di aver detto cose diverse, ho detto che l'anidride carbonica, oltre che dalle combustioni di motori, centrali e industrie varie è prodotta anche dagli esseri viventi.

Il carbonio che emetti nella respirazione lo hai assunto nell'alimentazione, e quindi proviene, direttamente o indirettamente, dalla fotosintesi delle piante; è un ciclo chiuso.
Gli esseri viventi autotrofi (le piante) si "cibano" della CO2 nell'aria rilasciando O2, quelli eterotrofi (uomini, animali, insetti,ecc..) il contrario.

[LUVІ]

Originariamente inviato da uvz

non so se in 7 pagine lo avete già scritto..

Ai poli a causa del scioglimento del ghiaccio si scoprono giacimenti di metano e petrolio. Si aprono nuove rotte commerciali. Dove prima c'erano ghiaccio tutto l'anno, ora c'è il mare aperto. Vari paesi, fra cui Canada, Danimarca (che "possiede" la Groelandia), Norvegia, Russia hanno chiesto di aumentare il loro confine marittimo. Già sono avvenuti alcuni incidenti poliitici perchè queste nazioni si vogliono accapparare più risorse possibili. Miliairdi su miliardi, nonostante questo significhi la fine del nostro mondo (presente la foresta Amazzonica?). E siamo tutti abbienti.

No, nessuno l'aveva scritto, ed è un side effect per nulla trascurabile...

[Doraneko]

Originariamente inviato da uvz

non so se in 7 pagine lo avete già scritto..

Ai poli a causa del scioglimento del ghiaccio si scoprono giacimenti di metano e petrolio. Si aprono nuove rotte commerciali. Dove prima c'erano ghiaccio tutto l'anno, ora c'è il mare aperto. Vari paesi, fra cui Canada, Danimarca (che "possiede" la Groelandia), Norvegia, Russia hanno chiesto di aumentare il loro confine marittimo. Già sono avvenuti alcuni incidenti poliitici perchè queste nazioni si vogliono accapparare più risorse possibili. Miliairdi su miliardi, nonostante questo significhi la fine del nostro mondo (presente la foresta Amazzonica?). E siamo tutti abbienti.

Sara' anche vero che si scoprono nuovi giacimenti di metano e di petrolio ma e' diventato mooolto piu' difficile accedervi.
Il portare gli impianti di perforazione in quelle zone, era una cosa possibile solo grazie alla presenza del permafrost.Adesso che il permafrost si sta sciogliendo, risulta sempre piu' difficile accedere via terra a certe aree.
Per chi non lo sapesse, i camion che portano i pezzi degli impianti di perforazione, arrivano a pesare tranquillamente 50 tonnellate e sprofondano come niente se il terreno di quelle zone non e' ghiacciato.

[jumpjack]

Originariamente inviato da cocis

Effetto serra? Non esiste
Pdl all'attacco di Kyoto e Ue

Mozione a firma Dell'Utri: "Cambiamenti climatici modesti, e comunque non dannosi"

si', dev'essere per quello che su sky davano un documentario sugli abitanti della groenlandia che sono tutti contenti perche' possono andare in giro in maglietta!!

[Fratello Cadfael]

Non è che se il PdL si schiera contro il Protocollo di Kyoto automaticamente deve essere la prova che sia una posizione sbagliata, eh...
Se proprio vogliamo dirla tutta ci sono diverse voci fra i Paesi in Via di Sviluppo (solitamente indicati con PVS) che sostengono che noi, dopo esserci industrializzati in maniera selvaggia ed avendo raggiunto un certo benessere (praticamente rappresentiamo circa il 20% della popolazione mondiale ma ci accaparriamo l'80% delle risorse) ora, con la scusa di calmierare le emissioni in atmosfera cerchiamo di imporre dei limiti allo sviluppo cristallizzando l'attuale situazione...

[drakend]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

Non è che se il PdL si schiera contro il Protocollo di Kyoto automaticamente deve essere la prova che sia una posizione sbagliata, eh...
Se proprio vogliamo dirla tutta ci sono diverse voci fra i Paesi in Via di Sviluppo (solitamente indicati con PVS) che sostengono che noi, dopo esserci industrializzati in maniera selvaggia ed avendo raggiunto un certo benessere (praticamente rappresentiamo circa il 20% della popolazione mondiale ma ci accaparriamo l'80% delle risorse) ora, con la scusa di calmierare le emissioni in atmosfera cerchiamo di imporre dei limiti allo sviluppo cristallizzando l'attuale situazione...

Il che ci potrebbe anche stare... perché mi pare strano che i governanti spendano soldi su un qualcosa che non è dimostrato, ma è solo una teoria fra le tante. Mi sa che però conviene adottarla per motivi politici...

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da uvz

non so se in 7 pagine lo avete già scritto..

Ai poli a causa del scioglimento del ghiaccio si scoprono giacimenti di metano e petrolio. Si aprono nuove rotte commerciali. Dove prima c'erano ghiaccio tutto l'anno, ora c'è il mare aperto. Vari paesi, fra cui Canada, Danimarca (che "possiede" la Groelandia), Norvegia, Russia hanno chiesto di aumentare il loro confine marittimo. Già sono avvenuti alcuni incidenti poliitici perchè queste nazioni si vogliono accapparare più risorse possibili.

Vero. La situazione, anche se non fa notizia, è già piuttosto tesa. Dalle mie parti si parla molto di queste riserve e di tutto ciò che ne consegue...

Non ricordo se sia stato dato risalto pubblico o meno al fatto che il Canada abbia spostato addirittura delle truppe in quelle zone...

P.S. Ho chiesto il materiale di cui parlavo l'altro giorno qui, il prof dovrebbe inviarmelo a breve...

[Red_Star]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

Che vuoi dire? Che consumiamo ossigeno e produciamo CO2?
E come noi tutti gli altri animali del pianeta? Non mi sembra di aver detto cose diverse, ho detto che l'anidride carbonica, oltre che dalle combustioni di motori, centrali e industrie varie è prodotta anche dagli esseri viventi.
Inoltre l'anidride carbonica è fondamentale per la vita vegetale: basta non distruggere i boschi per costruirci insediamenti industriali, piste di sci o per farne pascoli. E non è un'utopia: basta pensare che nel Giappone, che è forse la nazione più industrializzata e tecnologica, oltre il 70% del territorio è parco naturale; oppure che anche qui in Italia c'è da un lato il fenomeno delle città che si espandono ma dall'altro quello dei paesi che si svuotano e i cui terreni circostanti, coltivati anche nelle zone più impervie fino a 30-40 anni fa (chiedete a genitori e nonni) ormai sono diventati boschi (sì, abbiamo più boschi ora che nel 1960!).

Voglio dire che l'uomo ne le piante aumentano rispettivamente il livello di co2 e ossigeno presente nell'atmosfera.

Ma se bruci CH4, che ottieni ?

CH4 + 2O2 → CO2 + 2H2O

Se la chimica non è un opinione bruci metano e ottieni acqua e anidride carbonica.
Aumenti la quantità di CO2 presente nel sistema.

[uvz]

Originariamente inviato da Doraneko

Il portare gli impianti di perforazione in quelle zone, era una cosa possibile solo grazie alla presenza del permafrost.Adesso che il permafrost si sta sciogliendo, risulta sempre piu' difficile accedere via terra a certe aree.

E' esattamente l'incontrario.

Originariamente inviato da Red_Star

Voglio dire che l'uomo ne le piante aumentano rispettivamente il livello di co2 e ossigeno presente nell'atmosfera.

Con il clima che ci troviamo e voi a farvi queste seghe mentali? Il mondo non è perfetto, le catastrofi naturali ci sono sempre state. In certe situazioni potremmo anche emettere, con la nostra respirazione, più anidride carbonica di quanto gli alberi riescano a "respirarla", ma non sarebbe grave. E in caso fosse grave o si avrebbe un disastro naturale o si cercherebbe di evitarlo. Ma visto la situazione attuale non c'è neanche da pensare a queste "menate da studenti universitari".

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da Red_Star

Voglio dire che l'uomo ne le piante aumentano rispettivamente il livello di co2 e ossigeno presente nell'atmosfera.

Ma se bruci CH4, che ottieni ?

CH4 + 2O2 → CO2 + 2H2O

Se la chimica non è un opinione bruci metano e ottieni acqua e anidride carbonica.
Aumenti la quantità di CO2 presente nel sistema.

Perfetto! Da una sostanza apparentemente inutile (il metano) tramite combustione ottieni acqua (che sappiamo essere indispensabile per la vita) e anidride carbonica (dalla quale le piante, tramite fotosintesi clorofilliana, traggono il carbonio che serve loro ed emettono ossigeno che serve a noi).
Se la chimica non è un'opinione.

[Vas.ko!]

Originariamente inviato da drakend

No è una teoria, alla pari del creazionismo. Io personalmente sostengo l'evoluzionismo, ma questo non significa che sia una teoria scientifica.

scusate il leggero OT, ma dovevo assolutamente intervenire: la teoria dell'evoluzione è teoria scientifica a tutti gli effetti. Grazie ad anni d'osservazione è stato possibile vederla in azione in diretta: basti pensare all'adattamento dei conigli importati dall'europa in australia e che presentano considerevoli differenze dovute ad'adattamento climatico. Come tutte le teorie ogni nuova scoperta richiede un adattamento della teoria, ma i processi evolutivi sono ampiamente dimostrati scientificamente.

Fonti: scientific american gennaio 2009

Per tornare in tema: il riscaldamento globale è un dato di fatto, sulle cause non si è ancora certi.
Ritengo comunque assolutamente da idioti continuare con politiche energetiche basate su carburanti fossili e radioattivi: sono tutti in esaurimento.

Personalmente investirei tutto nella moderazione, risparmio e cambiamento di abitudini. È impensabile che l'intero pianeta possa vivere ai ritmi delle società occidentali. Gradualmente va accettato un cambiamento di mentalità, basato su risparmio e riciclo. Siamo ben lontani dal poterci godere tutte le nsotre comodità senza preoccuparci delle conseguenze.

[dantes76]

Originariamente inviato da cocis

Effetto serra? Non esiste
Pdl all'attacco di Kyoto e Ue

Mozione a firma Dell'Utri: "Cambiamenti climatici modesti, e comunque non dannosi"


http://www.repubblica.it/2008/06/sez...zione-pdl.html

parente stretto nel metodo del cartomante che prevede i terremoti....

[Aldin]

VAPORE ACQUEO: Il principale gas a effetto serra è il vapore acqueo (H2O), responsabile per circa due terzi dell’effetto serra naturale anche se non mancano opinioni secondo cui il vapore acqueo sarebbe responsabile fino al 98% dell'effetto serra. Nell’atmosfera, le molecole di acqua catturano il calore irradiato dalla terra diramandolo in tutte le direzioni, riscaldando così la superficie della terra prima di essere irradiato nuovamente nello spazio. Il vapore acqueo atmosferico è parte del ciclo idrologico, un sistema chiuso di circolazione dell’acqua – una risorsa non infinita – dagli oceani e dai continenti verso l’atmosfera in un ciclo continuo di evaporazione, traspirazione, condensazione e precipitazione. Tuttavia l’aria calda può assorbire molta più umidità e di conseguenza le temperature in aumento intensificano ulteriormente l’aumento di vapore acqueo in atmosfera e quindi il cambiamento climatico.

Fonte: wikipedia

[ConteZero]

Oh, ennesimo "schiva schiva" ?

Il vapore acqueo "naturale" è costante nel tempo.
Quello prodotto (esempio) dalle centrali elettriche no.

[kaioh]

Originariamente inviato da LUVІ

No, nessuno l'aveva scritto, ed è un side effect per nulla trascurabile...

non per nulla l'anno scorso un sommergibile russo è andato a mettere la sua bandierina al polo nord geografico e putin ha reclamato gran pare dell'oceano artico territorio russo .

[lishi]

Originariamente inviato da Aldin

VAPORE ACQUEO: Il principale gas a effetto serra è il vapore acqueo (H2O), responsabile per circa due terzi dell’effetto serra naturale anche se non mancano opinioni secondo cui il vapore acqueo sarebbe responsabile fino al 98% dell'effetto serra. Nell’atmosfera, le molecole di acqua catturano il calore irradiato dalla terra diramandolo in tutte le direzioni, riscaldando così la superficie della terra prima di essere irradiato nuovamente nello spazio. Il vapore acqueo atmosferico è parte del ciclo idrologico, un sistema chiuso di circolazione dell’acqua – una risorsa non infinita – dagli oceani e dai continenti verso l’atmosfera in un ciclo continuo di evaporazione, traspirazione, condensazione e precipitazione. Tuttavia l’aria calda può assorbire molta più umidità e di conseguenza le temperature in aumento intensificano ulteriormente l’aumento di vapore acqueo in atmosfera e quindi il cambiamento climatico.

Fonte: wikipedia

La frase è ambigua, il fatto che il vapore acqueo sia responsabile per due terzi del effetto serra non vuol dire nulla. Effetto serra è un fenomeno che esiste di già in natura altrimenti il nostro pianeta sarebbe molto più freddo di quello che è adesso.

La questione è: effetto serra causato dalla CO2 in eccesso è causa del leggero aumento di temperatura avvenuto nei ultimi anni?

[Aldin]

No, è solo l'esempio che l'aumento del clima dovuto a fattori naturali ha un effetto a catena, dove il CO2 ricopre un ruolo secondario.