Terremoto Abruzzo - Parliamone qui

[Freeskis]

Originariamente inviato da blade9722

No, semplicemente, visto che ha espresso opinioni che non richiedono nessuna conoscenza specifica, che venga equiparato a quello di un salumiere o di una cassiera.

[nellolo]

Originariamente inviato da blade9722

...se come prima frase anticipi la tua esperienza professionale e i tuoi titoli di studio, e' lecito aspettarsi che tu poi faccia uso dei medesimi.

L'uso che credo di aver fatto della qualificazione professionale, evidentemente a te è sfuggito, ma non ad altri, e consiste nell'attendibilità scientifica.
Che è cosa diversa dal parere espresso dal salumiere (con tutto il rispetto): le sue sono opinioni, appunto, le mie no.

[M@gic]

Originariamente inviato da Freeskis

Io sono per la massima libertà di espressione, ci mancherebbe...
Ma non mi sento di dar torto a blade, se ho ben capito a cosa si riferisce in particolare.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da nellolo

L'uso che credo di aver fatto della qualificazione professionale, evidentemente a te è sfuggito, ma non ad altri, e consiste nell'attendibilità scientifica.
Che è cosa diversa dal parere espresso dal salumiere (con tutto il rispetto): le sue sono opinioni, appunto, le mie no.

Mi spieghi per favore cosa c'è di scientifico in...

Non lasciatevi ingannare ancora una volta, quella di Giuliani è una vera bufala, messa sui media per dirottare l'attenzione (ancora una volta) dal problema vero: il pessimo lavoro di progettisti e costruttori, che per arricchirsi hanno lavorato male costruendo edifici che dovevano solo danneggiarsi ma senza seppellire le persone.

A parte che così formulato non è attendibile e l'avevo scritto poco sopra, cosa ci sarebbe da dirottare? Quello che ormai tutti hanno sotto gli occhi?

[jumpjack]

Mi piacerebbe studiarmi i tracciati dei sismografi di questi giorni.
Qualcuno sa dove trovarli? Li ho visti postati da qualcuno, ogni tanto...

Io ho trovato questi siti:
http://www.orfeus-eu.org/cgi-bin/wil...berII_page4.pl (scaricamento dati: in che formato? Come leggerli?)

http://web.ics.purdue.edu/~braile/ed...#Downloading_2 (programma per storico e tempo reale)

http://www.geonet.org.nz/resources/b...ata/index.html (scaricamento dati)

Ho gia visto il thread su GEE, ma quel prog non dà dati storici.

[blade9722]

Originariamente inviato da Freeskis

Dunque, il suo intervento, riassunto all'essenziale consiste nel dire:

- Giuliani e' un buffone
- E' stata data enfasi a questo ciarlatano per distogliere l'attenzione dell'opinione pubblica sulle vere responsabilita'
- Le case sono crollate perche' sono state costruite male
- Occorre sbattere in galera chi ha costruito tali case
- I colpevoli sono ben noti, ma siamo in Italia e non verranno puniti

Ora, si tratta di discorsi che in questi giorni puoi sentire ripetuti in qualsiasi locale e da qualsiasi persona, che non posseggono di certo due lauree o 12 anni di esperienza.

Non e' che se premetti "sono un geologo", e poi scrivi un parere da uomo comune, automaticamente diventa un parere da geologo. Quando si richiede un parere professionale ci si aspetta che chi fornisce il servizio attinga a conoscenze specifiche, che il cliente non possiede.

[M@gic]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Mi spieghi per favore cosa c'è di scientifico in...

A parte che così formulato non è attendibile e l'avevo scritto poco sopra, cosa ci sarebbe da dirottare? Quello che ormai tutti hanno sotto gli occhi?

Sopratutto quando l'introduzione al discorso comincia così:

"Scusate se approfitto di questo spazio per fare un po' di chiarezza sul tema "Giuliani"."

Questo a prescindere dal fatto che la persona in questione sia un taroccaro o meno.

[nellolo]

L'unica domanda "tecnica" è stata posta da Ileana, e a quella ho risposto (spero non da salumiere).
Per il resto, lo ribadisco, non mi sembra il luogo adatto per entrare troppo nello specifico, ma la differenza tra opinioni e dati, ritengo sia costituita dall'attendibilità di chi parla.
La stessa cosa detta da un addetto ai lavori o da un passante, assume significato diverso.
Ma è evidente che per te non ho abbastanza attendibilità.
Pazienza, non piangerò per questo.
Chiuso il discorso.

[blade9722]

Originariamente inviato da nellolo

L'uso che credo di aver fatto della qualificazione professionale, evidentemente a te è sfuggito, ma non ad altri, e consiste nell'attendibilità scientifica.
Che è cosa diversa dal parere espresso dal salumiere (con tutto il rispetto): le sue sono opinioni, appunto, le mie no.

Ah, OK.

Io ho sette lauree, 24 anni di esperienza professionale, e dico che <qualsiasi cosa vi venga in mente>. Siccome ho premesso che ho sette lauree e 24 anni di esperienza professionale, il <qualsiasi cosa vi venga in mente> non e' una opinione, ma e' verita' scientifica.

Per qualcuno potrebbe andar bene, ma non per tutti.....

[nellolo]

Una precisazione: non ho detto che Giuliani è un buffone né un ciarlatano.
Gli studi sul contenuto di radon dell'aria e dell'acqua dei pozzi profondi vanno avanti da un paio di decenni, e questo è un fatto attinente all'attività di un laboratorio di sismologia.
Purtroppo per far sì che i risultati di tali studi possano avere una utilità pratica in protezione civile, è necessario riuscire a determinare 3 fattori con esattezza: luogo, entità e tempo del sisma in studio.
Non siamo ancora in grado di determinare questi 3 parametri, quindi qualsiasi notizia che esca da un laboratorio non solo non raggiunge l'obiettivo di protezione civile, ma determina danni sia organizzativi (es. falsi allarmi) che psicologici ("teoria del complotto").
La mortadella tagliata fine o spessa?

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da M@gic

Sopratutto quando l'introduzione al discorso comincia così:

"Scusate se approfitto di questo spazio per fare un po' di chiarezza sul tema "Giuliani"."

Questo a prescindere dal fatto che la persona in questione sia un taroccaro o meno.

Appunto. La chiarificazione è stata leggermente...ehm...politica . Mi aspettavo casomai una confutazione più "scientifica".

[M@gic]

Originariamente inviato da nellolo

Una precisazione: non ho detto che Giuliani è un buffone né un ciarlatano.
Gli studi sul contenuto di radon dell'aria e dell'acqua dei pozzi profondi vanno avanti da un paio di decenni, e questo è un fatto attinente all'attività di un laboratorio di sismologia.
Purtroppo per far sì che i risultati di tali studi possano avere una utilità pratica in protezione civile, è necessario riuscire a determinare 3 fattori con esattezza: luogo, entità e tempo del sisma in studio.
Non siamo ancora in grado di determinare questi 3 parametri, quindi qualsiasi notizia che esca da un laboratorio non solo non raggiunge l'obiettivo di protezione civile, ma determina danni sia organizzativi (es. falsi allarmi) che psicologici ("teoria del complotto").
La mortadella tagliata fine o spessa?

Fine, si deve sciogliere in bocca.

[M@gic]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Appunto. La chiarificazione è stata leggermente...ehm...politica . Mi aspettavo casomai un discorso più "scientifico".

Viste le premesse...

[dantes76]

Originariamente inviato da Ileana

Forse qualcuno ha già risposto, se si mi scuso, ma non riesco a rileggermi tutto:
E' normale che l'epicentro si stia spostando? Se si e se no, quasi spiegazioni ci sono?

La sequenza sismica dell'Aquilano - aprile 2009
Aggiornato il 10 aprile alle ore 07.
La zona dell'Aquila è stata colpita da un forte terremoto (Ml=5.8 Mw= 6.2) il 6 Aprile 2009 alle ore 03:33.

A quattro giorni dalla scossa principale della sequenza, la Rete Sismica Nazionale ha localizzato diverse centinaia di repliche. Le più forti sono avvenute alle 01:15, alle 11:26 e alle 19:47 del 7 aprile 2009, rispettivamente con magnitudo Richter pari a 4.8, 4.7 e 5.3; l'8 aprile non sono state registrate forti scosse. Il 9 aprile sono stati localizzati tre eventi di rilievo: alle 00:46 (Ml=4.3), alle 02:52 (Ml=5.1) e alle 21:39 (Ml=4.9).
Gli eventi del 7 aprile hanno interessato principalmente il settore intorno alla città dell'Aquila e quello sud-orientale (Onna, Fossa, Ocre), mentre quelli del 9 aprile sono stati localizzati principalmente in una zona a nord della città dell'Aquila, verso Barete, Pizzoli, Campotosto.

La distribuzione in pianta delle repliche evidenzia molto bene l'area interessata dalla sequenza sismica, che si estende per circa 25 km in direzione NordOvest-SudEst, parallelamente all'asse della catena Appenninica, dal lago di Campotosto a Rocca di Mezzo. La replica più forte, registrata alle 19:47 del 7 aprile (Ml=5.3), ha interessato il settore più meridionale dell'area, in prossimità dei centri di San Martino d'Ocre, Fossa, San Felice d'Ocre, dove erano state localizzate piccole scosse nella giornata del 7 aprile. L'evento del 9 aprile di Ml=5.1 è localizzato invece più a nord, lungo una struttura di più limitata estensione.

La direzione dell'allineamento è consistente con la direzione delle principali faglie note nella zona, alllineate in direzione Appenninica. Ciò è anche mostrato dai meccanismi focali delle scosse principali che indicano che le faglie attivate sono di tipo estensionale con direzione Nord-Ovest/Sud-Est e asse di estensione Nord-Est/Sud-Ovest. I terremoti della sequenza sono avvenuti tutti nella crosta superiore, entro 10-12 km. Soltanto gli eventi più recenti, compresi quelli di Ml=5.3 e Ml=5.1, sono leggermente più profondi, intorno ai 15 km. La faglia responsabile della scossa principale si estende per circa 15 km lungo la catena appenninica e presenta una immersione da Nord-Est verso Sud-Ovest. La città dell'Aquila risulta quindi ubicata direttamente sopra la faglia.

http://www.ingv.it/

[rondinix]

Come si possono riassumere decine di anni di studi sulla prevenzione/previsione sismica...in un post?

@Tutti "gli uomini comuni"...basta iscriversi presso un corso di geologia, presso una delle università italiane...studiare(sopratutto sismologia a livello storico)...per capire quanto di ciò che ha detto Giuliani sia attendibile...

Poi...blade...evitiamo questi commenti proprio fuori luogo, perchè scusa eh...sarà anche vero che una persona, solo perchè ha esperienza, non possiede la verità assoluta...ma è anche vero che una persona con 2 lauree ed esperienza lavorativa diretta nel settore, è sicuramente più attendibile di te, che ti attacchi a Giuliani basandoti su non so quali dati lui abbia fornito. Per non parlare poi del fatto dell'enorme comunità scientifica che studia gli eventi sismici da anni...sìsì tutti stupidi e paraculi...Giuliani invece deve essere osannato...

Edit: Ricordo che Giuliani non ha dimostrato un bel niente per ora....e non dimostrerà un bel niente, perchè le sue teorie sono già state provate come, inattendibili diversi anni fa.

Re-edit: Il fatto che una persona citi la sua esperienza lavorativa, per rafforzare la sua posizione, NON lo obbliga a fornire spiegazioni scientifiche, che richiederebbero mesi di preparazione per essere comprese da tutti.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da nellolo

Una precisazione: non ho detto che Giuliani è un buffone né un ciarlatano.

Beh, hai affermato che è una vera bufala.

Gli studi sul contenuto di radon dell'aria e dell'acqua dei pozzi profondi vanno avanti da un paio di decenni, e questo è un fatto attinente all'attività di un laboratorio di sismologia.

Il primo caso in cui sono stati rilevati eventi correlati risalgono al terremoto in Uzbekistan del 1966.

La mortadella tagliata fine o spessa?

Sottile, grazie

[dantes76]

Originariamente inviato da rondinix

Come si possono riassumere decine di anni di studi sulla prevenzione/previsione sismica...in un post?

@Tutti "gli uomini comuni"...basta iscriversi presso un corso di geologia, presso una delle università italiane...studiare(sopratutto sismologia a livello storico)...per capire quanto di ciò che ha detto Giuliani sia attendibile...

Poi...blade...evitiamo questi commenti proprio fuori luogo, perchè scusa eh...sarà anche vero che una persona, solo perchè ha esperienza, non possiede la verità assoluta...ma è anche vero che una persona con 2 lauree ed esperienza lavorativa diretta nel settore, è sicuramente più attendibile di te, che ti attacchi a Giuliani basandoti su non so quali dati lui abbia fornito. Per non parlare poi del fatto dell'enorme comunità scientifica che studia gli eventi sismici da anni...sìsì tutti stupidi e paraculi...Giuliani invece deve essere osannato...

giualiani non ha fornito nessun studio, e non ha fornito nemmeno una virgola in merito a un qualsiasi metodo scientifico... quindi quando leggi qualcuno che supportya l'idea di giuliani[????] valutalo di conseguenza.

[dantes76]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Beh, hai affermato che è una vera bufala.

Il primo caso in cui sono stati rilevati eventi correlati risalgono al terremoto in Uzbekistan del 1966.

Sottile, grazie

pure tu con il cartomante?

il radon e studiato da 50 anni... embe'?? dopo 50 anni scatta il bonus?

il cancro e' studiato da piu' tempo..

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da dantes76

pure tu con il cartomante?

il radon e studiato da 50 anni... embe'?? dopo 50 anni scatta il bonus?

il cancro e' studiato da piu' tempo..

Ma scherzi ? Io con il "previdente" ? Il discorso semmai è un attimino diverso . Compreso quello di blade9722

[generals]

Originariamente inviato da rondinix

Come si possono riassumere decine di anni di studi sulla prevenzione/previsione sismica...in un post?

@Tutti "gli uomini comuni"...basta iscriversi presso un corso di geologia, presso una delle università italiane...studiare(sopratutto sismologia a livello storico)...per capire quanto di ciò che ha detto Giuliani sia attendibile...

Poi...blade...evitiamo questi commenti proprio fuori luogo, perchè scusa eh...sarà anche vero che una persona, solo perchè ha esperienza, non possiede la verità assoluta...ma è anche vero che una persona con 2 lauree ed esperienza lavorativa diretta nel settore, è sicuramente più attendibile di te, che ti attacchi a Giuliani basandoti su non so quali dati lui abbia fornito. Per non parlare poi del fatto dell'enorme comunità scientifica che studia gli eventi sismici da anni...sìsì tutti stupidi e paraculi...Giuliani invece deve essere osannato...

Edit: Ricordo che Giuliani non ha dimostrato un bel niente per ora....e non dimostrerà un bel niente, perchè le sue teorie sono già state provate come, inattendibili diversi anni fa.

Re-edit: Il fatto che una persona citi la sua esperienza lavorativa, per rafforzare la sua posizione, NON lo obbliga a fornire spiegazioni scientifiche, che richiederebbero mesi di preparazione per essere comprese da tutti.

tutto quello che vuoi resta però un solo "FATTO": lui ha previsto un terremoto (con al max una live imprecisione temporale e territoriale) mentre gli altri Direttori, Dirigenti, Superpagati brancolano nel buio e non aggiungono niente a quello che l'uomo comune conosce e soprattutto può fare. Dopo il verificarsi del terremoto/terremoti l'utilià di questi studi è zero se non è finalizzata (Neanche in un prossimo futuro) alla previsione