sono caduto vittima di un paradosso, chi mi tira fuori??

Originariamente inviato da HolidayEquipe™

non mi convince una cosa...
la storia del delinquente...
in realta' i delinquenti si uniscono...e spesso meglio dei non delinquenti...
basti pensare alle allenaze tra clan mafiosi...
ma queste magari saranno solo eccezioni...però ci sono...

Parlo del delinquente antisociale, il balordo che delinque non per trarre vantaggio ma in modo istintivo.

La delinquenza organizzata dimostra ancora l'utilita' della collaborazione.

[brochure]

Originariamente inviato da mamo139

ad esempio: se una persona si alza per lasciare il posto a sedere a una vecchietta prima di compiere il gesto l'ha pesato inconsciamente: è di piu l'utilià materiale che ricavo dallo stare seduto o è di piu l'utilità immateriale che ricavo dal senso di felicità del vedere la vecchietta che sta seduta senza faticare e rischiare di cadere? quindi c'è chi si alzerà per fare un favore alla vecchietta e chi non lo farà...

Sai che risate grasse per tutto l'autobus se la vecchietta cade?
E più risate per tutti = meno stress, meno stress = più efficienza, più efficienza = più utilità .

Si fa per ridere, eh!

[HolidayEquipe™]

Originariamente inviato da brochure

Sai che risate grasse per tutto l'autobus se la vecchietta cade?
E più risate per tutti = meno stress, meno stress = più efficienza, più efficienza = più utilità .

Si fa per ridere, eh!

magari l vecchietta batte la testa e muore...
1 bocca in meno da sfamare
1 pensione in meno da dare
1 posto in più sull'autobus

scusate non ho resistito

Dalle tabelle di mortalita' dell'ISTAT risulta che hai il 90% di probabilita' di diventare vecchio.

Originariamente inviato da mixkey

Dalle tabelle di mortalita' dell'ISTAT risulta che hai il 90% di probabilita' di diventare vecchio.

Ed essendo consapevole di cio' cedi il posto.
Io credo che tutto cio' che facciamo sia solo il frutto di reazioni chimiche che mio nonno chiamava destino.

[trallallero]

Originariamente inviato da mixkey

Io credo che tutto cio' che facciamo sia solo il frutto di reazioni chimiche che mio nonno chiamava destino.

Bella sta frase

[wolverine]

E se arrivasse un uomo nudo e senza cacchio in terapia di tapioco come se fosse antani?

[baolian]

Originariamente inviato da mamo139

mentre studiavo curve di utilità mi è venuto da pensare che si potrebbe vedere ogni persona come una persona che massimizza la sua utilità...

a questo punto mi sono chiesto: se ogni persona massimizza la sua utilità perche è stupido non farlo allora perche la gente fa cosa buone e altruiste?

la risposta alla domanda è questa: la massimizzazione dell'utilità di un individuo non dipende solo dalle cose terrene ma anche dalle cose immateriali...
ad esempio: se una persona si alza per lasciare il posto a sedere a una vecchietta prima di compiere il gesto l'ha pesato inconsciamente: è di piu l'utilià materiale che ricavo dallo stare seduto o è di piu l'utilità immateriale che ricavo dal senso di felicità del vedere la vecchietta che sta seduta senza faticare e rischiare di cadere? quindi c'è chi si alzerà per fare un favore alla vecchietta e chi non lo farà...

questo vale per tutte le cose, dachi va in africa ad aiutare la gente a chi accumula soldi e se li spende in cretinate a chi fa beneficenza. tutte scelte dettate da cio che ogni persona preferisce fare.

ora posto che tutti massimizzano la loro utilità che pesa in modo diverso le cose... come faccio a distinguere uan persona buona da una cattiva? entrambe semplicemente fanno quello che è meglio per loro...
concludendo il ragionamento l'assassino e la persona piu altruista del mondo non hanno entrambi che massimizzato la loro utilità, nulla di piu... e quindi come faccio a valutare l'una migliore dell'altra??

questa conclusione non mi piace per niente... me la distruggete perfavore?

grazie

Non posso distruggerla perchè è più o meno la stessa conclusione cui sono arrivato anch'io.

Al più posso rafforzarla:
definiamo buona la persona che massimizza la propria utilità (per usare la stessa terminologia) dando beneficio ad altri, viceversa definiamo cattiva la persona che massimizza la propria utilità danneggiando gli altri.

Ciò è comunque una visione utilitaristica in quanto noi siamo gli altri (rispetto alla persona in questione)!

[mamo139]

Originariamente inviato da baolian

Non posso distruggerla perchè è più o meno la stessa conclusione cui sono arrivato anch'io.

Al più posso rafforzarla:
definiamo buona la persona che massimizza la propria utilità (per usare la stessa terminologia) dando beneficio ad altri, viceversa definiamo cattiva la persona che massimizza la propria utilità danneggiando gli altri.

fin qui ci sono anche io...

Originariamente inviato da baolian

Ciò è comunque una visione utilitaristica in quanto noi siamo gli altri (rispetto alla persona in questione)!

a questo non avevo mai pensato ma è perfettamente coerente...

[trallallero]

http://www.corriere.it/cronache/09_a...4f02aabc.shtml

http://www.peoplewhositinthedisabili...ycrutches.com/

[M4rk191]

la questione è semplice, non esiste l'altruismo. Ognuno fà ciò che fà solo per sé stesso; è un dato di fatto, nessuno può dire il contrario. Se vado ad aiutare le eprsone è perché non facendolo, e sapendo di poter dare aiuto, proverei un senso d'angoscia e non sarei felice, quindi, per evitare ciò ed ottenere la felicità aiuto le persone, ma l'ho fatto per me, non per gli altri. Prima di pensare a quanto sia altruista una persona (tra l'altro altruista non ha alcun senso per me), pensiamo a perché quella persona aiuta gli altri, magari scopriamo che aiuta gli altri solo perché ha fatto qualcosa che lo ha reso infelice, e tenta di recuperare la felicità facendo qualcosa che migliori la situazione. Come riconoscere una persona buona da una cattiva? in effetti non si può, o meglio, non ha senso, in quanto, seguendo il ragionamento appena fato, tutti facciamo ciò che facciamo per raggiungere la nostra felicità, e non per accrescere quella degli altri. Sicuramente si potremmo dire che una buona persona riesce ad essere felice più di una cattiva persona che invece fà delle cose di cui si pente, e poi non fà nulla per rimediare. Questa è l'unica differenza che trovo tra i vari tipi di persone.

[Ja]{|e]

IMHO è la forma mentis dettata dalla civiltà in cui si vive che decide ciò che è bene e ciò che è male, anche se poi ognuno fa di testa propria a seconda di quanto pensa a se stesso o meno, altrimenti non ci sarebbero così tante differenze nell'agire per il bene della collettività nelle diverse culture del mondo...

[Sbam]

L'uomo agisce per soddisfare i suoi bisogni, che essi siano moralmente o meno accettabili. La massimizzazione dell'utilità non ha nulla a che fare con questioni morali, ecco la soluzione del paradosso. Non puoi giudicare il bene o il male valutandolo sulla base della soddisfazione di un bisogno dell'uomo, per fare una cosa del genere sarebbe logico introdurre una valutazione delle esternalità, se proprio volessimo mantenerla su principi economici!
Modifico per aggiungere (come già detto sopra) che l'altruismo "non esiste": se faccio volontariato lo faccio per soddisfare un mio bisogno (sentirmi utile, per seguire la mia religione,ecc..). Ovviamente a cambiare rispetto all'azione di un assassino è l'esternalità prodotta.