x il PDL l'effetto serra non esiste: dell'utri, cambiamente non dannosi

[FabioGreggio]

Ma Dell'Utri si interessa anche di quantistica o di botanica sperimentale?

Dopo Carfagna
Carlucci
Bondi
Calderoli

lo sciocchezzaio PdL con Dell'Utri ha fatto l'anpleine

Ma basta dai !!!!! A Coltivare barbabietole rosse!!

fg

[jan]

Originariamente inviato da Aldin

Avrebbero dovuto rifiutare?

mahh e io come faccio a dirlo... ci sono un paio di fattori da tenere in considerazione quando si fanno certe scelte ... etica e dignità.
poi ognunno decide secondo coscenza valutando se è il caso di fare una ricerca sul surriscaldamento del pianeta pagata dalle case petrolifere

[kaysersoze]

A tutti quelli che sostengono (in parte a ragion veduta) che il riscaldamento globale è un fenomeno ciclico riposto un grafico in cui si nota come sia correlazionata l'aumento della Co2 con l'aumento della temperatura



Visto che aumentando la Co2 aumentano anche le temperature e visto che l'emissioni di Co2 antropiche salgono inesorabilmente dall'industrializzazione è tanto difficile per voi trovarne un nesso????

[lishi]

Originariamente inviato da drakend

Non l'avevo visto perché non leggo i post a me non indirizzati, comunque è come chiedere all'oste se il vino che beve è buono...


E chi dice che un processo climatico che cambia rapidamente è indice di maggiore allarme di uno che cambia più lentamente? Chi dice che non sia una tendenza comunque normale? È tutta una questione di interpretazione...

Chi lo dice? la maggioranza dei esperti del settore. Ti rigiro quello che hai detto a me. Sono tutti idioti, politicizzati, schiavi delle multinazionali etc?

Ad ogni modo io sono completamente a favore delle rinnovabili, dell'eolico in particolare.
Io non ci vedo però niente di male nell'avere un parco eolico con a fianco una bella centrale termoelettrica a carbone!


Grazie per la lezione di buona educazione...
Mi era proprio sfuggito il parere dell'oste sul suo vino...

Ridurre uso dei combustibili fossili è assolutamente conveniente, ovvio che non si potrà cambiare tutto in quanto impraticabile(forse tranne quando avremo una fusione nucleare realizzabile)

[ConteZero]

Originariamente inviato da Aldin

Avrebbero dovuto rifiutare?

Gli scienziati (letterale) si, in quanto uomini di scienza non dovevano partecipare ad una pagliacciata di questo genere.
Gli altri a seconda del loro amor proprio e della loro "fede politica", in quanto se s'antepone la seconda al primo allora hanno fatto bene ad accettare.

[drakend]

Originariamente inviato da kaysersoze

Visto che aumentando la Co2 aumentano anche le temperature e visto che l'emissioni di Co2 antropiche salgono inesorabilmente dall'industrializzazione è tanto difficile per voi trovarne un nesso????

Se vogliamo proprio sforzarci a trovare nessi allora anche i tanti avvistamenti di alieni sono indice di un'imminente invasione... è tanto difficile trovare il nesso?
L'aumento dell'anidride carbonica nell'atmosfera e l'aumento della temperatura possono benissimo essere fenomeni del tutto casuali che, per semplice coincidenza, si trovano a crescere contemporaneamente. Non c'è nessuna prova scientifica che dice che l'aumento della temperatura è sicuramente causato dai gas serra di origine antropica. Sono solo deduzioni e intuizioni, un po' come l'ipotetica esistenza di ulteriori dimensioni nella teoria delle stringhe.

Originariamente inviato da lishi

Chi lo dice? la maggioranza dei esperti del settore. Ti rigiro quello che hai detto a me. Sono tutti idioti, politicizzati, schiavi delle multinazionali etc?

Tutti no, ma una bella fetta sì: ti sei dimenticato di citare quelli che sono sempre a caccia di finanziamenti, che sono molto numerosi!
Che la comunità scientifica stia assumendo una conformazione di setta è dimostrato dall'ostruzionismo che viene fatto verso tutti i fenomeni che non siano spiegabili bene con le teorie consolidate: il caso della fusione fredda è lampante. Poi c'è anche il frequente uso di riferimenti religiosi, come ad esempio definire l'ipotetico bosone di Higgs come la particella di Dio ecc.

Ridurre uso dei combustibili fossili è assolutamente conveniente, ovvio che non si potrà cambiare tutto in quanto impraticabile(forse tranne quando avremo una fusione nucleare realizzabile)

Si tratta di una scelta semplicemente OVVIA per ragioni politiche (non si dipende più dagli arabi), per ragioni economiche (si sostituisce una fonte LIMITATA con una illimitata), ambientali (non si inquina). Naturalmente l'ultimo punto può sembrare in contraddizione con quanto sostengo verso l'effetto serra: secondo me i combustibili fossili inquinano nel senso che fanno male alla nostra salute, ma non è che si mettono ad aumentare la temperatura della Terra. Anche il solo pensare una bestialità simile è ridicolo...

[ConteZero]

Originariamente inviato da drakend

Se vogliamo proprio sforzarci a trovare nessi allora anche i tanti avvistamenti di alieni sono indice di un'imminente invasione... è tanto difficile trovare il nesso?
L'aumento dell'anidride carbonica nell'atmosfera e l'aumento della temperatura possono benissimo essere fenomeni del tutto casuali che, per semplice coincidenza, si trovano a crescere contemporaneamente. Non c'è nessuna prova scientifica che dice che l'aumento della temperatura è sicuramente causato dai gas serra di origine antropica. Sono solo deduzioni e intuizioni, un po' come l'ipotetica esistenza di ulteriori dimensioni nella teoria delle stringhe.


Tutti no, ma una bella fetta sì: ti sei dimenticato di citare quelli che sono sempre a caccia di finanziamenti, che sono molto numerosi!
Che la comunità scientifica stia assumendo una conformazione di setta è dimostrato dall'ostruzionismo che viene fatto verso tutti i fenomeni che non siano spiegabili bene con le teorie consolidate: il caso della fusione fredda è lampante. Poi c'è anche il frequente uso di riferimenti religiosi, come ad esempio definire l'ipotetico bosone di Higgs come la particella di Dio ecc.


Si tratta di una scelta semplicemente OVVIA per ragioni politiche (non si dipende più dagli arabi), per ragioni economiche (si sostituisce una fonte LIMITATA con una illimitata), ambientali (non si inquina). Naturalmente l'ultimo punto può sembrare in contraddizione con quanto sostengo verso l'effetto serra: secondo me i combustibili fossili inquinano nel senso che fanno male alla nostra salute, ma non è che si mettono ad aumentare la temperatura della Terra. Anche il solo pensare una bestialità simile è ridicolo...

Tutto (o quasi) il mondo crede in qualcosa di ridicolo.
E'arrivato il grande saggio...

PS: Grazie per avermi dato del "ridicolo", a buon rendere.

[lishi]

Originariamente inviato da drakend

Se vogliamo proprio sforzarci a trovare nessi allora anche i tanti avvistamenti di alieni sono indice di un'imminente invasione... è tanto difficile trovare il nesso?
L'aumento dell'anidride carbonica nell'atmosfera e l'aumento della temperatura possono benissimo essere fenomeni del tutto casuali che, per semplice coincidenza, si trovano a crescere contemporaneamente. Non c'è nessuna prova scientifica che dice che l'aumento della temperatura è sicuramente causato dai gas serra di origine antropica. Sono solo deduzioni e intuizioni, un po' come l'ipotetica esistenza di ulteriori dimensioni nella teoria delle stringhe.

Aumento di CO2 è dovuto alle attività dell'uomo penso che quello non sia in discussione da nessuna parte.

Tutti no, ma una bella fetta sì: ti sei dimenticato di citare quelli che sono sempre a caccia di finanziamenti, che sono molto numerosi!
Che la comunità scientifica stia assumendo una conformazione di setta è dimostrato dall'ostruzionismo che viene fatto verso tutti i fenomeni che non siano spiegabili bene con le teorie consolidate: il caso della fusione fredda è lampante. Poi c'è anche il frequente uso di riferimenti religiosi, come ad esempio definire l'ipotetico bosone di Higgs come la particella di Dio ecc.

Elimina la fetta e rimangono comunque molti di più di quelle negazionisti(su cui devi comunque eliminare la stessa fetta quindi...)

Per la chiusura del mondo scientifico IMO non sbagli, si tratta, le critiche verso la fusione fredda avevano perfette ragioni tra cui la difficoltà di riprodurre il fenomeno e non piena comprensione del fenomeno(subito dopo annuncio centinaia di laboratori hanno provato a riprodurlo senza risultati, considerando che molte cose erano ignote anche ai scopritori e il sensazionalismo che se ne fatto la cosa ha avuto un impatto negativo sui sviluppi della tecnologia). Per i riferimenti religiosi si tratta solo di un nome cavolo.
E' ovvio che i scienziati non siano eccitati per cose che non si possono spiegare o riprodurre. Se io ti dico "Ho provato che la telecinesi esiste" ma non sono in grado di spiegarne il funzionamento o provarlo davanti a te con metodi di verifica scientifici mi prendi giustamente per un coglione oppure in malafede.

Si tratta di una scelta semplicemente OVVIA per ragioni politiche (non si dipende più dagli arabi), per ragioni economiche (si sostituisce una fonte LIMITATA con una illimitata), ambientali (non si inquina). Naturalmente l'ultimo punto può sembrare in contraddizione con quanto sostengo verso l'effetto serra: secondo me i combustibili fossili inquinano nel senso che fanno male alla nostra salute, ma non è che si mettono ad aumentare la temperatura della Terra. Anche il solo pensare una bestialità simile è ridicolo...

Mi sembra che la possibilità che certi gas siano in grado di creare effetto serra non sia in discussione. I negazionisti sostengono che aumento non sia dovuto a effetto serra ma a altre ragioni non eccezionali.

Poi perché il fatto sia una bestialità me lo devi spiegare.

[marcolinuz]

Originariamente inviato da kaysersoze

A tutti quelli che sostengono (in parte a ragion veduta) che il riscaldamento globale è un fenomeno ciclico riposto un grafico in cui si nota come sia correlazionata l'aumento della Co2 con l'aumento della temperatura

Visto che aumentando la Co2 aumentano anche le temperature e visto che l'emissioni di Co2 antropiche salgono inesorabilmente dall'industrializzazione è tanto difficile per voi trovarne un nesso????

Beh ma vuoi mettere questi tuoi grafici con le tesi di uno scrittore di romanzi?
Anche questo è un fenomeno ciclico naturale, è evidente che l'uomo fa parte della natura e quindi è naturale
Ah e il documentario pluripremiato di Al Gore ex vicepresidente degli USA basato su documenti scientifici è una barzelletta.

[drakend]

Originariamente inviato da ConteZero

PS: Grazie per avermi dato del "ridicolo", a buon rendere.

Io non sono un "grande saggio": ho solo le mie opinioni e le porto avanti, cercando di motivarle meglio che posso!
Ad ogni modo non ho detto che sei tu ridicolo, ma l'idea che le nostre misere attività possano avere un qualche effetto sul clima terrestre. Credo che sia alquanto diverso, non credi?

Originariamente inviato da lishi

Aumento di CO2 è dovuto alle attività dell'uomo penso che quello non sia in discussione da nessuna parte.

Ci sono altre fonti di anidride carbonica che non dipendono dall'uomo... tempo fa ho sentito di una riserva sotterranea di carbone che è in combustione da trent'anni e continua ad emettere anidride carbonica, giusto per fare un esempio... mi pare di averlo letto su Le Scienze, ma non ricordo di preciso.

Per la chiusura del mondo scientifico IMO non sbagli, si tratta, le critiche verso la fusione fredda avevano perfette ragioni tra cui la difficoltà di riprodurre il fenomeno e non piena comprensione del fenomeno. Per i riferimenti religiosi si tratta solo di un nome cavolo.

Un conto è assumere una posizione di critica costruittiva verso una teoria di frontiera che pone molti interrogativi, un altro è ostacolarla deliberatamente ed isolare coloro che la sostengono o sono anche semplicemente possibilisti...
Per quanto riguarda i termini religiosi ricordati che ogni parola ha un suo significato per cui già usare termini di origine religiosa in ambito scientifico fa capire che negli scienziati si incomincia ad insidiare il tarlo dell'onniscienza. C'è il concreto rischio che la comunità scientifica, dopo aver scritto la sua Bibbia (teoria delle particelle, relatività, ecc...), si chiuda in se stessa nel difenderla a prescindere da ogni evidenza contraria o presunta tale.

Mi sembra che la possibilità che certi gas siano in grado di creare effetto serra non sia in discussione. I negazionisti sostengono che aumento non sia dovuto a effetto serra ma a altre ragioni non eccezionali.

Quello che è in discussione difatti è che l'influenza antropica sia determinante... non che l'anidride carboni è un gas serra o meno.

Poi perché il fatto sia una bestialità me lo devi spiegare.

Perché gli esseri umani, rispetto alla Terra ed all'Universo tutto, sono delle formiche per cui ne dovranno passare di millenni prima che noi potremo influenzare anche solo minimamente i processi della natura...

[kaysersoze]

Originariamente inviato da drakend

Se vogliamo proprio sforzarci a trovare nessi allora anche i tanti avvistamenti di alieni sono indice di un'imminente invasione... è tanto difficile trovare il nesso?
L'aumento dell'anidride carbonica nell'atmosfera e l'aumento della temperatura possono benissimo essere fenomeni del tutto casuali che, per semplice coincidenza, si trovano a crescere contemporaneamente. Non c'è nessuna prova scientifica che dice che l'aumento della temperatura è sicuramente causato dai gas serra di origine antropica. Sono solo deduzioni e intuizioni, un po' come l'ipotetica esistenza di ulteriori dimensioni nella teoria delle stringhe.

lascia stare gli ufo e non buttiamola in caciara con esempi che non c'entrano assolutamente nulla con la questione!!!

E' dimostrato che l'aumento di Co2 in atmosfera è da attribuire all'uomo.
E' dimostrato che con l'aumento dellla Co2 in atmosfera sale anche il ivello medio delle temperature.

cosa vai cercando????

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da drakend

<cut>L'aumento dell'anidride carbonica nell'atmosfera e l'aumento della temperatura possono benissimo essere fenomeni del tutto casuali che, per semplice coincidenza, si trovano a crescere contemporaneamente. <cut>

Ma quando mai?
"Che la CO2 causi un riscaldamento dell'atmosfera è un fatto fisico. Nessun modello dell'atmosfera potrebbe provare o smentire un fatto che deriva dalle proprietà fisiche della molecola di CO2, ovvero dalla sua capacità di assorbire la radiazione infrarossa. Questa è una cosa nota da più di un secolo e che si misura in laboratorio"


Autolesionismo allo stato puro, a che pro? Per mantenere l'illusione di uno status-quo immutabile?

[kaysersoze]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Ma quando mai?
"Che la CO2 causi un riscaldamento dell'atmosfera è un fatto fisico. Nessun modello dell'atmosfera potrebbe provare o smentire un fatto che deriva dalle proprietà fisiche della molecola di CO2, ovvero dalla sua capacità di assorbire la radiazione infrarossa. Questa è una cosa nota da più di un secolo e che si misura in laboratorio"


Autolesionismo allo stato puro, a che pro? Per mantenere l'illusione di uno status-quo immutabile?

No semplicemente per non veder crollare le proprie convizioni e quelle dei rispettivi leader politici che stimano.

[drakend]

Originariamente inviato da kaysersoze

E' dimostrato che l'aumento di Co2 in atmosfera è da attribuire all'uomo.
E' dimostrato che con l'aumento dellla Co2 in atmosfera sale anche il ivello medio delle temperature.

È dimostrato da chi?
Il fatto che l'anidride carbonica sia un gas serra non significa che quella emessa dall'uomo sia in misura tale da influenzare il clima anche solo marginalmente, figuriamoci in modo determinante. Il trend di aumento della temperatura è semplicemente spiegabile con le fasi cicliche del clima, senza scomodare l'influenza antropica su di esso. È successo svariate volte nelle ere geologiche del passato, quando l'uomo manco esisteva...
I due trend di crescita dei due fenomeni (aumento temperatura ed aumento emissioni gas serra) possono tranquillamente essere casuali ed indipendenti fra loro. Non c'è uno straccio di prova sperimentale, che dimostri in modo indiscutibile, che uno influenza l'altro. Sono tutte deduzioni, intuizioni ed estrapolazioni fatte dagli scienziati: questi, per varie ragioni, hanno spesso l'interesse a forzare le interpretazioni e a fare previsioni catastrofiche.

cosa vai cercando????

Cerco di esporre le mie opinioni spiegandole.

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Ma quando mai?
"Che la CO2 causi un riscaldamento dell'atmosfera è un fatto fisico. Nessun modello dell'atmosfera potrebbe provare o smentire un fatto che deriva dalle proprietà fisiche della molecola di CO2, ovvero dalla sua capacità di assorbire la radiazione infrarossa. Questa è una cosa nota da più di un secolo e che si misura in laboratorio"

Difatti non ho mai negato che la co2 non sia un gas serra... ho solo detto che non è dimostrato da nessuna parte che la co2 emessa dall'uomo sia responsabile, anche solo marginalmente, dell'aumento della temperatura. Ricordati che osservare che i due trend sono entrambi in crescita non costituisce prova sperimentale. Può essere benissimo una banale coincidenza!

Originariamente inviato da kaysersoze

No semplicemente per non veder crollare le proprie convizioni e quelle dei rispettivi leader politici che stimano.

Il diversamente alto lo stimi tu, al massimo...
[OT]
I comunisti si stanno estinguendo perché sono come Berlusconi: chi non la pensa come loro è Berlusconiano, motirino azzurro indottrinato dalle tv del partito azienda!
Questo porta ad una semplificazione della realtà davvero imbarazzante, portandoli a staccarsi completamente dalla realtà del Paese, dalle necessità della gente eccetera.
[/OT]
(Considerazione generale non legata all'utente quotato, naturalmente)

[ConteZero]

No ?
Per dirne una le ricerche delle società petrolifere dicono che circa il 20% del petrolio mondiale è già stato usato.
E sono cento anni che l'energia si ottiene tramite petrolio, carbone, gas.
Aggiungici che la stragrande maggioranza delle lavorazioni (siderurgiche e chimiche) sprigiona CO2 e vedi un po'quanta anidride carbonica "produce" (indirettamente) l'uomo.
E non è che puoi parlarmi di 30 anni di carbone sotto terra che brucia (argomento un po'a cazzo anche perché per bruciare e generare anidride carbonica avrebbe bisogno d'ossigeno) e paragonarmelo ad un altoforno in cui si produce acciaio (che pure lui "brucia" da trent'anni, ma a temperature ben superiori).

[drakend]

Originariamente inviato da ConteZero

No ?
Per dirne una le ricerche delle società petrolifere dicono che circa il 20% del petrolio mondiale è già stato usato.
E sono cento anni che l'energia si ottiene tramite petrolio, carbone, gas.
Aggiungici che la stragrande maggioranza delle lavorazioni (siderurgiche e chimiche) sprigiona CO2 e vedi un po'quanta anidride carbonica "produce" (indirettamente) l'uomo.

E chi dice che la quantità complessiva di co2 buttata in atmosfera sia comunque abbastanza da influenzare il clima in maniera anche solo marginale? Non dico determinante, mi accontento anche di qualche evidenza scientifica che dimostri un'influenza marginale!

E non è che puoi parlarmi di 30 anni di carbone sotto terra che brucia (argomento un po'a cazzo anche perché per bruciare e generare anidride carbonica avrebbe bisogno d'ossigeno) e paragonarmelo ad un altoforno in cui si produce acciaio (che pure lui "brucia" da trent'anni, ma a temperature ben superiori).

Ah no?
http://amici-in-allegria.spaces.live...938!2561.entry
http://www.focus.it/Mondo/news/Bruci...ottoterra.aspx


Ad ogni modo non significa che l'anidride carbonica immessa nell'atmosfera sia la responsabile dell'aumento della temperatura. Anche perché qua molti dimenticano che l'anidride carbonica viene trasformata in ossigeno dalle piante...

[lishi]

Originariamente inviato da drakend

Io non sono un "grande saggio": ho solo le mie opinioni e le porto avanti, cercando di motivarle meglio che posso!
Ad ogni modo non ho detto che sei tu ridicolo, ma l'idea che le nostre misere attività possano avere un qualche effetto sul clima terrestre. Credo che sia alquanto diverso, non credi?


Ci sono altre fonti di anidride carbonica che non dipendono dall'uomo... tempo fa ho sentito di una riserva sotterranea di carbone che è in combustione da trent'anni e continua ad emettere anidride carbonica, giusto per fare un esempio... mi pare di averlo letto su Le Scienze, ma non ricordo di preciso.

Le attività umane sono il maggior produttore di anidride carbonica anche una miniera di carbone che brucia da 30anni è comunque poca cosa considerando tutte le attività umane.(non so di quale caso parli tu ma mi sembra che c'è una miniera in Cina che brucia orma da un sacco di tempo per un incidente causato dall'uomo).

Se ci pensi una miniera che brucia per 30 anni e poca cosa visto tutto il carbone bruciato dall'uomo tirato fuori da migliaia di miniere nello stesso periodo.

Un conto è assumere una posizione di critica costruittiva verso una teoria di frontiera che pone molti interrogativi, un altro è ostacolarla deliberatamente ed isolare coloro che la sostengono o sono anche semplicemente possibilisti...

Come detto subito dopo annuncio ci sono stati centinaia di tentativi di riprodurre effetto senza risultati, questo legato alle alte aspettative ha causato un effetto negativo su tutto argomento.
Rispetto alla fusione nucleare tradizionale ha ricevuto meno attenzione(visto la fumosità sia nella teoria che nella pratica) ma le ricerche comunque sono andati avanti lo stesso sia con fondi pubblici che privati.

Per quanto riguarda i termini religiosi ricordati che ogni parola ha un suo significato per cui già usare termini di origine religiosa in ambito scientifico fa capire che negli scienziati si incomincia ad insidiare il tarlo dell'onniscienza. C'è il concreto rischio che la comunità scientifica, dopo aver scritto la sua Bibbia (teoria delle particelle, relatività, ecc...), si chiuda in se stessa nel difenderla a prescindere da ogni evidenza contraria o presunta tale.

Mi sembra che il termine particella di dio sia stata scelta perché se non sbaglio tale particella dovrebbe essere un blocco costituente di tutta la materia, mi sembra più una licenza poetica che una scelta filosopsicologica.
Riguardo il tarlo dell'onniscienza non ti preoccupare, se il mondo scientifico è assolutamente convito che esistono particelle subatomiche verdi, ma un giorno arriva uno a dire che sono in realtà blu e lo dimostra con un metodo scientifico non importerà quanto il verde piaccia verrà accettata la teoria del blu.

Quello che è in discussione difatti è che l'influenza antropica sia determinante... non che l'anidride carboni è un gas serra o meno.


Perché gli esseri umani, rispetto alla Terra ed all'Universo tutto, sono delle formiche per cui ne dovranno passare di millenni prima che noi potremo influenzare anche solo minimamente i processi della natura...

Il buco dell'ozono mi sembra che sia causato dall'uomo, dire che è una causa esterna quando questa è apparsa nello stesso momento in cui uomo ha iniziato a diffondere sostanza in grado di distruggere ozono nell'atmosfera è chiudersi gli occhi.

E chi dice che la quantità complessiva di co2 buttata in atmosfera sia comunque abbastanza da influenzare il clima in maniera anche solo marginale? Non dico determinante, mi accontento anche di qualche evidenza scientifica che dimostri un'influenza marginale!

I climatologi penso. Per una ricerca c'è ne sono a bizzeffe una ricerca su google te ne trova migliaian oppure cerca greenhouse effect su wikipedia e guarda le fonti a piede pagina. ce ne sono svariati.
Questo è la prima che ho trovato(ma essendo un rapporto completo sono 114 pagine)
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/...Print_Ch01.pdf

[drakend]

Originariamente inviato da lishi

Le attività umane sono il maggior produttore di anidride carbonica anche una miniera di carbone che brucia da 30anni è comunque poca cosa considerando tutte le attività umane.(non so di quale caso parli tu ma mi sembra che c'è una miniera in Cina che brucia orma da un sacco di tempo per un incidente causato dall'uomo).

Ok ma questo non dimostra che tali emissioni abbiano un'influenza anche solo marginale sul riscaldamento globale. Due trend che sono in crescita possono esserlo anche per caso...

Come detto subito dopo annuncio ci sono stati centinaia di tentativi di riprodurre effetto senza risultati, questo legato alle alte aspettative ha causato un effetto negativo su tutto argomento.
Rispetto alla fusione nucleare tradizionale ha ricevuto meno attenzione(visto la fumosità sia nella teoria che nella pratica) ma le ricerche comunque sono andati avanti lo stesso sia con fondi pubblici che privati.

Mah io ho letto su varie fonti che la fusione fredda è stata proprio ostacolata, ostracizzando gli scienziati che la sostenevano e chiudendo quasi ogni finanziamento alle ricerche in tale campo.

Il buco dell'ozono mi sembra che sia causato dall'uomo, dire che è una causa esterna quando questa è apparsa nello stesso momento in cui uomo ha iniziato a diffondere sostanza in grado di distruggere ozono nell'atmosfera è chiudersi gli occhi.

Il grafico che qualche utente ha postato prima parte dal 1880... da quanto tempo ci sono le misurazioni PRECISE della temperatura? Siamo ottimisti e diciamo due secoli: la fase di aumento della temperatura può benissimo essere iniziata molto prima della comparsa dei sumeri, per quello che ne sappiamo...

[lishi]

ho editato la mia risposta aggiungendo qualche altra informazione.

Originariamente inviato da drakend

Ok ma questo non dimostra che tali emissioni abbiano un'influenza anche solo marginale sul riscaldamento globale. Due trend che sono in crescita possono esserlo anche per caso...

Possono, ma si è approfondito la cosa con altri studi e la maggioranza schiacciate (sempre sti climatologi) ha raggiunto alla conclusioni che sono correlate

Mah io ho letto su varie fonti che la fusione fredda è stata proprio ostacolata, ostracizzando gli scienziati che la sostenevano e chiudendo quasi ogni finanziamento alle ricerche in tale campo.


Il grafico che qualche utente ha postato prima parte dal 1880... da quanto tempo ci sono le misurazioni PRECISE della temperatura? Siamo ottimisti e diciamo due secoli: la fase di aumento della temperatura può benissimo essere iniziata molto prima della comparsa dei sumeri, per quello che ne sappiamo...

Per le misurazioni si hanno misure precisi fino a 500°000 anni fa grazie alla analisi delle carote di ghiaccio estratte nel polo sud.(e immagino nella altre zone dove simili tecniche sono possibili)

[MARCA]

Originariamente inviato da jan

se c'è lo sponsor alle spalle spesso si....

Originariamente inviato da jan

e chissa chi l'ha pagata... forse la ewing oil

Dov'è che compare questa società?
Hai un link?
Grzie.

Originariamente inviato da lishi

Scusa marca, non ha ancora risposto :

Come nel dimostrato nel sondaggio da me linkato prima che riporto qui nel caso tu lo avessi perso

http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

Dimostra che la comunità scientifica più o meno pende tutto verso effetto serra (il 90% dei climatologi pensa cosi, la percentuale aumenta quando questi lavorano sul riscaldamento globale).


Allora tu dici che ci sono studi, ci sono un manipolo di scienziati che dice con alcuni studi che effetto serra non esiste.(a dire la verità penso che unico studio che dica questo sia quello commissionato da Bush ma potrei sbagliarmi)
La maggioranza della comunità scientifica con in mano MOLTI più studi dice che effetto serra esiste, e per ogni climatologo che nega c'è ne sono 19 che dicono il contrario.

Allora cosa rende la teoria di questo pugno di scienziati per te più giusta rispetto a quella accettata da tutti gli altri?

Mi quoti la parte in cui questi studiosi hanno detto che l'effetto serra non esiste?
Io ho letto l'articolo ma non ho trovato questa parte, dicono solo che

«I cambiamenti delle temperature di superficie nel corso dell’ultimo secolo sono stati episodici, modesti e non vi è stato un netto surriscaldamento del clima negli ultimi dieci anni»

Originariamente inviato da Whelk

Scusa, però se l'articolo dei firmatari scettici è quello che hai postato in prima pagina di la Stampa non mi pare di aver visto che loro propendano per ridurre le emissioni o sbaglio?

Noi sottoscritti scienziati confermiamo che l’allarme sui cambiamenti climatici è grossolanamente esagerato

Non hanno scritto che l'allarme non c'è.
Hanno scritto che è esagerato, una via di mezzo diciamo.
No, non ho altre fonti, se hai pazienza però so dove trovarle

Originariamente inviato da ConteZero

La butto lì, secondo me lui pensa che questa teoria sia più giusta perché incidentalmente è la stessa linea che tiene l'attuale governo e Dell'Utri (a cui è dedicato il thread).

Ecco, ora che l'hai buttata te la puoi pure riprendere.
Ho postato l'articolo perchè parla di clima e perchè se si vuole, può giustificare forse la posizione di dell'Utri.