x il PDL l'effetto serra non esiste: dell'utri, cambiamente non dannosi

[Fradetti]

Originariamente inviato da lishi

Per la cronaca ho fatto una veloce ricerca su google dei primi nomi dalla lista.

* Syun Akasofu, Ph.D, University Of Alaska -> compare fra i nomi di quelli che hanno scritto la ricerca per conto del governo repubblicano nel dire che effetto serra non esiste.

* Arthur G. Anderson, Ph.D, Director Of Research, IBM (retired)
* Charles R. Anderson, Ph.D, Anderson Materials Evaluation

Cosi emeriti che non ho trovato una singola pagina su cui parlano di clima o scienza.

* J. Scott Armstrong, Ph.D, University Of Pennsylvania

Professore di marketing...

Robert Ashworth

se è uno scienziato non esiste nulla su internet.

* Ismail Baht, Ph.D, University Of Kashmir

Il suo contributo maggiore sembra essere in suddetta lista.

Mi sono scassato i maroni, ma se non sbaglio la lista di scienziati che pensano che effetto serra sia un problema sono molti di più.

Unico premio nobel è questo, non sono assolutamente 13.
* Ivar Giaever, Ph.D, Nobel Laureate, Physics

Per la cronaca, due anni fa i repubblicani ne avevano presentati 400 di "scienziati" adesso si sono ristretti e molti non sono neppure scienziati

pure io avevo trovato la parola nobel una sola volta in quella lista..... e per quanto riguarda bob breck

http://en.wikipedia.org/wiki/WVUE

è un meteorologo di una tv di new orleans.... è com se tra gli scienziati mettessimo una meteorina di fede

[lishi]

Originariamente inviato da ConteZero

Io vorrei capire chi è che s'è firmato (per scherzo, o ha la sfiga di chiamarsi realmente) "Upon Tyne" e che lavoro faceva... no, perché non essendo dottore (Ph.D) questo tizio ha l'unica qualifica del ritirato. Tipo l'uomo in ammollo.

Invece "Doug Hoffman, Ph.D, Author, The Resilient Earth" è inquietante, perché vorrebbe dire che anche A.Angela, se ci si mettesse, potrebbe essere "scienziato" (e poi c'era lui, fravayah...)

Che poi il suo curriculum pare essere:



Ma non si capisce che c'azzecchi con il climate...

Anche unico premio nobel sulla lista(alla faccia dei 13 premi nobel, bastava leggere con un po di attenzione) non ha fatto nulla sul clima.

Ivar Giaever (originally spelled Giæver) (born April 5, 1929 in Bergen, Norway) is a physicist who shared the Nobel Prize in Physics in 1973 with Leo Esaki and Brian Josephson "for their discoveries regarding tunnelling phenomena in solids".[1] Giaever's share of the prize was specifically for his "experimental discoveries regarding tunnelling phenomena in... superconductors".[2] Giaever is an institute professor emeritus at the Rensselaer Polytechnic Institute, a professor-at-large at the University of Oslo, and the president of Applied Biophysics.[3]
[...]
Giaever's research later in his career was mainly in the field of biophysics. In 1969, he researched biophysics for a year at Cambridge University, England through a Guggenheim Fellowship, and he continued to work in this area after he returned to the US.[4]

Comunque qui qualcuno ha fatto un po di google.

http://groups.google.com/group/sci.e...ee901d3a1eafa?

Molti non sono scienziati, altri hanno avuto lavori commissionati da organizzazioni o compagnie inquinanti etc etc.

[danysamb]

Originariamente inviato da whistler

tanto a loro che gli interessa.
l importante è arrichire imprenditori e mafie, gli effetti significativi li avremo tra una 10 d anni. quando loro ormai saranno arricchiti.

se sono ancora vivi... 60-70 e decidono il nostro futuro...

[Mailandre]

Quindi , mi è sembrato di capire che conta più il parere di più questi 1600 climatologi!!!

.."I tassi di gas serra salgono a ritmi imprevisti, le temperature medie globali andranno probabilmente oltre i due gradi di aumento entro il secolo, il livello dei mari potrebbe superare il mezzo metro di crescita, causando l’esodo di centinaia di milioni di persone dalle isole e dalle zone costiere inondate. L’ennesimo allarme climatico è stato ripetuto a Copenhagen, a conclusione della conferenza internazionale che ha riunito la settimana scorsa 1600 climatologi da più di 70 paesi, per iniziativa dell'International Alliance of Research Universities (IARU), un’associazione fra le più importanti università di tutto il mondo."....
http://www.antimafiaduemila.com/content/view/13904/48/

Certo,...rimane sempre il termine "potrebbe"..... ma prevenire è meglio di curare!!

[CYRANO]

Originariamente inviato da ConteZero

Io vorrei capire chi è che s'è firmato (per scherzo, o ha la sfiga di chiamarsi realmente) "Upon Tyne" e che lavoro faceva... no, perché non essendo dottore (Ph.D) questo tizio ha l'unica qualifica del ritirato. Tipo l'uomo in ammollo.

Invece "Doug Hoffman, Ph.D, Author, The Resilient Earth" è inquietante, perché vorrebbe dire che anche A.Angela, se ci si mettesse, potrebbe essere "scienziato" (e poi c'era lui, fravayah...)

Che poi il suo curriculum pare essere:



Ma non si capisce che c'azzecchi con il climate...

Assomiglia in modo inquietante a george lucas !



Clmamlzlma

[Marko91]

Originariamente inviato da drakend

Il riscaldamento globale è una grandissima bolla mediatica, la più grande di tuta la storia umana, probabilmente.
Nel passato geologico remoto e recente della Terra ci sono stati incrementi della temperatura anche di molto superiori rispetto a quelli attuali. Qualche milione di anni fa non credo che ci fosse l'uomo con le sue industrie ad inquinare...
Il riscaldamento globale è, molto semplicemente, una delle varie fasi cicliche del clima terrestre. Fasi del tutto naturali e non influenzabili dall'uomo. Il tutto con buona pace dei catastrofisti di professione.

Non e' importante il cambiamento di temperatura in se, ma l'andamento a cui la temperatura aumenta. Se la Terra si riscaldasse di 5 C in 10 milioni di anni, il cambiamento modificherebbe il clima e l'ecosistema dolcemente. Riscaldarsi di 5 C in 50-100 anni e' tutt'altra storia. Qualche grado in piu' negli oceani porterebbero al disgelo degli idrati di metano nelle profondita' marine, con conseguenze climatiche piu' che catastrofiche.
http://www.spiegel.de/international/...547976,00.html
Il clima e' molto complesso e non lo capiamo ancora a fondo, ma e' inutile rischiare. E il global warming e' solo una parte del problema di come l'umanita' si approccia alle risorse.

[drakend]

Originariamente inviato da Marko91

Non e' importante il cambiamento di temperatura in se, ma l'andamento a cui la temperatura aumenta. Se la Terra si riscaldasse di 5 C in 10 milioni di anni, il cambiamento modificherebbe il clima e l'ecosistema dolcemente. Riscaldarsi di 5 C in 50-100 anni e' tutt'altra storia. Qualche grado in piu' negli oceani porterebbero al disgelo degli idrati di metano nelle profondita' marine, con conseguenze climatiche piu' che catastrofiche.
http://www.spiegel.de/international/...547976,00.html
Il clima e' molto complesso e non lo capiamo ancora a fondo, ma e' inutile rischiare. E il global warming e' solo una parte del problema di come l'umanita' si approccia alle risorse.

E cosa dimostra che l'aumento repentino delle temperature caratteristico di quest'era geologica sia dovuto al fattore umano? Anche ammettendo che tale influenza umana ci sia, cosa dimostra che tale influeza sia rilevante o trascurabile?
Come tu stesso dici sappiamo ancora molto poco delle dinamiche del clima, però quasi tutti danno per scontata l'ipotesi peggiore e più catastrofista. In questi ultimi tempi sto riducendo parecchio la mia considerazione verso la comunità scientifica internazionale, la quale tende, sempre più spesso, a formulare dogmi basati su teorie e prove che sono tutto fuorché conclusivi ed indiscutibili. Un po' come è successo con la fusione fredda: è stata per anni liquidata e snobbata semplicemente perché non era facilmente spiegabile secondo gli schemi consolidati...
È buffo vedere come la comunità scientifica internazionale assomigli, in alcuni tratti, al Vaticano!
Nota che questa è l'opinione di uno che vorrebbe vedere chilometri e chilometri quadrati di distese di pannelli solari e di turbine eoliche. Non però a causa del delirio collettivo che c'è sul riscaldamento globale, ma semplicemente perché è economicamente più sensato fondare l'economia su un'energia che si rinnova, piuttosto che su una che è limitata.

[Lucrezio]

Il noto climatologo, esperto di cambiamenti climatici e di macrosistemi ambientali Dell'Ultri?

Ma perche' la gente non ride in faccia ai politici che dicono puttanate senza averne le competenze?

[Lucrezio]

Originariamente inviato da drakend

E cosa dimostra che l'aumento repentino delle temperature caratteristico di quest'era geologica sia dovuto al fattore umano? Anche ammettendo che tale influenza umana ci sia, cosa dimostra che tale influeza sia rilevante o trascurabile?
Come tu stesso dici sappiamo ancora molto poco delle dinamiche del clima, però quasi tutti danno per scontata l'ipotesi peggiore e più catastrofista. In questi ultimi tempi sto riducendo parecchio la mia considerazione verso la comunità scientifica internazionale, la quale tende, sempre più spesso, a formulare dogmi basati su teorie e prove che sono tutto fuorché conclusivi ed indiscutibili. Un po' come è successo con la fusione fredda: è stata per anni liquidata e snobbata semplicemente perché non era facilmente spiegabile secondo gli schemi consolidati...
È buffo vedere come la comunità scientifica internazionale assomigli, in alcuni tratti, al Vaticano!
Nota che questa è l'opinione di uno che vorrebbe vedere chilometri e chilometri quadrati di distese di pannelli solari e di turbine eoliche. Non però a causa del delirio collettivo che c'è sul riscaldamento globale, ma semplicemente perché è economicamente più sensato fondare l'economia su un'energia che si rinnova, piuttosto che su una che è limitata.

Non esiste ancora una risposta definitiva da parte della comunita' scientifica sui cambiamenti climatici indotti da attivita' antropiche, principalmente perche' i modelli climatologici prevedono di effettuare delle simulazioni planetarie che, per essere abbastanza accurate da essere considerate definitive, richiederebbero una potenza di calcolo che non abbiamo ancora a disposizione.

Ciononostante ci sono numerose evidenze di correlazione fra l'aumento della concentrazione di CO2 nell'atmosfera e quella della temperatura media, grazie a dati di temperatura molto precisi degli ultimi 150 anni (e qualcosa anche di piu' antico) e a misure di concentrazione di CO2 effettuate a partire da carotaggi in antartide che arrivano a diverse centinaia di anni fa. Non scendo nei dettagli, eventualmente posso postare qualche link.

Nel momento in cui la comunita' scientifica non e' ancora riuscita a pronunciarsi direttamente, d'altra parte, le possibilita' che si prospettano sono due:
- fottersene. Magari si sbagliano. Poi, pero', se avevano ragione che succede?
- prendere comunque dei provvedimenti: l'eliminazione di gas serra dall'aria richiederebbe degli investimenti notevoli all'inizio, che pero' produrrebbero da una parte un ritorno tecnologico (nuove tecnologie per l'abbattimento e nuovi processi produttivi piu' ecocompatibili) e a lungo termine fornirebbero un incentivo per il ricorso a fonti energetiche alternative al petrolio. Se la comunita' scientifica avesse ragione, beh, ci saremmo salvati le chiappe. Altrimenti avremmo solo anticipato l'inevitabile, dato che il petrolio finira', e solo un branco di idioti (si, sto parlando dell'umanita') puo' pensare che sia furbo bruciare la piu' importante riserva di carbonio ridotto per la sintesi chimica, industriale e non...



P.S.: prima di snobbare i risultati della comunita' scientifica internazionale, bisognerebbe conoscerli con un po' di precisione...

[CYRANO]

Originariamente inviato da Lucrezio

Il noto climatologo, esperto di cambiamenti climatici e di macrosistemi ambientali Dell'Ultri?

Ma perche' la gente non ride in faccia ai politici che dicono puttanate senza averne le competenze?

perche' e' la stessa gente che li vota ?


C;,a;z;,a

[MARCA]

Originariamente inviato da Lucrezio

Il noto climatologo, esperto di cambiamenti climatici e di macrosistemi ambientali Dell'Ultri?

Ma perche' la gente non ride in faccia ai politici che dicono puttanate senza averne le competenze?

Perchè forse i politici si rifanno alle ricerche degli scienziati...

[ConteZero]

Originariamente inviato da MARCA

Perchè forse i politici si rifanno alle ricerche degli scienziati...

...si, in particolare a quelle ricerche che vengono pubblicate sul NYT a pagamento

[D.O.S.]

Originariamente inviato da Lucrezio

Ma perche' la gente non ride in faccia ai politici che dicono puttanate senza averne le competenze?

si potrebbe chiederlo a Gabriella Carlucci

[MARCA]

Originariamente inviato da ConteZero

...si, in particolare a quelle ricerche che vengono pubblicate sul NYT a pagamento

Eccerto, perchè le altre ricerche di segno opposto vengono fatte aggratis....

[lishi]

Originariamente inviato da MARCA

Perchè forse i politici si rifanno alle ricerche degli scienziati...

Scusa, inizi il discorso dicendo che quando ci sono 114 scienziati tra cui 13 premi nobel che dicono una cosa forse bisogna tenerne conto.

Adesso, i 113 scienziati non si sono rivelati tutti scienziati i 13 premi nobel si sono ridotti a 1 premio nobel specializzato nei semiconduttori e continui a pensare che potrebbero avere ragione.

Perché continui a ignorare intera comunità scientifica? (che conta più di un premio nobel e 113 "scienziati").
Perché dicono una cosa che va contro la tua idea politica?

[Lucrezio]

Originariamente inviato da MARCA

Perchè forse i politici si rifanno alle ricerche degli scienziati...

Sono pronto a scommettere una cifra notevole che se chiedo un riferimento bibliografico a dell'Utri non me lo sa dare
Ah, non intendo novella 2000 o cioe'... intendo qualcosa del tipo The Journal of American Chemical Society o giu' di li


Il comportamento della nostra classe politica (nessuno escluso) rispetto alle scienze e' a dir poco scandalosamente superficiale...

[ConteZero]

Originariamente inviato da MARCA

Eccerto, perchè le altre ricerche di segno opposto vengono fatte aggratis....

Perché le ricerche (quella sul NYT non è una ricerca, è un manifesto) vengono sovvenzionate da stati sovrani, enti e/o società che vogliono capire come evolverà il mondo, questa pagliacciata citata da te invece vuole solo fare propaganda politica.

[MARCA]

Originariamente inviato da lishi

Scusa, inizi il discorso dicendo che quando ci sono 114 scienziati tra cui 13 premi nobel che dicono una cosa forse bisogna tenerne conto.

Adesso, i 113 scienziati non si sono rivelati tutti scienziati i 13 premi nobel si sono ridotti a 1 premio nobel specializzato nei semiconduttori e continui a pensare che potrebbero avere ragione.

Nella parte quotata da altri, l'elenco riportato è solo un parte
Non si è ridotto niente.

Perché continui a ignorare intera comunità scientifica? (che conta più di un premio nobel e 113 "scienziati").
Perché dicono una cosa che va contro la tua idea politica?

L'intera comunità scientifica?!!?
Sai cos'è un intero?
A me non risulta che sia l'intera comunità...detto ciò, gli scienziati non chiedono di nuclearizzare il mondo e produrre veicolo euro 0, ma a qualcuno fa comodo mettergli in bocca queste parole.
Concludo chiedendoti, chi pensi che costruisce le centrali eoliche, i pannelli solari, le condutture in silicio e via dicendo, i picocli artigiani, o delle multinazionali?

[MARCA]

Originariamente inviato da ConteZero

Perché le ricerche (quella sul NYT non è una ricerca, è un manifesto) vengono sovvenzionate da stati sovrani, enti e/o società che vogliono capire come evolverà il mondo, questa pagliacciata citata da te invece vuole solo fare propaganda politica.

Le persone che sono in quella lista vengono pagate anch'esse per lo più da enti,
spiacente sono tutti nella stessa barca.

[ConteZero]

Originariamente inviato da MARCA

Nella parte quotata da altri, l'elenco riportato è solo un parte
Non si è ridotto niente.


L'intera comunità scientifica?!!?
Sai cos'è un intero?
A me non risulta che sia l'intera comunità...detto ciò, gli scienziati non chiedono di nuclearizzare il mondo e produrre veicolo euro 0, ma a qualcuno fa comodo mettergli in bocca queste parole.
Concludo chiedendoti, chi pensi che costruisce le centrali eoliche, i pannelli solari, le condutture in silicio e via dicendo, i picocli artigiani, o delle multinazionali?

Ti diverti a ridicolizzarti da solo ?

http://www.cato.org/special/climatec...e_version.html

Dal sito "CATO" questa è la "full version", non ci sono altri nomi.