x il PDL l'effetto serra non esiste: dell'utri, cambiamente non dannosi

[gabi.2437]

Originariamente inviato da MARCA

Ciò toglie qualcosa alla loro credibilità, ricerca?

Quali ricerche?

Effetto serra? Una volta la pianura padana era mare, anche se ritona mare, è tutto naturale

Piuttosto, parliamo dei "cambiamenti" che derivano dall'inquinare e distruggere le falde acquifere

[Masamune]

la pianura padana era mare e mo è deserto. x mandare avanti le coltivazioni ci danno di acqua e fertilizzante. fra un po ci troviamo un bel pezzo di arizona in casa.
cmq, a parte questo, vorrei puntualizzare l'attenzione su una cosa:
il parlare riguardo la pericolosità dell'effetto serra o della sua naturale evoluzione può essere argomento interessante. sminuirne la potenziale minaccia per eventuali effetti devastanti sul solo per poter giustificare un'aumento dell'inquinamento è ben altra cosa.
l'effetto serra possono pure averlo inventato i marziani, però qua a roma fa giornate di vento che nn si son mai viste. di acquazzoni ne ha fatti, ma mai così pesanti come negli ultimi anni. io sinceramente comincio a preoccuparmi. anche se tutto ciò non è attribuibile con matematica certezza all'emissioni inquinanti, il togliere quanta più possibile schifezza dall'atmosfera è comunque imperativo.

[AccadueO]

Originariamente inviato da MARCA

Proprio oggi un centiniao di scienziati, tra cui 13 premi nobel hanno comprato una pagine (del NY times mi pare) scrivendo ad Obama che i dati che gli avevano fornito sul clima non eran corretti.



Anche loro ...?

Tra i 115 c'è anche un certo Zichichi, a quanto pare.
Inoltre:


"Secondo quanto riportato dall'Intergovernmental Panel on Climate Change delle Nazioni Unite (IPCC), la temperatura superficiale globale del pianeta sarebbe aumentata di 0,74 ± 0,18 °C durante gli ultimi 100 anni, fino al 2005. L'Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) ha inoltre concluso che «la maggior parte dell'incremento osservato delle temperature medie globali a partire dalla metà del XX secolo è molto probabilmente da attribuire all'incremento osservato delle concentrazioni di gas serra antropogenici» attraverso un aumento dell'effetto serra. I fenomeni naturali come le fluttuazioni solari e l'attività vulcanica hanno contribuito marginalmente al riscaldamento nell'arco di tempo che intercorre tra il periodo pre-industriale e il 1950 e hanno causato un lieve effetto di raffreddamento nel periodo dal 1950 fino ad oggi. Queste conclusioni sono state supportate da almeno 30 associazioni e accademie scientifiche, tra cui tutte le accademie nazionali della scienza dei paesi del G8"

http://it.wikipedia.org/wiki/Riscaldamento_globale

[MARCA]

Originariamente inviato da gabi.2437

Quali ricerche?

Effetto serra? Una volta la pianura padana era mare, anche se ritona mare, è tutto naturale

Piuttosto, parliamo dei "cambiamenti" che derivano dall'inquinare e distruggere le falde acquifere

Questa, riportata già nella pagina precedente:

Gli allarmi sul problema sono esagerati"


CORRISPONDENTE DA NEW YORK

«Mr President, sul clima ha torto». In coincidenza con l’odierno inizio del viaggio europeo di Barack Obama 114 scienziati e premi Nobel di 13 nazioni firmano un manifesto per contestare, documenti alla mano, la posizione dell’Amministrazione sui cambiamenti climatici, che è alla base delle nuove politiche energetiche.

«Noi sottoscritti scienziati confermiamo che l’allarme sui cambiamenti climatici è grossolanamente esagerato» si legge nel testo redatto dal Cato Institute di Washington, pubblicato a pagamento su un’intera pagina del New York Times sotto il titolo «Con tutto il rispetto, Mr President, non è vero». Non è vero quanto ha detto Obama dopo l’elezione sul fatto che «poche sfide sono più urgenti della lotta ai cambiamenti climatici e la scienza non ha dubbi in proposito». Il centro studi Cato, di area libertaria, aveva già sfidato Obama il mese scorso pubblicando un manifesto di economisti ostili alle politiche keynesiane dell’amministrazione e ora apre un secondo fronte sul clima schierando il premio Nobel Ivar Giaever assieme a scienziati, accademici, esperti e ricercatori sui temi del clima provenienti da Stati Uniti, Gran Bretagna, Australia, Canada, Germania, Pakistan, Sud Africa, Paraguay, Finlandia, Svezia, Norvegia, Spagna e anche Italia. Il nostro Paese infatti è rappresentato da Antonio Zichichi, presidente della Federazione mondiale degli scienziati, da Umberto Crescenti, ex presidente della Società geologica italiana e da Carlo-Forese Wezel, dell’Università di Urbino. L’affondo che la pattuglia di scienziati del clima lancia contro Obama punta a smantellare l’approccio sull’ambiente del quale il presidente si fa portatore in Europa al fine di promuovere nuove politiche energetiche e di accelerare una solida intesa sul taglio delle emissioni nocive alla Conferenza Onu di Copenhagen che si svolgerà alla fine di dicembre.

In concreto le obiezioni raccolte dal Cato Institute sono tre. Ecco di cosa si tratta. Primo: «I cambiamenti delle temperature di superficie nel corso dell’ultimo secolo sono stati episodici, modesti e non vi è stato un netto surriscaldamento del clima negli ultimi dieci anni» come attestato dalla recente pubblicazione della Geophysical Research Letters ed anche da uno studio apparso sul Journal of Geophysical Research nel 2006.

Secondo: «Dopo aver controllato l’aumento della popolazione e i valori delle proprietà» si può affermare che «non vi è stato un aumento dei danni causato da eventi dovuti al clima» come attestato da uno studio apparso nel 2005 nel Bullettin of the American Meteorological Society. Terzo: «I modelli computerizzati che prevedono un rapido cambiamento delle temperature non riescono a spiegare i recenti comportamenti climatici» come documentato nel 2007 dall’International Journal of Climatology.

Da qui la conclusione: «Mr President, la sua descrizione dei fatti scientifici riguardo i cambiamenti climatici e il livello di informazione del dibattito scientifico è semplicemente non corretta». L’aver fatto riferimento ad una documentazione scientifica risalente ad alcuni anni fa è stata una scelta con la quale gli scienziati hanno voluto sottolineare come i dubbi sui cambiamenti climatici sono consolidati da tempo, smentendo quindi la tesi del premio Nobel Al Gore protagonista, con libri e un film insignito dall’Oscar, di una campagna sull’«assenza di dubbi» sul processo di surriscaldamento del clima le cui conclusioni sono state fatte proprie dalla Casa Bianca.

[entanglement]

Originariamente inviato da MadJackal

Quando c'è un rischio GRAVE, meglio sottovalutarlo o sopravvalutarlo?

Io direi sopravvalutarlo.

in generale si ma così si rischia di dare corda a quei paranoici pippaioli degli ufologi o degli sciachimisti

qua si parla di tutt'altro e le conclusioni, per chi sa leggere ci sono.

d'altra parte per dell'utri la mafia è una manifestazione folkloristica come il carnevale di venezia...

[MARCA]

Originariamente inviato da Trabant

Sicuramente, ma quale obiettivo si prefiggono con questo articolo, firmato tra l'altro dal nostro grande zichicchirichì?

Quello di fornire al presidente USA delle corrette ed aggiornate informazioni scientifiche per accrescerne la cultura?

Esatto e non mi sembra sbagliato.

Obama vuole proporre "nuove politiche energetiche e tagli alle emissioni nocive" che anche ad un profano non sembrano cose sbagliate.
In fondo non sarebbe meglio se gli americani imparassero ad usare automobili che fanno un pò più di 3 km con un litro e scaricano meno inquinanti? Non mi sembra una cosa sbagliata in linea di principio, anche se gli effetti reali sul riscaldamento globale possono essere trascurabili.

Presumo che questi scienziati e premi nobel abbiano tudiato anche altro d'interessante oltre il consumo delle auto...certo, se vogliamo ricollegare tutto alle emissione della automobili, basta dirlo prima.

E questi signori, facenti capo al

guarda caso si mettono a "fare cultura e corretta informazione" e si prendono il disturbo di comprarsi una pagina di giornale per dire a Obama che quello che si appresta a fare non serve a nulla, e quindi è meglio che lasci le cose come sono.

Ma guarda nu poco 'a combinazione

Dove hai letto che dicono che tutto deve rimanere com'è?
Mi quoti gentilmente il passaggio?
"A me pare" che hanno solo espresso i loro dubbi circa i dati che sono stati forniti ha Obama,
sai, magari partendo da basi diverse, si possono fare anche azioni diverse... .

[MARCA]

Originariamente inviato da entanglement

in generale si ma così si rischia di dare corda a quei paranoici pippaioli degli ufologi o degli sciachimisti

qua si parla di tutt'altro e le conclusioni, per chi sa leggere ci sono.

d'altra parte per dell'utri la mafia è una manifestazione folkloristica come il carnevale di venezia...

Certo Dell'Utri, e le opinioni di 100 scienziati tra cui 13 premi nobel, anche quelle "folkloristiche" ?
...

Originariamente inviato da MARCA

sai, magari partendo da basi diverse, si possono fare anche azioni diverse... .

Tipo?

Dove sarebbe la loro proposta alternativa e migliorativa?

[MARCA]

Originariamente inviato da Trabant

Tipo?

Dove sarebbe la loro proposta alternativa e migliorativa?

E che sono uno di quegli scienziati?
Forse avran seguito report e usano lo stesso medoto, bho!

Comunque ecco il passaggio:

L’affondo che la pattuglia di scienziati del clima lancia contro Obama punta a smantellare l’approccio sull’ambiente del quale il presidente si fa portatore in Europa al fine di promuovere nuove politiche energetiche e di accelerare una solida intesa sul taglio delle emissioni nocive alla Conferenza Onu di Copenhagen che si svolgerà alla fine di dicembre.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da MARCA

Proprio oggi un centiniao di scienziati, tra cui 13 premi nobel hanno comprato una pagine (del NY times mi pare) scrivendo ad Obama che i dati che gli avevano fornito sul clima non eran corretti.



Anche loro ...?

Ma questo è OT.
Questi scienziati dicono che non sono giusti i modelli, che il rischio potrebbe essere sovrastimato e che non si hanno spiegazioni scientifiche ai cambiamenti più recenti.


Le uscite dei nostri "onorevoli" invece sparano certezze criminali.

Per piacere non andiamo OT, in Italia siamo messi troppo male per mettere prima le questioni americane rispetto alle chicche dei nostri "governanti".

[ceccoos]

Fantastico..
non sappiamo più come farci prendere per il culo dal resto del mondo....

[MARCA]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Ma questo è OT.
Questi scienziati dicono che non sono giusti i modelli, che il rischio potrebbe essere sovrastimato e che non si hanno spiegazioni scientifiche ai cambiamenti più recenti.


Le uscite dei nostri "onorevoli" invece sparano certezze criminali.

Per piacere non andiamo OT, in Italia siamo messi troppo male per mettere prima le questioni americane rispetto alle chicche dei nostri "governanti".

Questo è quello che quelli del PdL dicono:

Sostengono che "una parte consistente e sempre più crescente di scienziati studiosi del clima non crede che la causa principale del peraltro modesto riscaldamento dell'atmosfera terrestre al suolo finora osservato (compreso fra 0,7 e 0,8 gradi centigradi) sia da attribuire prioritariamente ed esclusivamente all'anidride carbonica di emissione antropica".

Ti sembra fuori tema rispetto a quello che dicono i 100scienziati?
...
...
.

[Wilde]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Ma questo è OT.
Questi scienziati dicono che non sono giusti i modelli, che il rischio potrebbe essere sovrastimato e che non si hanno spiegazioni scientifiche ai cambiamenti più recenti.


Le uscite dei nostri "onorevoli" invece sparano certezze criminali.

Per piacere non andiamo OT, in Italia siamo messi troppo male per mettere prima le questioni americane rispetto alle chicche dei nostri "governanti".

Lo ha detto anche il presidente della repubblica Ceca...ci sono 2 scuole di pensiero e i politici pescano nel mucchio. I verdi e la sinistra in genere punta sul catastrofismo, le destre sul catastrofismo ambientalista

[entanglement]

Originariamente inviato da MARCA

Certo Dell'Utri, e le opinioni di 100 scienziati tra cui 13 premi nobel, anche quelle "folkloristiche" ?
...

ok allora andiamo tutti in giro con l'hummer, scaldiamoci con falò di copertoni e facciamo una bella costellazione di centrali nucleari tanto sono tutte balle

e le scorie te le tieni te in cantina, vediamo se dopo un po' brilli al buio o è la solita propaganda ecologist-benpensantist-progressist-bolcevica che rompe le balle alla libera impresa

[MARCA]

Originariamente inviato da entanglement

ok allora andiamo tutti in giro con l'hummer, scaldiamoci con falò di copertoni e facciamo una bella costellazione di centrali nucleari tanto sono tutte balle

e le scorie te le tieni te in cantina, vediamo se dopo un po' brilli al buio o è la solita propaganda ecologist-benpensantist-progressist-bolcevica che rompe le balle alla libera impresa

Nella lettera che ho riportato c'è scritto ciò?
Non mi pare.
Quindi calmati e rileggi, se c'è qualcosa che non capisci, se posso vedrò di chiaritelo io.

[matrizoo]

tra 10 anni studieremo come risolvere "l'effetto Berlusconi".
altro che effetto serra

[Mailandre]

Come dar torto a degli Scienziati,.... noi siamo "ignoranti" in materia e ascoltiamo !!!
Ma questi Scienziati , perchè dicono il contrario,..allora???!!

IL CLIMA:
Strattonato da scienziati e politici, il tema che riguarda tutti direttamente, sta perdendo credibilità assieme a coloro che ne parlano. ...
http://www.corriere.it/scienze_e_tec...4f02aabc.shtml


Gli scienziati:
sei avvertimenti per evitare la catastrofe climatica

di Franco Foresta Martin - 16 marzo 2009
Roma. Le probabilità di vedere realizzati gli scenari peggiori del cambiamento climatico, tra quelli ipotizzati dall'IPCC (Comitato Intergovernativo per i Cambiamenti Climatici delle Nazioni Unite), stanno aumentando a vista d’occhio.

I tassi di gas serra salgono a ritmi imprevisti, le temperature medie globali andranno probabilmente oltre i due gradi di aumento entro il secolo, il livello dei mari potrebbe superare il mezzo metro di crescita, causando l’esodo di centinaia di milioni di persone dalle isole e dalle zone costiere inondate. L’ennesimo allarme climatico è stato ripetuto a Copenhagen, a conclusione della conferenza internazionale che ha riunito la settimana scorsa 1600 climatologi da più di 70 paesi, per iniziativa dell'International Alliance of Research Universities (IARU), un’associazione fra le più importanti università di tutto il mondo. Due anni dopo la pubblicazione del quarto rapporto dell'IPCC, che aveva fornito la sintesi della scienza climatica fino al 2006 e alcuni dei più probabili scenari di cambiamento climatico, il congresso di Copenhagen ha voluto offrire un aggiornamento che tiene conto dei passi avanti compiuti dalla ricerca in questo complesso settore, sia sul fronte più strettamente scientifico e tecnico, sia su quello delle politiche da mettere in atto per fronteggiare il cambiamento climatico.

SEI RACCOMANDAZIONI - Tirate le somme, i 1.600 esperti hanno deciso di consegnare ai governi del mondo un messaggio articolato in sei raccomandazioni. Il testo definitivo sarà consegnato nel prossimo mese di giugno, ma intanto ne sono state anticipate le parti essenziali. Il primo avvertimento riguarda le emissioni globali dei gas serra, che sono in salita, soprattutto nei Paesi di nuova industrializzazione: proprio questi dati rendono sempre più probabili i peggiori scenari tra quelli prospettati due anni fa dall'IPCC. Parametri quali l’aumento della temperatura media globale della superficie terrestre, l'innalzamento del livello medio globale dei mari, la riduzione dei ghiacci artici, l'acidificazione degli oceani e la frequenza di eventi climatici estremi, non possono che peggiorare, accrescendo il rischio futuro di cambiamenti climatici bruschi e irreversibili. Nel secondo avvertimento si sottolinea come le società, soprattutto quelle più povere, si dimostrino molto vulnerabili ai cambiamenti climatici: saranno esse a soffrire di più sia quanto a perdite di vite e beni, sia perché costrette a esodi biblici. La necessità di interventi rapidi e efficaci, da attuare possibilmente entro il 2020, coordinandoli a livello globale e regionale, è contenuta nella terza raccomandazione del documento. Più deboli saranno gli obiettivi per il 2020, più alti i rischi e più difficile sarà agire efficacemente dopo. Ritardare l'inizio di azioni di mitigazione e adattamento, equivarrà ad aumentare significativamente i costi sociali ed economici richiesti dopo. I cambiamenti climatici, si legge nella quarta raccomandazione, avranno, ed hanno già oggi, effetti diversi in diverse aree del pianeta. Le strategie di adattamento e di mitigazione, se vorranno essere efficaci, non potranno evitare di tenere in considerazione queste differenze che rendono alcune popolazioni e alcune aree del pianeta molto più vulnerabili di altre.

SOSTENIBILITÀ - Gli strumenti per fronteggiare efficacemente le sfide dei cambiamenti climatici ci sono già, è scritto nel quinto avvertimento, sono di carattere economico, tecnologico, comportamentale, gestionale, ma devono essere energicamente messi in atto allo scopo di decarbonizzare, cioè limitare drasticamente l’uso dei combustibili fossili. Il sesto ed ultimo avvertimento esorta a ridurre l'inerzia dei nostri sistemi socio-economici, per rendere concreta la transizione verso norme e pratiche che rafforzino la sostenibilità ambientale in ogni settore, industriale e civile. Da Londra, dove si trovava per una conferenza, l'ex viepresidente americano e premio Nobel per la Pace Al Gore ha fatto sapere di avere positive informazioni sull'evoluzione delle trattive che dovrebbero portare entro dicembre, sempre a Copenhagen, alla stipula di un nuovo accordo climatico gobale. "Il cambiamento di rotta dovuto alla nuova politica abientale del presidente Obama sarà determinante", ha assicurato Gore.

Tratto da: Corriere della Sera
http://www.antimafiaduemila.com/content/view/13904/48/

[ConteZero]

Il centro studi cato ?

Vuoi vedere che ora spunta anche Green Hornet ?

La pagina sul NY Times mi ricorda tanto le "ricerche" fatte dalle società del tabacco.

[Wilde]

Originariamente inviato da ConteZero

La pagina sul NY Times mi ricorda tanto le "ricerche" fatte dalle società del tabacco.

Ci sono scienziati che lavorano sul catastrofismo e altri che si pongono delle domande. Poi ci saranno anche quelli prezzolati, ma è bene sentire tutte le campane.

[lowenz]

Originariamente inviato da MARCA

Ti sembra fuori tema rispetto a quello che dicono i 100scienziati?
...
...
.

Se è fimato da Zichichi che è un antiscienziato GIUSTAMENTE vituperato dalla comunità scientifica intera ho qualche dubbio, se permetti.

Poi magari a te sta simpatico per la sua vicinanza con la vecchia DC, il PdL e Giovanni Paolo II (ha abusato spesso della loro "amicizia" nelle copertine dei suoi libri).