Ieri su Report: il nucleare

[zappy]

Originariamente inviato da dr-omega

Appunto, in Ucraina le verdure sono "luminescenti" perchè le particelle pesanti sono finite li, mentre nel resto del territorio intorno ad essa la radiazione scende ai livelli normali.

*quasi* normali.

Il che dimostra che più una centrale sta lontana meno si corrono rischi, come ho sempre detto.
Quindi se stanno in francia a 200 KM dal confine italiano siamo più sicuri che averle in italia.

[PeK]

Originariamente inviato da evelon

Con questo tono educato ed elegante non ho che da obbedirti

a leggere la tua firma capisco perchè sei qua a replicare ogni 2 secondi

[plutus]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ovvio, quando non si sa come rispondere a dati incontrovertibili e sotto gli occhi di tutti non si può fare altro che bollare come "cagata" chi DIMOSTRA che un ragionamento utilizzato a sostegno della propria tesi è assolutamente fallace.

non hai neppure capito cosa ho scritto per cui...

[evelon]

Originariamente inviato da ConteZero

Si, ma quelle in Italia sarebbero progettate con le stesse norme usate per il ponte sullo stretto... cioè "cu futti futti cà Diu perdona a tutti".
Ma immagino che per un EPR portino il cemento dalla Francia, non s'abbassino a comprarlo in loco (tipo quello delle società calabre, ultimamente in esame per quel ponte caduto durante il test prima ancora d'essere aperto al pubblico).

Quello degli appalti è l'unico vero rischio che vedo nel realizzarle.

Ma a parte la tranquillità dovuta al fatto che non si realizzeranno resta da capire questo: per paura di infiltrazioni mafiose non dovremmo più far nulla, fondare imprese, realizzare qualcosa ?

Ti pare realistico?
Peraltro non si capisce in che modo l'industria nucleare sia più suscettibile delle altre ad eventuali infiltrazioni mafiose

[evelon]

Originariamente inviato da zappy

l'attentato non è un problema. il problema è la zona di 2800 km quadrati da evacuare dopo (raggio 30 km)
Quanto agli aerei, i documenti citati da report specificano appunto che questa "resistenza agli aerei" è una balla: vuol dire (secondo l'AREVA che produce l'EPR) che si ha un "incidente di grado non superore a un tot".
Inoltre (secondo chi critica AREVA ed il suo EPR) lo scenario di un imppatto aeereo è stato valutato in termini troppo ottimistici e si avrebbe un incidente ben peggiore.

In altre parole l'emissione radioattiva ci sarebbe sia secondo AREVA che secondo i critici.

L'associazione succitata ?
No, dico, seriamente dai credibilità a questi tizi ?

Al confronto mi pare ben più realistical'ipotesi di infiltrazione mafiosa temuta da altri utenti...

[evelon]

Originariamente inviato da zappy

Lo so benissimo. Io sottolineo solo che chi dice "col nucleare non dipenderemo più dal petrolio" sbaglia e sbaglia alla grande.

Come hanno illustrato ieri sera, la Francia consuma pro capite più petrolio di noi pur avendo il 76% della produzione elettrica col nucleare

Ancora con stà cagata ?

Se escludi i settori trasporti, i settori di trasformazione (plastiche, materiali vari etc), l'agricolo (fertilizzanti etc) e consideri solo quello di cui si parla ovvero la produzione industriale di energie allora la Francia è a livelli molto più bassi.

Inoltre non devi considerare solo il petrolio ma anche il gas, il carbone etc...

Certo che girare i dati in questo modo non aiuta la tua "causa"...

[elect]

Originariamente inviato da plutus

Cmq ripeto: per paura di un attentato non dobbiamo più fare nulla?

Ovviamente no

Ma se poi bisogna spendere soldi per:

- comprare l'uranio

- farlo arricchire

- pagare per tenere le scorie

- raffreddare le centrali con una quantità immensa d'acqua (oltre il 40% dell'acqua che scorre in Francia serve a raffreddare le centrali)


Alla fine non so quanto conviene che comprarla direttamente

La Germania ha già superato l'obbiettivo del 12,5% del proprio fabbisogno basato sulle rinnovabili, e conta per il 2030 di arrivare al 45%
La Danimarca è già al 25%

Non mi sembrano così basse le %

[evelon]

Originariamente inviato da PeK

a leggere la tua firma capisco perchè sei qua a replicare ogni 2 secondi

Tu sì che ne hai di idee ed argomentazioni

[evelon]

Originariamente inviato da elect

Ovviamente no

Ma se poi bisogna spendere soldi per:

- comprare l'uranio

che è un costo basso rispetto al totale del costo dell'energia

Originariamente inviato da elect

- farlo arricchire

Probabilmente lo compreremo già arricchito (ma sono ipotesi da fantascienza tanto non si farà nulla)

Originariamente inviato da elect

- pagare per tenere le scorie

Non si dovrà pagare un cent in più di quanto non dovremmo pagare già ora.
Il deposito và fatto comunque (centrali o non centrali)

Originariamente inviato da elect

- raffreddare le centrali con una quantità immensa d'acqua (oltre il 40% dell'acqua che scorre in Francia serve a raffreddare le centrali)

L'acqua esce solo un pò più calda....mica và persa..o forse non ho capito cosa intendi

Originariamente inviato da elect

Alla fine non so quanto conviene che comprarla direttamente

La Germania ha già superato l'obbiettivo del 12,5% del proprio fabbisogno basato sulle rinnovabili, e conta per il 2030 di arrivare al 45%
La Danimarca è già al 25%

Non mi sembrano così basse le %

Noi siamo oltre il 22-23% e ci avviamo al 25%....non stiamo affatto male anzi

Quello che ci manca non sono certo le rinnovabili sfruttate.
Ti dico di più: le "nostre" rinnovabili gli altri ce le invidiano perche sono quasi tutte ad alta potenza (idroelettrico, geotermico etc..)

[dr-omega]

Originariamente inviato da evelon

Ma a parte la tranquillità dovuta al fatto che non si realizzeranno resta da capire questo: per paura di infiltrazioni mafiose non dovremmo più far nulla, fondare imprese, realizzare qualcosa ?

Sarò sincero, se realizzano il ponte sullo Stretto e questo, dopo tot tempo cede o collassa per un qualsiasi motivo (magari legato alla qualità del progetto o dei materiali usati) portando con se tot persone, mi dispiacerà, ma relativamente.

Se ad una centrale succede una fuga di materiale radioattivo e grazie a questa mi parte la Pianura Padana, la Conca d'oro, la zona dei Sette Colli o una qualsivoglia zona fertile perchè la merda radioattiva si è sparsa, allora prendo il forcone e dalli all'untore!


Di più:Ilvio dice che servono le centrali, Rubbia NO.In altri casi avrei dei dubbi, ma in questo so chi dei due ha ragione.

[evelon]

Originariamente inviato da dr-omega

Sarò sincero, se realizzano il ponte sullo Stretto e questo, dopo tot tempo cede o collassa per un qualsiasi motivo (magari legato alla qualità del progetto o dei materiali usati) portando con se tot persone, mi dispiacerà, ma relativamente.

Se ad una centrale succede una fuga di materiale radioattivo e grazie a questa mi parte la Pianura Padana, la Conca d'oro, la zona dei Sette Colli o una qualsivoglia zona fertile perchè la merda radioattiva si è sparsa, allora prendo il forcone e dalli all'untore!

Io mi incazzo per entrambe le cose..

Comunque siamo sempre lì: per paura di infiltrazioni mafiose non si fà più uno stabilimento chimico, una centrale (anche a gas), un inceneritore, una strada, una ferrovia etc.. ?
Per non parlare di istituzioni finanziarie quali banche, assicurazione etc...

Per carità è una posizione legittima e si evita l'infiltrazione...ma non si fà un tubo...
Comunque la mafia non si mette certo paura.
Se la soluzione è non fare opere e fabbriche allora semplicemente aumenta il pizzo sui commercianti, sulle persone etc..

Insomma la mafia (imho) và combattuta a prescindere da cosa si fà...

[elect]

Originariamente inviato da evelon

che è un costo basso rispetto al totale del costo dell'energia

ORA, si calcola però che l'uranio finirà intorno al 2050, contanto solo le centrali attualmente in funzione, con quelle che si stanno costruendo quindi si accorcerà ancora di più

Originariamente inviato da evelon

Probabilmente lo compreremo già arricchito (ma sono ipotesi da fantascienza tanto non si farà nulla)

Sempre economico? Chi lo garantisce?

Originariamente inviato da evelon

Non si dovrà pagare un cent in più di quanto non dovremmo pagare già ora.
Il deposito và fatto comunque (centrali o non centrali)

Sbagli, ora paghiamo per la quantità di scorie che abbiamo in questo momento (tra cui ancora l'uranio di Fermi).

Un deposito di scorie radiottive però è solo una soluzione temporanea, esso infatti dura moooolto di meno delle scorie contenute al suo interno, ecco perchè ogni tot anni bisogna trasportarle altrove in un altro

E i costi nel caso avessimo delle centrali in funzione aumenterebbero dato che le scorie aumentano

Originariamente inviato da evelon

L'acqua esce solo un pò più calda....mica và persa..o forse non ho capito cosa intendi

Non ho la conoscenza tecnica per risponderti, anche se immagino che non sia un problema da sottovalutare il "solo un pò più calda"

Cmq intendo che non è gratis il raffreddamento, e la quantità di acqua di cui stiamo parlando non è poca, quindi il costo non è trascurabile

Originariamente inviato da evelon

Noi siamo oltre il 22-23% e ci avviamo al 25%....non stiamo affatto male anzi

Quello che ci manca non sono certo le rinnovabili sfruttate.
Ti dico di più: le "nostre" rinnovabili gli altri ce le invidiano perche sono quasi tutte ad alta potenza (idroelettrico, geotermico etc..)

Si può far di più

Il sud Italia vedevo dalle mappe termiche è ottimo per i pannelli fotovoltaici, specialmente la Sicilia, non so cosa darebbero gli altri stati per avere il sole che abbiamo noi

[nomeutente]

Originariamente inviato da plutus

la fiera delle cagate in una sola pagina, da incorniciare...

Abbassiamo i toni

[evelon]

Originariamente inviato da elect

ORA, si calcola però che l'uranio finirà intorno al 2050, contanto solo le centrali attualmente in funzione, con quelle che si stanno costruendo quindi si accorcerà ancora di più

Attenzione
L'uranio finira tra 50 o 60 anni (circa) se verrà sfruttato come ora...

Questa è una precisazione che pochi magari conoscono
Usando metodi già disponibili si arriva tranquillamente ai 3-4000 (no, non è un refuso di scrittura) di autonomia con le riserve note.

Sai perchè non si usano su larga scala sistemi quali il riprocessamento etc ?
Perchè l'uranio costa poco.
Anzi pochissimo.

tanto poco che piuttosto che riprocessare conviene scavarne altro, portarlo qui con le navi, arricchirlo e poi rimetterlo in centrali..

Nel momento in cui dovesse costare di più (per la scarsità ad esempio) allora si riprocesserebbe allungando enormemente l'autonomia.

Originariamente inviato da elect

Sempre economico? Chi lo garantisce?

non ti capisco.
Nella (remotissima) ipotesi di costruzione di centrali italiane non converrebbe costruire un impianto di arricchimento.

ovviamente è una strada percorribile, certo, ma data la spesa di costruzione delle centrali non sò quanto converrebbe costruirci un impianto (almeno nel medio periodo)

Originariamente inviato da elect

Sbagli, ora paghiamo per la quantità di scorie che abbiamo in questo momento (tra cui ancora l'uranio di Fermi).

Un deposito di scorie radiottive però è solo una soluzione temporanea, esso infatti dura moooolto di meno delle scorie contenute al suo interno, ecco perchè ogni tot anni bisogna trasportarle altrove in un altro

E i costi nel caso avessimo delle centrali in funzione aumenterebbero dato che le scorie aumentano

Appunto
Forse mi sono spiegato male:
Un deposito definitivo (deposito geologico) lo dobbiamo già costruire.

la quantità di scorie prodotte da centrali (anche quelle attuali) non sono un problema in quantità, al massimo in attività (attività radiante si intende).

ergo il deposito lo dovremo costruire comunque, centrali o non centrali

Originariamente inviato da elect

Non ho la conoscenza tecnica per risponderti, anche se immagino che non sia un problema da sottovalutare il "solo un pò più calda"

Cmq intendo che non è gratis il raffreddamento, e la quantità di acqua di cui stiamo parlando non è poca, quindi il costo non è trascurabile

Le centrali sono normalmente vicine o collegate al mare o a fiumi di grande portata.

L'acqua di uscita delle centrali è riscaldata (ovvio, visto che si tratta delfluido che trasporta il calore)

Originariamente inviato da elect

Si può far di più

Il sud Italia vedevo dalle mappe termiche è ottimo per i pannelli fotovoltaici, specialmente la Sicilia, non so cosa darebbero gli altri stati per avere il sole che abbiamo noi

Nessuno, sicuramente non io, pensa chenon debbano essere sfruttate.

Ma tutte (TUTTE) le fonti hanno vantaggi e svantaggi.
Di tipo tecnico, di tipo energetico, di tipo politico, di tipo industriale etc..

Lo scopo di un buon piano energetico nazionale (ce noi non abbiamo) è di bilanciarle in modo da avere un pò di tutto e ridurre al minimo il rischio di trovarsi col "culo per terra".

[mafraa]

Originariamente inviato da Fil9998

come sempre non cabierà un c.


chi voleva sapere già sapeva,
chi si turava le orecchie gli occhi se le turerà con maggior veemenza.


quello che imho molti forumers non comprendono è ceh semplicemente
all elettore medio NON FREGA UN ... di sapere la verità, di fare le scelte giuste, di vivere in un paese migliore.

inizio a pensare che trasmissioni come report siano il vero male degli italiani,
li distolgono dal sonno (quei pochi ceh non dormono)
mentre loro vogliono solo dormire, avere il loro valium quotidiano,
avere qualcuno che si prende cura di loro e che gli dice cosa dire fare e pensare, come vivere e come morire,
si perchè ormai manco il modo di crepare è una scelta.
paese di vecchi, gestito da anziani, che pensa come nel 1930, presto le condizioni economiche ritorneranno pure come nel 1930, la cuccagna è finita.
ma a noi va bene così
tutto va bene tutto viene accettato pur di non dover decidere con la propria testa.

... i soldi sprecati nel nucleare ceh potrebbero esser investiti diversaemente non fregano,
nessuno fermerà sto scempio, come non è stato fermato il ponte sullo stretto...

Ho sempre meno tempo, bazico sempre meno il forum, :-| ma oggi...
Impossibile non quotarti!

[mafraa]

Originariamente inviato da whistler

impregilo.....
mafia spa
ndrangheta spa
camorra spa

li vogliamo fare mangaire o no?
non è che vogliamo fargli fare solo il ponte troppo poco.
gli amici sono amici
al 90% sono tutti spot itaGlioti per gli itaglioti.
a i quali piace un presidente figo con gli attibuti come silvio

Sante parole.

[entanglement]

Originariamente inviato da חוה

dal 2010 scatterà, salvo ulteriori proroghe, l'obbligo di 1kw di fotovoltaico x abitazione

dici bene

è già stato prorogato a data da destinarsi

per un operatore del settore è piuttosto frustrante

[WLF]

Scusate un attimo, secondo voi con le fonti rinnovabili (parlo di fotovoltaico ed eolico, tralasciamo l'idroelettrico) quanto si potrebbe coprire del fabbisogno nazionale?

[WLF]

Originariamente inviato da W4rfoX

Se arrivi al 9% è grasso che cola...imho

Sarebbe si una buona quota.
Il problema principale non è arrivare al 9% di copertura. Il problema vero è nel momento in cui tu devi andare a compensare l'eventuale mancata produzione (perchè purtroppo sole e vento non sono costanti). In questo momento l'unico modo per compensare è il termoelettrico con petrolio gas o carbone che sia.
Con il nucleare tu potresti diminuire sia la quota di termoelettrico legata a ai combustibili fossili, sia poter aumentare la quota di produzione di rinnovabile.

[rip82]

Originariamente inviato da W4rfoX

Allora in Euratom sono dei maghi.. Hanno pannelli da 28 anni e producono l'80% dell'energia del primo anno. A sentire te dopo 15 anni sono da buttare... (ps. il conto energia è per 20 anni... ).

? Mica li progetto io, vi ho solo riportato uno stralcio di cio' che mi ha raccontato un ingegnere che era in classe con me al liceo. Qualcuno, con competenze in materia e' in grado di spiegarmi in quale parte e perche' la valutazione che mi e' stata raccontata e' errata? Niente siti di gigi l'elettricista, Google lo so usare anche io, ma certe risposte acide vanno motivate con competenze approfondite.