Intellettuali contro. Perchè tutti addosso a Berlusconi?

[nekromantik]

Sei stato naturalmente frainteso.
Il fatto che uno non sia mai totalmente disinteressato (hai scoperto l'acqua calda), soprattutto quando porta avanti delle idee sulle strutture democratiche, mi sembrava fosse lapalissiano, non c'era bisogno quindi delle tue sottolineature.

Il compenso che uno intende ricavare, la visibilità dal tuo punto di vista, è una boutade proprio perché di visibilità quelle personalità ne hanno avuta e ne hanno fin troppa. Parliamo di persone che vendono milioni di libri, che quasi ogni giorno fanno conferenze, che partecipano a convegni, etc...
E non ammetterlo significa volere travisare la realtà dei fatti.
Anzi, ti dirò di più
Aver criticato Berlusconi ha portato molti di loro a scomparire di fronte alla grande platea, a essere emarginati, a non trovare più spazio in media come la TV. Altro che visibilità...

[Gemma]

Originariamente inviato da Proteus

Da questo si deduce che, forse, la tua logica necessita di una "registratina".



Solo un'ulteriore variante.



Puoi sempre chiederlo, se non credi che Biagi fosse l'unico depositario della verità e l'unico dispsato a dirla sempre e comunque ad ogni, per lui ed le sue convenienze, costo, ad Umberto Bossi, lui è ancora vivo.

see... bono quello.
C'è proprio di che fidarsi

[Franx1508]

Originariamente inviato da nekromantik

Mi sono chiesto quali sono le motivazioni che spingono molti intellettuali (giornalisti, scrittori, personalità della scienza, etc...) a prendere posizione contro l'attuale presidente del consiglio.

Umberto Eco: http://it.truveo.com/Umberto-Eco-con...30383516130302
Giorgio Bocca
Indro Montanelli
Enzo Biagi (http://it.netlog.com/go/explore/videos/videoid=864958)
Dario Fo
Roberto Benigni
Andrea Camilleri
Margherita Hack

E cosi' via solo per citare alcuni dei nomi più noti. Si tratta di un blocco mentale o esiste veramente un pericolo democratico?
Anche qui si può relegare queste persone ad una determinata casta che agisce per fini opportunistici?

Spiegatemi perché sono molto curioso. Da semplice rosicone che ha le fette di prosciutto negli occhi e vive una realtà parallela vorrei capire questa anomalia del sistema.

perchè gli intellettuali hanno una scala valori opposta a quella di silvio.Loro si rivolgono alla mente silvio alla pancia.

[nekromantik]

Originariamente inviato da Franx1508

perchè gli intellettuali hanno una scala valori opposta a quella di silvio.

Un bacio simbolico.

Si può chiudere, grazie.

[Franx1508]

Originariamente inviato da nekromantik

Un bacio simbolico.

Si può chiudere, grazie.

[_Magellano_]

Ma penso anche io che Silvio parli alla pancia e alle necessità più primarie della gente considerandoli un po come "gli amici della taverna"al contrario questi cosidetti "intellettuali" (che non si capisce bene nel caso di alcuni come meriti scientifici tecnici automaticamente facciano di loro conoscenti delle necessità del cittadino medio) pontificano su concetti e principi ai quali si arriva solo dopo che si ha la pancia piena e non si teme di essere rapinati per strada o a casa.
Nel caso mio quando sento parlare certi di pdl o lega mi sembra di sentire le chiacchere che sento nello spogliatoio in palestra,quando invece sento qualche intellettuale di sinistra mi sembra di leggere qualche filosofo che fra paroloni e concetti astratti arriva quasi a masturbarsi pensando a chissà quale utopia.
Il fatto è che il grosso delle persone ha priorità diverse,la ragazza che torna a casa con l'autobus vuole essere sicura di arrivare a casa intera,l'anziano vuole quel poco che gli serve a campare dignitosamente,il negoziante vuole pagare non troppo ed essere sicuro che nessuno attenti alla sua incolumità ecc ecc.
A questi non puoi andare a parlare di prendersi tutti per mano e ballare sotto l'arcobalena perchè siamo tutti figli del cielo quando è costretto invece a guardarsi intorno e pararsi il sedere.
Ecco Silvio a differenza degli intelletuali tocca i tasti giusti e fa le giuste promesse(che puntualmente non mantiene o lo fa solo in parte),ma la gente fra la possibilità di avere qualcosa che vuole e l'eventualità di avere/essere parte solo di un "principio" preferisce il primo.

[nekromantik]

Quindi lo attaccano perché usa un linguaggio popolare e risolve i problemi della gente?

[Franx1508]

Originariamente inviato da _Magellano_

Ma penso anche io che Silvio parli alla pancia e alle necessità più primarie della gente considerandoli un po come "gli amici della taverna"al contrario questi cosidetti "intellettuali" (che non si capisce bene nel caso di alcuni come meriti scientifici tecnici automaticamente facciano di loro conoscenti delle necessità del cittadino medio) pontificano su concetti e principi ai quali si arriva solo dopo che si ha la pancia piena e non si teme di essere rapinati per strada o a casa.
Nel caso mio quando sento parlare certi di pdl o lega mi sembra di sentire le chiacchere che sento nello spogliatoio in palestra,quando invece sento qualche intellettuale di sinistra mi sembra di leggere qualche filosofo che fra paroloni e concetti astratti arriva quasi a masturbarsi pensando a chissà quale utopia.
Il fatto è che il grosso delle persone ha priorità diverse,la ragazza che torna a casa con l'autobus vuole essere sicura di arrivare a casa intera,l'anziano vuole quel poco che gli serve a campare dignitosamente,il negoziante vuole pagare non troppo ed essere sicuro che nessuno attenti alla sua incolumità ecc ecc.
A questi non puoi andare a parlare di prendersi tutti per mano e ballare sotto l'arcobalena perchè siamo tutti figli del cielo quando è costretto invece a guardarsi intorno e pararsi il sedere.
Ecco Silvio a differenza degli intelletuali tocca i tasti giusti e fa le giuste promesse(che puntualmente non mantiene o lo fa solo in parte),ma la gente fra la possibilità di avere qualcosa che vuole e l'eventualità di avere/essere parte solo di un "principio" preferisce il primo.

bè ma è anche vero che se certi filosofi e scienziati non si occupavano SERIAMENTE di problemi teorici,la popolazione non avrebbe avuto alcun beneficio.quindi direi che più che una sintesi ci vuole un partito di sintesi che prende idee alte,traducendole in cose basse(o quantomeno graduali in base alla bisogna).io in italia non ne vedo.neanche all'opposizione anche se POTENZIALMENTE il pd mi pare più adeguato..

[_Magellano_]

Originariamente inviato da Franx1508

bè ma è anche vero che se certi filosofi e scienziati non si occupavano SERIAMENTE di problemi teorici,la popolazione non avrebbe avuto alcun beneficio.quindi direi che più che una sintesi ci vuole un partito di sintesi che prende idee alte,traducendole in cose basse(o quantomeno graduali in base alla bisogna).io in italia non ne vedo.neanche all'opposizione anche se POTENZIALMENTE il pd mi pare più adeguato..

Già sarebbe una buona cosa arrivare alle necessità di tutti,sempre ammesso che lo si voglia visto che per alcuni il cittadino medio è un ingnorante/avido/in mala fede che andrebbe controllato come si fa con dei bambini,alla faccia delle democrazia.
Si sul fatto dei filosofi che hanno stabilito teoria poi applicate alla vita di ognuno hai ragione ed è vero,ma guardando bene si tratta di teoria che hanno applicazione ben chiare e precise e trovano riscontro nel mondo reale.
Il marxismo è nato come teoria ma dava delle indicazioni precise con tanto di ragioni,cause e soluzioni ma molti degli intellettuali in questione parlano di cose che non hanno nessun riscontro con la realtà del genere "un mondo senza frontiere" o "aboliamo il denaro",cose del genere che vanno contro il concetto di civiltà e non è per avidità o inferiorità morale se la gente abbandona certe cose per dare retta all'oste che parla alla pancia.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da nekromantik

Quindi lo attaccano perché usa un linguaggio popolare e risolve i problemi della gente?

Lo attaccano perchè c'è un conflitto,e anche in parte per motivi citati da proteus.
Dare contro al più forte senza temere ripercussioni e avere visibilità ad alcuni fa comodo,poi come ho detto poco sopra il fatto che uno sia molto bravo con la matematica o con un altro talento non significa sia geniale anche con persone e politica.
Se era rivolta a me la domanda visto che non vi era quote,altrimenti come non detto.

[nekromantik]

Originariamente inviato da _Magellano_

Lo attaccano perchè c'è un conflitto,e anche in parte per motivi citati da proteus.
Dare contro al più forte senza temere ripercussioni

Conosci Biagi e Montanelli? Mi sembra abbiano pagato anche piuttosto salatamente la loro coerenza di valori.
Il motivO citato da Proteus mi sembra sia stato facilmente smontato in quanto nessuno dei citati aveva bisogno di visibilità al punto di arrivare ad attaccare frontalmente il presidente del consiglio.
Il conflitto a cui ti riferisci tu è quello comunicativo?

[_Magellano_]

Originariamente inviato da nekromantik

Conosci Biagi e Montanelli? Mi sembra abbiano pagato anche piuttosto salatamente la loro coerenza di valori.
Il motivO citato da Proteus mi sembra sia stato facilmente smontato in quanto nessuno dei citati aveva bisogno di visibilità a tal punto di attaccare frontalmente il presidente del consiglio.
Il conflitto a cui ti riferisci tu è quello comunicativo?

No il conflitto è di idee perchè o si supporta una visione o se ne supporta un altra,e per ripercussioni intendo ripercussioni tali da avere un rapporto prezzo/benefici svantaggioso,daltronde intellettuali atei che danno contro all'islam cosi acremente come contro Berlusconi o il vaticano ne vedo pochi e sappiamo il perchè.

[luxorl]

Originariamente inviato da Proteus

Semplicissimo, chi intraprende la strada dell'intellettualismo ha necessità di "visibilità" per le più svariate ragioni ed un sano "esser contro" il più forte, ovviamente senza corerre rischi fisici o economici, offre proprio la necessaria opportunità per trarne la forma di vantaggio desiderata.

ahahhahah...o mio dio questa è bella

[_Magellano_]

Originariamente inviato da luxorl

ahahhahah...o mio dio questa è bella

Scusa cosa ci trovi di ridicolo nella frase di proteus? ti risulta che vi siano intellettuali che pontificano davanti al proprio cane che non scrivono libri e tengono per sè il proprio pensiero giusto per la gioia di creare qualcosa e bullarsene sul divano? E sopratutto tutto questo gli da da mangiare?

[luxorl]

Originariamente inviato da nekromantik

Quindi lo attaccano perché usa un linguaggio popolare e risolve i problemi della gente?

Risolve i problemi della gente? Quando? Governa da anni e l'Italia cade a pezzi.
Io direi che risolve i suoi di problemi.

Originariamente inviato da Proteus

Scilvio sarebbe un'anomalia in qualsivoglia paese civile, in italia non rappresenta anomalia perchè l'italia è, di per se stessa, un'anomalia, quindi scilvio è nel suo ambiente naturale, ed altrettanto anomali sono coloro i quali la "infestano".

Questa sarebbe da incorniciare, purtroppo è la triste verità

[luxorl]

Originariamente inviato da _Magellano_

Scusa cosa ci trovi di ridicolo nella frase di proteus? ti risulta che vi siano intellettuali che pontificano davanti al proprio cane che non scrivono libri e tengono per sè il proprio pensiero giusto per la gioia di creare qualcosa e bullarsene sul divano? E sopratutto tutto questo gli da da mangiare?

Ma dai che dire che gli intellettuali vanno contro il pluri-prescritto solo perché cercano fama è ridicolo. E si dimostra subito pensando che comunque il pluriprescritto ha molto potere nei media che la fama la producono in un secondo. Quanti in TV hanno fatto fama per aver leccato il culo al pluri-prescritto? Quanti sono stati esiliati (prendi Biagi) per aver detto la propria sul pluri-prescritto?

[_Magellano_]

Originariamente inviato da luxorl

Ma dai che dire che gli intellettuali vanno contro il pluri-prescritto solo perché cercano fama è ridicolo. E si dimostra subito pensando che comunque il pluriprescritto ha molto potere nei media che la fama la producono in un secondo. Quanti in TV hanno fatto fame per aver leccato il culo al pluri-prescritto? Quanti sono stati esiliati (prendi Biagi) per aver detto la propria sul pluri-prescritto?

Resta ovvio che non si parla per criteri assoluti,c'è chi lo fa anche perchè ha una visione opposta alla sua ed è in buona fede cosi come chi lo fa per darsi arie e avere visibilità,fra l'altro come è stato fatto notare non mancano esempi di questi signori che prima han chiesto di salire in nave e quando invece gli è stato negato l'ingresso hanno cominciato a parlare male di questa.
Sia ben chiaro che io non ho nulla contro questi intellettuali,sono intervenuto solo per dire che a mio parere il loro problema è il fatto di camminare metri sopra gli altri cittadini e considerare loro e le loro esigienze come un genitore considera la richiesta del figlio di avere la bicicletta.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da nekromantik

Mi sono chiesto quali sono le motivazioni che spingono molti intellettuali (giornalisti, scrittori, personalità della scienza, etc...) a prendere posizione contro l'attuale presidente del consiglio.

In Italia la sinistra ha saputo molto bene "fare sistema", se sei (o ti professi) di sinistra sei molto politically correct e chic, il tuo libro viene pubblicato, il premio lo vinci perche' la giuria e' composta da altri "fatti cosi'", sembri anche un po' piu' buono ed onesto perche' il tuo dirti di sinistra fa pensare che tieni ai poveri, ai lavoratori e sei contro gli evasori e per la legalita'. La magistratura non indaga piu' di tanto su di te, non si domanda da dove vengano i tuoi soldi, i tuoi collaboratori e dipendenti non protestano piu' di tanto anche se sono trattati peggio perche' "come si fa, e' uno dei nostri", i numerosi giornali ed editori di sinistra ti garantiscono le pubblicazioni che ti servono per i concorsi universitari e la cattedra e' tua piu' facilmente perche' sei un profilo che "mette d'accordo tutti". Se poi riesci perfino a fare un libro contro berlusconi allora il denaro e il successo ti arridono, le tue pagine sono citate all'infinito, ogni comune rosso si litiga la tua presenza per serate a tema davanti ad una (piccola) folla osannante, al tuo fianco sul palco non manca mai un qualche rispettabile magistrato di magistratura democratica e qualche lontano parente di qualche vittima di qualcosa.
Come sei veramente non conta molto, puoi avere i soldi in lussemburgo, schiacciare i pedoni con il suv, schifo a stringere la mano sporca di un operaio, lo yacht con bandiera estera che inquina come una centrale a carbone... quisquilie... sei un intellettuale di sinistra e quindi sei "dei buoni". Se invecchi e la tua fedelta' alla causa non lascia dubbi ti si spalanca il seggio di senatore a vita, casomai la maggioranza dovesse essere risicata o uno qualsiasi degli altri superposti tipo alla corte costituzionale o simili.
Muori sereno fra le lacrime di folla osannante e mille comuni d'Italia ti dedicano una via.


Eh, si'... proprio una vita contro... ci vuole coraggio.

[Franx1508]

Originariamente inviato da claudioborghi

In Italia la sinistra ha saputo molto bene "fare sistema", se sei (o ti professi) di sinistra sei molto politically correct e chic, il tuo libro viene pubblicato, il premio lo vinci perche' la giuria e' composta da altri "fatti cosi'", sembri anche un po' piu' buono ed onesto perche' il tuo dirti di sinistra fa pensare che tieni ai poveri, ai lavoratori e sei contro gli evasori e per la legalita'. La magistratura non indaga piu' di tanto su di te, non si domanda da dove vengano i tuoi soldi, i tuoi collaboratori e dipendenti non protestano piu' di tanto anche se sono trattati peggio perche' "come si fa, e' uno dei nostri", i numerosi giornali ed editori di sinistra ti garantiscono le pubblicazioni che ti servono per i concorsi universitari e la cattedra e' tua piu' facilmente perche' sei un profilo che "mette d'accordo tutti". Se poi riesci perfino a fare un libro contro berlusconi allora il denaro e il successo ti arridono, le tue pagine sono citate all'infinito, ogni comune rosso si litiga la tua presenza per serate a tema davanti ad una (piccola) folla osannante, al tuo fianco sul palco non manca mai un qualche rispettabile magistrato di magistratura democratica e qualche lontano parente di qualche vittima di qualcosa.
Come sei veramente non conta molto, puoi avere i soldi in lussemburgo, schiacciare i pedoni con il suv, schifo a stringere la mano sporca di un operaio, lo yacht con bandiera estera che inquina come una centrale a carbone... quisquilie... sei un intellettuale di sinistra e quindi sei "dei buoni". Se invecchi e la tua fedelta' alla causa non lascia dubbi ti si spalanca il seggio di senatore a vita, casomai la maggioranza dovesse essere risicata o uno qualsiasi degli altri superposti tipo alla corte costituzionale o simili.
Muori sereno fra le lacrime di folla osannante e mille comuni d'Italia ti dedicano una via.


Eh, si'... proprio una vita contro... ci vuole coraggio.

Le denominazioni "destra" e "sinistra" delle due parti opposte nell'arena politica nascono in Francia poco prima della Rivoluzione francese. Nel maggio 1789 furono convocati gli Stati generali dal Re di Francia, un'assemblea che doveva rappresentare le tre classi sociali allora istituite: il clero, la nobiltà e il terzo Stato. Quest'ultimo si ordinò all'interno dell'emiciclo con gli esponenti conservatori capeggiati da Pierre Victor de Malouet che presero i posti alla destra del Presidente, i radicali di Honoré Gabriel Riqueti de Mirabeau quelli alla sinistra. Questa divisione si ripresentò anche in seguito, quando si formò l'Assemblea nazionale. A destra prevaleva una corrente volta a mantenere i poteri monarchici, a sinistra stava la componente più rivoluzionaria.

Quando, a fine agosto, si discusse l'articolo della Dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino che riguarda la libertà religiosa, "coloro i quali tenevano alla religione e al re si erano messi alla destra del presidente, per sfuggire alle urla, ai discorsi e alle indecenze che avevano luogo nella parte opposta", dove stava la componente più rivoluzionaria (Marcel Gauchet). La denominazione si consolidò durante l'Assemblea legislativa e la Convenzione Nazionale. Con Restaurazione la distinzione si conferma come una caratteristica costante del sistema parlamentare, destinata a durare. Dalla Francia si estese rapidamente a tutta l'Europa. Nel periodo della Restaurazione, la destra era occupata dai monarchici (les ultras).

Nel corso del Novecento, la destra ha compreso posizioni ideologiche come il conservatorismo, il nazionalismo, il liberismo, il cristianesimo democratico e il liberalismo. Mentre in Italia ha prevalso a lungo l'uso del termine "destra" per le posizioni più estreme dello schieramento politico, in altri Paesi, come la Francia o il Regno Unito, tale espressione è stata utilizzata per definire partiti di "destra moderata" o di centro-destra. In questo senso, i maggiori esponenti di tale destra nel Novecento sono forse stati Margaret Thatcher e Ronald Reagan, che hanno contribuito a trasformare il conservatorismo da ideologia statalista e protezionista in un pensiero prevalentemente liberale e individualistico.


Nel corso del Novecento, la sinistra ha compreso posizioni ideologiche come la socialdemocrazia, il socialismo democratico, il comunismo e, sotto certi profili, il liberalismo. Il termine left è stato utilizzato nel Regno Unito per indicare le componenti liberale (erede degli Whig) e laburista, il termine linke in Germania per indicare prevalentemente i Socialdemocratici.