Progetto eugenetica( astenersi moralisti & co)

[il Caccia]

Originariamente inviato da D4rkAng3l

Forse non mi sono spiegato e forse non mastichi troppo di scienza...il fatto è che magari delle caratteristiche genetiche oggi considerate negative o svantaggiose potrebbero domani portare ad una linea evolutiva migliorata....

A volte mi pare che la gente non attacchi il cervello

Potresti fare qualche esempio storico oppure qualcuno ipotetico e attendibile? nemmeno io mastico scienza per cui non riesco ad immaginarne. (è una domanda eh, non sarcasmo).

l'ultima frase potevi risparmiarla, stiamo ragionando mica impugnando delle mazze per spaccare il cranio alle persone in esubero..

[ziozetti]

Originariamente inviato da elevul

...
Nelle zone civilizzate del pianeta sarebbe facilmente implementabile una politica di controllo delle nascite, quindi la mia soluzione drastica, pur se migliore( vedi il pagamento sopra), non sarebbe necessaria.
Ma il problema più grosso non sono i paesi civilizzati, ma quelli del 3o-4o mondo, che stanno distruggendo letteralmente il pianeta( vedi India, avente un inquinamento grossomodo pari all'intera europa.). E li la politica di controllo delle nascite non è implementabile, o se implementabile non verrebbe rispettata oppure produrrebbe la situazione vista in Cina( bambini ammazzati).
Quindi direi che il mio drastico modo di fare alla fine è il più efficiente e con la maggiore possibilità di applicazione.
...

Eccolo lì: il problema sono i poveracci.
Noi, civilissima Europa, possiamo anche restare come siamo. Loro, i pezzenti di Africa ed Asia (Giappone escluso, suppongo, dato che sanno leggere, scrivere e far di conto!) li sterilizziamo.
Perché sono loro, riproducendosi come roditori, che consumano l'80% delle risorse mondiali, vero? Sono loro che inquinano più di tutto il civilissimo occidente, vero?

Oltre che assurda, la tua proposta è pure ipocrita e poggia su basi quantomeno instabili.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da il Caccia

Potresti fare qualche esempio storico oppure qualcuno ipotetico e attendibile? nemmeno io mastico scienza per cui non riesco ad immaginarne. (è una domanda eh, non sarcasmo).

l'ultima frase potevi risparmiarla, stiamo ragionando mica impugnando delle mazze per spaccare il cranio alle persone in esubero..

http://it.wikipedia.org/wiki/Anemia_mediterranea

Se un giorno si diffondesse una malattia estremamente letale, può anche darsi che, persone che soffrono di anomalie genetiche come queste, resistano molto più di quelle sane alla malattia.
Sono proprio le variazioni rispetto alla norma che possono impedire ad una malattia di uccidere la totalità della popolazione.
Questa anomalia è una conseguenza della malaria, ma essa può essere anche un vantaggio per una malattia futura che sfrutta meccanismi simili a quelli della malaria per infettare l'organismo.

[elevul]

Originariamente inviato da ziozetti

Eccolo lì: il problema sono i poveracci.
Noi, civilissima Europa, possiamo anche restare come siamo. Loro, i pezzenti di Africa ed Asia (Giappone escluso, suppongo, dato che sanno leggere, scrivere e far di conto!) li sterilizziamo.
Perché sono loro, riproducendosi come roditori, che consumano l'80% delle risorse mondiali, vero? Sono loro che inquinano più di tutto il civilissimo occidente, vero?

Oltre che assurda, la tua proposta è pure ipocrita e poggia su basi quantomeno instabili.

Ohi ohi quanta ipocrisia:

Originariamente inviato da ziozetti

Sono quei pezzenti del 3o mondo che figliano troppo.
Noi civili possiamo continuare con il nostro figlio e mezzo a coppia...

Senza contare che, comunque, non avevo detto che noi eravamo a posto( vedi esempio di magazziniere con 6 figli ed uno in attesa), ma solo che nei paesi civili la politica del figlio a coppia sarebbe applicabile con successo, a differenza dei paesi non civilizzati.

[paulus69]

Originariamente inviato da jpjcssource

http://it.wikipedia.org/wiki/Anemia_mediterranea

Se un giorno si diffondesse una malattia estremamente letale, può anche darsi che, persone che soffrono di anomalie genetiche come queste, resistano molto più di quelle sane alla malattia.

il tuo discorso non fà una grinza.
rimescolamento costante del patrimonio genetico per la sopravvivenza della specie;già ampiamente previsto e predisposto da madre natura.

[ziozetti]

Secondo questa tabella: http://www.scform.unipd.it/conferenc...emID=S002031B0 in occidente la media è di 1,6 figli per donna contro i 2,6 figli per donna considerando tutto il mondo.
Basterebbe sterilizzare dai paesi in via di sviluppo in giù per poter usufruire di tutte le risorse mondiali e trovarsi, fra qualche centinaia di anni, in quattro gatti.
Ottima idea.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da ziozetti

Eccolo lì: il problema sono i poveracci.
Noi, civilissima Europa, possiamo anche restare come siamo. Loro, i pezzenti di Africa ed Asia (Giappone escluso, suppongo, dato che sanno leggere, scrivere e far di conto!) li sterilizziamo.
Perché sono loro, riproducendosi come roditori, che consumano l'80% delle risorse mondiali, vero? Sono loro che inquinano più di tutto il civilissimo occidente, vero?

Oltre che assurda, la tua proposta è pure ipocrita e poggia su basi quantomeno instabili.

Quoto, non è il numero di persone il problema, ma come queste si comportano....

Inoltre il programma di limitazione delle nascite è stato ideata guardacaso da un paese che aveva subito lo scellerato sistema economico pianificato di Mao che aveva affamato la popolazione con una gestione dell'agricoltura fallimentare che aveva portato ad una produzione esigua di cibo.
Quando entrò in vigore la limitazione delle nascite il vero problema non era il numero di cinesi, ma l'ignoranza della classe dirigente.
Inoltre un numero di cinesi troppo alto era sempre troppo difficoltoso da controllare dal regime e da mantenere visto il regime economico pianificato in cui il settore pubblico si deve accollare completamente i servizi al cittadino.

[ziozetti]

Originariamente inviato da elevul

Ohi ohi quanta ipocrisia:

Se non sei stato in grado di cogliere il sarcasmo in quelle mie parole mi chiedo come tu possa cercare di organizzare un piano di salvataggio mondiale...

[il Caccia]

Originariamente inviato da ziozetti

Eccolo lì: il problema sono i poveracci.
Noi, civilissima Europa, possiamo anche restare come siamo. Loro, i pezzenti di Africa ed Asia (Giappone escluso, suppongo, dato che sanno leggere, scrivere e far di conto!) li sterilizziamo.
Perché sono loro, riproducendosi come roditori, che consumano l'80% delle risorse mondiali, vero? Sono loro che inquinano più di tutto il civilissimo occidente, vero?

Oltre che assurda, la tua proposta è pure ipocrita e poggia su basi quantomeno instabili.

I "civilissimi" occidentali sono senz'altro il maggior male del pianeta, ma come si diceva prima guarda la situazione in india, immagina che ogni singolo africano (abitante in africa naturalmente) o ogni singolo contadino cinese, in conseguenza alla civilizzazione iniziassero ad inquinare e produrre i rifiuti che produciamo noi "civilissimi" europei...che cacchio succederebbe/à?!

Originariamente inviato da jpjcssource

http://it.wikipedia.org/wiki/Anemia_mediterranea

Se un giorno si diffondesse una malattia estremamente letale, può anche darsi che, persone che soffrono di anomalie genetiche come queste, resistano molto più di quelle sane alla malattia.
Sono proprio le variazioni rispetto alla norma che possono impedire ad una malattia di uccidere la totalità della popolazione.
Questa anomalia è una conseguenza della malaria, ma essa può essere anche un vantaggio per una malattia futura che sfrutta meccanismi simili a quelli della malaria per infettare l'organismo.

Nel caso pero' in cui la malattia estremeamente letale non avesse sviluppo se non nelle ipotesi, l'alterazione genetica invece rimarrebbe un reale malanno per l'essere umano, o ho capito male?

cmq sono contento di essere incappato in questo thread, al di là della posizione dell'autore, in quanto mi ha permesso di informarmi sul transumanesimo, di cui ero al totale oscuro in questione di termini, non di concetti, e direi che sia il thread, sia la corrente citata si leghino molto bene a 1984 di Orwell che sto leggendo, anzi, direi che siano molto vicine le questioni in campo con il libro, il che mi aiuta a comprenderlo.
Va da se che qualsiasi intervento possa entrare in atto i risvolto socio politico sarebbe alquanto preoccupante

[jpjcssource]

Originariamente inviato da il Caccia

I "civilissimi" occidentali sono senz'altro il maggior male del pianeta, ma come si diceva prima guarda la situazione in india, immagina che ogni singolo africano (abitante in africa naturalmente) o ogni singolo contadino cinese, in conseguenza alla civilizzazione iniziassero ad inquinare e produrre i rifiuti che produciamo noi "civilissimi" europei...che cacchio succederebbe/à?!



Nel caso pero' in cui la malattia estremeamente letale non avesse sviluppo se non nelle ipotesi, l'alterazione genetica invece rimarrebbe un reale malanno per l'essere umano, o ho capito male?

cmq sono contento di essere incappato in questo thread, al di là della posizione dell'autore, in quanto mi ha permesso di informarmi sul transumanesimo, di cui ero al totale oscuro in questione di termini, non di concetti, e direi che sia il thread, sia la corrente citata si leghino molto bene a 1984 di Orwell che sto leggendo, anzi, direi che siano molto vicine le questioni in campo con il libro, il che mi aiuta a comprenderlo.
Va da se che qualsiasi intervento possa entrare in atto i risvolto socio politico sarebbe alquanto preoccupante

Si, ma è sempre meglio avere un malanno che può pure essere molto lieve (solo in alcuni casi anomalie come queste possono portare a problemi gravi) che morire della nuova malattia verso cui la maggior parte degli esseri umani (ovvero quelli "normali") non hanno alcuna difesa.

Può darsi che la malattia mediterranea sarà un fardello per l'umanità per sempre oppure che un giorno si riveli un vantaggio. Quindi è bene conservare il più possibile la diversità genetica perchè è un'importante condizione di sopravvivenza della razza umana.

Ovvio che dal mio discorso escludo tutte quelle anomalie per cui il gioco non vale la candela e vanno eliminate perchè comportano disagi gravi a chi le contrarrebbe con alla nascita.

[paulus69]

Originariamente inviato da il Caccia

Nel caso pero' in cui la malattia estremeamente letale non avesse sviluppo se non nelle ipotesi, l'alterazione genetica invece rimarrebbe un reale malanno per l'essere umano, o ho capito male?

solo il processo evolutivo può determinare se un'alterazione genetica si riveli un malanno o meno...
fra le popolazioni di colore africane,i melanomi della pelle sono quasi inesistenti;ciò è un risultato della selezione naturale che ha favorito i portatori di determinati geni rispetto altri a sopravvivere e adattarsi a determinate condizioni climatiche.

[ziozetti]

Originariamente inviato da il Caccia

I "civilissimi" occidentali sono senz'altro il maggior male del pianeta, ma come si diceva prima guarda la situazione in india, immagina che ogni singolo africano (abitante in africa naturalmente) o ogni singolo contadino cinese, in conseguenza alla civilizzazione iniziassero ad inquinare e produrre i rifiuti che produciamo noi "civilissimi" europei...che cacchio succederebbe?!

Non sarebbe forse un loro diritto? Lo si è fatto in Europa per anni, sfruttando Africa, Americhe ed Asia.
Non ci vedrei nulla di male, se non il fatto che il mondo collasserebbe...
Ma vogliamo proprio dare la colpa all'India?

Esempio semplice semplice: il cane ha fame ma non ho soldi per dargli da mangiare, lo abbandono in autostrada o mangio io un po' meno?

[paulus69]

Originariamente inviato da ziozetti

Esempio semplice semplice: il cane ha fame ma non ho soldi per dargli da mangiare, lo abbandono in autostrada o mangio io un po' meno?

cucini e mangi il cane.

[StateCity]

Originariamente inviato da elevul

Visto che è successo più volte che venissi insultato in vari topic e forum per le mie idee considerate estremiste ho deciso di riunire in questa discussione la mia idea, in forma di intervista, che spero in futuro possa diventare un progetto vero e proprio, insieme a tutti i dubbi che mi sono stati mossi e che mi saranno mossi.
Let’s start:

In cosa consiste il tuo progetto di eugenetica?

..... . ..... ....

Hilter a confronto era una verginella..

Ma almeno riaprissero i casini, cosi' i ragazzi invece di farse le seghe mentali,
e pensare all'eugenetica, potrebbero scaricare meglio i loro ormoni..

[il Caccia]

Originariamente inviato da ziozetti

Non sarebbe forse un loro diritto? Lo si è fatto in Europa per anni, sfruttando Africa, Americhe ed Asia.
Non ci vedrei nulla di male, se non il fatto che il mondo collasserebbe...
Ma vogliamo proprio dare la colpa all'India?

Esempio semplice semplice: il cane ha fame ma non ho soldi per dargli da mangiare, lo abbandono in autostrada o mangio io un po' meno?

Ma certo, siamo d'accordo senza dubbio, il fatto è che molto probabilmente ormai è talmento tanto tardi per attuare una soluzione simile che non si puo' nemmeno considerare. E poi "l'occidente" non è un'entità unica che si dice "ok, da oggi inquino meno produco meno rifiuti e già che ci sono pianto pure qualche albero, inoltre utilizzo meno la macchina e meno petrolio, mi compro la stufa a legna anzichè usare il riscaldamento centralizzato e spengo pure la tv in standby, così i paesi del terzo mondo avran risorse anche per loro." Sarebbe meraviglioso, ma non sarà mai così, proprio perchè non esiste una singola entità, ma centinaia di milioni di piccoli cervelletti che ragionano e si rapportano con la loro vita, e non sanno nemmeno dove sia l'india o che effetto avrebbe il loro risparmi energetico a livello globale.
Per cui ci vorrebbe qualche altra soluzione.
L'autore del thread proponeva la sterilizzazione globale, non soltanto dei paesi poveri.
Per seguire il tuo esempio ti dico, ieri un randagio è venuto nel mio cortile, io non c'ero e ha messo tutto a soqquadro, ha mangiato le provviste in dispensa ha pisciato su tutti i pavimenti e ha distrutto tutti i mobili, lo prendo e magari cerco di educarlo un po', quindi segue un percorso (questi sono gli occidentali).
Domani mi ricapita un'altro randagio (paesi poveri) che presumibilmente si comporterà alla stessa maniera, ma la casa è già stata devastata dal primo cane, cosa faccio, lascio libero sfogo anche al secondo cane, come è suo diritto e poi educo anche lui oppure prendo provvedimenti prima che la casa cada a pezzi a causa del danno congiunto dei due cani?ù
non è un gran bell'esempio ma credo che renda abbastanza.

[gabi.2437]

Salto tutte le pagine e ti rispondo che NON funzionerà e per i motivi basta citare che so, la situazione del governo italiano? Ma in generale tutto il mondo

Potrebbe funzionare SOLO se fossimo dei Borg o, volendo, (ma il funzionamento non sarebbe garantito) dei Vulcaniani ligi alla Logica

Questo se proprio proprio vogliamo giustificare quell'obbrobrio e trovare un ambito di applicazione... ecco, i Borg fanno così

Ma noi NON siamo Borg, come insegna Kathryn, siamo Individui, e dobbiam essere fieri di esserlo!

[ziozetti]

Originariamente inviato da il Caccia

...
Per seguire il tuo esempio ti dico, ieri un randagio è venuto nel mio cortile, io non c'ero e ha messo tutto a soqquadro, ha mangiato le provviste in dispensa ha pisciato su tutti i pavimenti e ha distrutto tutti i mobili, lo prendo e magari cerco di educarlo un po', quindi segue un percorso (questi sono gli occidentali).
Domani mi ricapita un'altro randagio (paesi poveri) che presumibilmente si comporterà alla stessa maniera, ma la casa è già stata devastata dal primo cane, cosa faccio, lascio libero sfogo anche al secondo cane, come è suo diritto e poi educo anche lui oppure prendo provvedimenti prima che la casa cada a pezzi a causa del danno congiunto dei due cani?
non è un gran bell'esempio ma credo che renda abbastanza.

Touché!

Cosa fare però? Eliminare tutti i randagi?
Nota che nel tuo esempio, come nella proposta di elevul, hai inserito un 3o elemento: l'uomo che decide cosa fare dei cani, ovvero il governo mondiale che decide la sterilizzazione di tutto e tutti.
Questo è assurdo ed improponibile: l'entità superiore, il totalitarismo, l'intelligenza suprema cui tutti devono sottostare e che tutti devono subire.
Mi sembra inutile ricordare cosa è successo con i totalitarismi del XX secolo.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da il Caccia

Ma certo, siamo d'accordo senza dubbio, il fatto è che molto probabilmente ormai è talmento tanto tardi per attuare una soluzione simile che non si puo' nemmeno considerare. E poi "l'occidente" non è un'entità unica che si dice "ok, da oggi inquino meno produco meno rifiuti e già che ci sono pianto pure qualche albero, inoltre utilizzo meno la macchina e meno petrolio, mi compro la stufa a legna anzichè usare il riscaldamento centralizzato e spengo pure la tv in standby, così i paesi del terzo mondo avran risorse anche per loro." Sarebbe meraviglioso, ma non sarà mai così, proprio perchè non esiste una singola entità, ma centinaia di milioni di piccoli cervelletti che ragionano e si rapportano con la loro vita, e non sanno nemmeno dove sia l'india o che effetto avrebbe il loro risparmi energetico a livello globale.
Per cui ci vorrebbe qualche altra soluzione.
L'autore del thread proponeva la sterilizzazione globale, non soltanto dei paesi poveri.
Per seguire il tuo esempio ti dico, ieri un randagio è venuto nel mio cortile, io non c'ero e ha messo tutto a soqquadro, ha mangiato le provviste in dispensa ha pisciato su tutti i pavimenti e ha distrutto tutti i mobili, lo prendo e magari cerco di educarlo un po', quindi segue un percorso (questi sono gli occidentali).
Domani mi ricapita un'altro randagio (paesi poveri) che presumibilmente si comporterà alla stessa maniera, ma la casa è già stata devastata dal primo cane, cosa faccio, lascio libero sfogo anche al secondo cane, come è suo diritto e poi educo anche lui oppure prendo provvedimenti prima che la casa cada a pezzi a causa del danno congiunto dei due cani?ù
non è un gran bell'esempio ma credo che renda abbastanza.

Questo si potrebbe ottenere con una severa legislazione che imponga ai cittadini di non commettere certi eccessi o atti antiecologici.
Inoltre oltre alle sanzioni si potrebbe disincentivare certi comportamenti.

300 milioni di statunitensi sono ben più dannosi per il pianeta che i 400 e passa milioni di europei (nonostante non siamo nemmeno noi dei campioni di ecologia), ma questo solo perchè solo negli ultimi tempi le autorità americane hanno deciso di prendere provvedimenti, inoltre queste persone vivevano oltre le loro possibilità ed alla fine si sono trovate in difficoltà economiche.

[elevul]

Originariamente inviato da ziozetti

Touché!

Cosa fare però? Eliminare tutti i randagi?
Nota che nel tuo esempio, come nella proposta di elevul, hai inserito un 3o elemento: l'uomo che decide cosa fare dei cani, ovvero il governo mondiale che decide la sterilizzazione di tutto e tutti.
Questo è assurdo ed improponibile: l'entità superiore, il totalitarismo, l'intelligenza suprema cui tutti devono sottostare e che tutti devono subire.
Mi sembra inutile ricordare cosa è successo con i totalitarismi del XX secolo.

Infatti io, nella mia proposta, non ho tirato in ballo governi mondiali.
E, se non ricordo male, ho pure affermato che la sterilizzazione potrebbe essere perpetrata utilizzando un virus o nanomacchine.
Ecco, in questo caso un governo mondiale non sarebbe necessario. Sarebbe più che sufficiente una piccola organizzazione che produca il virus e poi un centinaio di persone che vadano nei vari paesi del mondo per diffonderlo.
Oppure basterebbe un aereo che sorvoli una zona spargendo il virus.
Insomma, ci sono tantissime soluzioni che non presuppongono un governo totalitario.

[il Caccia]

Originariamente inviato da jpjcssource

Questo si potrebbe ottenere con una severa legislazione che imponga ai cittadini di non commettere certi eccessi o atti antiecologici.
Inoltre oltre alle sanzioni si potrebbe disincentivare certi comportamenti.

300 milioni di statunitensi sono ben più dannosi per il pianeta che i 400 e passa milioni di europei (nonostante non siamo nemmeno noi dei campioni di ecologia), ma questo solo perchè solo negli ultimi tempi le autorità americane hanno deciso di prendere provvedimenti, inoltre queste persone vivevano oltre le loro possibilità ed alla fine si sono trovate in difficoltà economiche.

Su questo sono perfettamente d'accordo, per disincentivare tu cosa immagini?

Originariamente inviato da elevul

Infatti io, nella mia proposta, non ho tirato in ballo governi mondiali.
E, se non ricordo male, ho pure affermato che la sterilizzazione potrebbe essere perpetrata utilizzando un virus o nanomacchine.
Ecco, in questo caso un governo mondiale non sarebbe necessario. Sarebbe più che sufficiente una piccola organizzazione che produca il virus e poi un centinaio di persone che vadano nei vari paesi del mondo per diffonderlo.
Oppure basterebbe un aereo che sorvoli una zona spargendo il virus.
Insomma, ci sono tantissime soluzioni che non presuppongono un governo totalitario.

Il totalitarismo pero' nascerebbe nel momento in cui le aziende che permetteranno la fecondazione artificiale assumeranno il potere, perchè nella tua ipotesi il ruolo di dominio che avranno è chiaro.