Report 22.03.09 : Puntata Hot ?

[_fred_]

Originariamente inviato da seb87

anche confa ne ha parlato

Mi devo essermi perso il pezzo... peccato (o forse non visto che avrei distrutto la tv).

[Fradetti]

Originariamente inviato da Ferdy78

Che anche Canale 5 e Italia uno erano illegali NON la sapevo, così come non sapevo l'escamotage delle videocasette per arrivare alla copertura nazionale...davvero roba da manicomio

non erano illegali, lo sarebbero state, secondo gli avvocati di europa7, nel caso la ricerca sulla raccolta pubblicitaria fosse stata fatta prima. Sembra una cosa un po' tirata per i capelli... almeno rispetto a rete4 che è proprio palese.

Le videocassette non sono un invenzione di mediaset.... il sistema televisivo degli stati uniti dove ci son tante tv locali che fanno buona parte della programmazione tramite network ne è un esempio

[zerothehero]

Originariamente inviato da nekromantik

Innanzitutto chiariamo chi è Carnevale:



E poi facciamo un po' di chiarezza:

http://www.antimafiaduemila.com/content/view/10570/48/

Ce n'è abbastanza per definire vergognoso qualsiasi tentativo di addossare le colpe della riabilitazione di Carnevale alla magistratura.

Aspè però...


La sentenza finale in Cassazione del 30 ottobre 2002 lo ha assolto con formula piena, senza rinvio, ribaltando la sentenza della Corte d'Appello e dichiarando inutilizzabili le dichiarazioni dei magistrati di cassazione che dichiaravano di aver subito pressioni in camera di consiglio da Carnevale.[7] Il 21 giugno 2007 è tornato a svolgere l'attività giudiziaria presso la I/a sezione civile della Cassazione.

http://it.wikipedia.org/wiki/Corrado_Carnevale

[nekromantik]

Si ma quelle frasi le ha pronunciate. Quelle intercettazioni hanno svelato che tipo di persona era (è).

[חוה]

alla fine della storia, resta da capire perchè, avendone tutti i mezzi, certi governi non abbiano proceduto a fare quello che la legge consentiva loro di fare (e su cui si hanno fatto le migliori battaglie, a parole)

a cominciare dal 'congruo' inserito ad hoc per rendere i testi di legge volutamente vaghi

[-Ivan-]

Ciao a tutti, ieri purtroppo non ho potuto vedere la puntata. E' possibile vederla da internet ad un indirizzo diverso da http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi...84429.html?p=0 ?
Perchè in questo ci vuole silverlight che non mi si installa, per annozero ricordo che c'è anche un link diverso che usa il media player.

[T3d]

Originariamente inviato da חוה

alla fine della storia, resta da capire perchè, avendone tutti i mezzi, certi governi non abbiano proceduto a fare quello che la legge consentiva loro di fare (e su cui si hanno fatto le migliori battaglie, a parole)

a cominciare dal 'congruo' inserito ad hoc per rendere i testi di legge volutamente vaghi

è stata la cosa che mi ha fatto incazzare di più... i vari servi stile confalonieri non mi hanno fatto sorprendere.

non per il 2006, quando si è messo di mezzo mastella, ma nella legislatura 96-01.
grave errore politico e di lungimiranza.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Infatti siamo pieni di centrali nucleari... io non ero d'accordo, ma ha vinto il no al nucleare e democraticamente se ne e' messa una pietra sopra e se ne sta ricominciando a parlare DOPO PIU' DI VENT'ANNI.

Per le televisioni si sfrucuglia senza fine.

Originariamente inviato da wikipedia

La legge italiana n. 223 del 6 agosto 1990, "Disciplina del sistema radiotelevisivo pubblico e privato", comunemente conosciuta come legge Mammì dal nome del primo firmatario, l'allora ministro delle poste e telecomunicazioni repubblicano Oscar Mammì, è stata la prima legge organica di sistema che l'ordinamento italiano abbia avuto in materia radio televisiva.
Essa dava attuazione alla direttiva comunitaria 552 del 1989 C.E.E. dal titolo "Televisione senza frontiere", la quale si preoccupava di dare una legislazione minima di base a tutti i Paesi membri dell'UE. La precedente legge (legge n. 10 del 4 febbraio 1985) fu dichiarata incostituzionale dalla Corte Costituzionale in quanto permetteva alle emittenti locali, attraverso il meccanismo della "syndication", di trasmettere a livello nazionale.
La Legge è divisa in 5 titoli e 41 articoli.
Fondamentale è il Titolo I, che fissa due principi di carattere generale, ma che richiamano dei valori costituzionali:
L'art. 1 stabilisce che la diffusione di programmi radiofonici o televisivi, realizzata con qualsiasi mezzo tecnico, ha carattere di preminente interesse generale.
L'art. 2 fa esplicito riferimento al pluralismo dell'informazione, considerato il principio più importante nei mezzi di comunicazione di massa.
Pluralismo interno: l'espressione apertura alle diverse opinioni, tendenze politiche, sociali, culturali e religiose è un richiamo a una sentenza della Corte del 1988 (n. 826), in cui si definiva il pluralismo come la concreta possibilità di scelta tra programmi che garantiscano l'espressione di tendenze aventi caratteri eterogenei.
Pluralismo esterno: corrisponde alla possibilità di ingresso nel mercato di diversi players. Per la legge esso si realizza con il concorso di soggetti pubblici e privati. Il pluralismo esterno ha i suoi fondamenti costituzionali negli artt. 21 e 41 Cost. (libertà di manifestazione del pensiero e libertà di iniziativa economica). La Corte Costituzionale, sempre nella sent. n. 826/88, ha fornito questa definizione: possibilità di ingresso, nell'ambito dell'emittenza pubblica e di quella privata, di quante più voci consentano i mezzi tecnici, con la concreta possibilità nell'emittenza privata che i soggetti portatori di opinioni diverse possano esprimersi senza il pericolo di essere emarginati a causa dei processi di concentrazione delle risorse tecniche ed economiche nelle mani di uno o pochi.
Di qui la necessità di istituire un'autorità Antitrust, e la decisione della Corte Costituzionale (sentenza n. 420/1994) di dichiarare incostituzionale il comma 4 dell'art. 15 della legge, ove si stabiliva che le concessioni a un singolo soggetto non potevano superare il 25 per cento del numero di reti nazionali previste dal piano di assegnazione e comunque il numero di tre. L'incostituzionalità rilevata dalla Consulta risiede nel fatto che un singolo soggetto, possedendo contemporaneamente tre reti televisive, commette una grave violazione del principio pluralistico citato nell'articolo 21 della Costituzione, espresso già precedentemente dalla legge 416 del 1981 sulla Stampa, che proibiva, e tuttora proibisce, a chiunque di possedere più del 20% delle testate esistenti. La corte ha constatato il non senso di una "maggior generosità" riguardo alle reti televisive.
La legge obbliga ogni canale televisivo ad avere un proprio direttore di rete ed un telegionale con relativo direttore responsabile. Inoltre vieta le pubblicità durante i cartoni animati e fissa i limiti massimi di interruzioni pubblicitarie durante i film.

è ovvio che andava abrogata quella parte della legge mammi', ma andava abrogata perchè gia TRE reti possedute da un unico soggetto erano TROPPE.
Ma, come al solito, qualcuno con la nostra costituzione e con le direttive comunitarie ci si vorrebbe pulire il culo.

[zerothehero]

Originariamente inviato da nekromantik

Si ma quelle frasi le ha pronunciate. Quelle intercettazioni hanno svelato che tipo di persona era (è).

Carnevale è il tipico magistrato (formalista giuridico) che non apprezzo. Però non ha commesso nessuna illegalità, quindi non gli si può impedire di fare il magistrato.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Credimi, non sai di cosa stai parlando. Leggiti il thread per informarti. Il referendum e' del 1995 e la gara delle frequenze (dove rete4 peraltro ottenne un punteggio piu' alto di europa7) e' SUCCESSIVA perche' del 1999

La sequenza corretta sarebbe stata: casino normativo -> referendum -> gara frequenze -> rete4 prende piu' punti di europa7 -> al privato come da referendum potevano andare 3 frequenze -> morta li'.

Infatti sta (giustamente) andando proprio cosi', pero' si sono sprecate tonnellate di sentenze per nulla...

La sequenza sarebbe stata eliminare già la possibilità ANTI-COSTITUZIONALE di permettere ad un privato il possesso di tre reti su 7 nazionali.
Ma si sa.
Nel paese delle banane è normale difendere a tutti i costi le persone "che contano", non si sa mai che potrebbero ritornarci qualche favore in futuro

[yggdrasil]

Originariamente inviato da _fred_

Mmm, no, non era Confalonieri, era l'altro tizio con gli occhiali (sottosegretario o altro)... stavo per lanciare il televisore fuori dalla finestra..

il bello è che quando il giornalista lo contestava dimostrando evidentemente le minchiate che diceva questo si è incacchiato



e scusate, che dire del testo copiato paro paro dall'AVVOCATURA DI STATO?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da S.h.a.d.o.

e perchè, sto programma che è? propaganda allo stato puro, informazione contraffatta, servizi montati ad arte, rimescolamento della verità...
e pensare che c'è gente che la prende per oro colato, incredibile

Ancora con sta fuffa propagandistica? con sta fantomatica Europa7? il nulla fatto diventare reale dalla frustrazione di alcuni individui.
Fine delle trasmissioni. Importanza:ZERO.

Siamo felici di sapere che tu sei l'unico in italia a possedere la Vera Verità e tutti noi non sappiamo di quello di cui parliamo.
Peccato che fino ad ora l'unico che ha discusso riportando link che DIMOSTRANO le proprie parole non sei certo tu o il tuo caro collega claudioborghi.

[zerothehero]

Cmq devo dire che è stata una delle migliori puntate di report.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Sui dispositivi delle sentenze sono ben forniti, ma, ripeto, se ti sembra serio che in una ricostruzione storica si sia "sorvolato" sul DETTAGLIO che ci fu in merito anche un referendum VALIDO... beh... Qualifica da solo la qualita' del lavoro.

Un po' come fare la storia della seconda guerra mondiale senza citare la Germania...

da quando i referendum abrogativi hanno il potere di abrogare la costituzione e le direttive comunitarie?
Me l'ero perso...
eppure a quanto riporta wikipedia:

Originariamente inviato da wikipedia

La Costituzione italiana prevede numerosi tipi di referendum: quello abrogativo di leggi e atti aventi forza di legge (art. 75), quello sulle leggi costituzionali e di revisione costituzionale (art. 138), quello riguardante la fusione di Regioni esistenti o la creazione di nuove Regioni (art. 132, c. 1), quello riguardante il passaggio da una Regione ad un'altra di Province o Comuni (art. 132, c.2). Inoltre prevede, all'art. 123 c. 1, che gli statuti regionali regolino l'esercizio del referendum su leggi e provvedimenti amministrativi della Regione.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alex10

E' la parte dei 400 milioni che ci verrà a costare che merita una considerazione ...

figurati che gliene frega a chi ne guadagna + di mezzo milione l'anno.
In effetti mi chiedo con quale coraggio possa anche parlare della crisi una persona che evidentemente non ha nemmeno la minima idea di cosa sia..

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da חוה

alla fine della storia, resta da capire perchè, avendone tutti i mezzi, certi governi non abbiano proceduto a fare quello che la legge consentiva loro di fare (e su cui si hanno fatto le migliori battaglie, a parole)

a cominciare dal 'congruo' inserito ad hoc per rendere i testi di legge volutamente vaghi

basterebbe domandarlo a baffetto d'alema &co.

[kaysersoze]

Originariamente inviato da hakermatik

no davvero, ma tu lo hai sentito confalonieri o no?

Lo zoccolo duro, i fedelissimi hanno un rimodulatore al tv che filtra, modifica o revisiona la storia e gli episodi a pro suo (berluscao), questa è l'unica spiegazione scientifica sull'argomento, altrimenti non si capirebbe come certi cittadini possano continuare a mettersi la mortadella negli occhi.

**********************************************************


Chi ha visto la trasmissione ieri sera e non ha capito queste cose allora è bene che torni a scuola anche se ha 10 lauree:

1. Il far west sulle concessioni televisive è avvenuto con la compiacenza dei governi degli anni '70 e '80 che dovevano formulare una regolamentazione ma non l'hanno mai fatta, favorendo così certi imprenditori.
2. Il decreto salva reti di Berlusconi emesso da Craxi fuga qualsiasi dubbio sull'importanza di avere un amico PdC quando sei imprenditore (se sei imprenditore e PdC meglio ancora ); stai infrangendo la legge?!?!? Dont warry, con un decreto sistemiamo tutto!!
3. I governi successivi vista l'importanza del gruppo hanno continuato a sorvolare sulle questione frequenze, o a legiferare in maniera ambigua (vedasi la parte in cui Amato dichiara di sostituire il termine provvisoria con transitoria) "da orgasmo" (cit.)
4. L'assenza totale, o meglio visto che ci sono state anche alcuni processi andati a farsi benedire, la foraggiatura alla GdF che nonostante ci sia un gruppo che trasmette non avendo le frequenze, oppure nonostante ci sia un tetto al 25% delle frequenze in mano ad un gruppo Berlusconi per un paio di anni aveva le 3 reti mediaset Tele + bianco e tele + nero;
5. Il tetto del 25% l'hanno calcolato su 12 reti nazionali mentre ce n'erano solo 7 o 8!!!
6. infine la compiacenza di qualsiasi governo su questa questione è la riprova che siamo il vero ed unico paese delle banane of the world per gli anni dal 1980 al 2008, e all'orizzonte non si vedono pretendenti per i prossimi 5 anni!!

Saluti

P.S. Per i sinistri: on affannatevi a discutere con i sordi, a indicare la strada ai ciechi, a tendere la mano ai monchi ecc.ecc... è tempo perso ognuno ha i suoi limiti, ed evidentemente per taluni sono molto + bassi rispetto ad altri!!!!

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

La sequenza sarebbe stata eliminare già la possibilità ANTI-COSTITUZIONALE di permettere ad un privato il possesso di tre reti su 7 nazionali.

Senti, dato che un referendum viene dichiarato ammissibile proprio dalla corte costituzionale e quello sulla possibilita' per un privato di detenere tre reti e' stato dichiarato ammissibile (e vinto), glie lo spieghi tu alla corte costituzionale che secondo te ha fatto una cagata?
Io non ho problemi a criticare le sentenze, ma dato che per te sono oro colato qualcosa non torna...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Senti, dato che un referendum viene dichiarato ammissibile proprio dalla corte costituzionale e quello sulla possibilita' per un privato di detenere tre reti e' stato dichiarato ammissibile (e vinto), glie lo spieghi tu alla corte costituzionale che secondo te ha fatto una cagata?
Io non ho problemi a criticare le sentenze, ma dato che per te sono oro colato qualcosa non torna...

Infatti, se avessi letto interamente il mio post, avresti visto che quella parte della legge mammì era incostituzionale dato che permetteva ad un unico privato di possedere TRE reti televisive.
Quindi mi pare anche ovvio che la corte costituzionale non abbia visto alcun problema nel referendum dato che comunque tale legge andava già contro la costituzione.
Il problema è che la legge andava poi modificata in maniera PIU' RESTRITTIVA per andare incontro alla costituzione, e non al contrario come vorresti fare credere tu.

[yggdrasil]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Infatti, se avessi letto interamente il mio post, avresti visto che quella parte della legge mammì era incostituzionale dato che permetteva ad un unico privato di possedere TRE reti televisive.
Quindi mi pare anche ovvio che la corte costituzionale non abbia visto alcun problema nel referendum dato che comunque tale legge andava già contro la costituzione.
Il problema è che la legge andava poi modificata in maniera PIU' RESTRITTIVA per andare incontro alla costituzione, e non al contrario come vorresti fare credere tu.

glielo spieghi tu che la corte costituzionale non può annullare leggi come gli pare ma può farlo solo sotto richiesta da parte di soggetti abilitati a farla come i giudici durante un processo?