Piano Casa: semplicemente Allucinante!

[generals]

http://www.ascachannel.it/rassegne/r....php?id=124042

La Stampa

Il piano Casa è contro le Regioni e la Costituzione

[generals]

Originariamente inviato da Red_Star

Quindi ?

Non capisco quale sia il problema, il fatto che prima se ampliavi con la dia eri abusivo ?

e ti pare poco? Inoltre se prima giustamente chi era onesto non si dedicava all'abusivismo ora poichè non sarebbe più abusivo chiunque legittimamente può operare questi ampliamenti/innovazione con la conseguenza che questi interventi rischiano di aumentare ben oltre quelli che oggi sono fatti come abusivi ma rendendo i condomini invivibili, brutti e soprattutto la conflittualità privata immane...

[Red_Star]

Originariamente inviato da generals

e ti pare poco? Inoltre se prima giustamente chi era onesto non si dedicava all'abusivismo ora poichè non sarebbe più abusivo chiunque legittimamente può operare questi ampliamenti/innovazione con la conseguenza che questi interventi rischiano di aumentare ben oltre quelli che oggi sono fatti come abusivi ma rendendo i condomini invivibili, brutti e soprattutto la conflittualità privata immane...

Perche cerchi di far passare l'idea che con questa legge l'abusivismo non esisterà più ?

Abusivo: fatto senza averne il diritto o l’autorizzazione.

Se non rispetto le normative relative agli ampliamenti sarò comunque abusivo.
Quindi l'abusivismo rimane, viene semplicemente offerta la possibilità di ampliare del 20% gli immobili gia esistenti in data 31/12/2008, e del 35% le ristrutturazioni complete.
Per i nuovi edifici sarà invece possibile operare tramite la dia.

Non sarà possibile costruire sotto i ponti, sulla spiaggia e sotto le autostrade.

Quindi questo allarmismo proprio non lo capisco, almeno che non sia motivato da altri pregiudizi politici.

[generals]

Originariamente inviato da Red_Star

Perche cerchi di far passare l'idea che con questa legge l'abusivismo non esisterà più ?

Abusivo: fatto senza averne il diritto o l’autorizzazione.

Se non rispetto le normative relative agli ampliamenti sarò comunque abusivo.
Quindi l'abusivismo rimane, viene semplicemente offerta la possibilità di ampliare del 20% gli immobili gia esistenti in data 31/12/2008, e del 35% le ristrutturazioni complete.
Per i nuovi edifici sarà invece possibile operare tramite la dia.

Non sarà possibile costruire sotto i ponti, sulla spiaggia e sotto le autostrade.

Quindi questo allarmismo proprio non lo capisco, almeno che non sia motivato da altri pregiudizi politici.

chiaro che esisterà l'abusivo, ma per comportamenti che prima si era abusivi ora non lo si sarà più, e come se avessero depenalizzato certe fattispecie (facendo l'esempio del penale), appunto come aumentarsi del 20% o costruire un piano in altezza in barba agli attuali piani regolatori e norme del codice civile. MA non capisco cosa ci sia di difficle da comprendere per te su questo punto o tu cosa voglia dimostrare negando l'evidenza Si può essere d'accordo o meno col decreto ma non negare che consentirà comportamenti che ora sono definiti abusivi e in futuro no

[zerothehero]

A me sembra un ottimo provvedimento anticrisi.
Poi cmq toccherà alle regioni e di fatto più che altro interesserà i proprietari di villetta..chi vive in appartamento è molto difficile che riuscirà a mettere d'accordo l'intero condomino per ampliare la cubatura incamerando una veranda o un balcone.

[baolian]

Io non ho capito l'utilità del piano casa ed a chi possa servire.

Per il proprietario di casa già costruita il discorso mi sembra piuttosto marginale, visto che al più si tratterà di poter chiudere una veranda od una terrazza.

Il discorso credo che riguardi più incisivamente i costruttori che potranno, dando per scontato il rispetto dei regolamenti, costruire appartamenti il 20% più grandi oppure il 20% degli appartamenti in più.
Ma in questo momento il problema non è la difficoltà di costruire, ma quella di trovare acquirenti.
Il costruttore si troverebbe quindi con ancora più appartamenti invenduti.

Probabilmente quindi si troverebbe a dover abbassare i prezzi.
In pratica dovrebbe costruire il 20% in più (e quindi investire di più) per guadagnare quanto se non meno di prima e con più rischio.
Ma non mi sembra che i costruttori, per quanto onesti, siano enti di beneficenza.

Rimanendo nell'ambito della legalità, tralasciando quindi il discorso abusivismo, a me questo piano sembra (ma se qualcuno illustra fatti che potrei non aver considerato sono pronto a cambiare idea) assolutamente inutile.

[T3d]

ti risponderanno che è per dare lavoro ai muratori. si sa che siamo un popolo di muratori....

per i leghisti: lo sapete no, che la maggior parte della bassa manovalanza è di origine straniera?

[cocis]

Originariamente inviato da Red_Star

Della serie, l'importante è andare contro.

Mi spieghi che centra che l'Italia di cose vuote è piena ?

Anche il discorso sul scempio sarebbe interessante.

si palra di case .. non di cose vuote..

l'italia è piena di case e difici vuoti .. che ampliamo a fare ???

ci sara da ridere se passa sta norma ..
al primo terremoto ecc.. i palazzi rialzati e le terrazze allungate crolleranno a raffica.. ..

[blade9722]

Originariamente inviato da baolian

Io non ho capito l'utilità del piano casa ed a chi possa servire.

Per il proprietario di casa già costruita il discorso mi sembra piuttosto marginale, visto che al più si tratterà di poter chiudere una veranda od una terrazza.

Il discorso credo che riguardi più incisivamente i costruttori che potranno, dando per scontato il rispetto dei regolamenti, costruire appartamenti il 20% più grandi oppure il 20% degli appartamenti in più.
Ma in questo momento il problema non è la difficoltà di costruire, ma quella di trovare acquirenti.
Il costruttore si troverebbe quindi con ancora più appartamenti invenduti.

Probabilmente quindi si troverebbe a dover abbassare i prezzi.
In pratica dovrebbe costruire il 20% in più (e quindi investire di più) per guadagnare quanto se non meno di prima e con più rischio.
Ma non mi sembra che i costruttori, per quanto onesti, siano enti di beneficenza.

Rimanendo nell'ambito della legalità, tralasciando quindi il discorso abusivismo, a me questo piano sembra (ma se qualcuno illustra fatti che potrei non aver considerato sono pronto a cambiare idea) assolutamente inutile.

Mah, io ti ho citato il mio caso specifico: qualche anno fa abbiamo ampliato i posti macchina, costruendo un secondo garage. E abbiamo dovuto attendere quasi due anni per l'autorizzazione, che e' stata concessa sulla base del progetto, senza nessuna verifica posteriore. Con questa proposta avremmo potuto iniziare i lavori prima, presentando la stessa documentazione con la DIA, e avremmo potuto usufruire dello sconto sulla tassazione.

[Red_Star]

Originariamente inviato da generals

chiaro che esisterà l'abusivo, ma per comportamenti che prima si era abusivi ora non lo si sarà più, e come se avessero depenalizzato certe fattispecie (facendo l'esempio del penale), appunto come aumentarsi del 20% o costruire un piano in altezza in barba agli attuali piani regolatori e norme del codice civile. MA non capisco cosa ci sia di difficle da comprendere per te su questo punto o tu cosa voglia dimostrare negando l'evidenza Si può essere d'accordo o meno col decreto ma non negare che consentirà comportamenti che ora sono definiti abusivi e in futuro no

Generals la tua critica non ha senso, il contesto normativo è mutevole per sua stessa natura.
E' come considerare abusivi tutti gli impiani fotovoltaici sopra le case per il semplice motivo che prima del 1999 era illegale autoprodursi l'energia.

Ti sembra una cosa sensata ?

Originariamente inviato da baolian

Io non ho capito l'utilità del piano casa ed a chi possa servire.

Per il proprietario di casa già costruita il discorso mi sembra piuttosto marginale, visto che al più si tratterà di poter chiudere una veranda od una terrazza.

Appunto, non c'è nessuno stravolgimento, dato che gli amplimenti riguardano solo ed esclusivamente il VECCHIO o il NUOVO in seguito ad un rifacimento totale.

Originariamente inviato da baolian

Il discorso credo che riguardi più incisivamente i costruttori che potranno, dando per scontato il rispetto dei regolamenti, costruire appartamenti il 20% più grandi oppure il 20% degli appartamenti in più.
Ma in questo momento il problema non è la difficoltà di costruire, ma quella di trovare acquirenti.
Il costruttore si troverebbe quindi con ancora più appartamenti invenduti.

I costruttori non centrano niente, dato che l'ampliamento è riferito agli immobili gia esistenti (al 31/12/2008) o alle ristrutturazioni totali.

Originariamente inviato da cocis

si palra di case .. non di cose vuote..

l'italia è piena di case e difici vuoti .. che ampliamo a fare ???

ci sara da ridere se passa sta norma ..
al primo terremoto ecc.. i palazzi rialzati e le terrazze allungate crolleranno a raffica.. ..

Ovviamente li ci andava una "A".
Quindi una coppia con bilocale non può chiudersi la veranda per la prole in arrivo per il semplice motivo che ci sono tante cAse sfitte ?

Contento tu, loro mica tanto

[blade9722]

Originariamente inviato da Red_Star

I costruttori non centrano niente, dato che l'ampliamento è riferito agli immobili gia esistenti (al 31/12/2008) o alle ristrutturazioni totali.

Oltre al fatto che non c'e' una legge che limita le dimensioni degli appartamenti....

[generals]

Originariamente inviato da baolian

Io non ho capito l'utilità del piano casa ed a chi possa servire.

Per il proprietario di casa già costruita il discorso mi sembra piuttosto marginale, visto che al più si tratterà di poter chiudere una veranda od una terrazza.

Il discorso credo che riguardi più incisivamente i costruttori che potranno, dando per scontato il rispetto dei regolamenti, costruire appartamenti il 20% più grandi oppure il 20% degli appartamenti in più.
Ma in questo momento il problema non è la difficoltà di costruire, ma quella di trovare acquirenti.
Il costruttore si troverebbe quindi con ancora più appartamenti invenduti.

Probabilmente quindi si troverebbe a dover abbassare i prezzi.
In pratica dovrebbe costruire il 20% in più (e quindi investire di più) per guadagnare quanto se non meno di prima e con più rischio.
Ma non mi sembra che i costruttori, per quanto onesti, siano enti di beneficenza.

Rimanendo nell'ambito della legalità, tralasciando quindi il discorso abusivismo, a me questo piano sembra (ma se qualcuno illustra fatti che potrei non aver considerato sono pronto a cambiare idea) assolutamente inutile.

Certo però considera che un costruttore ha un ricarico elevatissimo su metro cubo costruito, quindi costruendo il 20% in più significa aumentare ancora di più i profitti ovvero la redditività degli investimenti e magari senza neanche abbassare i prezzi degli appartamenti finiti poichè nessuno ha intenzione di buttare giù il prezzo di mercato degli immobili. La questione è però ritrovarsi un immobile del 20 o 35% più grande in una città, magari più alto di tutti gli altri circostanti

[generals]

Originariamente inviato da Red_Star

Generals la tua critica non ha senso, il contesto normativo è mutevole per sua stessa natura.
E' come considerare abusivi tutti gli impiani fotovoltaici sopra le case per il semplice motivo che prima del 1999 era illegale autoprodursi l'energia.

Ti sembra una cosa sensata ?



Appunto, non c'è nessuno stravolgimento, dato che gli amplimenti riguardano solo ed esclusivamente il VECCHIO o il NUOVO in seguito ad un rifacimento totale.



I costruttori non centrano niente, dato che l'ampliamento è riferito agli immobili gia esistenti (al 31/12/2008) o alle ristrutturazioni totali.



Ovviamente li ci andava una "A".
Quindi una coppia con bilocale non può chiudersi la veranda per la prole in arrivo per il semplice motivo che ci sono tante cAse sfitte ?

Contento tu, loro mica tanto

no, stando alla bozza riguarda anche l'esistente
Comunque io non sono contrario alla possibilità per le ville/villini, capannoni industriali, ecc. ma sono contrario per i condomini (sia centro che periferia) e per i centri storici (anche monofamiliari). Una misura concepita in questo modo non produrrebbe i danni e il contenzioso che si teme.

[Red_Star]

Originariamente inviato da generals

Certo però considera che un costruttore ha un ricarico elevatissimo su metro cubo costruito, quindi costruendo il 20% in più significa aumentare ancora di più i profitti ovvero la redditività degli investimenti e magari senza neanche abbassare i prezzi degli appartamenti finiti poichè nessuno ha intenzione di buttare giù il prezzo di mercato degli immobili. La questione è però ritrovarsi un immobile del 20 o 35% più grande in una città, magari più alto di tutti gli altri circostanti

Salvo miei problemi di vista, mi pare che attualmente l'altezza degli immobili sia piuttosto varia, anche nelle grandi citta.

[Red_Star]

Originariamente inviato da generals

no, stando alla bozza riguarda anche l'esistente
Comunque io non sono contrario alla possibilità per le ville/villini, capannoni industriali, ecc. ma sono contrario per i condomini (sia centro che periferia) e per i centri storici (anche monofamiliari). Una misura concepita in questo modo non produrrebbe i danni e il contenzioso che si teme.

Vecchio nel senso di gia esistente al 31/12/2008, lo specificavo poco sotto.....

[Kivron]

Originariamente inviato da cocis

al primo terremoto ecc.. i palazzi rialzati e le terrazze allungate crolleranno a raffica.. ..

Terrazze allungate !??!?!?
Ma non è che forse forse state esagerando un po' ?

[baolian]

Originariamente inviato da blade9722

Mah, io ti ho citato il mio caso specifico:

Non metto in dubbio che vi siano diversi casi, come il tuo, in cui un tal provvedimento risulterebbe utile, ma sono casi che,dal punto di vista economico stanno all'edilizia come una goccia sta all'oceano; non giustificano quindi, a mio avviso, l'adozione di un provvedimento per decreto (...straordinarieta' ed urgenza...),che in termni macroeconomici e' assolutamente inutile.

Originariamente inviato da Red_Star

Quindi una coppia con bilocale non può chiudersi la veranda per la prole in arrivo per il semplice motivo che ci sono tante cAse sfitte ?

Vedi sopra: non ditemi che chiudere le verande fara' ripartire il mercato dell'edilizia!
Quindi perche' un decreto?

Originariamente inviato da blade9722

Oltre al fatto che non c'e' una legge che limita le dimensioni degli appartamenti....

Ci sono gli indici di edificabilita' che determinano la cubatura complessiva massima dell'immobile, e quindi anche del complesso degli appartamenti, ma lo dico giusto a maggior chiarezza e senza nessun intento polemico, visto che comunque sono stato il primo a dire che per il proprietario di appartamento questo decreto e' inutile.

Originariamente inviato da generals

Certo però considera che un costruttore ha un ricarico elevatissimo su metro cubo costruito, quindi costruendo il 20% in più significa aumentare ancora di più i profitti ovvero la redditività degli investimenti e magari senza neanche abbassare i prezzi degli appartamenti finiti poichè nessuno ha intenzione di buttare giù il prezzo di mercato degli immobili....

Il discorso regge solo se riesci a vendere, ma se non vendi (e non stanno vendendo, il numero di compravendite sta precipitando sempre di piu'), hai solo aumentato i costi, visto che per costruitre il 20% in piu' devi spendere di piu'.

Ecco perche' ritengo questo pprovvedimento assolutamente inutile sia al fine di rilanciare l'edilizia sia a risolvere il problema degli alloggi.

Il fatto che poi il tutto sia portato avanti con lo strumento del decreto, credo renda comprensibile il perche' qualcuno piu' sospettoso sia tanto diffidente riguardo i veri fini.

[blade9722]

Originariamente inviato da baolian

Non metto in dubbio che vi siano diversi casi, come il tuo, in cui un tal provvedimento risulterebbe utile, ma sono casi che,dal punto di vista economico stanno all'edilizia come una goccia sta all'oceano; non giustificano quindi, a mio avviso, l'adozione di un provvedimento per decreto (...straordinarieta' ed urgenza...),che in termni macroeconomici e' assolutamente inutile.

Io di solito valuto di una proposta i cambiamenti che porterebbe a me come comune cittadino, non alla macroeconomia, di cui peraltro ho scarse competenze.

[baolian]

Originariamente inviato da blade9722

Io di solito valuto di una proposta i cambiamenti che porterebbe a me come comune cittadino..

E fai bene, però nel valutare una proposta devi prendere in considerazione anche altri elementi.
In questo caso, ad esempio, perchè si vuole far passare come una proposta per rilanciare l'edilizia?

Se mi propongono una norma che impone ai proprietari di giardino di tenerli con cura a pena di multe, posso esserne contento per il paesaggio e per la salute pubblica, ma se mi dicono che è per risolvere il problema del settore agricolo, se permetti, ti dico che la proposta è inutile!

Se poi questa non è nemmeno una proposta ma un decreto che invece deve essere usato per casi straordinari ed urgenti (ed il tuo garage, perdonami, non credo che risponda a questi requisiti), non solo giudico la proposta inutile relativamente al fine dichiarato, ma mi vengono anche dei dubbi sulla vera motivazione.

[generals]

Originariamente inviato da Red_Star

Salvo miei problemi di vista, mi pare che attualmente l'altezza degli immobili sia piuttosto varia, anche nelle grandi citta.

bisogna vedere quando sono stati costruiti quei mostri se c'era un piano regolatore (non tutti ce l'hanno) e/o se la concessione è avvenuta dietro mazzetta come spesso accade o se addirittura si tratta di immobili abusivi (per le altezze) poi condonati (ce ne sono stati a bizzeffe ovviamente di condoni). Comunque con questo provvedimento quello che hai postato sarebbe 1/1.000.000.000 di quello che succederebbe nelle città.....