Italia Francia, intesa nucleare, quattro centrali entro il 2020

[zappy]

Originariamente inviato da MaxArt

Anche io preferirei il ciclo del torio, e non solo per la questione delle scorie, però non mi straccio le vesti se invece si va sull'uranio. Perché non credo che le scorie siano questo problema insormontabile, né per noi né per le generazioni future (non credo che neanche un grammo di scorie verrà mai tenuto per ere geologiche in depositi di stoccaggio, ma verrà anzi riutilizzato ben prima - a parte ciò che è stato già vetrificato).

il tuo discorso sulle scorie è praticamente "si troverà una soluzione, intanto facciamo quel che cazzo ci pare."
Seguendo lo stesso criterio, potresti anche spararti nelle palle (o in testa...) tanto magari fra 150000 anni si troverà una soluzione per clonarti, quindi chissenfrega?
Inoltre, sono 60 anni che si dice "poi troveremo una soluzione" ed ancora non c'è. Qua qualcuno sta pigliano x il culo il mondo.

Se non erro era a te che avevo fatto questa domanda: avresti problemi ad accettare la filiera dell'uranio se venisse in abbinamento ad un Rubbiatron?

Mi pare di averti già risposto. comunque amplio e dettaglio.
1) il rubbiatron non è la bacchetta magica: rischi e scorie cmq ne restano. Molto meglio cmq averlo che non averlo
2) La filiera dell'uranio (e del plutonio) comporta in ogni caso maggiori rischi, maggiori irraggiamenti neutronici, maggiore quantità di fissile in gioco ecc.
3) è stupido avviare in it una filiera dell'U, quando si potrebbe sviluppare quella innovativa del Th e/o gli ADS (rubbiatron) e/o fusione (IGNITOR) - in ordine di "semplicità"/fattibilità/maturità

In conclusione, la filiera dell'uranio oggi è una cazzata dispendiosa e inutilmente rischiosa.

[evelon]

Originariamente inviato da Proteus

Forse non sai che ho in mente da tempo uno schema di reattore a fusione che utilizzerebbe allo stesso tempo sia il principio del tokamak sia dell'acceleratore di particelle.

non sò se farti i complimenti o mettermi a ridere...

Originariamente inviato da Proteus

Purtroppo la tecnologia non offre ancora opzioni per creare campi magnetici sagomabili a piacere e sufficientemente potenti per sfruttare il riscaldamento tipo tokamak e sommandolo all'energia cinetica dell'acceleratore per convogliare in un anello il plasma e farlo viaggiare a velocità relativistiche e questo anello, ad un certo punto, dovrebbe formare un tubo venturi con pareti magnetiche. La velocità del plasma ed il suo calore, combinati alla pressione che vessebbe a formarsi nella strettoia comprimerebbe gli atomi e forse inizierebbe un ciclo di fusione autosostentante con possibile raggiungimento di un bilancio energetico positivo perchè immettendo più plasma, più o meno come iniettando più combustibile in un motore endotermico, si otterrebbero una fusione che interessi più materia e quindi maggiore energia.

Si, sicuramente il limite è della tecnologia che non ti asseconda...

Azz...pensa che fessi tutti quelli che stanno lavorando ad ITER che non ci hanno pensato...

Originariamente inviato da Proteus

P.S. Sono sempre più convinto che tu sia un conservatore conformista, perciò ti riesce difficile discostarti dall'usuale per volgere lo sguardo in direzioni nuove e sconosciute che , invece, risultano affascinanti e magnetiche per chi, come me, ama avventurarsi in sentieri inesplorati.

Probabilmente è un mio limite

[evelon]

Originariamente inviato da Proteus

Il breakeven te lo scordi tu come se lo scordano, al momento, quelli che nel campo della fusione ci lavorano, raggiungere almeno il pareggio tra energia immessa e ricavata, sognare non è vietato, è tutt'altro che a "portata di mano". Se lo fosse l'impiego della fusione come mezzo per produrre energia sabe non molto distante, ed invece distante assai lo è, almeno per ora, senza dubbio alcuno.

Questa me l'ero persa (scusa, ma leggere i tuoi post è piuttosto pesantuccio)


Il breakeven è stato raggiunto (mi pare nel '97) sulla macchina JET

[ConteZero]

Originariamente inviato da Proteus

Forse non sai che ho in mente da tempo uno schema di reattore a fusione che utilizzerebbe allo stesso tempo sia il principio del tokamak sia dell'acceleratore di particelle. Purtroppo la tecnologia non offre ancora opzioni per creare campi magnetici sagomabili a piacere e sufficientemente potenti per sfruttare il riscaldamento tipo tokamak e sommandolo all'energia cinetica dell'acceleratore per convogliare in un anello il plasma e farlo viaggiare a velocità relativistiche e questo anello, ad un certo punto, dovrebbe formare un tubo venturi con pareti magnetiche. La velocità del plasma ed il suo calore, combinati alla pressione che vessebbe a formarsi nella strettoia comprimerebbe gli atomi e forse inizierebbe un ciclo di fusione autosostentante con possibile raggiungimento di un bilancio energetico positivo perchè immettendo più plasma, più o meno come iniettando più combustibile in un motore endotermico, si otterrebbero una fusione che interessi più materia e quindi maggiore energia.

P.S. Sono sempre più convinto che tu sia un conservatore conformista, perciò ti riesce difficile discostarti dall'usuale per volgere lo sguardo in direzioni nuove e sconosciute che , invece, risultano affascinanti e magnetiche per chi, come me, ama avventurarsi in sentieri inesplorati.

[MaxArt]

Originariamente inviato da zappy

il tuo discorso sulle scorie è praticamente "si troverà una soluzione, intanto facciamo quel che cazzo ci pare."

Non lo direi se non sapessi già che la soluzione è in strada. Il Rubbiatron è solo uno dei possibili trasmutatori che si possono inventare.

Mi pare di averti già risposto. comunque amplio e dettaglio.
1) il rubbiatron non è la bacchetta magica: rischi e scorie cmq ne restano. Molto meglio cmq averlo che non averlo

Le scorie sono al livello di radiazione di quelle che ottieni con il ciclo del torio.
I rischi sono di tutt'altra natura. Il fatto che sia un reattore subcritico dovrebbe zittire i più catastrofisti, se non altro.

2) La filiera dell'uranio (e del plutonio) comporta in ogni caso maggiori rischi, maggiori irraggiamenti neutronici, maggiore quantità di fissile in gioco ecc.

Ma che dici?
I maggiori irraggiamenti devi averli proprio con il torio e nei CANDU, perché la quantità di materiale fissile è minore (o assente) ma si trasmuta il materiale fertile. L'acqua pesante, infatti, modera meno dell'acqua leggera.
La parte fissile è sempre quella se vuoi produrre un certo tot di energia: o ce la metti da subito, come nei PWR, o la ottieni per fertilizzazione.
E non so di quali maggiori rischi tu stia parlando. Parli dell'arricchimento dell'uranio?

3) è stupido avviare in it una filiera dell'U, quando si potrebbe sviluppare quella innovativa del Th e/o gli ADS (rubbiatron) e/o fusione (IGNITOR) - in ordine di "semplicità"/fattibilità/maturità

Aridaje col torio innovativo...
Innovativo è il Rubbiatron, innovativa è la fusione, ma NON sono disponibili e l'ultima di sicuro non lo sarà nel 2020. Quanto al torio, ti s'è già spiegato il perché di questa scelta. Non è questione di innovazione o meno, è questione economica e politica. Non abbiamo rapporti con il Canada o con l'India come ne abbiamo con la Francia, per metterla chiaramente. Questo non esclude che possiamo averli in futuro, o che porteremo di nuovo avanti il Cirene, ma ora il top realizzabile è l'EPR.
Non so se ti è chiaro, ma te lo riscrivo: al momento non esistono centrali nucleari a torio che non siano sperimentali. Neppure in India. E l'idea che i CANDU possano usare direttamente il torio 232 è teorica piuttosto che pratica.
Ecco i reattori che usano il torio, nel mondo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium...cycle_reactors

[zappy]

Originariamente inviato da MaxArt

Non lo direi se non sapessi già che la soluzione è in strada. Il Rubbiatron è solo uno dei possibili trasmutatori che si possono inventare.

E io ti ripeto che sono 60 anni che si dice "la soluzione è per strada" ma ancora non c'è. Intanto il problema si posticipa "tanto si troverà la soluzione". Come il debito pubblico italiano: "tanto pagherà qualcun altro".

Le scorie sono al livello di radiazione di quelle che ottieni con il ciclo del torio. I rischi sono di tutt'altra natura. Il fatto che sia un reattore subcritico dovrebbe zittire i più catastrofisti, se non altro.

A me risulta che invece siano molto meno radiotossiche, prodotti di fissione a parte. E torio non vuol affatto dire subcritico.

I maggiori irraggiamenti devi averli proprio con il torio e nei CANDU, perché la quantità di materiale fissile è minore (o assente) ma si trasmuta il materiale fertile. L'acqua pesante, infatti, modera meno dell'acqua leggera.
La parte fissile è sempre quella se vuoi produrre un certo tot di energia: o ce la metti da subito, come nei PWR, o la ottieni per fertilizzazione.
E non so di quali maggiori rischi tu stia parlando. Parli dell'arricchimento dell'uranio?

Sto parlando di autofertilizzanti: l'irraggiamento neutronico in reattori termici a torio è minore che in rettori veloci a uranio/plutonio.
Inoltre, si, anche arricchimento e ritrattamento comportano rischi.

Aridaje col torio innovativo...

prima dici che non è innovativo, poi che centrali a torio non esistono... ti decidi?!?

Quanto al torio, ti s'è già spiegato il perché di questa scelta. Non è questione di innovazione o meno, è questione economica e politica. Non abbiamo rapporti con il Canada o con l'India come ne abbiamo con la Francia, per metterla chiaramente. Questo non esclude che possiamo averli in futuro, o che porteremo di nuovo avanti il Cirene, ma ora il top realizzabile è l'EPR.

Guarda che Ansaldo è licenziataria di AECL per i CANDU. http://www.aecl.ca/Reactors/CANDU6/C.../Cernavoda.htm

l'idea che i CANDU possano usare direttamente il torio 232 è teorica piuttosto che pratica.

The CANDU reactor has the most potential for fuel cycle flexibility of any reactor type because of its simple fuel design, on-power refuelling capability and excellent neutron-efficiency. These features allow CANDU reactors to use natural uranium fuel, low enriched uranium (LEU) fuel, recovered uranium, thorium and the direct use of spent Pressurized Light Water Reactor (PWR) and Boiling Water Reactor (BWR) fuel. AECL is continuing to develop fuel options for the current and future CANDU reactors.
http://www.aecl.ca/Commercial/Servic...CANDU-Fuel.htm

Ecco i reattori che usano il torio, nel mondo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium...cycle_reactors

Wikipedia non è la bibbia. Quantomeno, bisogna leggere tutta la pagina E le fonti a cui si rifà.

[MaxArt]

Originariamente inviato da zappy

E io ti ripeto che sono 60 anni che si dice "la soluzione è per strada" ma ancora non c'è.

Ma anche no. Non direi proprio che le cose siano paragonabili. Sino a 20 anni fa l'unica soluzione operativamente ricercata e progettata era lo stoccaggio. L'ADS è un deciso passo avanti.

A me risulta che invece siano molto meno radiotossiche

I tempi in cui il livello di radiazione scende sotto quello dell'uranio naturale sono del tutto paragonabili. Si parla di 1-3 secoli.

E torio non vuol affatto dire subcritico.

E dov'è che l'avrei detto? Il Rubbiatron lo è, parlavo di quello. Un reattore subcritico non è in grado di sostenere la reazione da solo.

prima dici che non è innovativo, poi che centrali a torio non esistono... ti decidi?!?

Dove ho detto che non esistono?
Ho detto che non ne esistono che non siano sperimentali. Hai difficoltà con le doppie negazioni?
Quanto all'innovazione, dico che non c'è nulla di nuovo perché i reattori a torio, a pebble bed, ad acqua pesante sono tutte idee degli anni '50. Il fatto che non siano state realizzate in fondo è un altro paio di maniche.
Innovativo può essere il loro utilizzo al posto della filiera ad uranio, ma in ambito scientifico e tecnologico proprio no.

Guarda che Ansaldo è licenziataria di AECL per i CANDU. http://www.aecl.ca/Reactors/CANDU6/C.../Cernavoda.htm

E allora? Questo vuole forse dire che per il 2020 possiamo costruire centrali a torio?

Wikipedia non è la bibbia. Quantomeno, bisogna leggere tutta la pagina E le fonti a cui si rifà.

Anziché fare il maestrino su come si deve usare Wikipedia, piuttosto riporta quali sono i reattori CANDU nel mondo che vanno a torio. E già che lo citi, quali usano uranio riprocessato.
Forza, compitino per casa

[evelon]

Originariamente inviato da MaxArt

Dove ho detto che non esistono?
Ho detto che non ne esistono che non siano sperimentali. Hai difficoltà con le doppie negazioni?
Quanto all'innovazione, dico che non c'è nulla di nuovo perché i reattori a torio, a pebble bed, ad acqua pesante sono tutte idee degli anni '50. Il fatto che non siano state realizzate in fondo è un altro paio di maniche.
Innovativo può essere il loro utilizzo al posto della filiera ad uranio, ma in ambito scientifico e tecnologico proprio no.

Quoto pressochè tutto quello che hai scritto ma forse (forse eh, non ho la pretesa di chiarire anche perchè dedico a questo 3d pochissimo tempo ormai...) dovreste mettervi d'accordo sulla questione centrale:

progetto studiabile (scientificamente e/o ingegneristicamente)
progetto fattibile (scientificaemente e/o ingegnerisitcamente)
progetto industrializzabile (solo da ingegnerizzare e costruire).


L'Italia ( a torto o a ragione) cercava qualcosa del terzo tipo.

[xcdegasp]

Originariamente inviato da evelon

Interessante questa bizzarra teoria.

Se la discriminante da usare per valutare l'anzianità di una tecnnologia è l'età della scoperta dei suoi principi di base allora dovremmo fare a meno di pressochè tutto quello che ci circonda...(azz..ed io che stò prendendo la patente nautica...le navi esistono dall'alba della storia :asd )



Comunque se dobbiamo usare questa curiosa discriminante direi che:
Per l'autotrazione non ci son storie: il motore a combustione interna è decisamente il migliore visto che:
a) le auto elettriche sono precedenti
b) le fuel cell sono addirittura antiche (scoperte alla fine del 1800 da un fisico inglese
c) il carbone non lo consideriamo proprio vero ?

Per la produzione industriale di energia....si dovrebbe usare solo ed esclusivamente nucleare visto che:
a) il carbone è escluso (secoli di storia)
b) il gas pure..come in generale qualsiasi combustibile
c) i pannelli solari li lasciamo perdere (scoperta dell'effetto fotoelettrico è della prima metà del 1800... )
d) i mulini a vento si usano dalla notte dei tempi
e) i mulini ad acqua pure
f) il geotermico è di inizio 1900...

Insomma *casualmente* la forma di energia più recente è proprio quella nucleare



P.S.
La "grande produzione di inquinanti" è superata da un bel pezzo eh

dalle tue parole sembra impossibile essere riusciti a produrre lampadine che con solo l'assorbimento di 8W rendano luce per 60W o superiori..
Sarebbe altresì impossibile usare i led nei televisori al posti di lampade per abbatterne ulteriormente i consumi e dare una resa che veramente non faccia rimpiangere i vecchi televisori CRT
eppure la TV non è una scoperta recente

il carbone è una di quelle risorse che dovrebbe essere ampiamente limitata e strozzata per le finalità di produzione di calore o elettricità
il gas infatti, secondo il mio mosdesto e profano punto di vista, non dovrebbe nemmeno concorrere come "incentivi per la rottamazione" di auto usate o come slogan pubblicitari per decantare l'innovazione di auto per la sola presenza del doppio combustibile!
se per te è un innovazione allora abbiamo una visoione completamente differente ma credo che concorderai

quando le automobili avranno la stessa resa delle caldaie a condensazione allora ti darò ragione che di passi e innovazioni ne sono stati fatti ampiamente, attualmente non mi sembra di ricordare una resa motrice così alta

ps: non mi sembra che le auto nuove immatricolabili abbiano questa benedizione, 20km con un litro a me non sembra un record...

[evelon]

Originariamente inviato da xcdegasp

dalle tue parole sembra impossibile essere riusciti a produrre lampadine che con solo l'assorbimento di 8W rendano luce per 60W o superiori..
Sarebbe altresì impossibile usare i led nei televisori al posti di lampade per abbatterne ulteriormente i consumi e dare una resa che veramente non faccia rimpiangere i vecchi televisori CRT
eppure la TV non è una scoperta recente

il carbone è una di quelle risorse che dovrebbe essere ampiamente limitata e strozzata per le finalità di produzione di calore o elettricità
il gas infatti, secondo il mio mosdesto e profano punto di vista, non dovrebbe nemmeno concorrere come "incentivi per la rottamazione" di auto usate o come slogan pubblicitari per decantare l'innovazione di auto per la sola presenza del doppio combustibile!
se per te è un innovazione allora abbiamo una visoione completamente differente ma credo che concorderai

quando le automobili avranno la stessa resa delle caldaie a condensazione allora ti darò ragione che di passi e innovazioni ne sono stati fatti ampiamente, attualmente non mi sembra di ricordare una resa motrice così alta

ps: non mi sembra che le auto nuove immatricolabili abbiano questa benedizione, 20km con un litro a me non sembra un record...

guarda che mica l'ho tirata in ballo io la teoria secondo la quale è l'eta anagrafica di una tecnologia (anzi del principio alla sua base) la discriminante per il suo utilizzo

Proprio per questo l'ho definita "bizzarra" come teoria...

Perchè oltre ai macroscopici effetti che ti ho citato (autotrazione solo ed esclusivamente con motori termici e produzione di energia solo ed esclusivamente con nucleare) ci porterebbe a rinunciare alla ruota




Se applicassimo ciò che hai detto (ed altri utenti hanno confermato ) rinunceremmo alle auto ibride, ai motori elelttrici, ai generatori eolici, alle centrali idroelettrico ed a tutto il resto (anzì di più) di quel che ho scritto...


E' assurdo no ?

[xcdegasp]

Originariamente inviato da evelon

guarda che mica l'ho tirata in ballo io la teoria secondo la quale è l'eta anagrafica di una tecnologia (anzi del principio alla sua base) la discriminante per il suo utilizzo

Proprio per questo l'ho definita "bizzarra" come teoria...

Perchè oltre ai macroscopici effetti che ti ho citato (autotrazione solo ed esclusivamente con motori termici e produzione di energia solo ed esclusivamente con nucleare) ci porterebbe a rinunciare alla ruota




Se applicassimo ciò che hai detto (ed altri utenti hanno confermato ) rinunceremmo alle auto ibride, ai motori elelttrici, ai generatori eolici, alle centrali idroelettrico ed a tutto il resto (anzì di più) di quel che ho scritto...


E' assurdo no ?

forse non avevi metabolizzato "età anagrafica vs progresso" altrimenti non appare bizzarro criticare i prodotti (invariati) dall'uso di una tecnologia o criticare l'azzardare (come hai fatto tu) il termine di tecnologia giovane per doverne accettare i prodotti scaturiti dall'uso.

forse rinunceresti solo all' automobile per come è intesa oggi giorno ma non al concetto di automobile (tradotto magari avranno altra forma, occuperanno uno spazio fisico differente e magari saranno alimentate in maniera completamente difefrente)
le auto ibride non sono un innovazione concreta, esistevano quando avevo io 4 anni quindi è lecito il mio stupore di fronte a reclami pubblicitari che decantano il progresso automobilistico nel vendere autovetture dotate di fabbrica della doppia alimentazione.
poi leggi i consumi e una fiat 500 degli anni '80 (nel percorso cittadino) consuma meno...

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da xcdegasp

quando le automobili avranno la stessa resa delle caldaie a condensazione allora ti darò ragione che di passi e innovazioni ne sono stati fatti ampiamente, attualmente non mi sembra di ricordare una resa motrice così alta

ps: non mi sembra che le auto nuove immatricolabili abbiano questa benedizione, 20km con un litro a me non sembra un record...

Ricorda che esistono dei limiti fisici invalicabili, per cui anche se nella produzione di calore riusciamo ad avere rendimenti prossimi all'unità, è impossibile fare ciò con le macchine termiche a causa del solito Secondo principio della termodinamica, anche con la migliore tecnologia possibile...

[evelon]

Originariamente inviato da xcdegasp

forse non avevi metabolizzato "età anagrafica vs progresso" altrimenti non appare bizzarro criticare i prodotti (invariati) dall'uso di una tecnologia o azzardare (come hai fatto tu) il termine di tecnologia giovane per doverne accettare i prodotti scaturiti dall'uso.

forse rinunceresti solo all' automobile per come è intesa oggi giorno ma non al concetto di automobile (tradotto magari avranno altra forma, occuperanno uno spazio fisico differente e magari saranno alimentate in maniera completamente difefrente)
le auto ibride non sono un innovazione concreta, esistevano quando avevo io 4 anni quindi è lecito il mio stupore di fronte a reclami pubblicitari che decantano il progresso automobilistico nel vendere autovetture dotate di fabbrica della doppia alimentazione.
poi leggi i consumi e una fiat 500 degli anni '80 (nel percorso cittadino) consuma meno...

Progresso è utilizzare quello che più conviene.
Che è diverso da quelo che dicevano molti utenti cmpreso te ("questa è una tecnologia vecchia" riferita a reattori nucleari e motori termici).

Io ti ho dimostrato che le tecnologie che si vogliono proporre sono in realtà ancora più vecchie (e non di poco).


Anche l'esempio che porti non è molto pertinente...lo sanno tutti (meglio dovrebbero saperlo) che i consumi delle auto attuali sono saliti (tanto che la stessa UE ha rivisto i parametri di rilevazione per farli sembrare meno "assetate" ai consumatori).

E questo è perchè le norme (ricordiamocelo: volute dai consumatori e dalla UE) ed i consumatori stessi richiedono più energia per muovere un'auto di oggi che non per muovere un'auto di anni fà..
Tu che compri un'auto rinunceresti ai sedili grandi e confortevoli pluriregolabili ?
Rinunceresti ai vetri elettrici, condizionatore ed accessori vari ?
Rinunceresti alla tenuta ed alla stabilità garantiti dalle ruote (larghe) attuali?
Rinunceresti alla sicurezza derivante dall'uso di acciai ad alta resistenza ed alle strutture a deformazione progressiva che inevitabilmente aggiungono parecchio peso?
Rinunceresti etc etc etc...

La risposta è probabilmente no quindi la tua auto avrà bisogno di più energia per muoversi, non ci stan santi.
Sia che venga spostata da un motore termico, un motore elettrico o a criceti nella ruota ti servirà più energia...

Se invece rispondi no alle domande suddette sappi che sei un'eccezione.
Una nicchia di persone che è numericamente poco rilevante per giustificare la produzione di modelli ad hoc.
La maggior parte delle persone al mondo vuole le auto così...

[xcdegasp]

Originariamente inviato da evelon

Progresso è utilizzare quello che più conviene.
Che è diverso da quelo che dicevano molti utenti cmpreso te ("questa è una tecnologia vecchia" riferita a reattori nucleari e motori termici).

Io ti ho dimostrato che le tecnologie che si vogliono proporre sono in realtà ancora più vecchie (e non di poco).


Anche l'esempio che porti non è molto pertinente...lo sanno tutti (meglio dovrebbero saperlo) che i consumi delle auto attuali sono saliti (tanto che la stessa UE ha rivisto i parametri di rilevazione per farli sembrare meno "assetate" ai consumatori).

E questo è perchè le norme (ricordiamocelo: volute dai consumatori e dalla UE) ed i consumatori stessi richiedono più energia per muovere un'auto di oggi che non per muovere un'auto di anni fà..
Tu che compri un'auto rinunceresti ai sedili grandi e confortevoli pluriregolabili ?
Rinunceresti ai vetri elettrici, condizionatore ed accessori vari ?
Rinunceresti alla tenuta ed alla stabilità garantiti dalle ruote (larghe) attuali?
Rinunceresti alla sicurezza derivante dall'uso di acciai ad alta resistenza ed alle strutture a deformazione progressiva che inevitabilmente aggiungono parecchio peso?
Rinunceresti etc etc etc...

La risposta è probabilmente no quindi la tua auto avrà bisogno di più energia per muoversi, non ci stan santi.
Sia che venga spostata da un motore termico, un motore elettrico o a criceti nella ruota ti servirà più energia...

Se invece rispondi no alle domande suddette sappi che sei un'eccezione.
Una nicchia di persone che è numericamente poco rilevante per giustificare la produzione di modelli ad hoc.
La maggior parte delle persone al mondo vuole le auto così...

il problema secondo me non sono tutte quelle componenti, che ovviamente aggiungono peso ma indispensabili, ma probabilmente l'adozione di motori (che impongono appunto cert e adozioni per mantenere l'automobile sicura) non consoni ai limiti da rispettare per la circolazione.

se focalizzi l'attenzione al solo concetto "potenza -controllo-sicurezza" allora tutte quelle componenti da te menzionate sono solamente indispensabili, se però le stesse le monti su un motore molto meno agressivo e meno voluminoso e tarato per raggiungere al massimo i 90km/h allora potresti avere più ampio margine di gioco con le componenti senza compromettere i benefici..
questo mantenendo come base la stessa "avanguardia" odierna quindi senza stravolgimenti, ma non sarebbe comunque una rivoluzione se la paragonassimo al passato (tranne per la configurazione delle adozioni ossia il mixer di componenti usati)

era in questa chiave la mia critica "età tecnologia vs progresso"

[evelon]

Originariamente inviato da xcdegasp

il problema secondo me non sono tutte quelle componenti, che ovviamente aggiungono peso ma indispensabili, ma probabilmente l'adozione di motori (che impongono appunto cert e adozioni per mantenere l'automobile sicura) non consoni ai limiti imposti alla circolazione.

se focalizzi l'attenzione al solo concetto "potenza -controllo-sicurezza" allora tutte quelle componenti da te menzionate sono solamente indispensabili, se però le stesse le monti su un motore molto meno agressivo e meno voluminoso e tarato per raggiungere al massimo i 90km/h allora potresti avere più ampio margine di gioco con le componenti senza compromettere i benefici..
questo mantenendo come base la stessa "avanguardia" odierna quindi senza stravolgimenti, ma non sarebbe comunque una rivoluzione se la paragonassimo al passato (tranne per la configurazione delle adozioni ossia il mixer di componenti usati)

I motori si sono dimensionati in base alle aumentate richieste del peso, delle sezioni frontali delle auto etc...
Non è questione di "aggressività", le case fanno quello che il pubblico richiede..

P.S.
Un'auto che fà 130 (i limiti sono lì) al massimo usata ai 130 consuma molto di più di un'auto che fà 190 o 200 usata a 130.
La cuva di efficenza non è mica lineare...

P.P.S.
Alle domande di cui sopra puoi aggiungere un "Tu compreresti un'auto da 90Km/h max?"

[evelon]

Originariamente inviato da xcdegasp

era in questa chiave la mia critica "età tecnologia vs progresso"

Ma questo E' progresso.

Che poi non è detto che segua la linea che piaccia a te è un altro discorso
Ma di sicuro è progresso

[xcdegasp]

Originariamente inviato da evelon

Ma questo E' progresso.

Che poi non è detto che segua la linea che piaccia a te è un altro discorso
Ma di sicuro è progresso

certo nel senso distruttivo sì

[Window Vista]

Alla fine dei conti, il nucleare conviene o no?

[MaxArt]

Originariamente inviato da Window Vista

Alla fine dei conti, il nucleare conviene o no?

Ma certo che sì

Poi verrà zappy e ti dirà il contrario.
Dai, segui la discussione e fattene un'idea!

[Window Vista]

Cioè, per me si, però ormai abbiam perso il treno
E poi solo nel 2020 funzionerannò le centrali