Dieta "religiosa"

[Fritz!]

Originariamente inviato da Gemma

No, infatti non era quello che intendevo

Ma stai attento perchè qui qualcuno insinua che tu non avresti comunque il diritto di imporre una scelta simile a tuo figlio.

Ah ma già: tu non lo faresti per convinzione religiosa, quindi va bene

Semmai si considerebbe assurda la pretesa che a tutti i bambini fosse imposta una alimentazione vegetariana per salvaguardare il "diritto" di scelta dei genitori vegetariani.

Fallacy: Spaventapasseri

Descrizione dello Spaventapasseri

L'errore dello Spaventapasseri viene commesso quando una persona semplicemente ignora la vera posizione di una persona e gliene sostituisce una distorta, esagerata o scorretta. Questo genere di "ragionamento" ha la seguente forma:

1. La persona A ha la posizione X.
2. La persona B presenta la posizione Y (che è una versione distorta di X).
3. La persona B attacca la posizione Y.
4. Quindi X è falsa/scorretta/difettosa.

Questo genere di "ragionamento" è fallace perché attaccare una versione distorta di una posizione semplicemente non costituisce un attacco alla posizione stessa. Ci si potrebbe allo stesso modo aspettare un attacco ad un brutto disegno di una persona per offenderla.

[entanglement]

Originariamente inviato da Gemma

cioè addirittura tu vuoi paragonare questa strana crociata per campati e presunti diritti con la rivendicazione femminile del diritto di voto?

Siamo all'ammazzacaffè...

Di grazia, chi ti impedisce di fare le tue scelte laiche?

E ancora: perchè per certe cose ti sembra giusto e sacrosanto che decidano i genitori (anche per aspetti che toccano la persona in senso stretto, come la possibilità di non dover per forza tirare avanti un corpo morto attaccato ad una macchina) mentre per sciocchezze quali un rito religioso ti impunti?
Chi decide a cosa si debba applicare la libertà di scelta del minore?

Mi manca di vedere la coerenza fra queste posizioni francamente.

ora il diritto di voto per le donne è riconosciuto e considerato comune e dovuto e ti ricordo, in mezza europa, solo dal 1946 in poi, e neanche dappertutto. altrove il diritto all'eutanasia è già riconosciuto, qua no.

ovvio che ho fatto un discorso di principio, un battesimo non è un'infibulazione, ma la religione pervasiva nella società non è una mia invenzione

[Gemma]

Originariamente inviato da Fritz!

Semmai si considerebbe assurda la pretesa che a tutti i bambini fosse imposta una alimentazione vegetariana per salvaguardare il "diritto" di scelta dei genitori vegetariani.

Fallacy: Spaventapasseri

Descrizione dello Spaventapasseri

L'errore dello Spaventapasseri viene commesso quando una persona semplicemente ignora la vera posizione di una persona e gliene sostituisce una distorta, esagerata o scorretta. Questo genere di "ragionamento" ha la seguente forma:

1. La persona A ha la posizione X.
2. La persona B presenta la posizione Y (che è una versione distorta di X).
3. La persona B attacca la posizione Y.
4. Quindi X è falsa/scorretta/difettosa.

Questo genere di "ragionamento" è fallace perché attaccare una versione distorta di una posizione semplicemente non costituisce un attacco alla posizione stessa. Ci si potrebbe allo stesso modo aspettare un attacco ad un brutto disegno di una persona per offenderla.

vabbè, facciamo un profondo respiro e ancora una volta torniamo a ripetere:

I BAMBINI NON SONO STATI PRIVATI DI NULLA, SI E' SOLO PROVVEDUTO AD INVERTIRE IL MENU' DEL GIOVEDI E QUELLO DEL VENERDI'.
NON E' STATA IMPOSTA UNA ALIMENTAZIONE DIVERSA DAL SOLITO.
Non è difficile da capire, se lo si vuole.

Quindi anche tutta la tua costruzione è fuori luogo.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Gemma

vabbè, facciamo un profondo respiro e ancora una volta torniamo a ripetere:

I BAMBINI NON SONO STATI PRIVATI DI NULLA, SI E' SOLO PROVVEDUTO AD INVERTIRE IL MENU' DEL GIOVEDI E QUELLO DEL VENERDI'.
NON E' STATA IMPOSTA UNA ALIMENTAZIONE DIVERSA DAL SOLITO.
Non è difficile da capire, se lo si vuole.

Quindi anche tutta la tua costruzione è fuori luogo.

Fuori luogo sono le tue repliche basate sulla distorsione di quanto sostengono gli altri.

[entanglement]

Originariamente inviato da Gemma

vabbè, facciamo un profondo respiro e ancora una volta torniamo a ripetere:

I BAMBINI NON SONO STATI PRIVATI DI NULLA, SI E' SOLO PROVVEDUTO AD INVERTIRE IL MENU' DEL GIOVEDI E QUELLO DEL VENERDI'.
NON E' STATA IMPOSTA UNA ALIMENTAZIONE DIVERSA DAL SOLITO.
Non è difficile da capire, se lo si vuole.

Quindi anche tutta la tua costruzione è fuori luogo.

ma che mangino anche vegano, ma chi se ne frega !

è un discorso di PRINCIPIO.






























già pregusto l'avvento dell'uomocriceto

[nomeutente]

Originariamente inviato da Fritz!

voi voi voi

Ma con chi cazzo ce l'hai?

Poi al di la dei soliti giudizi non richiesti, more solito, mistifichi tutto.

Nessuno ha chiesto di vietare alcunché, tantomeno di obbligare un cattolico ad andare contro la propria religione nelle sue scelte personali.

Si discute sulla giustezza di imporre a tutti una regola per fare un favore a una religione.

Cerchiamo di tenere un tono consono ad una discussione civile.

Quoto te, ma mi rivolgo in generale.

[Gemma]

Originariamente inviato da Fritz!

Fuori luogo sono le tue repliche basate sulla distorsione di quanto sostengono gli altri.

ah, io distorco
vabbè

[Dream_River]

Con tutto il disprezzo che ho per le religioni, ma concentrandolo proprio tutto tutto eh, non riesco a vederci niente di grave in questo

Insomma, per me non mangiare carne di maiale sempre o carne di venerdì mi sembra una stupidaggine, ma alla fin fine, dei bambini cresciuti da genitori cattolici ci sono, fino a quando le religioni non si saranno estinte, tanto vale venire loro incontro con questi piccoli accorgimenti, che in fondo non recano nessun danno ai bambini che non hanno genitori credenti

Poi, fino a un certo limite, meno pretesti diamo ad un genitore per farlo iscrivere in una scuola privata cattolica, meglio è

[cdimauro]

Originariamente inviato da Froze

pendio scivoloso?

Non mi pare sia applicabile.

perche' nel nome della laicità tout court (ed e' questo che contesto) i comuni dovrebbero evitare di dare in concessione i terreni anche per la costruzione di chiese, moschee

Non vedo perché gli dovrebbe essere impedito. L'importante è che rispettino le leggi in materia edilizia, il rispetto del piano regolatore, e ovviamente della gente che abita nei dintorni.

e qualsiasi agevolazione a tutto cio' che riguarda la vita religiosa dei cittadini,

Se non comportano limitazioni alla libertà degli altri o addirittura tasse che gli altri dovrebbero pagare, io non ho assolutamente nulla in contrario.

fino all'eliminazione delle chiusure delle strade durante le processioni religiose.

Questa è una cosa che auspico da tempo, assieme all'eliminazione delle campane che suonano.

e mi pare abbastanza rigida come posizione.

Finché non toccano la mia libertà e il mio portafogli io non ho nulla in contrario. Sarà anche rigida come posizione, ma non mi sembra irrazionale e/o insensata.

perche' la circoncisione la si effettua principalmente per motivi terapeutici, mentre l'infibulazione non ha nessun motivo di esistere.
se invece ti riferisci alla possibilità di circoncidere i bambini ad. es. di religione ebraica, in tal caso la vieterei fino al raggiungimento della maggiore età (a meno di motivazioni terapeutiche ovviamente).

E' proprio a quest'ultimo caso che mi riferisco. Ecco perché ho messo circoncisione e infibulazione sullo stesso piano.

ribadisco: tutto deve sottostare al principio di salvaguardia della persona e della libertà personale. fatto salvo questo, si puo' fare quasi tutto...

Benissimo, e non posso che essere d'accordo.

Originariamente inviato da Froze

ne convengo.
anche se non lo ritengo una limitazione della libertà personale dato che ai fini "pratici" non cambia nulla per il battezzato.

E invece no. Una volta battezzato fai parte della chiesa e sei vincolato alle sue leggi.

Qualche tempo fa venne riportato il link a un articolo del corriere in cui un vescovo aveva pubblicamente e duramente condannato due persone che avevano aperto un negozio sexy (se non erro); questi l'avevano querelato, ma il vescovo l'ha fatta franca perché, essendo ancora battezzati, richiamarli era un suo diritto.

Originariamente inviato da Fritz!

voi voi voi

Ma con chi cazzo ce l'hai?

Poi al di la dei soliti giudizi non richiesti, more solito, mistifichi tutto.

Nessuno ha chiesto di vietare alcunché, tantomeno di obbligare un cattolico ad andare contro la propria religione nelle sue scelte personali.

Si discute sulla giustezza di imporre a tutti una regola per fare un favore a una religione.

Non condivido l'esternazione, ma tutto il resto sì. Qui si vuol calpestare la laicità per fare un favore a UNA precisa religione, e stracciandosi le vesti contro gli atei brutti e cattivi che si permettono di evidenziarlo.

Originariamente inviato da Gemma

vabbè, facciamo un profondo respiro e ancora una volta torniamo a ripetere:

I BAMBINI NON SONO STATI PRIVATI DI NULLA, SI E' SOLO PROVVEDUTO AD INVERTIRE IL MENU' DEL GIOVEDI E QUELLO DEL VENERDI'.
NON E' STATA IMPOSTA UNA ALIMENTAZIONE DIVERSA DAL SOLITO.
Non è difficile da capire, se lo si vuole.

Quindi anche tutta la tua costruzione è fuori luogo.

Continui con la solita solfa nonostante ti abbia scritto dei messaggi in cui ti facevo notare che è il metodo ad essere stato sbagliato, visto che con un atto d'imperio è stato deciso di cambiare il menù per favorire UNA precisa religione in UN BEN PRECISO ARCO DI TEMPO.

Qui nessuno avrebbe nulla in contrario se un cristiano richiedesse A TITOLO PERSONALE il cambio di menù per ottemperare a eventuali (ma inesistenti per i minori di 14 anni, come avresti dovuto leggere ma evidentemente non hai fatto) "obblighi" di carattere religioso.

Poi per me puoi continuare a stracciarti le vesti e a urlare contro gli atei brutti e cattivi che ce l'hanno contro le religioni. Tanto abbiamo capito che t'interessa soltanto mistificare le parole degli altri, ignorando i FATTI che, tra l'altro, sono pure stati riportati nell'articolo che, a questo punto, avrai accuratamente evitato di leggere fino in fondo.

[Gemma]

Originariamente inviato da cdimauro

Continui con la solita solfa nonostante ti abbia scritto dei messaggi in cui ti facevo notare che è il metodo ad essere stato sbagliato, visto che con un atto d'imperio è stato deciso di cambiare il menù per favorire UNA precisa religione in UN BEN PRECISO ARCO DI TEMPO.

Qui nessuno avrebbe nulla in contrario se un cristiano richiedesse A TITOLO PERSONALE il cambio di menù per ottemperare a eventuali (ma inesistenti per i minori di 14 anni, come avresti dovuto leggere ma evidentemente non hai fatto) "obblighi" di carattere religioso.

Poi per me puoi continuare a stracciarti le vesti e a urlare contro gli atei brutti e cattivi che ce l'hanno contro le religioni. Tanto abbiamo capito che t'interessa soltanto mistificare le parole degli altri, ignorando i FATTI che, tra l'altro, sono pure stati riportati nell'articolo che, a questo punto, avrai accuratamente evitato di leggere fino in fondo.

Io non mi straccio le vesti, e non mi interessa affatto difendere "una" religione.
Mi sembra piuttosto che voi lo facciate, urlando al diritto calpestato.

L'articolo inoltre riportaq chiaramente che la decisione non è stata presa "dimperio" da un fervente cattolico in vena di prepotenze, ma in conseguenza della richiesta della maggior parte dei genitori.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Gemma

Io non mi straccio le vesti, e non mi interessa affatto difendere "una" religione.
Mi sembra piuttosto che voi lo facciate, urlando al diritto calpestato.

Cosa ci sarebbe di male nel difendere la laicità dello stato?

L'articolo inoltre riportaq chiaramente che la decisione non è stata presa "dimperio" da un fervente cattolico in vena di prepotenze, ma in conseguenza della richiesta della maggior parte dei genitori.

Ti sei persa un pezzo dell'articolo. Ecco qua:

Dettaglio evidentemente sconosciuto all'assessore capitolino alle Politiche educative, Laura Marsilio. Che ieri, quando s'è accorta che il giorno dopo, mercoledì delle ceneri, sarebbe iniziata la quaresima, ha ordinato in fretta e furia - tramite fax - la variazione dal menu in tutte le scuole elementari e medie di Roma: via la carne dalle mense, oggi e per i prossimi sei venerdì, sino al 3 aprile. E rapido aggiornamento dei piatti da servire in alternativa: pesce alla mugnaia invece del filetto di manzo, uova strapazzate al posto del rollè di vitello. E così di seguito fino alle vacanze. Dopodiché, tutto come prima.

E inoltre:

"Una cosa così non mi era mai capitata" scuote la testa Bruno Perziani, dirigente del centralissimo istituto comprensivo Visconti. "In tanti anni di carriera ho visto menu estivi e menu invernali, mai un "menu del periodo quaresimale", che cambia in base a considerazioni di natura religiosa"

Quindi non solo si tratta di una novità, ma l'assessore in questione ha agito di sua iniziativa quando s'è accorta che la quaresima era alle porte.

Poco importa la scusa del 90% delle famiglie cattoliche alla base delle richieste di variazione.

Richieste che, sempre se la popolazione italiana non è di colpo diventata praticante cattolica, dovevano esserci ancora gli anni precedenti e che NON hanno comportato un cambiamento di menù per TUTTI gli studenti tramite un'ordinanza ad hoc.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Gemma

Io non mi straccio le vesti, e non mi interessa affatto difendere "una" religione.
Mi sembra piuttosto che voi lo facciate, urlando al diritto calpestato.

L'articolo inoltre riportaq chiaramente che la decisione non è stata presa "dimperio" da un fervente cattolico in vena di prepotenze, ma in conseguenza della richiesta della maggior parte dei genitori.

Gemma impara a leggere.

Dove c'è scritto "la maggior parte dei genitori" ?

È stato necessario per soddisfare le tantissime richieste delle famiglie, per il 90 per cento cattoliche, che altrimenti avrebbero dovuto fare domanda di variazione nei singoli municipi.

(è un virgolettato)

Vuol dire che sono arrivate richieste di tantissime (quante ? non c'è dato saperlo) famiglie, di queste famiglie che hanno scritto il 90% (il 90% di quelle che hanno scritto, non di TUTTE le famiglie) s'è professata cattolica.

[Fritz!]

Originariamente inviato da cdimauro

Richieste che, sempre se la popolazione italiana non è di colpo diventata praticante cattolica, dovevano esserci ancora gli anni precedenti e che NON hanno comportato un cambiamento di menù per TUTTI gli studenti tramite un'ordinanza ad hoc.

Ma infatti qua non c'é nemmeno una reale esigenza religiosa. C'é il solito politico talmente desideroso di ossequiare, che le esigenze religiose se le inventa

[cdimauro]

Originariamente inviato da ConteZero

Gemma impara a leggere.

Dove c'è scritto "la maggior parte dei genitori" ?


(è un virgolettato)

Vuol dire che sono arrivate richieste di tantissime (quante ? non c'è dato saperlo) famiglie, di queste famiglie che hanno scritto il 90% (il 90% di quelle che hanno scritto, non di TUTTE le famiglie) s'è professata cattolica.

Esattamente. Bastava leggere, comunque: era molto chiaro.

Originariamente inviato da Fritz!

Ma infatti qua non c'é nemmeno una reale esigenza religiosa. C'é il solito politico talmente desideroso di ossequiare, che le esigenze religiose se le inventa

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Gemma

presunzione non nel senso di arroganza, ma del presumere.

E di grazia, togliendo il potere decisionale ai genitori (che già mi vien da ridere solo a questo) a chi lo attribuisci?

O manteniamo l'essere umano in sospensione fino al reggiungimento della maggiore età?

Voglio veramente vedere proseguendo su questa linea a quale livello di assurdità riusciamo ad arrivare

La soluzione di questo "apparente" problema, è molto semplice.

I genitori possono decidere al posto del figlio minorenne, quando vi sia necessità ed urgenza di fare una determinata scelta.

Tutto il resto si può rimandare al raggiungimento della maggiore età.