BERLUSCONI-SACCA':"eliminare intercettazioni"

[nekromantik]

E fu cosi' che bjt2 sparì dalla discussione...

[whistler]

questo thread è come il ddt.....
pizzica...

[majino]

Originariamente inviato da EarendilSI

Per tornare IT:
Trovo giusto, visto la richiesta di archiviazione per questo fatto inconsistente (mi ricordo il post chilometrico che è stato scritto su questo forum con utenti che gridavano alla dittatura), che delle intercettazioni private che non hanno alcun rilievo vengano distrutte.
Inoltre ricordo ai tanti difensori di questo forum che si son riempiti la bocca di parole come dittatura, attacco alla Costituzione e fandonie simili l'Art. 27 Comma 2 proprio della Costituzione Italiana.

ma tu nn vorresti sapere se la persona che voti fa questo genere di intrallazzi?

basta un sì o un no eh, nn importa tirare fuori la costituzione...

ovvio che, se le intercettazioni sono penalmente irrilevanti, devono essere distrutte. e, sinceramente, sono anche d'accordo sul non pubblicare sui giornali intercettazioni finchè non si è arrivati almeno al primo grado di giudizio... (e si può discutere se aspettare anche gli ultimi due gradi, non sono ancora sicuro di cosa mi sembra giusto... )

[bjt2]

Originariamente inviato da whistler

e quindi è normale? va tutto bene ? vi stà bene?

Non dirlo a me che odio i raccomandati... Qui nel CNR e nel policlinico ce ne sono una cifra... E il bello è che invece di ringraziare il cielo che hanno un posto senza meritarselo e essere difesi dai capi a più riprese, fanno anche i gradassi e rompono le palle a chi lavora veramente (me ad esempio).
Ma non mi pare sia reato ancora. Chissà perchè i moralmente superiori del csx non ci hanno pensato a farlo un ddl...

Originariamente inviato da nekromantik

E fu cosi' che bjt2 sparì dalla discussione...

Sono ancora qui.

Originariamente inviato da whistler

questo thread è come il ddt.....
pizzica...

Eliminare le intercettazioni non penalmente rilevanti è una cosa giusta IMHO. Se non vi sta bene che quello non sia reato penale, battetevi per cambiare la legge, ma non violate quella esistente per compensare il torto...

Originariamente inviato da majino

ma tu nn vorresti sapere se la persona che voti fa questo genere di intrallazzi?

basta un sì o un no eh, nn importa tirare fuori la costituzione...

ovvio che, se le intercettazioni sono penalmente irrilevanti, devono essere distrutte. e, sinceramente, sono anche d'accordo sul non pubblicare sui giornali intercettazioni finchè non si è arrivati almeno al primo grado di giudizio... (e si può discutere se aspettare anche gli ultimi due gradi, non sono ancora sicuro di cosa mi sembra giusto... )

C'è una contraddizione tra la prima e seconda parte. Auspichi la pubblicazione delle intercettazioni solo dopo il primo grado (o anche dopo)... Ma se il fatto non è penalmente rilevante, non c'è nessun grado di giudizio e quindi la tua prima parte del post diventa una lesione della privacy della persona che voti. Finchè non c'è una legge che dice che per loro non vale la privacy, non si può ledere la privacy, con la scusa che prendono un sacco di soldi, li votiamo noi, ecc...

[majino]

Originariamente inviato da bjt2

C'è una contraddizione tra la prima e seconda parte. Auspichi la pubblicazione delle intercettazioni solo dopo il primo grado (o anche dopo)... Ma se il fatto non è penalmente rilevante, non c'è nessun grado di giudizio e quindi la tua prima parte del post diventa una lesione della privacy della persona che voti. Finchè non c'è una legge che dice che per loro non vale la privacy, non si può ledere la privacy, con la scusa che prendono un sacco di soldi, li votiamo noi, ecc...

nessuna contraddizione, leggi bene... te lo riporto di nuovo...

ma tu nn vorresti sapere se la persona che voti fa questo genere di intrallazzi?

è una domanda rivolta a te, personale. come se ti chiedessi "ma tu nn vorresti trombarti angelina jolie?"

infatti ti chiedevo, basta un sì o un no, senza addentrarci troppo nella parte legale. dal conto mio, ti dico, sì, vorrei sapere tutti gli intrallazzi dei politici che voto. TUTTI.

la seconda parte del post, invece, si riferisce a quello che è legale o meno fare, e "giusto" o "ingiusto" dal punto di vista etico (ovvero se pubblicare o meno intercettazioni prima dei gradi di giudizio, o dopo il primo, o dopo l'ultimo). e sono d'accordo, sinceramente, ad aspettare almeno il primo.

mi sono spiegato meglio?

[EarendilSI]

Originariamente inviato da majino

nessuna contraddizione, leggi bene... te lo riporto di nuovo...

ma tu nn vorresti sapere se la persona che voti fa questo genere di intrallazzi?

è una domanda rivolta a te, personale. come se ti chiedessi "ma tu nn vorresti trombarti angelina jolie?"

[...]

Alla prima domanda ti rispondo che trovo giusto nel caso di condanna, in altri casi lo ritengo una violazione della privacy

alla seconda domanda ti rispondo di si, un si chiaro, un si forte... (anche se preferisco Megan Fox )

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da EarendilSI

Questo post è sinonimo di una inciviltà estrema e la cosa sconcertante è che viene portato come simbolo di civiltà...

Per tornare IT:
Trovo giusto, visto la richiesta di archiviazione per questo fatto inconsistente (mi ricordo il post chilometrico che è stato scritto su questo forum con utenti che gridavano alla dittatura), che delle intercettazioni private che non hanno alcun rilievo vengano distrutte.
Inoltre ricordo ai tanti difensori di questo forum che si son riempiti la bocca di parole come dittatura, attacco alla Costituzione e fandonie simili l'Art. 27 Comma 2 proprio della Costituzione Italiana.

sbagli, non è il post, è questo paese.
quanto all'IT evidentemente per te è normale che ci governi una persona che non ha il benchè minimo scrupolo a tentare di corrompere dei senatori.
evidentemente il modello di stato che più ti si aggrada è quello delle magnifiche dittature sudamericane, ma tranquillo che le stiamo raggiungendo a GRANDI passi grazie alla gente che avete mandato al potere.

[EarendilSI]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

sbagli, non è il post, è questo paese.
quanto all'IT evidentemente per te è normale che ci governi una persona che non ha il benchè minimo scrupolo a tentare di corrompere dei senatori.
evidentemente il modello di stato che più ti si aggrada è quello delle magnifiche dittature sudamericane, ma tranquillo che le stiamo raggiungendo a GRANDI passi grazie alla gente che avete mandato al potere.

Mi posti un link dove c'è una sentenza in cui viene giudicato colpevole di tentata corruzione ai senatori? Ripeto un link con una sentenza se no è tutto un
Il resto del post nemmeno lo commento, anzi la faccina più indicata è

[bjt2]

Originariamente inviato da majino

nessuna contraddizione, leggi bene... te lo riporto di nuovo...

ma tu nn vorresti sapere se la persona che voti fa questo genere di intrallazzi?

è una domanda rivolta a te, personale. come se ti chiedessi "ma tu nn vorresti trombarti angelina jolie?"

infatti ti chiedevo, basta un sì o un no, senza addentrarci troppo nella parte legale. dal conto mio, ti dico, sì, vorrei sapere tutti gli intrallazzi dei politici che voto. TUTTI.

la seconda parte del post, invece, si riferisce a quello che è legale o meno fare, e "giusto" o "ingiusto" dal punto di vista etico (ovvero se pubblicare o meno intercettazioni prima dei gradi di giudizio, o dopo il primo, o dopo l'ultimo). e sono d'accordo, sinceramente, ad aspettare almeno il primo.

mi sono spiegato meglio?

Ok. Diciamo che a posteriori, sapendo quello che si sono detti, sono contento che sia venuto fuori. Ma a priori, le telefonate sue personali, finchè non parlano di reati o finchè non commette reati sono fatti suoi.

[bjt2]

Originariamente inviato da EarendilSI

Mi posti un link dove c'è una sentenza in cui viene giudicato colpevole di tentata corruzione ai senatori? Ripeto un link con una sentenza se no è tutto un
Il resto del post nemmeno lo commento, anzi la faccina più indicata è

Berlusconi deve essere per forza colpevole... Se no che cos'altro possono mai aver fatto quelle signorine per meritarsi una raccomandazione...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da EarendilSI

Mi posti un link dove c'è una sentenza in cui viene giudicato colpevole di tentata corruzione ai senatori? Ripeto un link con una sentenza se no è tutto un
Il resto del post nemmeno lo commento, anzi la faccina più indicata è

c'è solo l'intercettazione che puoi sentire con le tue orecchie su youtube se visiti il link che ti è stato postato prima.
Evidentemente tu non avresti alcun problema a lasciare i tuoi bambini ad un babysitter che senti parlare di pedofilia al telefono se prima lui non viene condannato.

[whistler]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

c'è solo l'intercettazione che puoi sentire con le tue orecchie su youtube se visiti il link che ti è stato postato prima.
Evidentemente tu non avresti alcun problema a lasciare i tuoi bambini ad un babysitter che senti parlare di pedofilia al telefono se prima lui non viene condannato.

silvio è sempre innocente, lo è a priori anche se colto in fragrante.
siamo oltre il tifo da stadio, siamo all ipnosi.

[majino]

Originariamente inviato da EarendilSI

Alla prima domanda ti rispondo che trovo giusto nel caso di condanna, in altri casi lo ritengo una violazione della privacy

quindi... supponiamo che ci sia un'intercettazione dove di pietro dice che odia berlusconi con tutto il cuore e che farebbe di tutto per fermarlo... anzi, che, se fosse possibile, commetterebbe pure qualcosa di illegale per far si che silvio se ne vada dalla politica. senza ovviamente alludere a nessun reato commesso, senza che si configuri nessun reato...

non sono un esperto in materia, quindi, giuridicamente di pietro è condannabile di qualcosa?

e, se nn lo fosse, non ti sembrerebbe utile venire a conoscenza di una conversazione di questo tipo?

io, per esempio, se venissi a conoscenza di una cosa del genere, di pietro nn lo voterei più. però, anche se ci fosse un reato dove di pietro viene condannato, io finchè nn viene condannato nn posso venire a sapere di questa conversazione, e nel frattempo magari di pietro l'ho votato.

ora... tra la privacy di di pietro, e l'integerrimità di uno stato, cosa sceglieresti?

[whistler]

la privacy di silvio è più importante dell italia.
lui è un grande statista e tutti i suoi ministri super competenti stanno salvando l italia. siamo fieri di aver votato per la 3° volta il presidente.
forza milan

[StateCity]

si, ma il cavaliere, si appresta a lasciare la guida ad una coalizione lega+sinistra,
giusto per randellarci di tasse, e poi dopo 2 anni tornare in carica con il portafoglio gonfio..

[EarendilSI]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

c'è solo l'intercettazione che puoi sentire con le tue orecchie su youtube se visiti il link che ti è stato postato prima.
Evidentemente tu non avresti alcun problema a lasciare i tuoi bambini ad un babysitter che senti parlare di pedofilia al telefono se prima lui non viene condannato.

L'intercettazione non la posso sentire...
E' già stata giudicata da un giudice? C'è una sentenza a riguardo? Fa parte di quelle archiviate?

Originariamente inviato da whistler

silvio è sempre innocente, lo è a priori anche se colto in fragrante.
siamo oltre il tifo da stadio, siamo all ipnosi.

Non è tifo da stadio è la Costituzione che dice in parole un po' più complicate che si è innocenti fino a prova contraria...Art 27 comma 2

Originariamente inviato da majino

quindi... supponiamo che ci sia un'intercettazione dove di pietro dice che odia berlusconi con tutto il cuore e che farebbe di tutto per fermarlo... anzi, che, se fosse possibile, commetterebbe pure qualcosa di illegale per far si che silvio se ne vada dalla politica. senza ovviamente alludere a nessun reato commesso, senza che si configuri nessun reato...

non sono un esperto in materia, quindi, giuridicamente di pietro è condannabile di qualcosa?

e, se nn lo fosse, non ti sembrerebbe utile venire a conoscenza di una conversazione di questo tipo?

io, per esempio, se venissi a conoscenza di una cosa del genere, di pietro nn lo voterei più. però, anche se ci fosse un reato dove di pietro viene condannato, io finchè nn viene condannato nn posso venire a sapere di questa conversazione, e nel frattempo magari di pietro l'ho votato.

ora... tra la privacy di di pietro, e l'integerrimità di uno stato, cosa sceglieresti?

Se commette qualcosa di illegale è perseguibile e quindi l'intercettazione trovo corretto che sia resa pubblica, se non c'è nulla di illegale al telefono può dire quello che vuole senza che la sua conversazione venga resa pubblica...
[edit]:dimenticavo una cosa...ovviamente per intercettare qualcuno ci devono essere dei motivi chiari e seri e non usando una tecnica a strascico come è stata usata fino adesso con uno sperpero di soldi e mezzi...

Originariamente inviato da whistler

la privacy di silvio è più importante dell italia.
lui è un grande statista e tutti i suoi ministri super competenti stanno salvando l italia. siamo fieri di aver votato per la 3° volta il presidente.
forza milan

Mi spiace per te ma non sono milanista...
Tra l'altro mi stupisco sempre di più, anche se non dovrei, dell'inconsistenza dei tuoi post...

[whistler]

saranno inconsistenzi insulsi e stupidi , ma il tuo presidente mi dà il materiale non le invento io le sue porcate.

[EarendilSI]

Originariamente inviato da whistler

saranno inconsistenzi insulsi e stupidi , ma il tuo presidente mi dà il materiale non le invento io le sue porcate.

C'è modo e modo di fare un post...
C'è un modo chiamato critica costruttiva e chi utilizza questo modo è utile per un confronto chiaro e civile.
Poi c'è il modo come scrivi tu

inconsistenzi insulsi e stupidi

che non porta a nessun confronto se non a chi la spara più grossa, a chi è più incivile e a inneggiamenti alla violenza cosa che hai dimostrato già di fare...

[whistler]

io la critica costruttiva posso farla solo di persone per bene, il tuo presidente non lo è.
per adesso grazie a suoi soldi e la complicità degli itaGliani gli stà andano bene.
la storia ha buona memoria , non come gli itaGliani , e presenterà il conto.
se qualcuno si offende mi sospendono o mi bannano.
se ti offendi segnalami.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da EarendilSI

L'intercettazione non la posso sentire...
E' già stata giudicata da un giudice? C'è una sentenza a riguardo? Fa parte di quelle archiviate?



Non è tifo da stadio è la Costituzione che dice in parole un po' più complicate che si è innocenti fino a prova contraria...Art 27 comma 2



Se commette qualcosa di illegale è perseguibile e quindi l'intercettazione trovo corretto che sia resa pubblica, se non c'è nulla di illegale al telefono può dire quello che vuole senza che la sua conversazione venga resa pubblica...
[edit]:dimenticavo una cosa...ovviamente per intercettare qualcuno ci devono essere dei motivi chiari e seri e non usando una tecnica a strascico come è stata usata fino adesso con uno sperpero di soldi e mezzi...



Mi spiace per te ma non sono milanista...
Tra l'altro mi stupisco sempre di più, anche se non dovrei, dell'inconsistenza dei tuoi post...

mi RI-quoto.

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

c'è solo l'intercettazione che puoi sentire con le tue orecchie su youtube se visiti il link che ti è stato postato prima.
Evidentemente tu non avresti alcun problema a lasciare i tuoi bambini ad un babysitter che senti parlare di pedofilia al telefono se prima lui non viene condannato.