Dieta "religiosa"

[ConteZero]

Originariamente inviato da the_joe

Veramente avrei chiesto come avresti risolto ESSENDO TU IL DIRIGENTE SCOLASTICO

if exist (direttiva_ministeriale_relativa) then follow (direttiva_ministeriale_relativa) else follow (modus_operandi_solito)

[Fradetti]

Originariamente inviato da Gemma

E' sconvolgente anche il livore e l'accanimento con cui viene tacciata di imposizione di stampo religioso un'iniziativa che, ribadiamo, non implica alcun cambiamento sostanziale, e l'aggrapparsi ostinato che cerca di far passare sotto la voce "laicità dello stato" un atteggiamento che è solo e puramente fondamentalista e intollerante.

aspetta...

per prima cosa mi pare che la stessa chiesa dica che il digiuno o il non mangiar carne non si applichi ai bambini sotto i 14 anni, quindi l'atteggiamento "fondamentalista" che ritiene persino i precetti della stessa chiesa troppo blandi è da parte delle madri che hanno chiesto il cambiamento nei menù.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da the_joe

Tu cosa avresti fatto nei panni del dirigente scolastico?

Nulla.

Originariamente inviato da Gemma

E' sconvolgente anche il livore e l'accanimento con cui viene tacciata di imposizione di stampo religioso un'iniziativa che, ribadiamo, non implica alcun cambiamento sostanziale, e l'aggrapparsi ostinato che cerca di far passare sotto la voce "laicità dello stato" un atteggiamento che è solo e puramente fondamentalista e intollerante.

No no.
Secondo me il vero problema è la difficoltà che qualcuno ha nell'astrarre i principi dai fatti concreti.

Questa particolare decisione del dirigente scolastico danneggia concretamente qualcuno?
Ovviamente no.

Mette in evidenza il problema di dover scegliere tra l'accordare rilevanza alle esigenze particolari di ogni famiglia (a prescindere dal fatto che siano di stampo religioso e da quante siano le famiglie a manifestare quelle esigenze) con il rischio di trovarci a trasformare la scuola in un "self service" costretto ad adattarsi alle richieste più strampalate, oppure fissare regole (valide per tutti) secondo principi rigorosamente "neutrali" che rispettino esclusivamente le esigenze educativo-sanitarie dei bambini?

Assolutamente sì.

[entanglement]

Originariamente inviato da Gemma

la differenza è palese, perchè non stiamo parlando di BANDIRE DEFINITIVAMENTE una pietanza dalla dieta scolastica, ma di introdurre, a livello temporaneo, una variazione che ha oltretutto un risvolto salutare.

Ma bisogna impuntarsi a tutti i costi anche mettendo insieme cavoli e pere...

se fossi raeliano e non tollerassi MAI la carne ? chi se ne ciava ?

questo non si chiama sensibilità, si chiama calata di braghe preventiva

[Gemma]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Nulla.

No no.
Secondo me il vero problema è la difficoltà che qualcuno ha nell'astrarre i principi dai fatti concreti.

Questa particolare decisione del dirigente scolastico danneggia concretamente qualcuno?
Ovviamente no.

Mette in evidenza il problema di dover scegliere tra l'accordare rilevanza alle esigenze particolari di ogni famiglia (a prescindere dal fatto che siano di stampo religioso e da quante siano le famiglie a manifestare quelle esigenze) con il rischio di trovarci a trasformare la scuola in un "self service" costretto ad adattarsi alle richieste più strampalate, oppure fissare regole (valide per tutti) secondo principi rigorosamente "neutrali" che rispettino esclusivamente le esigenze educativo-sanitarie dei bambini?

Assolutamente sì.

non credevo che nella mia vita sarei mai arrivata a dire una cosa del genere, ma...

non si può farne una questione di principio per ogni minima stronzata, altrimenti tanto vale che ci ammazziamo tutti a vicenda e la facciamo finita.

A volte si decide, per questioni di scarsa o pressochè nulla rilevanza, di optare per un accomodamento pacifico, per motivi di tolleranza, buonsenso e civiltà.

Chi non è disposto a nessun compromesso per motivi ideologici e "di principio" è solitamente considerato, appunto fondamentalista. Laico o religioso che sia.

[Gemma]

Originariamente inviato da entanglement

se fossi raeliano e non tollerassi MAI la carne ? chi se ne ciava ?

questo non si chiama sensibilità, si chiama calata di braghe preventiva

ma leggi o butti a caso?

L'attinenza logica del tuo post con il mio è uguale a zero.

[Fritz!]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Nulla.

No no.
Secondo me il vero problema è la difficoltà che qualcuno ha nell'astrarre i principi dai fatti concreti.

Questa particolare decisione del dirigente scolastico danneggia concretamente qualcuno?
Ovviamente no.

Mette in evidenza il problema di dover scegliere tra l'accordare rilevanza alle esigenze particolari di ogni famiglia (a prescindere dal fatto che siano di stampo religioso e da quante siano le famiglie a manifestare quelle esigenze) con il rischio di trovarci a trasformare la scuola in un "self service" costretto ad adattarsi alle richieste più strampalate, oppure fissare regole (valide per tutti) secondo principi rigorosamente "neutrali" che rispettino esclusivamente le esigenze educativo-sanitarie dei bambini?

Assolutamente sì.

al solito concordo con luca.

E, copiando Luvi, gli do la delega in bianco a rappresentarmi

[entanglement]

Originariamente inviato da Gemma

ma leggi o butti a caso?

L'attinenza logica del tuo post con il mio è uguale a zero.

leggo leggo.

temporaneamente o meno, si sta discutendo del principio, su almeno 3 assunti sbagliati:

1° lo stato deve seguire anche in aspetti marginali (come in questo caso) dei dettami di chiara ispirazione religiosa, non importa se maggioranza o minoranza.
2° se la famiglia è cattolica (praticante ? quanto ? osservante ? uniformemente ?) anche al figlio deve essere imposti usi e costumi religiosi, in barba alla libertà del figlio stesso di poter scegliere cosa e come.
3° in una città grande e multiculturale come roma, che senso ha arroccarsi a questo modo su fattori identitari ? così idioti poi ? non è un controsenso ?

[Gemma]

Chiedo scusa a Luca Tortuga per il quote di poco sopra:
il mio post non era direttamente collegabile al suo, ma me ne sono accorta solo dopo rilettura più attenta.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Gemma

non credevo che nella mia vita sarei mai arrivata a dire una cosa del genere, ma...

non si può farne una questione di principio per ogni minima stronzata, altrimenti tanto vale che ci ammazziamo tutti a vicenda e la facciamo finita.

A volte si decide, per questioni di scarsa o pressochè nulla rilevanza, di optare per un accomodamento pacifico, per motivi di tolleranza, buonsenso e civiltà.

Chi non è disposto a nessun compromesso per motivi ideologici e "di principio" è solitamente considerato, appunto fondamentalista. Laico o religioso che sia.

Veramente la laicità E' un compromesso.

Nel nome della civile convivenza, tutti i cittadini di uno Stato rinunciano a che, nel prendere decisioni che riguardino l'intera collettività, vengano tenute in considerazione le personali esigenze religiose; questo per scongiurare, da un lato, l'ingiustificabile discriminazione che deriverebbe dal considerare soltanto le religioni maggioritarie e, dall'altro, per evitare di gravarsi del dovere, virtualmente impossibile da soddisfare, di accontentare tutti.

Questioni di principio come questa, servono proprio ad evitare di finire per "ammazzarci tutti a vicenda".

Discuterne oggi non è un vuoto esercizio di retorica e nemmeno un tentativo di "prevaricare", ma solo l'applicazione di un saggio principio: "prevenire è meglio che curare".

[Froze]

Originariamente inviato da entanglement

temporaneamente o meno, si sta discutendo del principio, su almeno 3 assunti sbagliati:

che siano sbagliati e' una tua opinione...

1° lo stato deve seguire anche in aspetti marginali (come in questo caso) dei dettami di chiara ispirazione religiosa, non importa se maggioranza o minoranza.

se questi aspetti marginali non hanno alcun tipo di risvolto negativo per la società, apportando benefici a parte di essa, non vedo perche' non debba perseguirli.

2° se la famiglia è cattolica (praticante ? quanto ? osservante ? uniformemente ?) anche al figlio deve essere imposti usi e costumi religiosi, in barba alla libertà del figlio stesso di poter scegliere cosa e come.

fino ai 18 anni si. i genitori possono imporre usi e costumi, a meno di modificare la costituzione e modificare la legislazione riguardo la potestà genitoriale.

3° in una città grande e multiculturale come roma, che senso ha arroccarsi a questo modo su fattori identitari ? così idioti poi ? non è un controsenso ?

vedi risposta al punto 1.

[Gemma]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Veramente la laicità E' un compromesso.

Nel nome della civile convivenza, tutti i cittadini di uno Stato rinunciano a che, nel prendere decisioni che riguardino l'intera collettività, vengano tenute in considerazione le personali esigenze religiose; questo per scongiurare, da un lato, l'ingiustificabile discriminazione che deriverebbe dal considerare soltanto le religioni maggioritarie e, dall'altro, per evitare di gravarsi del dovere, virtualmente impossibile da soddisfare, di accontentare tutti.

Questioni di principio come questa, servono proprio ad evitare di finire per "ammazzarci tutti a vicenda".

Discuterne oggi non è un vuoto esercizio di retorica e nemmeno un tentativo di "prevaricare", ma solo l'applicazione di un saggio principio: "prevenire è meglio che curare".

non mi sembra molto diretto al compromesso se le rinunce devono venire solo dalla parte religiosa...

Maggioranze e minoranze, sia in ambito religioso che civile, hanno voce in maniera proporzionale. Di solito questo passa sotto il nome di democrazia...

[ConteZero]

Ricordiamo che in USA una questione molto più grossa è scoppiata a causa di un posto su un autobus.
Per questo bisogna evitare che tante piccole "prese di posizione" sfocino in un malcontento.

[entanglement]

Originariamente inviato da Froze

che siano sbagliati e' una tua opinione...

si basano, mutatis mutandis, sul principio del cuius regio, eius religio.
ok sbagliati non è la parola giusta, magari "anacronistici" calza di più

Originariamente inviato da Froze

se questi aspetti marginali non hanno alcun tipo di risvolto negativo per la società, apportando benefici a parte di essa, non vedo perche' non debba perseguirli.

non per il caso di per se ma per il PRINCIPIO della laicità dello stato.

Originariamente inviato da Froze

fino ai 18 anni si. i genitori possono imporre usi e costumi, a meno di modificare la costituzione e modificare la legislazione riguardo la potestà genitoriale.

balle. dai 14 anni in su ho sempre deciso IO se fare religione o meno. chiaramente uscivo un'ora prima, perchè sono stati nella mia scuola così gentili da mettere sempre religione alla prima o all'ultima

Originariamente inviato da Froze

vedi risposta al punto 1.

vedi risposta al punto 1.

[ConteZero]

Dio (se c'è) ha un senso dello humor che è fantastico.

Oggi a Studio Aperto la news del pesce pescato in Vietnam in uno dei fiumi più inquinati del mondo: trattato chimicamente per restare compatto, surgelato e trasportato in Italia è quello che finisce quasi sempre nelle mense scolastiche - denuncia che viene direttamente da SlowFood.

http://www.primocanale.it/news.php?id=44012

[CYRANO]

Originariamente inviato da ConteZero

Dio (se c'è) ha un senso dello humor che è fantastico.

Oggi a Studio Aperto la news del pesce pescato in Vietnam in uno dei fiumi più inquinati del mondo: trattato chimicamente per restare compatto, surgelato e trasportato in Italia è quello che finisce quasi sempre nelle mense scolastiche - denuncia che viene direttamente da SlowFood (o come si scrive).

appunto , il pangasio da me citato.
perfetto per le mense dei picciriddi.
costa un cavolo.
lo presenti come filetto e puoi dire che si tratta di : trota di montagna , persico del nilo , sogliola o passera, spigola o branzino , merluzzo , nasello , pesce senza nome pescato nei fiumi cristallini in normandia o nei mari puri del nord europa ... ecc ecc

evviva la quaresima! piu' pangasio per tutti !


c;,a'z'a'.za

[cdimauro]

Originariamente inviato da Gemma

ma vi rendete conto del livello di assurdità nel parlare di laicità per una questione di questa levatura o siete così ossessionati dall'avversione da non volerci nemmeno ragionare per un istante?

Cosa c'è da ragionare? Hai letto le motivazioni che hanno portato a questo "cambio di menù"? Su quale base è stata fatta? Su base laica o religiosa?

Se è nel secondo caso, tirare in ballo la laicità dello stato mi sembra a dir poco lapalissiano.

Ti sembra che la laicità dello stato venga meno perchè si mangia il pesce al sabato? Ma dico ma stiamo scherzando...

Viene meno nel momento è stato imposto dall'alto un cambiamento su base puramente religiosa.

L'ateismo potrà non essere una religione, ma quando si arriva a simili livelli di fondamentalismo, perchè di questo si tratta, non ha proprio nulla di meno del peggior talebanismo (ma esiste sta parola? ).

Continui a confondere laicità e ateismo. Ce ne faremo una ragione: http://www.linux.it/~della/fallacies/ad-hominem.html

Fallacy: Ad Hominem

Descrizione di Ad hominem

Tradotto dal latino all'italiano, "Ad hominem" significa "contro l'uomo" o "contro la persona."

Un Ad hominem è una categoria generale di errori in cui una tesi o un'argomentazione viene rifiutata sulla base di qualche fatto irrilevante sull'autore o sulla persona che presenta la tesi o argomentazione. Tipicamente, questo errore implica due fasi. Prima, viene fatto un attacco contro il carattere, le circostanze o le azioni della persona che fa l'affermazione (o il carattere, le circostanze o le azioni della persona che riporta l'affermazione). Poi, questo attacco viene usato come prova contro l'affermazione che la persona in questione sta facendo (o presentando). Questo tipo di "argomentazione" ha la seguente forma:

La persona A afferma X.
La persona B attacca la persona A.
Quindi l'affermazione di A è falsa.

La ragione per cui un Ad hominem (di qualunque tipo) è un errore è che il carattere, le circostanze o le azioni di una persona (nella maggior parte dei casi) non hanno un legame con la verità o la falsità della tesi che viene espressa (o la qualità dell'argomentazione che viene fatta).
Esempio di Ad hominem

Bill: "Credo che l'aborto sia moralmente sbagliato."
Dave: "Ovviamente lo dici, sei un prete."
Bill: "Cosa mi dici delle argomentazioni che ho dato per sostenere la mia posizione?"
Dave: "Non contano. Come ho detto, sei un prete, quindi devi dire che l'aborto è sbagliato. Inoltre, sei solo un lacchè del Papa, quindi non posso credere a quello che dici."

Originariamente inviato da Froze

la laicità di uno stato non impedisce di accontentare le richieste di parte della popolazione anche se basate su motivazioni religiose. a maggior ragione se tali richieste non arrecano "danno" a nessuno.
si puo' criticare la giustificazione data a questo provvedimento, ma non il provvedimento in se.

Il problema è che NON c'è stata una richiesta, ma un'imposizione dall'alto.

Non c'è motivo di sollevare nessuna polemica se un genitore o lo stesso studente chiedono PERSONALMENTE di avere un menù diverso per una questione alimentare o per osservanza religiosa. Io non ho nulla da obiettare.

Cosa diversa è questo caso, in cui è stato imposto dall'alto a TUTTI gli studenti un cambio di menù su mera nonché ben precisa base religiosa. Questo in uno stato laico è inaccettabile.

Spero sia chiaro una buona volta.

Originariamente inviato da the_joe

Ma vedi, per "loro" è una questione di principio per cui ai cattolici deve essere imposto di mangiare carne nei giorni di vigilia, ai musulmani deve essere servita esclusivamente carne di maiale............. tutto questo naturalmente per rendere la società più civile e la convivenza più tranquilla.......

Mistificare le parole degli altri non ti darà automaticamente ragione: http://www.linux.it/~della/fallacies...tapasseri.html

Fallacy: Spaventapasseri

Descrizione dello Spaventapasseri

L'errore dello Spaventapasseri viene commesso quando una persona semplicemente ignora la vera posizione di una persona e gliene sostituisce una distorta, esagerata o scorretta. Questo genere di "ragionamento" ha la seguente forma:

La persona A ha la posizione X.
La persona B presenta la posizione Y (che è una versione distorta di X).
La persona B attacca la posizione Y.
Quindi X è falsa/scorretta/difettosa.

Questo genere di "ragionamento" è fallace perché attaccare una versione distorta di una posizione semplicemente non costituisce un attacco alla posizione stessa. Ci si potrebbe allo stesso modo aspettare un attacco ad un brutto disegno di una persona per offenderla.
Esempi dello Spaventapasseri

Prof. Jones: "L'università ha appena tagliato il nostro budget annuale di 10.000 dollari."
Prof. Smith: "Cosa facciamo?"
Prof. Brown: "Penso che potremmo eliminare una delle posizioni di assistente. Questo risolverebbe il problema."
Prof. Jones: "Potremmo ridurre i nostri aumenti programmati, invece."
Prof. Brown: "Non riesco a capire perché ci vuole dissanguare così, Jones."

"Il senatore Jones dice che non dovremmo finanziare il programma per il sottomarino d'attacco. Sono completamente in disaccordo. Non riesco a capire perché lui vuole lasciarci così senza difese."

Bill e Jill stanno discutendo sul pulire i loro ripostigli:
Jill: "Dovremmo pulire i nostri ripostigli. Cominciano a diventare un po' disordinati."
Bill: "L'abbiamo fatto solo l'anno scorso. Vogliamo pulirli ogni giorno?"
Jill: "Non ho mai detto di pulirli ogni giorno. Ma tu vuoi tenere la tua spazzatura per sempre, che è ridicolo."

Originariamente inviato da D.O.S.

ma è così complicato permettere ai ragazzi di scegliere il tipo di alimento da un menù ??

lo fanno pure in ospedale ......

ho come l'impressione che i nostri politici cerchino di imporre le loro scelte ideologiche tramite le questioni più inutili e superflue .

E' proprio questo il punto: imporre a TUTTI delle precise indicazioni religiose anziché lasciare che siano i diretti interessati a esercitare la loro libertà di scelta.

Ma per certa gente è più comodo affermare che i brutti e cattivi atei (perché non siamo cittadini italiani che chiedono il rispetto della Carta-straccia costituzionale; no no: siamo atei, e contestiamo un provvedimento soltanto per mera contrapposizione alle religioni) vogliono imporre agli innocenti cristiani di mangiare la carne il venerdì...

Originariamente inviato da Gemma

E' sconvolgente anche il livore e l'accanimento con cui viene tacciata di imposizione di stampo religioso un'iniziativa che, ribadiamo, non implica alcun cambiamento sostanziale, e l'aggrapparsi ostinato che cerca di far passare sotto la voce "laicità dello stato" un atteggiamento che è solo e puramente fondamentalista e intollerante.

Dovresti leggere meglio la notizia, perché... c'è stata proprio un'imposizione di stampo religioso, se ancora non l'avessi notato.

E gli atei brutti e cattivi stanno soltanto facendo presente che ognuno dovrebbe essere libero di scegliere, ma non di vedersi appioppato un menù su base puramente religiosa (di UNA religione, per la precisione).

Originariamente inviato da LucaTortuga

Veramente la laicità E' un compromesso.

Nel nome della civile convivenza, tutti i cittadini di uno Stato rinunciano a che, nel prendere decisioni che riguardino l'intera collettività, vengano tenute in considerazione le personali esigenze religiose; questo per scongiurare, da un lato, l'ingiustificabile discriminazione che deriverebbe dal considerare soltanto le religioni maggioritarie e, dall'altro, per evitare di gravarsi del dovere, virtualmente impossibile da soddisfare, di accontentare tutti.

Questioni di principio come questa, servono proprio ad evitare di finire per "ammazzarci tutti a vicenda".

Discuterne oggi non è un vuoto esercizio di retorica e nemmeno un tentativo di "prevaricare", ma solo l'applicazione di un saggio principio: "prevenire è meglio che curare".

Come non quotare tutto.

Originariamente inviato da Froze

se questi aspetti marginali non hanno alcun tipo di risvolto negativo per la società, apportando benefici a parte di essa, non vedo perche' non debba perseguirli.

Perché è il principio a essere sbagliato: non si cala dall'alto una cosa per soddisfare UNA religione. Si deve lasciare, invece, libertà di scelta ai singoli.

fino ai 18 anni si. i genitori possono imporre usi e costumi, a meno di modificare la costituzione e modificare la legislazione riguardo la potestà genitoriale.

Quindi dobbiamo accettare anche circoncisione e infibulazione, che provocano danni fisici permanenti.

E magari apriamo anche alle mogli-bambine di 8 anni, visto che ci siamo...

[Fritz!]

estendo la mia delega anche a cdimauro

[entanglement]

Originariamente inviato da Froze

fino ai 18 anni si. i genitori possono imporre usi e costumi, a meno di modificare la costituzione e modificare la legislazione riguardo la potestà genitoriale.

addendum:

guarda qua e vergognati, "usi e costumi"

http://ricerca.repubblica.it/repubbl...-al-padre.html

@ gemma: la "reductio ad talibanum" lascia il tempo che trova. quando poi sono gli atei tacciati di ciò è esilarante e grottesca

[Froze]

Originariamente inviato da entanglement

addendum:

guarda qua e vergognati, "usi e costumi"

abbassa pure i toni visto che non mi pare di averli alzati.
se e quando debba vergognarmi non dovrai di certo essere tu a dirmelo.