Nemici a giudizio, e l'imparzialità?

[nomeutente]

Originariamente inviato da MARCA

Voi vi fareste giudicare da una persona che ha dimostrato(fatti alla mano) di aver un pensiero totalmente opposto al vostro?

Il giudice che ti giudica è quello precostituito per legge. Ci mancherebbe anche che uno si possa scegliere il giudice che più gli piace.
Altrimenti bisogna trovare il giudice che paga il pizzo per giudicare un mafioso e il giudice di pace che guida contromano per farti togliere la multa.

Riguardo al documento firmato dalla Gandus, non si può non entrare nel merito e cioè non chiedersi "ma aveva ragione di lamentarsi?" e a questa domanda io rispondo "sì".

[the_joe]

E comunque è previsto dal nostro codice la ricusazione del giudice se riconosciuto come parte avversa per cui tutto è previsto.....


Naturalmente non si dovrebbe trattare di uno che la pensa diversamente, ma di qualcuno che avrebbe dimostrato una chiara avversione nei confronti dell'imputato, magari un ex marito cornuto e lasciato in braghe di tela dalla causa di separazione che dovesse giudicare la ex moglie.......

[MARCA]

Originariamente inviato da Korn

lol basterebbe quindi stare zitti per non essere scartati dalla selezioni? non ti sembra un panzana? o quello che cerchi è semplicemente il silenzio dei giudici alla porcate che fanno i tuoi amichetti?

Gli amichetti ci chiami qualcun'altro, chiaro?Bene.

Le selezioni se non lo sapessi non si fanno solo oralmente, e per sapere le idee non c'è bisogno di chiederlo...

[MARCA]

Originariamente inviato da nomeutente

Il giudice che ti giudica è quello precostituito per legge. Ci mancherebbe anche che uno si possa scegliere il giudice che più gli piace.

Certamente e ovviamente, ma se io oggi scrivo che odio i moderatori e poi devo giudicare un moderatore...sai, se fossi in te, qualche dubbio per scuprolo me lo farei

Riguardo al documento firmato dalla Gandus, non si può non entrare nel merito e cioè non chiedersi "ma aveva ragione di lamentarsi?" e a questa domanda io rispondo "sì".

Secondo me invece non aveva ragione, anche perchè in 7 anni, ovvero da quando segue il caso Mills ne ha firmati di documenti "partigiani"...

[rgart]

Originariamente inviato da MARCA

E spiegami come la fede religiosa possa interferire con le scelte della pubblica amministrazione.
I due confronti mi sembrano indiscutibilmente inappropriati.

stai scherzando vero? perchè se sei serio allora si può chiudere qui il discorso.... sei un fazioso della peggior specie, quella con le fette di salame sugli occhi...

Originariamente inviato da MARCA

Le selezioni se non lo sapessi non si fanno solo oralmente, e per sapere le idee non c'è bisogno di chiederlo...

^2

[nomeutente]

Originariamente inviato da MARCA

Certamente e ovviamente, ma se io oggi scrivo che odio i moderatori e poi devo giudicare un moderatore...sai, se fossi in te, qualche dubbio per scuprolo me lo farei

Infatti nessuno ha detto "io odio Berlusconi": al massimo è stata criticata una sua politica.
Ma per fortuna il giudice non valuta l'imputato per quello che ha fatto in politica, ma per il reato per cui è imputato. Se il giudice "sgarra", a parte che gli avvocati gli tirano giù la pelle, c'è sempre l'appello e poi la cassazione.
Quello italiano è un sistema ipergarantista con tutti, figuriamoci se si riesce a "incastrare" il presidente del consiglio solo sulla base di un giudice politicamente critico nei suoi confronti.

Originariamente inviato da MARCA

Secondo me invece non aveva ragione, anche perchè in 7 anni, ovvero da quando segue il caso Mills ne ha firmati di documenti "partigiani"...

Sarà che da quando Berlusconi è in politica ha fatto tante riforme che hanno interferito con il suo lavoro?
So che il paragone è un po' forzato, ma è come se Bersani si lamentasse del fatto che il taxista era scortese il giorno dopo che lui aveva proposto la liberalizzazione delle licenze da taxista: se vai a toccare il lavoro di una persona, è ovvio che questa si incavoli. Cosa diversa è se il taxista porta Bersani in campagna, lo scarica su una mulattiera, lo riempie di botte e gli ruba il cellulare. Allora c'è ragione di lamentarsi, ma finché uno fa il suo lavoro in modo corretto non è tenuto a mostrare particolare simpatia.

[gugoXX]

Originariamente inviato da seb87

si , dato che copre un ruolo superpartes ed è controllata da tutti tramite i media...

Originariamente inviato da whistler

presumo che un giudice , quando svolga le sue funzioni mette da parte le sue opinioni, la legge è l unica cosa che DEVONO seguire.

Originariamente inviato da Korn

beh è abbastanza ovvio lo si debba fare

Quindi il giudice fateglielo scegliere a Lui, cosi' non potra' appellarsi a nulla... Perche' no?

[rgart]

Naturalmente non deve essere corrotto.... per cui io mi fido + della gandus per un giudizio obbiettivo piuttosto che di carnevale

[sander4]

Originariamente inviato da rgart

Naturalmente non deve essere corrotto.... per cui io mi fido + della gandus per un giudizio obbiettivo piuttosto che di carnevale

Meglio ancora di Carnevale è Metta (corrotto da Cesarone), quello si che era bravo!

[gugoXX]

Originariamente inviato da rgart

Naturalmente non deve essere corrotto.... per cui io mi fido + della gandus per un giudizio obbiettivo piuttosto che di carnevale

Ah giusto. Ma un giudice non era superpartes, ligio al dovere, ipercontrollati e durante le sue funzioni "la legge e' l'unica cosa che puo' seguire"?
Ecco.

Torniamo sulla terra. Ci sono alcune persone che non si devono far giudicare da certi giudici perche' ovviamente la sentenza ne risulterebbe alterata.
Sia nel bene sia nel male.

[nomeutente]

Originariamente inviato da rgart

sei un fazioso della peggior specie, quella con le fette di salame sugli occhi...

Ti sembra il modo?
3 gg per rifletterci.

[MARCA]

Originariamente inviato da nomeutente

Infatti nessuno ha detto "io odio Berlusconi": al massimo è stata criticata una sua politica.

Leggi il quote sotto tratto dall'Unità:
Premessa: la ricusatoria è stata bocciata.

Non mi faccio ricattare da un giudice quando ho dimostrato la mia innocenza. Lo dirò a Napolitano. Ho un testimone che ha ascoltato una conversazione tra il presidente del Tribunale, Nicoletta Gandus, e un altro magistrato. La Gandus ha detto questa frase al suo interlocutore: “A questo str... di Berlusconi gli facciamo un c... così. Gli diamo sei anni e poi lo voglio veder fare il Presidente del Consiglio”».

Ma per fortuna il giudice non valuta l'imputato per quello che ha fatto in politica, ma per il reato per cui è imputato. Se il giudice "sgarra", a parte che gli avvocati gli tirano giù la pelle, c'è sempre l'appello e poi la cassazione.

Quindi per esprimerci dobbiamo aspettare appello e cassazione?

Quello italiano è un sistema ipergarantista con tutti, figuriamoci se si riesce a "incastrare" il presidente del consiglio solo sulla base di un giudice politicamente critico nei suoi confronti.

il giudice fa le sentenze, non le leggi.

Sarà che da quando Berlusconi è in politica ha fatto tante riforme che hanno interferito con il suo lavoro?

Ah, quindi il lavoro di Berlusconi ammetti che potrebbe aver dato fastidio alla Gandus e che c'è un motivo reale per cui possa volersi rifare.

ma finché uno fa il suo lavoro in modo corretto non è tenuto a mostrare particolare simpatia.

o particolare antipatia...eheh

[luxorl]

Originariamente inviato da MARCA

Certo, peccato che il giudice poi sia una persona e che abbia idee personali come dimostrato...e che non c'è nessuna procedura che dia la possibilità di verificare quando il pensiero personale prevalga su quello del giudice.

Ma che stai dicendo? E gli altri gradi di giudizio?

[sander4]

Originariamente inviato da MARCA

Ho un testimone che ha ascoltato una conversazione tra il presidente del Tribunale bla bla bla

Su ancora con queste palle di Berlusconi stile laurea di Di Pietro... Ma basta...

Se fosse un millesimo vero Berlusconi avrebbe usato il (super)testimone () in modo da far ricusare la Gandus.

Poi se vogliamo dire che mio cuggino ha sentito mio zio che ha sentito mio nonno che ha sentito un avvocato che ha sentito un testimone che ha sentito la Gandus dire bua di Silvio...facciamolo pure.

[MadJackal]

Originariamente inviato da gugoXX

Quindi il giudice fateglielo scegliere a Lui, cosi' non potra' appellarsi a nulla... Perche' no?

Perchè non funziona così, e nel caso potrebbe scegliersi qualche giudice che magari è iscritto al PDL e che poi ricompenserebbe come fa con tutto il suo entourage con posti in parlamento, ecc ecc.

Troppo facile



Per giudicare se la Gandus può o non può giudicare Berlusconi, si deve entrare nel merito. Perchè solo entrando nel merito si può effettivamente stabilire se quello della Gandus è un atto contro una "porcata" o meno. Ma in ogni caso non sarebbe un atto contro Berlusconi, ma contro il suo governo.
E' un discorso che non sta in piedi, ed infatti le istanze di recusazione di Mr. B. sono state respinte. Povera vittima, lui, perseguitato da magistrati comunisti.

[MARCA]

Originariamente inviato da sander4

Su ancora con queste palle di Berlusconi stile laurea di Di Pietro... Ma basta...

Se fosse un millesimo vero Berlusconi avrebbe usato il (super)testimone () in modo da far ricusare la Gandus.

Poi se vogliamo dire che mio cuggino ha sentito mio zio che ha sentito mio nonno che ha sentito un avvocato che ha sentito un testimone che ha sentito la Gandus dire bua di Silvio...facciamolo pure.

Casualmente questa parte l'hai saltata:

Premessa: la ricusatoria è stata bocciata.

Ma che stai dicendo? E gli altri gradi di appello?

Gli altri gradi di appello entrano nel merito della EVENTUALE decisione personale del giudice??????

[luxorl]

Originariamente inviato da MARCA

Certo, peccato che il giudice poi sia una persona e che abbia idee personali come dimostrato...e che non c'è nessuna procedura che dia la possibilità di verificare quando il pensiero personale prevalga su quello del giudice.

Primo grado di giudizio: ogni controversia viene decisa con sentenza dal giudice di primo grado competente per ambito (civile o penale) e per territorio.

Secondo grado di giudizio: La decisione del giudice di primo grado è sempre impugnabile davanti ad un altro giudice: si ha così un secondo grado di giudizio, necessario per evitare i rischi di errori giudiziari.

Controllo di cassazione: Al vertice della organizzazione giudiziaria vi è la Suprema Corte di Cassazione, con sede in Roma, giudice di terzo ed ultimo grado.

Sveglia. Vi stanno prendendo in giro. Il sistema è fin troppo garantista.

[luxorl]

Originariamente inviato da MARCA

Gli altri gradi di appello entrano nel merito della EVENTUALE decisione personale del giudice??????

Se tu pensi che il giudice si sia accanito ingiustamente contro di te vai da un altro giudice e fai verificare se effetivamente il primo giudice ce l'ha con te. QUESTO IN POCHE PAROLE E' UN CONTROLLO SUL PRIMO GIUDICE.
Quindi quello che dici, cioè che non c'è nessun controllo sull'operato del giudice (cioè qui)

Originariamente inviato da MARCA

Certo, peccato che il giudice poi sia una persona e che abbia idee personali come dimostrato...e che non c'è nessuna procedura che dia la possibilità di verificare quando il pensiero personale prevalga su quello del giudice.

E' FALSO.

[sander4]

Originariamente inviato da MARCA

Casualmente questa parte l'hai saltata:

Premessa: la ricusatoria è stata bocciata.

Ma saltato cosa? Si sa benissimo che è stata bocciata.

Non capisco perchè si continua a riportare quella balla di Silvio (fino a prova contraria mai arrivata e che mai arriverà), a maggior ragione.

[entanglement]

Originariamente inviato da MARCA

Voi vi fareste giudicare da una persona che ha dimostrato(fatti alla mano) di aver un pensiero totalmente opposto al vostro?







Io non entro nel merito di ciò che ha firmato il Giudice, se ha ragione o torto,
chiedo solo se è "normale" che un giudice che ha dimostrato idee sempre oposte alle vostre vi giudichi...e sei voi sareste sereni.
Io qualche dubbio ce l'avrei...

bè dire che il berlusca si è fatto le leggi per svicolare da processi non è essere ostili a priori. è una constatazione di un dato di fatto.

e poi esiste sempre la ricusazione

mi piacerebbe capire cosa intendi per "normale": a norma di legge o cosa ?