DI PIETRO attacca napolitano: la folla applaude

[whistler]

io credo che solo l italia può andare in rovina con il più alto consenso da parte degli stessi italiani.
mi fate vomitare.
appoggiate e difendete coloro che stannno distruggendo questo paese.
mi fate vomitare.

[[JaMM]]

i disinformatori non tardano mai ad arrivare

dunque caro, di che limite ci parli?

vogliamo parlare dell'immunità parlamentare tout court? è stata abolita con mani pulite, per motivi che mi auguro di non doverti spiegare esiste solo l'insindacabilità del voto e delle opinioni espresse nell'esercizio della funzione parlamentare.

vogliamo discutere di autorizzazione a procedere da parte delle camere? è una cosa molto differente, non implica che un parlamentare sia estraneo (o immune) alle leggi, ma che la possibilità da parte sua di poter essere arrestato/limitato nelle libertà personali sia sottomessa al giudizio dei suoi colleghi (il che è già di per se un anomalia, ma quantomeno c'è la possibilità di sperare che la camera non persegua interessi di casta nell'esercitare questa prerogativa). può essere tranquillamente indagato, e oltretutto in caso di flagranza del reato non c'è autorizzazione che tenga

se esistesse l'immunità parlamentare per TUTTI, beh, nulla da obiettare. siccome esiste solo per quattro persone con diritti e doveri eguali a tutte le altre, ma con poteri in proporzione enormi, allora direi che puoi andarti a fare un ripassino di diritto costituzionale, perchè il lodo Alfano NULLA ha a che vedere col caso da te citato.

buono studio

ps. edit con piccole precisazioni, onde evitare fraintendimenti

[TheMash]

Originariamente inviato da [JaMM]

i disinformatori non tardano mai ad arrivare

dunque caro, di che limite ci parli?

vogliamo parlare dell'immunità parlamentare tout court? è stata abolita con mani pulite, per motivi che mi auguro di non doverti spiegare esiste solo l'insindacabilità del voto e delle opinioni espresse nell'esercizio della funzione parlamentare.

vogliamo discutere di autorizzazione a procedere da parte delle camere? è una cosa molto differente, non implica che un parlamentare sia estraneo (o immune) alle leggi, ma che la possibilità da parte sua di poter essere giudicato sia sottomessa al giudizio dei suoi colleghi (il che è già di per se un anomalia, ma quantomeno c'è la possibilità di sperare che la camera non persegua interessi di casta nell'esercitare questa prerogativa). oltretutto in caso di flagranza del reato non c'è autorizzazione che tenga

se esistesse l'immunità parlamentare per TUTTI, beh, nulla da obiettare. siccome esiste solo per quattro persone con diritti e doveri eguali a tutte le altre, ma con poteri in proporzione enormi, allora direi che puoi andarti a fare un ripassino di diritto costituzionale, perchè il lodo Alfano NULLA ha a che vedere col caso da te citato.

buono studio

BUHAHAHAHA.. PWNED!!!

[EarendilSI]

Originariamente inviato da [JaMM]

i disinformatori non tardano mai ad arrivare

dunque caro, di che limite ci parli?

vogliamo parlare dell'immunità parlamentare tout court? è stata abolita con mani pulite, per motivi che mi auguro di non doverti spiegare esiste solo l'insindacabilità del voto e delle opinioni espresse nell'esercizio della funzione parlamentare.

vogliamo discutere di autorizzazione a procedere da parte delle camere? è una cosa molto differente, non implica che un parlamentare sia estraneo (o immune) alle leggi, ma che la possibilità da parte sua di poter essere giudicato sia sottomessa al giudizio dei suoi colleghi (il che è già di per se un anomalia, ma quantomeno c'è la possibilità di sperare che la camera non persegua interessi di casta nell'esercitare questa prerogativa). oltretutto in caso di flagranza del reato non c'è autorizzazione che tenga

se esistesse l'immunità parlamentare per TUTTI, beh, nulla da obiettare. siccome esiste solo per quattro persone con diritti e doveri eguali a tutte le altre, ma con poteri in proporzione enormi, allora direi che puoi andarti a fare un ripassino di diritto costituzionale, perchè il lodo Alfano NULLA ha a che vedere col caso da te citato.

buono studio

Originariamente inviato da TheMash

BUHAHAHAHA.. PWNED!!!

Leggetevi bene quello che ho scritto...

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da nrk985

Cari miei destri, rispettate, rispettatevi, e mostrate un po di onestà intellettuale, la stessa che vi dovrebbe far accorgere che siete solo degli imbecilli perditempo a sostenere il vostro paladino come foste l'opposizione in campagna elettorale (che peraltro è perfettamente capace di farlo con le sue televisioni privato-statali), quando invece siete la maggioranza e al governo.

Sono 3 gg senza la condizionale.

[dantes76]

che bello vedere i motorini azzurri, osannare napulitanu, quello che quando fu proposto, veniva definito, un comunista della peggior specie, uno che non alzo' un solo dito, anzo appggio' l'azione dell'urss, nello stroncare tante primavere nell'est europeo...


ps: dipetro e' ha fatto bene ha dare una strizzata a napulitanu..UEE!!!

[TheMash]

Originariamente inviato da EarendilSI

Leggetevi bene quello che ho scritto...

LEGGE COSTITUZIONALE 29 OTTOBRE 1993, n. 3 (GU n. 256 del 30/10/1993)
MODIFICA DELL'ARTICOLO 68 DELLA COSTITUZIONE.
Materia: PARLAMENTO NAZIONALE
URN: urn:nir:stato:legge.costituzionale:1993-10-29;3

Preambolo

LA CAMERA DEI DEPUTATI ED IL SENATO DELLA REPUBBLICA, IN SECONDA VOTAZIONE E CON LA MAGGIORANZA DEI DUE TERZI DEI COMPONENTI DI CIASCUNA ASSEMBLEA, HANNO APPROVATO;
IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA
PROMULGA
LA SEGUENTE LEGGE COSTITUZIONALE:

ART. 1.

1 . L'ARTICOLO 68 DELLA COSTITUZIONE È SOSTITUITO DAL SEGUENTE:
"ART. 68. - I MEMBRI DEL PARLAMENTO NON POSSONO ESSERE CHIAMATI A RISPONDERE DELLE OPINIONI ESPRESSE E DEI VOTI DATI NELL'ESERCIZIO DELLE LORO FUNZIONI.
SENZA AUTORIZZAZIONE DELLA CAMERA ALLA QUALE APPARTIENE, NESSUN MEMBRO DEL PARLAMENTO PUÒ ESSERE SOTTOPOSTO A PERQUISIZIONE PERSONALE O DOMICILIARE, NÉ PUÒ ESSERE ARRESTATO O ALTRIMENTI PRIVATO DELLA LIBERTÀ PERSONALE, O MANTENUTO IN DETENZIONE, SALVO CHE IN ESECUZIONE DI UNA SENTENZA IRREVOCABILE DI CONDANNA, OVVERO SE SIA COLTO NELL'ATTO DI COMMETTERE UN DELITTO PER IL QUALE È PREVISTO L'ARRESTO OBBLIGATORIO IN FLAGRANZA.
ANALOGA AUTORIZZAZIONE È RICHIESTA PER SOTTOPORRE I MEMBRI DEL PARLAMENTO AD INTERCETTAZIONI, IN QUALSIASI FORMA, DI CONVERSAZIONI O COMUNICAZIONI E A SEQUESTRO DI CORRISPONDENZA." LA PRESENTE LEGGE COSTITUZIONALE, MUNITA DEL SIGILLO DELLO STATO, SARÀ INSERITA NELLA RACCOLTA UFFICIALE DEGLI ATTI NORMATIVI DELLA REPUBBLICA ITALIANA. È FATTO OBBLIGO A CHIUNQUE SPETTI DI OSSERVARLA E DI FARLA OSSERVARE COME LEGGE DELLO STATO.

[TheMash]

Originariamente inviato da EarendilSI

Leggetevi bene quello che ho scritto...

leggiti bene la modifica costituzionale del 29 ottobre 1993...

[[JaMM]]

Originariamente inviato da EarendilSI

Leggetevi bene quello che ho scritto...

hai parlato di art68... trattasi di ex-immunità parlamentare. dove vuoi arrivare?

[zuper]

Originariamente inviato da dantes76

che bello vedere i motorini azzurri, osannare napulitanu, quello che quando fu proposto, veniva definito, un comunista della peggior specie, uno che non alzo' un solo dito, anzo appggio' l'azione dell'urss, nello stroncare tante primavere nell'est europeo...


ps: dipetro e' ha fatto bene ha dare una strizzata a napulitanu..UEE!!!

il tuo nemico, amico del tuo nemico, che ora è nemico del tuo nemico è tuo amico

[EarendilSI]

Originariamente inviato da whistler

io credo che solo l italia può andare in rovina con il più alto consenso da parte degli stessi italiani.
mi fate vomitare.
appoggiate e difendete coloro che stannno distruggendo questo paese.
mi fate vomitare.

Peridon

[Xile]

Fra 4 anni vediamo chi rederà!!! E vedremo anche quanti volta faccia!!!

[TheMash]

http://www.adnkronos.com/IGN/Politic...3.0.2963295519

IDV: I COSTITUZIONALISTI, IPOTIZZABILE REATO VILIPENDIO PER DI PIETRO SU NAPOLITANO

VASSALLI, LEGITTIMO VALUTARE LA POSSIBILITA' DI REATO


ultimo aggiornamento: 29 gennaio, ore 16:03
Roma, 29 gen. - (Adnkronos) - Reato di vilipendio per Antonio Di Pietro, dopo le frasi pronunciate sul presidente della Repubblica Giorgio Napolitano? L'opinione largamente prevalente fra i presidenti emeriti della Corte costituzionale, sentiti dall'ADNKRONOS, e' che in punta di diritto sia possibile procedere nei confronti del leader di Italia dei valori, sempre che vi sia l'assenso del Capo dello Stato, anche se ci si augura che non si apra un nuovo fronte politico-giudiziario che coinvolga i rapporti tra istituzioni e forze partitiche.

Ho aperto un topic a riguardo, se ritenessero opportuno i moderatori di unire la discussione nuova a questa ben venga, oppure lasciarla a se stante.

[John Cage]

Originariamente inviato da EarendilSI

In effetti l'art.68 della Costituzione Italiana del 22 dicembre 1947 pone un limite per tutti i parlamentari e non solo per le 4 più alte cariche, quindi una differenza per tutti i parlamentari rispetto ai comuni mortali...
Incostituzionalisti pure l'Assemblea Costituente?

mi sa che hai le idee confuse se mi paragoni l'immunità parlamentare al lodo Alfano. ma poi, lo sai che anche un normale cittadino può essere nominato primo ministro?

Il lodo Alfano intacca il sistema di equilibrio dei poteri. Ti consiglierei di ripassare la questione. Comunque molto meglio la normale immunità parlamentare, che IN OGNI CASO IN NESSUNA PARTE DEL MONDO prevede che si applichi ad esempio anche a reati non commessi nell'esercizio delle proprie funzioni e precedentemente al mandato.

Certo che ti hanno addestrato bene..

[Tensai]

Originariamente inviato da [JaMM]

se esistesse l'immunità parlamentare per TUTTI, beh, nulla da obiettare. siccome esiste solo per quattro persone con diritti e doveri eguali a tutte le altre, ma con poteri in proporzione enormi, allora direi che puoi andarti a fare un ripassino di diritto costituzionale, perchè il lodo Alfano NULLA ha a che vedere col caso da te citato.

buono studio

ps. edit con piccole precisazioni, onde evitare fraintendimenti

Spero intendessi nulla da obiettare COSTITUZIONALMENTE, perché moralmente io avrei tantissimo da obiettare.

[Xile]

Originariamente inviato da Tensai

Spero intendessi nulla da obiettare COSTITUZIONALMENTE, perché moralmente io avrei tantissimo da obiettare.

Magari in altri paesi può andare ma qui in Italia l'immunità è una cosa devastante.

[Tensai]

Originariamente inviato da Xile

Magari in altri paesi può andare ma qui in Italia l'immunità è una cosa devastante.

No. Se no magari la classe politica che OGGI ha paura di delinquere si fa sempre più sfrontata e va di tangenti tranquillamente.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da John Cage

Il lodo Alfano intacca il sistema di equilibrio dei poteri. Ti consiglierei di ripassare la questione. Comunque molto meglio la normale immunità parlamentare, che IN OGNI CASO IN NESSUNA PARTE DEL MONDO prevede che si applichi ad esempio anche a reati non commessi nell'esercizio delle proprie funzioni e precedentemente al mandato.

Non e' vero...

Te ne posto una a caso: la repubblica Ceca (presidente di turno dell' Unione Europea)

Article 27 of the Constitution reads: (1) A charge cannot be brought against either a member or a senator for their voting in the Chamber of Deputies or the Senate or their bodies. (2) A member or a senator cannot be subject to criminal prosecution for statements made in the Chamber of Deputies or the Senate or their bodies. A member or a senator shall be subject only to the disciplinary authority of the chamber, of which it is a member. (3) For transgressions a member or a senator shall be subject only to the disciplinary authority of the chamber, of which it is a member, unless the law states otherwise. (4) A member or a senator cannot be subject to criminal prosecution without the approval of the chamber, of which it is a member. If the chamber refuses to give its approval, there can be no prosecution at any time in the future. (5) A member or a senator can be detained only if he is caught committing a criminal act or immediately afterwards. The appropriate authority shall be obliged to notify the president of the chamber, of which the detained person is a member, that the member has been arrested; if within 24 hours of the arrest the president of the chamber does not give his approval for the detained member to be handed over to the courts, the appropriate authority shall be obliged to release him. At its next session the chamber shall decide definitely on the permissibility of the prosecution."


In ogni caso abbiamo gia' ampiamente discusso (e mi pare che nel thread http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1793100 ci fossi anche tu, appropo, ciao )... il lodo Alfano e' una tutela molto blanda rispetto all'autorizzazione a procedere perche' sospende semplicemente i processi (sospendendo anche la prescrizione e consentendo le indagini) per il periodo dell'incarico (massimo la legislatura). Nessuna immunita'/impunita' quindi e niente che riguardi le solite previsioni quali l'arresto in flagranza e simili, non diverso quindi concettualmente dalle previsioni di sospensione del processo per giustificato motivo che si possono ipotizzare (esempio, il militare in missione).
Aggiungo che, visti i tempi con cui si istruisce un processo in Italia, altro che la legislatura...

[Xile]

Originariamente inviato da Tensai

No. Se no magari la classe politica che OGGI ha paura di delinquere si fa sempre più sfrontata e va di tangenti tranquillamente.

Appunto, per quello che non sono daccordo a concedergliela.

[TheMash]

casualmetne è riapparso claudio borghi
tempismo perfetto!!!