[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[ippo.g]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Aspetta, in primis non paragonare il Phenom II al PIV, per carità. Qui si parla di 6-8% di IPC inferiore rispetto al Core2, il PIV a 4Ghz stava sotto agli AMD a 2GHz, tutta un'altra dimensione.
Guarda che AMD per stare davanti al Nehalem non ha bisogno di fare passi da gigante. E' sotto di un 20-25% di IPC?
940 3GHz --> i920 2,666GHz e qui recupererebbe già il 10%.
con l'AM3 recupererebbe il 5% come riportato ufficialmente.
Da un 20-25% che ci rimane? Un 5-10%? E che c'è bisogno? di un esacore? 3,4Ghz ed è fatta (i 140W riportati dai 95W di un 3GHz per te bastano per 400MHz in più?). Chiaro che io lascerei a parte l'i965EE per il prezzo.
Tra parentesi, ti posto quello che ha scritto Tom's che lo sai da che parte pende, e se lui ha scritto ciò....
...Abbiamo già testato il Core i7 in overclock. I modelli non Extreme hanno i moltiplicatori bloccati, quindi bisogna agire su bus, tensione del processore, moltiplicatore della memoria e voltaggio del QPI per ottenere prestazioni in più.
Siamo stati in grado di raggiungere i 4 GHz, con 3.9 GHz come ultimo valore stabile. Già a 3.8 GHz, in ogni caso, la temperatura ha raggiunto gli 85 °C, un valore eccessivo per l'uso quotidiano. Siamo scesi leggermente, avviando i test a 190 MHz di Bclk (, moltiplicatore 20x e tensioni di default.
Abbiamo scelto questa velocità considerando il fatto che la qualità della CPU è un fattore variabile: non tutti i 920 in circolazione, infatti, sono in grado di raggiungere i 4 GHz.
Non ti sembra leggermente differente dall'affermazione "a 4Ghz i Nehalem ci arrivano ad aria a parte qualche procio sfigato"?

poi ne riparliamo con gli AM3.

ciao Paolo , guarda che nel mio 3d abbiamo ideato un test semplicissimo, in cui già il vecchio Phenom stupisce

[khael]

no ma infatti
io posso garantirvi inoltre che portare la cpu a 3.8ghz no e' uno scherzo....
anzi, io con ybris acs (insomma un signor wb) non ci sn riuscito,...saro' sfigato!

[maporca]

Originariamente inviato da Drakogian

Overclock: AMD Phenom II Vs. Intel Core i7

http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20090112

se e' vero non so pero' .. paolo hai letto la rece di cui sopra ?

Per sfidare gli Intel Core i7 AMD ha rispolverato la sua piattaforma Spider, cambiando processore e scheda video, e l'ha chiamata Dragon. Alla luce dei significativi miglioramenti apportati al Phenom II, e dopo che AMD ha confermata l'integrazione di ACC (Advanced Clock Calibration) nei nuovi processori a 45 nm, abbiamo deciso di confrontare il Phenom II più veloce con l'entry level Intel, il Core i7 920.


Ovvero :

dopo che AMD ha confermata l'integrazione di ACC (Advanced Clock Calibration) nei nuovi processori a 45 nm

Ecco perche' anche con il SB600 il deneb sale bene cmq !!!????

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da The_SaN

Sinceramente (e spero mi capirai, non sono mai stato di parte) quei consumi mi sembrano un po' fuori dalla realtá.

L'idle del nehalem é eccezionale (a default, in OC é disastroso). Il full invece deve essere analizzato con cautela:
A seconda del carico, il consumo varia sensibilmente...in molti test ho visto che a paritá di carico nehalem era piú efficiente di penryn...con gli 8 core logici in full, invece, era quello che consumava di piú (e ci mancherebbe).

Non voglio affatto dire che quei test siano falsati, ma potrebbe essere che nel caso del phenom II abbiano utilizzato la scheda grafica integrata. La differenza in termini di Watt é all' incirca quella confrontata con le altre rece...

Poi ripeto, lungi da me spalare cacca su determinato prodotto o recensione (tanto non possiedo nessuno dei 2 proci )...ma mi é venuto il dubbio

Ti quoto in pieno... infatti all'inizio mi ero fatto prendere la mano, ma poi riguardandoli mi sembrano troppo a favore del Phenom II.... li cestinerei.
Inoltre nel consumo va anche considertato l'IPC superiore. Un 20-25% di IPC superiore giustifica un 20-25% di consumi superiore.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da maporca

se e' vero non so pero' .. paolo hai letto la rece di cui sopra ?

Per sfidare gli Intel Core i7 AMD ha rispolverato la sua piattaforma Spider, cambiando processore e scheda video, e l'ha chiamata Dragon. Alla luce dei significativi miglioramenti apportati al Phenom II, e dopo che AMD ha confermata l'integrazione di ACC (Advanced Clock Calibration) nei nuovi processori a 45 nm, abbiamo deciso di confrontare il Phenom II più veloce con l'entry level Intel, il Core i7 920.


Ovvero :

dopo che AMD ha confermata l'integrazione di ACC (Advanced Clock Calibration) nei nuovi processori a 45 nm

Ecco perche' anche con il SB600 il deneb sale bene cmq !!!????

Probabile... perché a sto punto l'SB750 sarebbe circa un SB600 senza ACC.
Comunque l'ACC sui B3 non mi ha mai funzionato...

[maporca]

Scendendo a 3.8 GHz, con il moltiplicatore a 19x, siamo stati in grado di entrare in Windows, ma non è stato possibile avviare alcun benchmark. Abbiamo provato a 18.5x, cioè 3.7 GHz. A questa velocità (dopo aver portato la tensione a 1.625V), siamo stati in grado di completare una buona parte dei test sintetici e i giochi. Tuttavia, per avere la completa stabilità, siamo stati costretti a scendere fino a 3.64, portando il moltiplicatore a 18, aumentando di 2 MHz il clock di riferimento (configurazione che ci ha permesso anche di abbassare la tensione di alimentazione a 1.6V).

Questo e' quello riportato da toms.

Nella rece di dino il cu ilink e' 2 pagine indietro a questa , hanno detto che sono arrivati a 3.5 VCORE DEF !!!!! altro che 1.6 !!!

http://www.dinoxpc.com/Tests/articol...asp?id=868&p=4

quindi imho puo' consumare di meno di quello che dice tom's

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da carpo93

allora
l'articolo mi pare molto impari
il processore di amd con 1.55 tiene i 4.2ghz
il processore intel è stato cloccato per bene
hanno usato due dissipatori diversi
potevano usare una motherboard con il chipset 790fx, adatto all'overclock
per il resto la recensione è completa ed è vero che a parità di frequenza non c'è storia

Infatti il Nehalem ha un'architettura con le contro@@
Se AMD non fosse riuscita a fare un 45nm su ambito quad nativi superiore all'Intel, immagignamoci un Phenom II con clock massimo 2,8GHz contro un Nehalem a 3,2GHz... altro che B3 vs Core2.

Per me un procio per essere top deve avere IPC alto, frequenze maggiori della concorrenza e costo almeno in linea alla potenza.

Il Nehalem ha l'IPC alto, se non avesse l'handicap del costo della mobo e ram, il prezzo lo reputerei molto onesto (direi anche più del 940). Il problema è che Intel non è riuscita almeno per ora a fare un quad nativo sul suo 45nm competitivo in frequenza/TDP nei confronti di AMD.
Se AMD sale ulteriormente, e sinceramente mi sembra indiscutibile che lo farà, l'architettura del Nehalem indubbiamente superiore al Phenom II purtroppo non riuscirà ad esprimersi.
Se nella situazione Nehalem/Phenom II fosse inversa, per AMD non ci sarebbe alcuna speranza.

AMD l'ha pagata cara il Phenom sul 65nm, però ha capitalizzato tutto ed ora mi sembra indiscutibile dire che il Phenom II si sta rivelando un bel step. Intel paga il ritardo sul quad nativo. Il Nehalem è tosto, ma i clock stock (esagerato proporzionato al TDP dichiarato) e l'OC lo penalizzano. Per chi non occa comunque non è certamente una scelta sbagliata come potenza default.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da maporca

Scendendo a 3.8 GHz, con il moltiplicatore a 19x, siamo stati in grado di entrare in Windows, ma non è stato possibile avviare alcun benchmark. Abbiamo provato a 18.5x, cioè 3.7 GHz. A questa velocità (dopo aver portato la tensione a 1.625V), siamo stati in grado di completare una buona parte dei test sintetici e i giochi. Tuttavia, per avere la completa stabilità, siamo stati costretti a scendere fino a 3.64, portando il moltiplicatore a 18, aumentando di 2 MHz il clock di riferimento (configurazione che ci ha permesso anche di abbassare la tensione di alimentazione a 1.6V).

Questo e' quello riportato da toms.

Nella rece di dino il cu ilink e' 2 pagine indietro a questa , hanno detto che sono arrivati a 3.5 VCORE DEF !!!!! altro che 1.6 !!!

http://www.dinoxpc.com/Tests/articol...asp?id=868&p=4

quindi imho puo' consumare di meno di quello che dice tom's

Inoltre, bisogna considerare che il Vcore def è già alto perché gli Opteron (da cui il 920 e 940 nascono) hanno il Vcore già alto in partenza. Infatti abbiamo visto post in cui il 940 a 1,2V era stabilissimo a 3GHz. Chiaramente in questo caso i consumi ed il TDP vanno nettamente rivisti.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Trokji

Però io ancora non ho capito quali siano le reali potenzialità..
Insomma se mi convenga tornare dopo 2 anni ad AMD o no

avendo un e8500 non credo che ti serva granchè passare ad un qualsiasi quad...tanto per ora non sono sfruttati...

http://www.computerbase.de/artikel/h...formancerating

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io ho postato l'articolo... poi, se la regola è di fare le medie come abbiamo fatto con lo scarto di IPC, lo possiamo fare anche per i consumi...

Non per fare il guatsafeste, ma la recensione che hai postato tu, poichè su AMD non funzionava il C&Q, ha disabilitato EIST sul core i7. Quindi i core IDLE non si spegnono, peggiorando il consumo IDLE. Fermo restando che in Full LOAD consuma comunque di meno. Ma in quella recensione sai il test setting? Perchè le differenze dalla recensione di HW upgrade mi sembrano alte... Non mi so spiegare la differenza...

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quoto.
Comunque i produttori di mobo sono come delle prostitute... dove c'è naso di guadagno, investono.
Probabilmente sentono aria di guadagni attorno al Phenom II e quindi ci si buttano a pesce di conseguenza.

Secondo il mio punto di vista, comunque, io preferirei spendere 100€ in più nel liquido (sommando i 100€ alla spesa di un dissi ad aria performante) che 100€ in più nella mobo.

Infatti, come anche riporti tu, 4+1 fasi sono bastate a portare il fenom a ridosso dei 6,4GHz. Già una 790FXb DFI è sotto i 140€ ed una M3A79-T a 8+2 fasi è ormai a ridosso dei 150€... una mobo superiore non ho idea di cosa possa garantire di più, ma sicuramente MOLTO meno della differenza tra l'avere il 940 ad aria e a liquido.

Questo mese su PC professionale c'è una recensione sugli alimentatori. Esistono alimentatori con una sola linea a 12V 58 A anzichè 4 linee a 18/20A... Suppongo che la corrente per alimentare i VRM arrivi da una sola linea... Se non sei già attrezzato così, ti consiglio di prendere uno di quegli alimentatori... E non usare schede NVidia High end che sono note per buttare rumore sulla 12V (almeno a detta di PCProf)...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Non per fare il guatsafeste, ma la recensione che hai postato tu, poichè su AMD non funzionava il C&Q, ha disabilitato EIST sul core i7. Quindi i core IDLE non si spegnono, peggiorando il consumo IDLE. Fermo restando che in Full LOAD consuma comunque di meno. Ma in quella recensione sai il test setting? Perchè le differenze dalla recensione di HW upgrade mi sembrano alte... Non mi so spiegare la differenza...

Infatti io l'ho postata... e ci ho pure ricamato sopra... ma come giustamente mi ha fatto notare The-suN ci sono troppe differenze a favore di AMD.
Ora vado ad editare il mio post.

[bjt2]

Originariamente inviato da Drakogian

Overclock: AMD Phenom II Vs. Intel Core i7

http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20090112

Scommentto che il Phenom II l'hanno occato senza dissipatore...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Questo mese su PC professionale c'è una recensione sugli alimentatori. Esistono alimentatori con una sola linea a 12V 58 A anzichè 4 linee a 18/20A... Suppongo che la corrente per alimentare i VRM arrivi da una sola linea... Se non sei già attrezzato così, ti consiglio di prendere uno di quegli alimentatori... E non usare schede NVidia High end che sono note per buttare rumore sulla 12V (almeno a detta di PCProf)...

Ho 5 ali Arkangel 850W in cui 3,3V 30A e +5V 28A per un totale 180W.
Poi le classiche linee 12V, 4, a 18A l'una.
Ma se naso che non basta, nessun prb. Comunque conta che ho tolto la 3870x2 e rimesso la 3650... per l'uso che ne faccio, andrebbe bene anche una 1200.

Ho visto che gli HD sono scesi con i consumi... 1,5TB +5V 0,72A e +12V 0,52A, lol 10W!!! I miei vecchi WD da 250GB erano 17W.

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma come fanno ad avere il Vdrop loro con un Phenom II 940 a 3,6GHz quando io non l'ho nemmeno con un 9950 a 3,4Ghz? Su nessuna mobo?
Cacchio, il 9950 a 3,4GHz viaggerà sui 250W loro saranno a 150W a sparare....

Può essere l'alimentatore (vedi mio post di sopra): preferire quello con meno linee 12V (ma caxxute) possibili...

[bjt2]

Originariamente inviato da maporca

Scendendo a 3.8 GHz, con il moltiplicatore a 19x, siamo stati in grado di entrare in Windows, ma non è stato possibile avviare alcun benchmark. Abbiamo provato a 18.5x, cioè 3.7 GHz. A questa velocità (dopo aver portato la tensione a 1.625V), siamo stati in grado di completare una buona parte dei test sintetici e i giochi. Tuttavia, per avere la completa stabilità, siamo stati costretti a scendere fino a 3.64, portando il moltiplicatore a 18, aumentando di 2 MHz il clock di riferimento (configurazione che ci ha permesso anche di abbassare la tensione di alimentazione a 1.6V).

Questo e' quello riportato da toms.

Nella rece di dino il cu ilink e' 2 pagine indietro a questa , hanno detto che sono arrivati a 3.5 VCORE DEF !!!!! altro che 1.6 !!!

http://www.dinoxpc.com/Tests/articol...asp?id=868&p=4

quindi imho puo' consumare di meno di quello che dice tom's

Non sanno OCCARE... Danno per scontato che per salire ci volgiono una marea di (milli)Volt di overvolt e non verificano se sale a default... Bel modo di fare OC...

[Pihippo]

Piccolo OT:
Ciao ragazzi. Posso approfittare della vostra "tecnicità" riguardante le cpu?
Cioè qualcuno sa, cosa , effettivamente, tecnicamente parlando, il Phenom II,nei games, a basse risoluzioni viaggia leggermente meno di un C2Q a parità di scheda video? Cioè tecnicamente, che caspita succede? In che modo poi una cpu limita una scheda video? Poi sto benedetto PhII con tutto il popo di MHC non dovrebbe comunicare con la scheda video in modo da non aver intermediari?
Grazie a chiunque volesse rispondermi.

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ho 5 ali Arkangel 850W in cui 3,3V 30A e +5V 28A per un totale 180W.
Poi le classiche linee 12V, 4, a 18A l'una.
Ma se naso che non basta, nessun prb. Comunque conta che ho tolto la 3870x2 e rimesso la 3650... per l'uso che ne faccio, andrebbe bene anche una 1200.

Ho visto che gli HD sono scesi con i consumi... 1,5TB +5V 0,72A e +12V 0,52A, lol 10W!!! I miei vecchi WD da 250GB erano 17W.

12Vx18A sono 216W lordi... Considerando i rendimenti dei VRM, con l'overclock sei al limite... A meno che la tua MB non abbia più molex a 12V, sei limitato dall'alimentatore come OC... Se hai la possibilità fatti prestare un alimentatore con meno linee 12V... Su PC professionale ne hanno recensito uno con una sola linea da 58A!!!

[bjt2]

Questo spiega anche perchè non cambia molto da 4+1 a 8+2 fasi... La maggior parte degli alimentatori è limitata a 200-250W sule 12V!!!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da IlPanda
ciao paolo, vedendo tutti i bench mi è venuta una mezza idea...magari anche stupida però per metterebbe alla prova il procio in alcune circostanze, mò vengo al punto.

si vedono bench fatti in crysis, fc2 etc etc perchè sono applicazioni che richiedono una buona potenza di calcolo, ma secondo me hanno un problema: sono troppo ottimizzate per quanto riguarda la distribuzione del carico cpu-gpu anche a 1280x1024.
qui viene l'dea stupida.
warhammer online....ok un mmorpg etc etc, motore grafico troppo leggero bla bla ma....quel gioco ha un ottimizzazione schifosa
non ripartisce il carico lavorativo cpu-gpu e si è costretti a forzarglielo sparando tutti i filtri al massimo in modo che la cpu ripartisca forzatamente il carico texture sulla gpu. ho visto gente con piattaforme da 2 quadcore intel 12gb di memoria e raid 0 swappare nei momenti di assedio o andare out of memory con conseguente kill dell'aplicazione senza preavviso. questa mancanza di ottimizzazione per me si potrebbe sfruttare per fare qualche bench NON DI PARTE e non programmato a tavolino, quindi una cpu se la dovrebbe cavare per quello che è realmente, ovviamente ci si limiterebbe a vedere una potenza di calcolo espressa in fps però credo possa rendere effettivamente l'idea di come si comperterebbe la cpu su un applicazione di uso comune.

che te ne pare??

Io non mi intendo molto (per non dire una mazza), però non mi sembrerebbe una cattiva idea... Che ne dite?