La pillola del giorno dopo negli USA

[Dream_River]

Originariamente inviato da Talis

Spiegami una cosa...
Se questa pillola bombarda di progestinici al punto da non far attecchire l'embrione,questo non me lo chiami aborto?Che cosa sarebbe la pillola del giorno dopo?
O forse bisogna partire da un concetto bioetico...del tipo da quale stadio consideri un ammasso di cellule "vita"?
Per me l'embrione è già vita....non sono d'accordo su quel che dice la Chiesa,ma in ogni caso c'è una elargizione massiva di un farmaco che a parer mio è da considerare abortivo!

Originariamente inviato da Talis

Beh...in gran parte dei casi l'embrione non attecchisce per assunzione di pillola!
Direi che non è colpa dell'embrione se non si impianta!

La pillola del giorno dopo è un contraccettivo perchè agisce impedendo che l'embrione si impianti.
Se l'embrione non si impianta non si può parlare di gravidanza e quindi nemmeno di aborto.
Poi tu sei libera di considerare qualsiasi cosa che vuoi vita, anche se a mio parare definire vita un embrione è roba per platonisti incalliti (o animisti, che dir si voglia ), ma non puoi parlare di aborto

[ania]

Originariamente inviato da cdimauro

http://it.wikipedia.org/wiki/Pillola_del_giorno_dopo

La pillola del giorno dopo è un metodo di contraccezione considerato di "emergenza" ed ha l'obiettivo di prevenire lo stato di gravidanza, in caso di rapporto sessuale non protetto o in caso di mancato funzionamento di un metodo anticoncezionale. Scopo del farmaco è quindi quello di bloccare l'ovulazione. In seguito alla sentenza del T.A.R. del Lazio n. 8465/2001 la ditta produttrice della pillola del giorno dopo è stata obbligata a scrivere nel foglio illustrativo che il farmaco impedisce l'impianto dell'ovulo eventualmente fecondato; nel 2005, tuttavia, il Dipartimento di Salute Riproduttiva dell’Organizzazione Mondiale della Sanità ha chiarito che “la contraccezione di emergenza con levonorgestrel ha dimostrato di prevenire l’ovulazione e di non avere alcun rilevabile effetto sull’endometrio (la mucosa uterina) o sui livelli di progesterone, quando somministrata dopo l’ovulazione. La pillola è inefficace dopo l'annidamento e non provoca l'aborto”.

Il punto della questione -per come io vedo le cose- è "quando inizia una nuova vita" ed a partire da quale momento ha diritti, ha diritto ad essere tutelata e difesa ?

L'inizio della vita coincide con il momento della fecondazione, e per alcuni ed anche per me, è da quel momento che ha diritto ad essere tutelata e difesa.

Se con la somministrazioine di un farmaco, si va ad impedire l'annidamento di quella nuova vita alla parete dell'utero, in pratica, si impedisce a quella nuova vita di continuare ad essere.

Quindi, le ragioni del medico obiettore, le riconosco proprio tutte.

Riconosco le ragioni del medico obiettore, ma al tempo stesso riconosco il diritto della donna a ricevere l'assistenza sanitaria richiesta.

E ritengo che le strutture sanitarie si dovrebbero attrezzare per garantire e tutelare i diritti degli uni e delle altre.

Comunque, potremmo stare a dibattere di questi argomenti fino alla fine dei tempi, nessuno di noi si sposterebbe di un solo millimetro, e giustamente, perchè ognuno è convinto di ciò cui crede, io lo sono, comprendo pienamente chi si rifiuta di mettere in atto procedure atte ad impedire ad una nuova vita di continuare ad essere e non cambierò idea.

A partire da quale momento una nuova vita ha diritto di essere tutelata e difesa ?

Per alcuni ed anche per me, dal momento stesso in cui prende forma, cioè dalla fecondazione.

Per altri, solo dal momento in cui quella "nuova vita" può essere definita "persona".

Non vedo soluzione di continuità fra "vita umana" e "persona", non sento la necessità di distinguerle e vedo nell' introduzione della distinzione tra "vita umana" e "persona" solo un "artificio giuridico", un furbesco escamotage utile a consentire di fare di una "vita umana -per alcuni- non ancora persona" quel che si vuole.



Ania

[CYRANO]

Originariamente inviato da cdimauro

Io pure, da un pezzo: http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...1&postcount=43

Questa pillola blocca soltanto l'ovulazione SE CI RIESCE (cioé se assunta nei giusti tempi), altrimenti NON HA ALCUN ALTRO EFFETTO (cioé l'ovulo può benissimo essere fecondato e impiantarsi).

Dunque si comporta, al più, allo stesso modo di un normale contraccettivo. Che ne dici: proibiamo anche quelli?

i cattolici non aspettano altro !


Cò,aò,z,a

[cdimauro]

Originariamente inviato da ania

Il punto della questione è "quando inizia una nuova vita".

Per alcuni, l'inizio della vita coincide con il momento della fecondazione.

Se con la somministrazioine di un farmaco, si va ad impedire l'annidamento di quella nuova vita alla parete dell'utero, in pratica, si impedisce a quella vita di continuare ad essere.

Quindi, le ragioni del medcio obiettore, le riconosco tutte.

Riconosco le ragioni del medico obiettore, ma al tempo stesso riconosco il diritto della donna a ricevere l'assistenza sanitaria richiesta.

Bisogna che le strutture sanitarie si attrezzino per garantire e tutelare i diritti degli uni e delle altre.


Ania

Ma non è questo il caso, Ania: la pillola del giorno dopo si comporta al più come la normale pillola (che però, per ottenere lo stesso effetto, richiede di essere assunta giornalmente).

Il suo scopo è, infatti, di impedire l'OVULAZIONE, non la FECONDAZIONE.

Ma nel caso in cui l'ovulazione fosse già avvenuta, non avrebbe alcun effetto.

Fermo restando che soltanto dopo la fecondazione e l'impianto si parla di gravidanza e, quindi, si può propriamente parlare della sua interruzione (cioé l'aborto).

Come dicevo prima, a queste condizioni ci si può benissimo rifiutare di prescrivere anche la normalissima pillola. Perché i casi sono perfettamente equivalenti. C'è poco da fare.

Poi possiamo anche parlare di "vita" (posto che qualcuno ne dia una definizione oggettiva e incontrovertibile), non c'è problema, ma si tratta di un altro discorso.

Originariamente inviato da CYRANO

i cattolici non aspettano altro !

Cò,aò,z,a

E i contrabbandieri pure.

[lowenz]

Originariamente inviato da ania

Il punto della questione è "quando inizia una nuova vita".

Per alcuni, l'inizio della vita coincide con il momento della fecondazione.

Se con la somministrazioine di un farmaco, si va ad impedire l'annidamento di quella nuova vita alla parete dell'utero, in pratica, si impedisce a quella vita di continuare ad essere.

Quindi, le ragioni del medcio obiettore, le riconosco tutte.

Riconosco le ragioni del medico obiettore, ma al tempo stesso riconosco il diritto della donna a ricevere l'assistenza sanitaria richiesta.

Bisogna che le strutture sanitarie si attrezzino per garantire e tutelare i diritti degli uni e delle altre.


Ania

Te lo ripeto: siccome TUTTI i medici e TUTTE le strutture sanitarie possono fare obiezione la tua tesi crolla, dato che è possibile portare un controesempio dove non capita quello che tu richiedi come condizione (cioè "tutti contenti").

[Talis]

Originariamente inviato da Dream_River

La pillola del giorno dopo è un contraccettivo perchè agisce impedendo che l'embrione si impianti.
Se l'embrione non si impianta non si può parlare di gravidanza e quindi nemmeno di aborto.
Poi tu sei libera di considerare qualsiasi cosa che vuoi vita, anche se a mio parare definire vita un embrione è roba per platonisti incalliti (o animisti, che dir si voglia ), ma non puoi parlare di aborto

Vabbè ognuno la pensa come vuole...un embrione ha la potenzialità di diventare FETO e senza di esso manco quella che tu chiami "persona" esisterebbe!
Se avessimo tutti la stessa opinione morale ed etica,forse la bioetica manco si cruccerebbe tanto!

[lowenz]

Originariamente inviato da Talis

Vabbè ognuno la pensa come vuole...un embrione ha la potenzialità di diventare FETO e senza di esso manco quella che tu chiami "persona" esisterebbe!
Se avessimo tutti la stessa opinione morale ed etica,forse la bioetica manco si cruccerebbe tanto!

Scusa eh, ma c'è anche la possibilità che tu svanisca da un momento all'altro per via di effetti quantistici macroscopici, ma nessuna assicurazione sulla vita coprirebbe questa cosa

La "possibilità" nel caso dell'embrione ha un nome ben preciso: IMPIANTO IN UTERO (o fuori, ma cmq impianto), quindi il discriminante è PER FORZA quello.

Se vogliamo ragionare con le "possibilità generiche" si può arrivare ad ogni conclusione.

[cdimauro]

Ognuno la pensa come vuole, ignorando come stanno realmente le cose?

"Le religioni sono il cancro della società civile" - Cesare Di Mauro

[lowenz]

Originariamente inviato da cdimauro

Ognuno la pensa come vuole, ignorando come stanno realmente le cose?

E' la " libertà ", comprende anche quella di ignorare

[lowenz]

Cmq io non capisco perchè non usare i termini giusti

*Pillola classica = contraccettivo
*Pillola "del giorno dopo" (che nome del cavolo) = contraccettivo O inibente
*RU486 (che si può prendere solo in ospedale con ricovero, mica a casa col thè e i pasticcini, giusto per i sostenitori de "la mancata percezione di dramma") = abortivo

Tanto difficile?

[Talis]

Originariamente inviato da cdimauro

"Le religioni sono il cancro della società civile" - Cesare Di Mauro

Non c'entra nulla la religione,fidati!Io la vedo così...c'è la libertà di pensiero e non sto facendo un torto a nessuno!

[Dream_River]

Originariamente inviato da Talis

Vabbè ognuno la pensa come vuole...un embrione ha la potenzialità di diventare FETO e senza di esso manco quella che tu chiami "persona" esisterebbe!
Se avessimo tutti la stessa opinione morale ed etica,forse la bioetica manco si cruccerebbe tanto!

Un buon filosofo (Che si interessi di bioetica o meno) e come l'erbaccia, è difficile da eliminare e per quanto ti affanni a farla sparire tutta, alla fine rispunta sempre

Comunque, non mi sembra una buona discriminante agire sulla base della potenza.
In potenza tu sei un criminale, ma non ti arresterei mai per questo motivo
In potenza le mucche sono fiorentine squisite, ma non penso mangeresti mai una mucca viva
Allo stesso modo, non vedo perchè dovrei confondere la vita in potenza con la vita in atto

[ania]

Originariamente inviato da cdimauro

Ma non è questo il caso, Ania: la pillola del giorno dopo si comporta al più come la normale pillola (che però, per ottenere lo stesso effetto, richiede di essere assunta giornalmente).

Il suo scopo è, infatti, di impedire l'OVULAZIONE, non la FECONDAZIONE.

Ma nel caso in cui l'ovulazione fosse già avvenuta, non avrebbe alcun effetto.

Fermo restando che soltanto dopo la fecondazione e l'impianto si parla di gravidanza e, quindi, si può propriamente parlare della sua interruzione (cioé l'aborto).

SE la fecondazione è già avvenuta, non vedo molto senso nel parlare di effetto contraccettivo della pillola del giorno dopo.

Non vedo nella pillola del giorno dopo "un semplice contraccettivo e basta", la giudicherei tale SE fosse incontrovertibile che non provoca alcuna alterazione a livello della parete uterina, che impedisca al prodotto del concepimento di annidarsi nella parete dell'utero.

Ma le cose stanno diversamente, perchè la pillola del giorno -se la fecondazione è già avvenuta- va ad impedire l'annidamento del prodotto del concepimento alla parete dell'utero, per alcuni, "il prodotto del concepimento è una vita che ha diritto di cercare di essere" e si rifiutano di somministrare sostanze e/o porre in essere procedure che siano volte a sopprimere quella vita.



Ania

[lowenz]

Originariamente inviato da Talis

c'è la libertà di pensiero

Quindi se io vengo a sostenere qui che il sole sorge a ovest ho la libertà di dirlo (senza essere considerato fuori di testa) perchè c'è la libertà di pensiero?
Direi che è una pretesa un tantino assurda, libertà fa rima con assurdità ma non va confusa con quella

[lowenz]

Originariamente inviato da ania

"il prodotto del concepimento è una vita che ha diritto di cercare di essere"

Il problema è che dopo il concepimento lo zigote è UNO, NESSUNO, CENTOMILA, dato che può dare origine ad un individuo, nessuno (capita anche questo se c'è qualche problema nei meccanismi di sviluppo) o tanti simpatici gemelli omozigoti.

Quindi lo zigote NON è un IN-DIVIDUO (l'etimologia non è a caso).

Sì può anche qui parlare di in-dividualità (fate sempre caso all'etimologia) solo DOPO un certo tempo (quando non può più dividersi in gemelli E lo sviluppo in embrione e POI in feto si sia innescato).

[gourmet]

Originariamente inviato da ania

Di fronte a ciò, ho poco in contrario al fatto che il medico possa essere denunciato per interruzione di servizio pubblico, ognuno fa le proprie scelte, poi è giusto se ne assuma pure tutte le responsabilità e ne paghi le conseguenze.

La soluzione sarebbe semplice: trasferire ad altro reparto, o se non è possibile, licenziare i medici obiettori, e sostituirli con medici non obiettori, specificando nel contratto che una successiva obiezione comporterebbe lo scioglimento automatico del rapporto di lavoro.

Ma in Italia non si può fare: il direttore dell'ospedale sarebbe di sicuro scomunicato e licenziato dall'assessore pappa e ciccia col vescovo.

[lowenz]

Originariamente inviato da ania

SE la fecondazione è già avvenuta, non vedo molto senso nel parlare di effetto contraccettivo della pillola del giorno dopo.

La fecondazione però non corrisponde temporalmente al rapporto sessuale, invece il 99% delle ragazzine, ragazze e donne pensa di sì , per questo è stata chiamata con quel soprannome assurdo.

Infatti cdmauro ha parlato della relazione con l'ovulazione, non con la fecondazione, che è per forza successiva all'ovulazione e NESSUNA di queste due è contemporanea al rapporto sessuale.

http://it.wikipedia.org/wiki/Ovulazione

L'ovulazione è il processo attraverso il quale l'ovocita viene espulso dall'ovaio; esso avviene dai 16 ai 12 giorni prima della mestruazione, in corrispondenza di un picco di ormoni LH e estrogeni.

[lowenz]

Originariamente inviato da gourmet

La soluzione sarebbe semplice: trasferire ad altro reparto, o se non è possibile, licenziare i medici obiettori, e sostituirli con medici non obiettori, specificando nel contratto che una successiva obiezione comporterebbe lo scioglimento automatico del rapporto di lavoro.

Ma in Italia non si può fare: il direttore dell'ospedale sarebbe di sicuro scomunicato e licenziato dall'assessore pappa e ciccia col vescovo.

Non è ancora una soluzione robusta, dato che a priori tutti possono obiettare e quindi il servizio cadere.

[ania]

Originariamente inviato da lowenz

Il problema è che dopo il concepimento lo zigote è UNO, NESSUNO, CENTOMILA, dato che può dare origine ad un individuo, nessuno (capita anche questo se c'è qualche problema nei meccanismi di sviluppo) o tanti simpatici gemelli omozigoti.

Quindi lo zigote NON è un IN-DIVIDUO (l'etimologia non è a caso).

Sì può anche qui parlare di in-dividualità (fate sempre caso all'etimologia) solo DOPO un certo tempo (quando non può più dividersi in gemelli E lo sviluppo in embrione e POI in feto si sia innescato).

Ritorniamo sempre allo stesso punto:
- quando si parla di "nuova vita"
- a partire da quale momento la nuova vita ha diritti, quando le si vuole dare tutela e difesa.

Per alcuni, la vita umana è degna di tutela e difesa dal primo momento in cui prende forma, cioè dal momento della fecondazione, o comunque, rivendicano quantomeno il diritto a non porre in atto procedure volte a impedirle di essere.

E' per questo che esiste l'obiezione di coscienza, ed è per questo che alcuni medici sono obiettori.

Per altri, la nuova vita ha diritti e le riconoscono tutela solo a partire dal momento in cui chiamano quella nuova vita "persona".



Ania

[lowenz]

Originariamente inviato da ania

Ritorniamo sempre allo stesso punto:
quando si parla di "nuova vita"
a partirte da quale momento la nuova vita ha diritti, quando le si vuole dare tutela e difesa.
Per alcuni, la vita umana inizia dalla fecondazione, e da quel momento è degna di difesa, o comunque, rivendicano quantomeno il diritto a non porre in essere procedure volte a impedirle di essere.



Ania

Allora parlo arabo.

La questione non è che sia vita o meno, lo zigote E' vivo, è vita umana!

Il problema è che NON E' IN-DIVIDUO, quindi non si può parlare di diritti della "persona" perchè il concetto di persona presuppone una in-dividualità.