[Banana Republic] La vittima resisteva: sconto di pena all'omicida

[drakend]

Originariamente inviato da jan

detto è praticamente una regola che ogni omicidio commesso in stato di coscienza alterata vada assogettato alle attenuanti del caso , se per la tua competenza questo caso non lo era , lo dovresti dimostrare e non parlare dei pur importanti sentimenti popolari.
ripeto tutto ciò per dire , un conto sono i sentimenti popolari e un altro sono le sentenze limitate dalla applicazione della legge.
se invece la legge non la volete prendere in considerazione spiegateci un po a che modello di civiltà vorreste si aderisse

Qualsiasi omicidio compiuto in stato alterato invece secondo me è un'aggravante, senza scomodare la giustizia sommaria e i tanti altri (soliti) spauracchi che agitano i difensori di Caino.
Arrivi persino a condividere il fatto che la reazione della vittima sia un'attenuante? Hai ragione, la Reggiani doveva farsi stuprare, seviziare e con ogni probabilità uccidere senza reagire!

[jan]

Originariamente inviato da drakend

Qualsiasi omicidio compiuto in stato alterato invece secondo me è un'aggravante, senza scomodare la giustizia sommaria e i tanti altri (soliti) spauracchi che agitano i difensori di Caino.

non ti piace la legge promuovi una azione per modificarla , non sta al tuo giudizio ne a quello di nessun'altro decidere cosa è legale e cosa no. dopodichè+ te lo ripeto per l'ennesima volta sono d'accordo che la pena sia sottodimensionata ma da qui a dire che il giudice abbia sbagliato ... non mi ritengo cosi ferrato per poterlo dire senza essere presuntuoso.

Originariamente inviato da drakend

Arrivi persino a condividere il fatto che la reazione della vittima sia un'attenuante? Hai ragione, la Reggiani doveva farsi stuprare, seviziare e con ogni probabilità uccidere senza reagire!

questa è una tua macchinazione , non ho mai detto una cosa cosi

[drakend]

Originariamente inviato da jan

non ti piace la legge promuovi una azione per modificarla , non sta al tuo giudizio ne a quello di nessun'altro decidere cosa è legale e cosa no. dopodichè+ te lo ripeto per l'ennesima volta sono d'accordo che la pena sia sottodimensionata ma da qui a dire che il giudice abbia sbagliato ... non mi ritengo cosi ferrato per poterlo dire senza essere presuntuoso.

Secondo me questa è una sentenza-vergogna e lo continuo a pensare: non mi serve sapere i centomila cavilli legali, pensato perlopiù per parare il culo a Caino, che hanno portato alla sua formulazione. Eventuali azioni correttive (molto auspicabili) non è certo da me che dovrebbero partire ma dal Parlamento, anche se è naturalmente fantasia.

[first register]

secondo la Corte, è anche l'incredibile forza d'animo della Reggiani ad aver attenuato le responsabilità dell'assassino: «In assenza degli stessi fattori — si legge — l'episodio criminoso, con tutta probabilità, avrebbe avuto conseguenze assai meno gravi ». Mailat, invece, a causa della reazione della vittima «non riesce ad averne ragione a mani nude» e deve usare il bastone.

ma per questo qui il lodo alfano non si applica?

[kintaro oe]

Originariamente inviato da jan

non ti piace la legge promuovi una azione per modificarla

c'é un codice nella procedure penale che parla di attenuanti in caso di stupro e omidicio in caso di ubriachezza ?

A me pari un po' confuso...

Ah.......chi e' che mi dava del pazzo quando appoggiavo i test psico attitudinali per i giudici ?
A questo giudice che se ne e' uscito con questa perla di saggezza che vogliamo fare ? L'ANM che vuole fare ? Il napoletano che vuole fare ?

[jan]

Originariamente inviato da drakend

Secondo me questa è una sentenza-vergogna e lo continuo a pensare: non mi serve sapere i centomila cavilli legali, pensato perlopiù per parare il culo a Caino, che hanno portato alla sua formulazione. Eventuali azioni correttive (molto auspicabili) non è certo da me che dovrebbero partire ma dal Parlamento, anche se è naturalmente fantasia.

e il parlamento chi lo vota? ps non ti serve sapere i cavilli ? aboliamo il processo allora e facciamo un referendum su ogni caso , anche questa potrebbe esere una proposta , anzi direi introduciamo la legge del taglione , visto che in alcuni stati ce l'hanno .
ma poi non ti lamentare se ti tagliano il piiiiiiiiiiiiiii se ti beccano a letto con la moglie di qualcuno


ps questi sono i limiti di vivere in uno stato di diritto , non immagini quanto mi rode vedere i potenti che la fanno franca con migliaia di cavilli e facoltosi avvocati , ma purtroppo non possiamo farci nulla se non scegliere meglio il parlamento

[חוה]

Originariamente inviato da kintaro oe

c'é un codice nella procedure penale che parla di attenuanti in caso di stupro e omidicio in caso di ubriachezza ?

A me pari un po' confuso...

hai voglia che c'è


Art. 91 Ubriachezza derivata da caso fortuito o da forza maggiore
Non e' imputabile chi, nel momento in cui ha commesso il fatto, non aveva la capacita' d'intendere o di volere, a cagione di piena ubriachezza derivata da caso fortuito o da forza maggiore. Se l'ubriachezza non era piena, ma era tuttavia tale da scemare grandemente, senza escluderla, la capacita' di intendere o di volere, la pena e' diminuita.

[jan]

Originariamente inviato da kintaro oe

c'é un codice nella procedure penale che parla di attenuanti in caso di stupro e omidicio in caso di ubriachezza ?

A me pari un po' confuso...

Ah.......chi e' che mi dava del pazzo quando appoggiavo i test psico attitudinali per i giudici ?
A questo giudice che se ne e' uscito con questa perla di saggezza che vogliamo fare ? L'ANM che vuole fare ? Il napoletano che vuole fare ?

quando dici certe cose dimostri di esserlo tu , quantomeno se non spieghi il perchè ......
quello che ho scritto è legge ed è applicata da più di 50 anni , ma se tu non ti curi delle leggi dello stato .....
e ripeto per i meno attenti ( per la sesta volta) non sono felice per la sentenza , ma la legge dice cosi.
l'attenuante della ubriachezza implica i 30 anni di carcerazione ,e poi ce ne sono state altre minori ora fare tante questioni per 29 o 30 mi pare suprefluo , non so se immagini cosa siano 29 anni di carcere.
mi pare di aver capito che non sia molto chiaro quanto sia 29 anni di carcere

[Eriatarka]

a parte che non vedo la differenza tra 29 anni ed ergastolo, è comunque un'eternità, e sono convinto che l'ergastolo non serve a redimere una persona, quindi è abbastanza inutile come pena...
detto questo, non mi sembra che la motivazione sia così fuori dal mondo, dice semplicemente che:
- lui non è partito con l'intenzione di ucciderla, voleva "solo" violentarla (lo soc he detta così suona veramente brutta, ma non fraintendetemi per favore) quindi non è omicidio volontario, ma colposo, perchè
- aveva bevuto/assunto stupefacenti, quindi non era nel pieno possesso delle facoltà di intendere e di volere, e alla reazione, più che legittima, della donna ha reagito in modo esagerato e l'ha uccisa, ma non era questa la sua intenzione originale, da qui le attenuanti

non mi sembra un'eresia, tanto più che gli hanno dato 29 anni, non 3 o 4

[drakend]

Originariamente inviato da kintaro oe

c'é un codice nella procedure penale che parla di attenuanti in caso di stupro e omidicio in caso di ubriachezza ?

A me pari un po' confuso...

Ah.......chi e' che mi dava del pazzo quando appoggiavo i test psico attitudinali per i giudici ?
A questo giudice che se ne e' uscito con questa perla di saggezza che vogliamo fare ? L'ANM che vuole fare ? Il napoletano che vuole fare ?

Fermo restando che di Berlusconi ho opinioni impronunciabili, comunque questa SINGOLA proposta che ha fatto mi sembra MOLTO ragionevole. Il lavoro di giudice implica grande responsabilità per cui è giusto fare questi test, così come si fa già da anni in tante altre professioni.

Originariamente inviato da jan

e il parlamento chi lo vota? ps non ti serve sapere i cavilli ? aboliamo il processo allora e facciamo un referendum su ogni caso , anche questa potrebbe esere una proposta , anzi direi introduciamo la legge del taglione , visto che in alcuni stati ce l'hanno .
ma poi non ti lamentare se ti tagliano il piiiiiiiiiiiiiii se ti beccano a letto con la moglie di qualcuno

Va beh mi sa che hai bevuto troppo spumante... ma non è un po' presto?
Da dove hai tirato fuori tutto 'sto delirio? LOL
I processi vengono fatti e devono essere fatti e non sono certo io la persona adatta a farli, però questo non mi impedisce e non mi vieta di esprimere la mia opinione su una sentenza tanto assurdamente quanto chiaramente RIDICOLA.

ps questi sono i limiti di vivere in uno stato di diritto , non immagini quanto mi rode vedere i potenti che la fanno franca con migliaia di cavilli e facoltosi avvocati , ma purtroppo non possiamo farci nulla se non scegliere meglio il parlamento

Due torti non fanno una ragione: il fatto che i politici fanno il cazzo che vogliono non giustifica minimamente questa sentenza ridicola, fatta da un giudice che probabilmente ritiene i Caino di turno le vere vittime.

Originariamente inviato da Eriatarka

a parte che non vedo la differenza tra 29 anni ed ergastolo, è comunque un'eternità, e sono convinto che l'ergastolo non serve a redimere una persona, quindi è abbastanza inutile come pena...

Carcere a vita e ventinove anni sono una cosa MOLTO diversa... che poi qua in Italia sull'ergastolo ci sia lo sconto quantità di default è un altro discorso.

detto questo, non mi sembra che la motivazione sia così fuori dal mondo, dice semplicemente che:
- lui non è partito con l'intenzione di ucciderla, voleva "solo" violentarla (lo soc he detta così suona veramente brutta, ma non fraintendetemi per favore) quindi non è omicidio volontario, ma colposo, perchè
- aveva bevuto/assunto stupefacenti, quindi non era nel pieno possesso delle facoltà di intendere e di volere, e alla reazione, più che legittima, della donna ha reagito in modo esagerato e l'ha uccisa, ma non era questa la sua intenzione originale, da qui le attenuanti

non mi sembra un'eresia, tanto più che gli hanno dato 29 anni, non 3 o 4

Hai ragione doveva farsi stuprare senza reagire!
E poi l'ha MASSACRATA di botte e buttata, seminuda, in un dirupo... no hai ragione non voleva ucciderla e se l'ha fatto e solo perché quella poveretta ha solo cercato di difendersi con tutte le forze che aveva in corpo.
Ah ma poi era anche ubriaco per cui non capiva quello che faceva povero ciccio... fra l'altro sicuramente beveva per dimenticare le ingiustizie a cui questa brutta società gli faceva passare!!! La vera vittima è luiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!

[kintaro oe]

Originariamente inviato da חוה

hai voglia che c'è


Art. 91 Ubriachezza derivata da caso fortuito o da forza maggiore

Caso fortuito o forza maggiore ?
Fortuito nel senso che e' inciampato su una cassa di superalcolici, e una bottiglia di queste si e' sfilata dall cassa, si e' stappata e infilata in bocca da sola ?

..o di forza maggiore, cioe' ha trovato una banda di delinquenti italiani (razzisti) che gli ha infilato una bottiglia di superalcolici in bocca, o e' sceso allah imponendogli di bere ?

[jan]

Originariamente inviato da drakend

Fermo restando che di Berlusconi ho opinioni impronunciabili, comunque questa SINGOLA proposta che ha fatto mi sembra MOLTO ragionevole. Il lavoro di giudice implica grande responsabilità per cui è giusto fare questi test, così come si fa già da anni in tante altre professioni.



Va beh mi sa che hai bevuto troppo spumante... ma non è un po' presto?
Da dove hai tirato fuori tutto 'sto delirio? LOL
I processi vengono fatti e devono essere fatti e non sono certo io la persona adatta a farli, però questo non mi impedisce e non mi vieta di esprimere la mia opinione su una sentenza tanto assurdamente quanto chiaramente RIDICOLA.


Due torti non fanno una ragione: il fatto che i politici fanno il cazzo che vogliono non giustifica minimamente questa sentenza ridicola, fatta da un giudice che probabilmente ritiene i Caino di turno le vere vittime.

se non sei in grado di comprendere l'ironia della risposta ad un altro utente , mi sa che in stato di ubriachezza sei tu, e per lo più perchè non ti curi di ciò che ho ripetuto più volte sul giudizio morale , altra cosa è la considerazione della sentenza in essere , non siamo in grado di valutarla per quanto attiende alla correttezza giuridica , e possiamo fare solo dei commenti sul valore morale .
spero di essermi spiegato meglio.
la legge esiste e va ripettata/applicata e non si può assogettare al giudizio morale della gente

[jan]

Originariamente inviato da kintaro oe

Caso fortuito o forza maggiore ?
Fortuito nel senso che e' inciampato su una cassa di superalcolici, e una bottiglia di queste si e' sfilata dall cassa, si e' stappata e infilata in bocca da sola ?

..o di forza maggiore, cioe' ha trovato una banda di delinquenti italiani (razzisti) che gli ha infilato una bottiglia di superalcolici in bocca, o e' sceso allah imponendogli di bere ?

fortuito o causa maggiore è imputabile alla "causa" della ubriachezza e non al crimine commesso

[kintaro oe]

Originariamente inviato da jan

fortuito o causa maggiore è imputabile alla "causa" della ubriachezza e non al crimine commesso

In questo caso stiamo parlando di un'attenuante in un crimine, cioe' la causa dell'ubriachezza entra come attenuante nel crimine.....

E' inutile che vi arrampicate sugli specchi, l'imputato si e' volontariamente ubriacato, non c'é stata fortuita' o causa maggiore, ergo non puo' esserci attenuante.

[Tensai]

Originariamente inviato da drakend

Fermo restando che di Berlusconi ho opinioni impronunciabili, comunque questa SINGOLA proposta che ha fatto mi sembra MOLTO ragionevole. Il lavoro di giudice implica grande responsabilità per cui è giusto fare questi test, così come si fa già da anni in tante altre professioni.



Va beh mi sa che hai bevuto troppo spumante... ma non è un po' presto?
Da dove hai tirato fuori tutto 'sto delirio? LOL
I processi vengono fatti e devono essere fatti e non sono certo io la persona adatta a farli, però questo non mi impedisce e non mi vieta di esprimere la mia opinione su una sentenza tanto assurdamente quanto chiaramente RIDICOLA.


Due torti non fanno una ragione: il fatto che i politici fanno il cazzo che vogliono non giustifica minimamente questa sentenza ridicola, fatta da un giudice che probabilmente ritiene i Caino di turno le vere vittime.


Carcere a vita e ventinove anni sono una cosa MOLTO diversa... che poi qua in Italia sull'ergastolo ci sia lo sconto quantità di default è un altro discorso.


Hai ragione doveva farsi stuprare senza reagire!
E poi l'ha MASSACRATA di botte e buttata, seminuda, in un dirupo... no hai ragione non voleva ucciderla e se l'ha fatto e solo perché quella poveretta ha solo cercato di difendersi con tutte le forze che aveva in corpo.
Ah ma poi era anche ubriaco per cui non capiva quello che faceva povero ciccio... fra l'altro sicuramente beveva per dimenticare le ingiustizie a cui questa brutta società gli faceva passare!!! La vera vittima è luiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!

Boh, evidentemente evidenziare "più che legittima" non è bastato, comunque ti faccio notare che l'unico che parla di società cattiva in ogni topic -seppur "ironicamente" (tra virgolette, perché sai che ridere )- sei tu.

[drakend]

Originariamente inviato da jan

se non sei in grado di comprendere l'ironia della risposta ad un altro utente , mi sa che in stato di ubriachezza sei tu, e per lo più perchè non ti curi di ciò che ho ripetuto più volte sul giudizio morale , altra cosa è la considerazione della sentenza in essere , non siamo in grado di valutarla per quanto attiende alla correttezza giuridica , e possiamo fare solo dei commenti sul valore morale .
spero di essermi spiegato meglio.
la legge esiste e va ripettata/applicata e non si può assogettare al giudizio morale della gente

Quando la giustizia diverge così tanto dall'etica e dalla morale fino al punto da ritenere la resistenza della vittima come un'attenuante per l'assassino allora non è più giustizia ma ipergarantismo, che del resto è un regime sancito persino nella Costituzione in cui si dice che il carcere debba essere rieducativo e non espiativo.

Originariamente inviato da Tensai

Boh, evidentemente evidenziare "più che legittima" non è bastato, comunque ti faccio notare che l'unico che parla di società cattiva in ogni topic -seppur "ironicamente" (tra virgolette, perché sai che ridere )- sei tu.

Beh per i cattocomunisti i criminali sono povere pecorelle smarrite da recuperare, mentre i forzisti si accontentano di non intercettarle.

[jan]

Originariamente inviato da kintaro oe

In questo caso stiamo parlando di un'attenuante in un crimine, cioe' la causa dell'ubriachezza entra come attenuante nel crimine.....

E' inutile che vi arrampicate sugli specchi, l'imputato si e' volontariamente ubriacato, non c'é stata fortuita' o causa maggiore, ergo non puo' esserci attenuante.

possibile che non vuoi comprendere , la legge dice : se sei ubriaco per tuo dolo o per causa maggiore le azioni che commetterai saranno viziate dal fatto che non sei in grado in intendere e di volere . a meno di dimostrare che hai volutamente ubriacarti per commettere il crimine .
non si tratta di ultragarantismo ma di legge , ammettiamo che dopo una bevuta tra amici scoppi una rissa per motivi stupidi , da ubriaco colpisci qualcuno e muore .
hai voluto ucciderlo oppure il fatto che fossi ubriaco non ti ha fatto valutare il tuo gesto correttamente?
ps ovviamente in astratto e senza riferimento al caso reggiani , altrimenti mi assalite .
i casi come questi sono molteplici e non tutti sono motivati dalla volonta di uccidere.
e poi ripeto per omicidi hanno dato pene molto inferiroi , cos'è tutto questo stupore?

[kintaro oe]

Originariamente inviato da jan

possibile che non vuoi comprendere , la legge dice : se sei ubriaco per tuo dolo o per causa maggiore le azioni che commetterai saranno viziate dal fatto che non sei in grado in intendere e di volere . a meno di dimostrare che hai volutamente ubriacarti per commettere il crimine .
non si tratta di ultragarantismo ma di legge , ammettiamo che dopo una bevuta tra amici scoppi una rissa per motivi stupidi , da ubriaco colpisci qualcuno e muore .
hai voluto ucciderlo oppure il fatto che fossi ubriaco non ti ha fatto valutare il tuo gesto correttamente?
ps ovviamente in astratto e senza riferimento al caso reggiani , altrimenti mi assalite .
i casi come questi sono molteplici e non tutti sono motivati dalla volonta di uccidere.
e poi ripeto per omicidi hanno dato pene molto inferiroi , cos'è tutto questo stupore?

Ho compreso benissimo invece.
A parte che "per tuo dolo non e' compreso l'articolo che hai citato", poiche e' diverso da fortuito (accidentale), sono 2 cose ben diverse, a meno che la lingua italiana sia un'optional, in questo caso mi ritiro dalla discussione...

Il succitato articolo NON puo' essere preso in condiderazione poiche' si e' coscienti di bere, c'é la volonta, mentre l'articolo 91 parla di casi fortuiti e forza maggiore, cioe' si e' costretti da qualcosa o qualcuno o ti rimbalza la bottiglia in bocca , quindi l'articolo 91 NON puo' essere preso in considerazione. PUNTO, tanto e' vero che negli ultimi incidenti stradali con ubriachi al volante che sterminano famiglie, l'articolo 91 NON VIENE MAI PRESO IN CONSIDERAZIONE, e ci mancherebbe!

Visto che nel caso in questione l'articolo 91 non puo' essere applicato, come giudichi l'interpretazione NON CORRETTA della legge da parte del giudice ?

[jan]

Originariamente inviato da kintaro oe

Ho compreso benissimo invece.
A parte che "per tuo dolo non e' compreso l'articolo che hai citato", poiche e' diverso da fortuito (accidentale), sono 2 cose ben diverse, a meno che la lingua italiana sia un'optional, in questo caso mi ritiro dalla discussione...

Il succitato articolo NON puo' essere preso in condiderazione poiche' si e' coscienti di bere, c'é la volonta, mentre l'articolo 91 parla di casi fortuiti e forza maggiore, cioe' si e' costretti da qualcosa o qualcuno o ti rimbalza la bottiglia in bocca , quindi l'articolo 91 NON puo' essere preso in considerazione. PUNTO, tanto e' vero che negli ultimi incidenti stradali con ubriachi al volante che sterminano famiglie, l'articolo 91 NON VIENE MAI PRESO IN CONSIDERAZIONE, e ci mancherebbe!

Visto che nel caso in questione l'articolo 91 non puo' essere applicato, come giudichi l'interpretazione NON CORRETTA della legge da parte del giudice ?

mi pare invece che non sia ben chiaro ....
cmq buon natale a tutti

[Jok3r]

che schifo...

sto qua in carcere a vita dovrebbe stare

(prevengo le critiche, se fosse stato un italiano auspicherei lo stesso trattamento)