Clima, il Cavaliere contro tutti: "C'è crisi, pronti a mettere il veto"

[the_joe]

Originariamente inviato da zerothehero

E allora si faccia un accordo globale quantomeno tra Stati Uniti-UE27-Cina e India, altrimenti è tutta fatica sprecata.

Su questo sono perfettamente d'accordo, così come sarebbe ora di smettere di mandare le nostre industrie manifatturiere in Cina, certo per le politiche ambientali e gli incentivi alle industrie servono soldi, ma se non si investe è difficile che ci siano dei rientri, coi tagli si arriva da poche parti.

Purtroppo in Italia si è delineta una situazione drammatica a causa degli sprechi e delle convivenze fra il sistema politico e quello economico ed oggi siamo arrivati quasi al capolinea, a quasto punto serve una TERAPIA D'URTO che DEVE ESSERE FATTA COINVOLGENDO TUTTI E D'ACCORDO CON TUTTE LE FORZE POLITICHE......la vedo dura.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Fritz!

Perchè secondo te la germania vuole far spostare tutte le industrie in Cina?

La Germania, se non ricordo male, produce circa il 40% della propria energia dal carbone e un 15% circa dal nucleare E poi hanno in termini di co2-procapite, uno dei rapporti più elevati. Noi produciamo l'elettricità sostanzialmente da petrolio, metano e idroelettrico.
Cmq no...infatti la Merkel ha detto questo http://www.informazione.it/a/f0bce15...er-occupazione


Qui altro link interessante.
http://www.amicidellaterra.it/adt/in...d=423&Itemid=1





Insomma, siamo più virtuosi della media europea e questo nonostante l'assenza del nucleare.

[zerothehero]

Originariamente inviato da the_joe

Su questo sono perfettamente d'accordo, così come sarebbe ora di smettere di mandare le nostre industrie manifatturiere in Cina

Purtroppo (o per fortuna) il capitale (e quindi gli investimenti) vanno là dove hanno la massima remunerazione..non è facile invertire il processo.

[cocis]

1000 centrali nucleari

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

La Germania, se non ricordo male, produce circa il 40% della propria energia dal carbone e un 15% circa dal nucleare E poi hanno in termini di co2-procapite, uno dei rapporti più elevati. Noi produciamo l'elettricità sostanzialmente da petrolio, metano e idroelettrico.
Cmq no...infatti la Merkel ha detto questo http://www.informazione.it/a/f0bce15...er-occupazione


Qui altro link interessante.
http://www.amicidellaterra.it/adt/in...d=423&Itemid=1

La merkel discute nel merito del piano, ma è stato il suo governo tra i promotori.

Tu ne parli come se fosse un piano scritto da Greenpeace.
Ma non è cosi.

La maggior parte delle regole non si incentrano sui divieti, ma su incentivi e piani strategici per favorire lo sviluppo di vari settori da quello dell'efficienza energetica a quello dell'utilizzo di fonti alternative.

Ci sono sostanzialmente due modi per affrontare una crisi. Uno é quello di fare scelte strategiche a lungo termine.
Un altro é quello di tamponare qua e la in attesa di tempi migliori e sperando che i problemi si risolveranno da se.

E questa é sostanzialmente la posizione del governo italiano. on la scusa che c'è la crisi si chiede di non far nulla.

[Fritz!]

Originariamente inviato da the_joe

Su questo sono perfettamente d'accordo, così come sarebbe ora di smettere di mandare le nostre industrie manifatturiere in Cina, certo per le politiche ambientali e gli incentivi alle industrie servono soldi, ma se non si investe è difficile che ci siano dei rientri, coi tagli si arriva da poche parti.

Non capisco perchè parliate di industria manifatturiera.

Per industria manifatturiera si intende per definizione un tipo di produzione ad alto contenuto di lavoro manuale.

Questo tipo di industria (esempio classico le scarpe) non ha certo come questione principale l'emissione di CO2... Visto che è una tipologia di industria su cui pesa principalmente il fattore lavoro e che utilizza in gran parte macchinari elettrici.

Semmai, se proprio, dovreste parlare di industria pesante.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Fritz!

E questa é sostanzialmente la posizione del governo italiano. on la scusa che c'è la crisi si chiede di non far nulla.

La posizione del governo italiano è quella di ridiscutere i criteri, non di non fare nulla.
La minaccia del veto è sostanzialmente per questo motivo.
Io vado oltre e dico che senza un accordo globale una riduzione locale della co2 prodotta non ha senso.
E poi sembra che l'Italia è un grande emettitore di co2, cosa che non è affatto vera.

[the_joe]

Originariamente inviato da zerothehero

Purtroppo (o per fortuna) il capitale (e quindi gli investimenti) vanno là dove hanno la massima remunerazione..non è facile invertire il processo.

Facile non lo è sicuramente, ma bisogna provarci e serve un accordo a livello mondiale affinchè le persone in nessuna parte del mondo lavorino per un pugno di riso e le acque non vengano inquinate da ogni tipo di sostanza.....serve insomma un nuovo modo di intendere lo sviluppo anche perchè quello attuale stà dando seri segni di crisi. (in un mondo finito niente può crescere all'infinito)

[apocalypsestorm]

Direi che in questo caso il Cavaliere ha perfettamente raggione !
Anch'io sono di sinistra, ma quando bisogna dirlo non mi tiro indietro...

Pure amme' mi piacerebbe un clima perfetto, senza inquinamento, senza effettto serra,
MA
Visto e considerato che i paesi ai quali e' stata data la dispensa dal trattato di tokio,
sono proprio i nuovi paesi emergenti, cioe' i maggiori inquinatori del mondo,
e anche del fallimento di molte delle nostre imprese.....

Mi pare veramente scandaloso, autolimitarci con proposte utopistiche e masochiste....

I Nuovi paesi emergenti sono oltre 3 miliardi di uomini, e l'impatto ambientale/produttivo
sara' catastrofico, ma che gli ambientalisti andassero in quel paese a protestare.

La Nostra Nazione ha bisogno di nuove imprese e di alta tecnologia,
ha bisogno di migliorare ed aumentare la produzione delle aziende agricole.

Non si vive di burocrazia, filosofia e letteratura.

[the_joe]

Originariamente inviato da Fritz!

Non capisco perchè parliate di industria manifatturiera.

Per industria manifatturiera si intende per definizione un tipo di produzione ad alto contenuto di lavoro manuale.

Questo tipo di industria (esempio classico le scarpe) non ha certo come questione principale l'emissione di CO2... Visto che è una tipologia di industria su cui pesa principalmente il fattore lavoro e che utilizza in gran parte macchinari elettrici.

Semmai, se proprio, dovreste parlare di industria pesante.

Quella l'ho tirata in ballo perchè si stava parlando di posti di lavoro che se ne stanno andando insieme alla produzione manifatturiera che va in Cina e i disoccupati restano in Italia.

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

La posizione del governo italiano è quella di ridiscutere i criteri, non di non fare nulla.
La minaccia del veto è sostanzialmente per questo motivo.
Io vado oltre e dico che senza un accordo globale una riduzione locale della co2 prodotta non ha senso.
E poi sembra che l'Italia è un grande emettitore di co2, cosa che non è affatto vera.

Non è vero che non serve a nulla.

Perchè fissando regole restrittive l'Europa puo per conseguenza fissare parametri piu stretti per i prodotti che possono essere venduti nel suo mercato.

E in questo caso la Cina si troverebbe o a doversi adeguare nelle sue regole produttive o a perdere un mercato di export.

[Fritz!]

doppio.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da ferste

Scusate...ma i soldi per fare questi GRANDI investimenti e per RILANCIARE l'economia con questi piani ecologici.......dove li troviamo?

in germania hanno investito 3 miliardi di euro, all'interno del pacchetto anti-crisi per la riqualificazione energetica delle case.
Da noi, sempre all'interno dell'equivalente pacchetto, sono stati eliminati i circa 850 milioni di euro che erano a disposizione fino a quest'anno.
Davvero una scelta lungimirante, non c'è che dire
Non solo siamo l'ultima ruota del carro, ma grazie ad Ilvio ci stiamo anche staccando dal carro e stiamo finendo a rotolare verso un baratro.

[Cfranco]

Originariamente inviato da ferste

Scusate...ma i soldi per fare questi GRANDI investimenti e per RILANCIARE l'economia con questi piani ecologici.......dove li troviamo?

Già
Per il ponte sullo stretto , per CAI , per il traforo in Val di Susa e per la base americana di Vicenza invece c' è una decina di miliardi pronti da buttare nel cesso .
La mentalità italiota è sempre quella , l' orizzonte temporale non supera il proprio naso e si fanno i conti solo sull' oggi , tra spendere 10 adesso o 100 fra due giorni inevitabilmente si sceglie la seconda ipotesi , non si programma nulla a più di un mese , non si investe nulla nel futuro , non si vede mai nulla in prospettiva , tutto si rimanda fino a quando i problemi non diventano emergenza .
Così alla fine si spende il doppio per avere la metà .

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

La posizione del governo italiano è quella di ridiscutere i criteri, non di non fare nulla.
La minaccia del veto è sostanzialmente per questo motivo.

"Oggi - aggiunge - mi tocca fare il cattivo, così divento il più antieuropeista di tutti...Trovo assurdo parlare di emissioni quando c'è una crisi in atto. E' come se chi ha la polmonite pensa di farsi la messa in piega...".


La posizione del governo italiano è al contrario, come dicevo, quella di usare la crisi come giustificazione per non fare nulla, perchè le emissioni sono "come la messa in piega"

[Fritz!]

A proposito di Cina.

tra le richieste italiane c'è quello di esenzioni alle quote di CO2 per investimenti tecnoloici fatti all'estero. Se a voi sembra una scelta in difesa della produzione italiana questo

Altro punto gradito all'Italia è l'ampliamento dei cosiddetti Cdm (clean development mechanism), ovvero la possibilità di tenere conto della riduzione delle emissioni di gas a effetto serra ottenuta con investimenti tecnologici nei paesi in via di sviluppo, a cominciare da Cina e India

[Kharonte85]

Penso che questa volta non gli si possa dare torto al 100%, purtroppo la realtà delle cose da questo punto di vista non è incoraggiante.

Originariamente inviato da zerothehero

E allora si faccia un accordo globale quantomeno tra Stati Uniti-UE27-Cina e India, altrimenti è tutta fatica sprecata.

Infatti, quello che risparmiamo noi in anni sputando lacrime e sangue loro 3 messi insieme lo producono nel giro di un giorno

Pensa poi i cinesi (1,3miliardi) quando saranno tutti belli sviluppati quanto consumeranno rispetto a noi poveri 60 milioni di italiani, se smettessimo di esistere e consumare forse salveremmo il pianeta per un ora in più

[Cfranco]

Originariamente inviato da Fritz!

Altro punto gradito all'Italia è l'ampliamento dei cosiddetti Cdm (clean development mechanism), ovvero la possibilità di tenere conto della riduzione delle emissioni di gas a effetto serra ottenuta con investimenti tecnologici nei paesi in via di sviluppo, a cominciare da Cina e India

No Comment

[Fritz!]

Originariamente inviato da Cfranco

No Comment

Berlusconi difende gli interessi immediati e l'orticello di confindustria. non gli frega nulla dei "posti di lavoro italiani".

Qualcuno mi spieghi razionalmente perché senno dovremmo dare sgravi gratuiti alla mercegaglia quando questa va aprire in cina

[ferste]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

in germania hanno investito 3 miliardi di euro, all'interno del pacchetto anti-crisi per la riqualificazione energetica delle case.
Da noi, sempre all'interno dell'equivalente pacchetto, sono stati eliminati i circa 850 milioni di euro che erano a disposizione fino a quest'anno.
Davvero una scelta lungimirante, non c'è che dire

non ti so dire, non conosco quel taglio........se è stato fatto è una stronzata.

Originariamente inviato da Cfranco

Già
Per il ponte sullo stretto , per CAI , per il traforo in Val di Susa e per la base americana di Vicenza invece c' è una decina di miliardi pronti da buttare nel cesso .
La mentalità italiota è sempre quella , l' orizzonte temporale non supera il proprio naso e si fanno i conti solo sull' oggi , tra spendere 10 adesso o 100 fra due giorni inevitabilmente si sceglie la seconda ipotesi , non si programma nulla a più di un mese , non si investe nulla nel futuro , non si vede mai nulla in prospettiva , tutto si rimanda fino a quando i problemi non diventano emergenza .
Così alla fine si spende il doppio per avere la metà .

D'accordo sulla mentalità, ma sono dell'idea che ORA non possiamo permetterci di ambire a traguardi troppo elevati nel breve (e nel medio)......c'è troppo da riparare e nessuno inizia mai a farlo.