Maroni, un ip unico per ogni utente

[Maxmel]

Originariamente inviato da zerothehero

Si, ma sta privacy sta diventando la foglia di fico per chi ha un pò di scheletri nell'armadio..c'è troppo parossismo, sulla "privacy".

quella privacy, di chi ha più scheletri nell'armadio, è sempre più tutelata.

[trallallero]

Originariamente inviato da jumpermax

E poi comunque la vedo dura tracciare qualcuno dai mac senza fare sniffing...

Mi pare di aver capito che in parlamento ci sia qualcuno esperto in sniffing

Originariamente inviato da jumpermax

cmq per quelli che dicono che è impossibile ricordo che, salvo essere dietro lan aziendali o universitarie, si passa tutti da provider. Stringere il cappio, mettendo a rischio la privacy di tutti non è poi così impossibile, anzi.

Rimarrebbe comunque qualche buco aperto nella rete per chi veramente vuole.
Quindi controllerebbero la massa che non è terrorista, non è pedofila, al massimo cerca l'anima gemella in rete o si guarda il porno.

[yggdrasil]

Originariamente inviato da trallallero

Mi pare di aver capito che in parlamento ci sia qualcuno esperto in sniffing

il problema è che si sa che sono tanti, tantissimi ma non chi sono

[jumpermax]

Originariamente inviato da zerothehero

Si, ma sta privacy sta diventando la foglia di fico per chi ha un pò di scheletri nell'armadio..c'è troppo parossismo, sulla "privacy".

In un sistema come il nostro dove il margine tra lecito ed illecito ha ampio margine discrezionale sfido chiunque qua dentro a non aver commesso nella propria vita un qualche azione che potrebbe avere rilevanza penale. Bene, aggiungiamo a questo un sistema di totale controllo delle azioni su internet e il gioco è fatto ci siamo messi un bel cappio attorno al collo che qualcuno potrà sempre tirare al momento opportuno. Tutto questo poi dallo stesso governo che ha dichiarato guerra alle intercettazioni nel nome della tutela della privacy.

[recoil]

Originariamente inviato da jumpermax

Tutto questo poi dallo stesso governo che ha dichiarato guerra alle intercettazioni nel nome della tutela della privacy.

questo è un bel controsenso in effetti...

[jumpermax]

Originariamente inviato da Maxmel

è vero anche il viceversa, che facciamo?

A mio avviso l'intercettazione preventiva, quindi anche il tracciamento preventivo, così come l'accesso ai dati, senza che già ci sia un'indagine in atto va resa illegale. Gli isp dovrebbero tenere i dati per un periodo limitato e consegnarli solo in caso di indagine della magistratura, come è già adesso del resto.

[trallallero]

Originariamente inviato da recoil

questo è un bel controsenso in effetti...

Mic a tanto. Le intercettazioni costano, internet può essere fonte di guadagno.
Non penso sia questo il motivo, ma tant'è.

[zerothehero]

Originariamente inviato da jumpermax

In un sistema come il nostro dove il margine tra lecito ed illecito ha ampio margine discrezionale sfido chiunque qua dentro a non aver commesso nella propria vita un qualche azione che potrebbe avere rilevanza penale. Bene, aggiungiamo a questo un sistema di totale controllo delle azioni su internet e il gioco è fatto ci siamo messi un bel cappio attorno al collo che qualcuno potrà sempre tirare al momento opportuno. Tutto questo poi dallo stesso governo che ha dichiarato guerra alle intercettazioni nel nome della tutela della privacy.

Infatti il comportamento è un pò schizofrenico.

[Maxmel]

Originariamente inviato da jumpermax

A mio avviso l'intercettazione preventiva, quindi anche il tracciamento preventivo, così come l'accesso ai dati, senza che già ci sia un'indagine in atto va resa illegale. Gli isp dovrebbero tenere i dati per un periodo limitato e consegnarli solo in caso di indagine della magistratura, come è già adesso del resto.

Mica ogni volta che parli al cellulare la tua conversazione viene registrata e resta a disposizione in caso di bisogno.
Quella dell'ip statico invece mi sa tanto di schedatura preventiva anche a scopi un attimo intimidatori.

[Hal2001]

Originariamente inviato da gabi.2437

Ma basta sparar boiate... ma chi ha votato sta gente, cosa sperava???

Di pagare meno tasse. Se poi questo significasse avere qualcuno, perfino il premier* che giustificasse l'evasione è secondario

Tutto il resto credimi non conta

* http://www.corriere.it/Primo_Piano/P...lusconi2.shtml

[Beelzebub]

Mi auguro vivamente che sia una sparata dovuta ad un pranzo indigesto, e che non si mettano sul serio a tavolino a studiare qualche legge da incompetenti per essere "all'avanguardia" nel mettere il bavaglio a internet e a noi utenti. Se veramente la politica è asservita alle lobby, sarà una bestialità, ma stavolta spero che gli interessi di Telecom, Fastweb & Co. prevalgano sui sogni di potere e di controllo dei nostri governanti. Non vorrei svegliarmi un giorno e ritrovarmi a invidiare la libertà di navigazione dei cinesi...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da jumpermax

A mio avviso l'intercettazione preventiva, quindi anche il tracciamento preventivo, così come l'accesso ai dati, senza che già ci sia un'indagine in atto va resa illegale. Gli isp dovrebbero tenere i dati per un periodo limitato e consegnarli solo in caso di indagine della magistratura, come è già adesso del resto.

*

[jack_121]

Originariamente inviato da zuper

nessuno sta valutando seriamente la fattibilità della storia dell'IP...

ma ci saranno sicuramente altri metodi per farlo, no?????

secondo il vostro ragionamento astruso sarebbe come togliere tutte le targhe alle macchine....tanto si falsificano o si rubano pure quelle....e comunque se vi vogliono beccare "indagano" sul telaio della macchina....che può essere a sua volta occultato....

insomma con le targhe delle macchine non si impedisce che gli ubriachi uccidano la gente...ma come sarebbe senza?????

Non guardare la questione solo come da un punto di vista post reato, è evidente come un indiriizzo ip unico faciliterebbe le indagini nel momento in cui si proceda ad un indagine su un reato (neanche più di tanto rispetto a ora credo), ma il problema di fondo rimane nel fatto di proporre un sistema in grado di tracciare chiunque anche prima che abbia commesso un illecito violandone il diritto alla riservatezza.
Allo stato attuale delle cose, escludendo volutamente quella piccola percentuale di criminali in grado di occultare efficacemente il proprio ip, per fdo e magistratura è abbastanza semplice assocciare un'ip sospetto a una persona fisica, si tratta solo di chiedere i dati di log ai provider.
Quello che al momento è particolarmente difficile è farsi un'idea chiara sull'attività svolta in generale da una persona quando naviga, e credo che sia questo a far gola a chi vuole questa legge.
La differenza con le targhe è palese, un conto è fare un controllo su 10.000 targhe di auto che si recano in un determinato posto, bisogna segnarle tutte, controllarle tutte ecc... , un conto invece è fare un controllo su un numero uguale di ip fissi, basta fare copia e incolla da un file di log e con una semplice ricerca ecco venir fuori la lista completa di chi ha visto cosa, dove e a che ora, senza che l'utente abbia modo di rendersene conto.
A me personalmente non sembra giusto, e secondo me non lo è per la maggior parte delle persone in generale, compreso chi questo governo lo ha votato.
E' facile far leva sull'ignoranza teconlogica delle persone e infarcire il tutto con lotta alla pedofilia, lotta al terrorismo, senza spiegare al "signor Pino" che se va su un sito porno la sera qualcuno lo saprà, che se va a scommettere on line qualcuno lo saprà, che se va su un forum di sinistra o destra qualcuno lo saprà, che se si scarica un mp3 la finanza gli arriva a casa e via dicendo.
Chissà come mai queste cose non le dicono, se sono così sicuri che le loro idee sono così nobili dovrebbero farsi pochi problemi a dare queste spiegazioni semplici e terra terra.

[deggungombo]

Originariamente inviato da the_joe

Vabbè, da una parte qualcuno vorrebbe che tutte le conversazioni telefoniche fossero intercettate, registrate e poi trascritte e dall'altra lo stesso che vorrebbe questo si ribella per un indirizzo ip statico.....

usare intercettazioni a supporto di indagini è una cosa, controllare ogni spostamento di chiunque ne è un'altra...

poi questa contraddizione allora esisterebbe anche ai piani alti, un tizio basso e coi capelli finti ha molto a cuore la privacy di alcuni, ma poi quando si tratta delle masse cambia repentinamente idea

[the_joe]

Originariamente inviato da deggungombo

usare intercettazioni a supporto di indagini è una cosa, controllare ogni spostamento di chiunque ne è un'altra...

poi questa contraddizione allora esisterebbe anche ai piani alti, un tizio basso e coi capelli finti ha molto a cuore la privacy di alcuni, ma poi quando si tratta delle masse cambia repentinamente idea

Originariamente inviato da nekromantik

Ma questa proposta viene dallo stesso governo che vuole bloccare le intercettazioni?
Qualcuno mi spiega?

Originariamente inviato da the_joe

In effetti

Io sono del parere che "male non fare paura non avere"

Per cui massima trasparenza per tutti e il mondo sarebbe certamente migliore.

Proprio a partire da chi ci governa che dovrebbe essere al di sopra di ogni sospetto.

[Hactor]

Oh se il buon giorno si vede dal mattino.
Si vede che chi dà questi suggerimenti manco si rende conto di che cosa dice, anche perché IP fissi o statici si potrà sempre e comunque essere intercettati, seguiti e via discorrendo. Solo che anziché aver scritto perennemente in fronte

PIPPO

si avrà in alternanza scritto

PIPPO FRANCO PLUTO

e chi di dovere saprà comunque in quale preciso istante noi si era pippo, franco o pluto. Fare dunque un IP statico di per se vuol dire poco o nulla a fini legali, e faciliterebbe soltanto il hacking spicciolo perpetuato da alcuni individui sul web.
Ovviamente di questo né Marroni né il folletto dei suggerimenti si rendono conto, visto che probabilmente hanno interagito con internet solamente per scaricarsi la posta o poco più.

[ConteZero]

Lo dico per chi vuol far finta di non capire.

Un contratto è già tracciabile dal suo IP.
Gli IP vengono assegnati ai provider (la tabella d'assegnazione è pubblica e chiunque, a partire dalla magistratura, può consultarla, stamparsela e portarsela a letto se crede).
Qualora si presenti la necessità di sapere quale account (CHI non lo si saprà mai perché ad un PC può sedere chiunque) aveva tale IP a quell'ora ed a chi è intestato tale account basta presentare una richiesta di un giudice al provider.

A che serve avere IP statici se non esiste il problema ?

La differenza è che con IP statici fissi chiunque può COSTRUIRSI una tabella "account = IP" e tracciare/controllare una connessione avendo un controllo anche maggiore rispetto a quello della magistratura (che deve motivare le richieste e che può chiedere solo chi era x.x.x.x in un certo momento).
Visto che l'unica differenza è quella direi che quest'ipotesi è lesiva della privacy, e non giustificabile come questione di sicurezza/giustizia...

[deggungombo]

Originariamente inviato da the_joe

Io sono del parere che "male non fare paura non avere"

Per cui massima trasparenza per tutti e il mondo sarebbe certamente migliore.

Proprio a partire da chi ci governa che dovrebbe essere al di sopra di ogni sospetto.

guarda, sulla massima traparenza per tutti sarei d'accordo, ma la situazione non è simmetrica.
mi spiego meglio: il controllo che io e te possiamo avere sui piani alti è praticamente nullo, mentre i piani alti sarebbero in grado non solo di sapere tutto preventivamente, ma se agissero in malafede avrebbero strumenti troppo potenti che potrebbero essere usati nella maniera più scorretta che si possa immaginare... in politica spesso non si disdegna l'uso di certi metodi discutibili, figurati se c'è anche una legge che tutela il controllo preventivo su tutti.

il controllo su chi commette irregolarità mi trova d'accordo, mentre il controllo preventivo su tutti, assolutamente no!!!


p.s. "chi governa al di sopra dei sospetti" funziona solo nelle dittature

[Kars]

Ovvio che ad oggi se la polizia vuole sapere di chi era quell' ip in quel determinato giorno fa una richiesta al provider che deve dirglierlo per legge.

Il problema dipende sopratutto per le aziende e se ci pensate il problema è serio.
Faccio un esempio pratico:
In una azienda con 500 computer all' interno, Tizio fà qualcosa di illegale su internet e dopo un pò di tempo c'è una inchiesta giudiziaria, partono le indagini delle fdo ed arriva all' azienda una lettera della polizia postale, che chiede all' azienda chi è andato su un determinato sito il giorno (N) del mese (N) dell' anno (N). Ovviamente tutto questo nell' arco di tempo che può andare da 2 anni a 5 anni, a seconda di quanto dura l'indagine.

Sapete che cosa risponderà l'azienda alle fdo che stanno facendo l'indagine?
Assolutamente Nulla!

[Fritz!]

Originariamente inviato da jumpermax

In un sistema come il nostro dove il margine tra lecito ed illecito ha ampio margine discrezionale sfido chiunque qua dentro a non aver commesso nella propria vita un qualche azione che potrebbe avere rilevanza penale. Bene, aggiungiamo a questo un sistema di totale controllo delle azioni su internet e il gioco è fatto ci siamo messi un bel cappio attorno al collo che qualcuno potrà sempre tirare al momento opportuno. Tutto questo poi dallo stesso governo che ha dichiarato guerra alle intercettazioni nel nome della tutela della privacy.

Il cappio al collo sta nel fatto che questa schedatura preventiva, come esposta da Maroni, costituisce una sorta di grande fratello preventivo. Una cosa che neanche la Stasi riusciva a fare.

L'idea che per perseguire possibili criminali lo stato si metta a vigilare su tutti, venendo a conoscenza di tutto quello che ogni cittadino fa in ogni singolo momento sul web é qualcosa di allucinante.