Ingerenze dell'UAAR

[Jo3]

Originariamente inviato da cdimauro

L'ateismo NEGAZIONISTA è a tutti gli effetti una religione, visto che si basa sul dogma indimostrato della non esistenza di dio.

Tanto basta.

Quindi, visto che siete una religione, a quando inizierete a combattervi tra di voi?

[sider]

Originariamente inviato da Jo3

Quindi, visto che siete una religione, a quando inizierete a combattervi tra di voi?

Quello è riservato a quelli che credono nel soprannaturale

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Jo3

Quindi, visto che siete una religione, a quando inizierete a combattervi tra di voi?

Quando il Dio che non c'è e che non parla, ci dirà quali sono i nemici da squartare per primi.

[usa9999999999]

Originariamente inviato da Franx1508

sottoscrivo.patetici i forumari servi del vaticANO.

Originariamente inviato da Marco!

le piccole gioie dei cattolici

"Vederli perdere non ha prezzo!" (cit.)

Originariamente inviato da LucaTortuga

Bene, vorrà dire che quando il presidente dell'arcigay locale programmerà una visita in tutte le scuole di sua competenza (così, tanto per fare un po' di proselitismo anche lui), nessuno di coloro che oggi esultano per la "libertà" concessa al Vescovo, avrà nulla da ridire.

-

Originariamente inviato da Jo3

Beh, siamo in democrazia : perche' non ci hanno gia provato?

**

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non lo so, ma provo a suggerirti alcune possibili ragioni:

1) hanno rispetto per la scuola;
2) non vogliono far perdere ore di studio (nè per la visita in se, nè mandando a casa in anticipo i non interessati);
3) non hanno necessità di farsi promozione;
4) non hanno "benedizioni" da impartire;
5) non hanno bisogno di fare proselitismo;
6) hanno un lavoro;
7) non considerano corretto approfittare dell'ingenuità della gioventù.
..... e così via.

Tutte ragioni, ovviamente, non condivise dal Vescovo.

Ma ovviamente anche no...

Originariamente inviato da cdimauro

L'ateismo NEGAZIONISTA è a tutti gli effetti una religione, visto che si basa sul dogma indimostrato della non esistenza di dio.

Tanto basta.

**

[Jo3]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Quando il Dio che non c'è e che non parla, ci dirà quali sono i nemici da squartare per primi.

Ma non serve! la vostra religione ha gia un dogma legato al fatto che le religioni sono un male da sconfiggere!

ergo a rigor di logica dovreste combattervi tra voi stessi!

Probabilmente a furia di pretendere oramai siete arrivati al limite del tutto e contrario di tutto.

[sider]

Originariamente inviato da Jo3

Ma non serve! la vostra religione ha gia un dogma legato al fatto che le religioni sono un male da sconfiggere!

ergo a rigor di logica dovreste combattervi tra voi stessi!

Probabilmente a furia di pretendere oramai siete arrivati al limite del tutto e contrario di tutto.

L'errore che fai, è che ragioni come un credente. Ergo, non ci hai preso.
la seconda parte del post è leggermente delirante.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Jo3

Ma non serve! la vostra religione ha gia un dogma legato al fatto che le religioni sono un male da sconfiggere!

ergo a rigor di logica dovreste combattervi tra voi stessi!

Logica e religione non vanno molto d'accordo, dovresti saperlo bene.

[Jo3]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Logica e religione non vanno molto d'accordo, dovresti saperlo bene.

E' vero : ma non sono io ad aver depositato un atto pubblico in cui un'associazione atea si dichiara confessione religiosa.

ergo le idee confuse probabilmente sono quelle dell'UAAR : e poi vengono fuori delle castronerie macchiavelliche di cui sopra.

[Jo3]

Originariamente inviato da sider

L'errore che fai, è che ragioni come un credente. Ergo, non ci hai preso.
la seconda parte del post è leggermente delirante.

Beh, non sono io che ho emesso il verdetto "nemmeno ammissibile" come chiusura di un atto giudiziario.

Leggermente delirante puo essere ammesso come concetto di "nemmeno ammissibile".

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Jo3

Beh, non sono io che ho emesso il verdetto "nemmeno ammissibile" come chiusura di un atto giudiziario.

Leggermente delirante puo essere ammesso come concetto di "nemmeno ammissibile".

Rilevare il difetto di legittimazione passiva non comporta un giudizio sul merito del ricorso.

[Jo3]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Rilevare il difetto di legittimazione passiva non comporta un giudizio sul merito del ricorso.

Comporta un merito relativo alla conoscenza del caso che si vuole portare avanti, di cui la parte non è nemmno stata in grado di prenderne coscienza. (a detta del giudice).

In altre parole si sono presentati davanti al giudice senza avere chiaro chi o cosa stessero difendendo. (o se esistesse qualcuno da difendere)

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Jo3

E' vero : ma non sono io ad aver depositato un atto pubblico in cui un'associazione atea si dichiara confessione religiosa.

ergo le idee confuse probabilmente sono quelle dell'UAAR : e poi vengono fuori delle castronerie macchiavelliche di cui sopra.

Ciò che ti sfugge, è che qualsiasi associazione (dal Club degli amici di Topolino al Ku Klux Klan) può auto-dichiararsi "confessione religiosa".

Questo perchè non esistono parametri definiti ed universalmente riconosciuti utili a definire una "religione", si viaggia per "auto-certificazione".

Il fatto che a farlo sia un'associazione di atei, oltre a contenere un'abbondante dose di ironia, sottolinea vieppiù il concetto appena espresso.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Jo3

Comporta un merito relativo alla conoscenza del caso che si vuole portare avanti, di cui la parte non è nemmno stata in grado di prenderne coscienza. (a detta del giudice).

Riscrivo con note esplicative:

Rilevare il difetto di legittimazione passiva (verificare che il ricorrente non è detentore dell'interesse legittimo che si assume offeso) non comporta un giudizio sul merito del ricorso (non viene espresso un giudizio sulla fondatezza della domanda).

[Jo3]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ciò che ti sfugge, è che qualsiasi associazione (dal Club degli amici di Topolino al Ku Klux Klan) può auto-dichiararsi "confessione religiosa".

Questo perchè non esistono parametri definiti ed universalmente riconosciuti utili a definire una "religione", si viaggia per "auto-certificazione".

Il fatto che a farlo sia un'associazione di atei, oltre a contenere un'abbondante dose di ironia, sottolinea vieppiù il concetto appena espresso.

Ah ma che burloni.

Ironia non e' andare davanti ad un Giudice di una corte per citare lo Stato italiano in causa : questo modo di fare ha tutt'altro che dell'ironico, anche perche' se si vuole fare ironia, si va in teatro, non in un palazzo di giustizia.

Un'aula di tribunale non e' un teatro, cosi come una causa non e' un copione comico.

[Jo3]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Riscrivo con note esplicative:

Rilevare il difetto di legittimazione passiva (verificare che il ricorrente non è detentore dell'interesse legittimo che si assume offeso) non comporta un giudizio sul merito del ricorso (non viene espresso un giudizio sulla fondatezza della domanda).

e io ti riscrivo in modo ancora piu esplicito :


Se vado davanti ad un giudice in ricorso per una causa, e mi accorgo che sto difendendo qualcuno che non esiste o non vuole essere difeso da me, faccio una figura da fesso.

Poi potrai raccontarla come vuoi : ma il succo e' questo.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Jo3

e io ti riscrivo in modo ancora piu esplicito :


Se vado davanti ad un giudice in ricorso per una causa, e mi accorgo che sto difendendo qualcuno che non esiste o non vuole essere difeso da me, faccio una figura da fesso.

Poi potrai raccontarla come vuoi : ma il succo e' questo.

Quando presenti un ricorso amministrativo, assumi di essere tu il portatore dell'interesse legittimo violato.
Poi, ovviamente, può succedere che il Giudice non sia d'accordo.

La legittimazione, in campo amministrativo, è sempre materia particolarmente controversa (così come la definizione di "interesse legittimo" che, come ben saprai, è assai diversa da quella di "diritto soggettivo").

[Jo3]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Quando presenti un ricorso amministrativo, assumi di essere tu il portatore dell'interesse legittimo violato.

Il che e' ancora piu grave. Non ti sei nemmeno reso conto che tu (come associazione UAAR) non eri nemmeno presente nella forma di qualche tuo associato all'interno di quell'evento che minava il tuo interesse legittimo.

Il tribunale e' stato chiaro :

non ha dimostrato l’esistenza, nel predetto ambito territoriale, di qualche soggetto che, affiliato all’associazione, si affermi concretamente leso dalla censurata visita pastorale: in difetto di tale prova, invero, ove la comunità interessata alla visita fosse totalmente favorevole o quanto meno indifferente al suo svolgimento, l’impugnazione in esame verrebbe a configurarsi quale attività meramente pregiudizievole della libertà di autodeterminazione della comunità stessa».


Ergo hai richiesto un giudizio da parte di un organo giudiziario senza che tu fossi presente in una tua qualche forma che ledeva il tuo interesse legittimo?


E' ridicolo : e' come dire che l'UAAR si e' sentito legittimamente danneggiato nel suo interesse laddove nemmeno era presente.

E' come se l'UAAR si sentisse danneggiato nel suo interesse legittimo nelle Chiese d'italia, laddove non c'e mai presente qualche suo associato.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Jo3

Il che e' ancora piu grave. Non ti sei nemmeno reso conto che tu (come associazione UAAR) non eri nemmeno presente nella forma di qualche tuo associato all'interno di quell'evento che minava il tuo interesse legittimo.

Il tribunale e' stato chiaro :

non ha dimostrato l’esistenza, nel predetto ambito territoriale, di qualche soggetto che, affiliato all’associazione, si affermi concretamente leso dalla censurata visita pastorale: in difetto di tale prova, invero, ove la comunità interessata alla visita fosse totalmente favorevole o quanto meno indifferente al suo svolgimento, l’impugnazione in esame verrebbe a configurarsi quale attività meramente pregiudizievole della libertà di autodeterminazione della comunità stessa».


Ergo hai richiesto un giudizio da parte di un organo giudiziario senza che tu fossi presente in una tua qualche forma che ledeva il tuo interesse legittimo?


E' ridicolo : e' come dire che l'UAAR si e' sentito legittimamente danneggiato nel suo interesse laddove nemmeno era presente.

E' come se l'UAAR si sentisse danneggiato nel suo interesse legittimo nelle Chiese d'italia, laddove non c'e mai presente qualche suo associato.

Semplicemente un piccolo errore di strategia processuale, imputabile all'avvocato più che alla UAAR.
Sarebbe bastato far iscrivere all'associazione un genitore di uno degli alunni delle scuole interessate dalla vista pastorale, per superare con tranquillità il difetto di legittimazione attiva.

[Jo3]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Semplicemente un piccolo errore di strategia processuale, imputabile all'avvocato più che alla UAAR.
Sarebbe bastato far iscrivere all'associazione un genitore di uno degli alunni delle scuole interessate dalla vista pastorale, per superare con tranquillità il difetto di legittimazione attiva.

E un genitore ti pare sia presente a scuola?

[blamecanada]

Originariamente inviato da Franx1508

sottoscrivo.patetici i forumari servi del vaticANO.

Sospeso due giorni per polemica personale.